Problème à l'impression ?

[ChatOuille]

On peut aller plus loin, tant que l'image n'est pas imprimée, ça reste une image avec un codage, des pixels, une fois l'image imprimée, elle devient une photo au sens noble du terme...

Absolument. C'est pour cette raison que j'ai fait la comparaison avec les disques. Lorsqu'on utilise la technologie numérique on a toujours besoin des outils de décodage., ce qui n'est pas nécessairement vrai pour des systèmes analogiques.

[Verso92]

J'ai commencé le numérique avec un Kodak DC4800. Il ne sortait pas de RAW. Mon premier (et dernier) APN Nikon a été le Coolpix E5700. Il produisait des .NEF. Ils fonctionnent encore tous les deux. Je laisse mes petits-fils (4 et 8 ans) se faire la main avec.

J'ai eu un Coolpix 5700, mais n'ai jamais fait de RAW avec...  ;-)

On peut aller plus loin, tant que l'image n'est pas imprimée, ça reste une image avec un codage, des pixels, une fois l'image imprimée, elle devient une photo au sens noble du terme...

Tu veux dire par là qu'une diapo visualisée avec un projecteur ou une visionneuse, par exemple, n'est pas une photo (au sens noble du terme) ?

[Verso92]

Ben si une diapo c'est la visualisation directe de la scène de la prise de vue, en positif, sauf en 24x36 c'est petit, sans projecteur...

Je faisais aussi des diapos en 6x6 et en 6x9 (mais je ne disposais pas du projecteur ad-hoc)...  ;-)


De toute façon, toute information stockée sous forme numérique (en binaire, donc) nécessite un décodage (du matériel et du logiciel pour l'exploiter), ce n'est pas une découverte.

Même pour du texte... quand je tape un "A majuscule" au clavier, ça stocke "01000001" ("41" en Hexa, "65" en décimal) en mémoire...

La seule chose que je voulais dire, c'est que le RAW est déjà une image (monochrome, sombre et moche dans le cas d'un APN Bayer couleur), contrairement à une affirmation régulièrement matraquée sur le Oueb et relayée quelquefois ici.

[Verso92]

Oui et non, un tirage c'est évident, un disque vinyle, sans platine, sans ampli, tu ira pas loin, idem pour la bande analogique, il faut une tête de lecture avec le circuit qui va bien derrière, etc, tous qui est technologique à besoin d'un appareil pour "décoder" l'information contenu sur le support de stockage.

Tu veux dire par là que tu n'est pas capable d'écouter une K7 audio sans platine K7 + ampli + enceintes/casque (ou Walkman) ?

;-)

[Verso92]

Tu veux dire par là que tu n'est pas capable d'écouter une K7 audio sans platine K7 + ampli + enceintes/casque (ou Walkman) ?

;-)

Tu n'es pas capable, bien sûr... désolé !

;-)

[Verso92]

Pour lire une cassette audio il faut un mécanisme d'avancement de la bande, une tête de lecture et un circuit électronique qui convertit les signaux du champ magnétique de la tête et qui les transforment et amplifient pour vers un système de reproduction sonore.

Maintenant si t'a une autre solution pour lire des cassettes audio... 

Je ne faisais que rebondir sur ton post (j'avais pourtant mis un smiley, au cas où)...


Après, pour écouter Johnny Griffin, je n'avais rien trouvé de mieux qu'aller au Petit Opportun. Et pour avoir la photo, il ne suffisait pas d'appuyer sur le déclencheur : il avait quand même fallu tremper la HP5 dans du Microphen 1+1 (etc) : la photo, même argentique, il fallait la décoder...  ;-)

[Samoreen]

La réponse est que même ayant terminé le développement, la photo n'existe toujours pas.

Voilà, je suis bien d'accord. Et d'ailleurs le fait d'obtenir au final une photo, c'est-à-dire un objet qui s'accroche sur une cimaise, une image imprimée dans un livre ou (à l'extrême limite mais je ne suis pas du tout convaincu) un fichier finalisé projeté sur un écran, cela porte un nom : la réalisation de la photo. C'est-à-dire quelque chose qui existe et continuera d'exister même quand on décidera de supprimer le fichier RAW d'origine et les paramètres qui ont permis sa création. Avant cette réalisation, on est dans le domaine du virtuel et des supputations.

J'ai fait partie des animateurs d'un club où le parti pris était clair, tant qu'il n'y a rien sur le papier, rien que je puisse toucher, il n'y a pas de photo et le boulot n'est pas fini. Autant dire qu'Instagram ne m'a jamais tenté (bon OK, j'ai un site mais ça n'a rien à voir avec mes tirages).

Edit : Je n'avais pas vu les messages précédents. J'ai donc radoté. Mais ça converge...

[Verso92]

Voilà, je suis bien d'accord. Et d'ailleurs le fait d'obtenir au final une photo, c'est-à-dire un objet qui s'accroche sur une cimaise, une image imprimée dans un livre ou (à l'extrême limite mais je ne suis pas du tout convaincu) un fichier finalisé projeté sur un écran, cela porte un nom : la réalisation de la photo. C'est-à-dire quelque chose qui existe et continuera d'exister même quand on décidera de supprimer le fichier RAW d'origine et les paramètres qui ont permis sa création. Avant cette réalisation, on est dans le domaine du virtuel et des supputations.

J'ai fait partie des animateurs d'un club où le parti pris était clair, tant qu'il n'y a rien sur le papier, rien que je puisse toucher, il n'y a pas de photo et le boulot n'est pas fini. Autant dire qu'Instagram ne m'a jamais tenté (bon OK, j'ai un site mais ça n'a rien à voir avec mes tirages).

Edit : Je n'avais pas vu les messages précédents. J'ai donc radoté. Mais ça converge...

C'est là qu'on aperçoit que les avis divergent (c'est énorme !  ;-).


Je suis moi aussi animateur de club photo, et même si je mets tout en œuvre pour inciter les gens à imprimer leurs photos (deux Epson A2 à disposition, une 3880 et une SC-P800, encres payées par le club), il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer d'imposer mes concepts de la photographie à autrui : je suis là pour aider, comme support le cas échéant, mais en aucun cas comme maître à penser imposant mes diktats...

[ChatOuille]

On jette du brouillard, mais j'essaye de le dissiper.
La technologie numérique n'a rien, mais rien de comparable avec l'analogique.
Pour utiliser la technologie numérique est indispensable de connaître le système de codage/décodage. Pour l'analogique, il suffit de connaître la physique.
On pourra tirer des sons d'un disque vynile, et cela sans platine ni électricité. On le faisait bien avec les disques 78 tours, mais vous êtes très jeunes pour le connaître.
Pour une K7 Il faut juste faire appel aux notions d'électromagnétisme. C'est un peu plus compliqué, mais pas comparable avec la lecture d'un CD.
Pour résumer : La technologie analogique peut très bien être connue dans n'importe quelle planète, car c'est universel. Mais la technologie numérique a été créée par les hommes. Il faut donc connaître les lois humaines. Un exemple : Pas mal de fichiers Windows sont illisibles par Linux ou Mac.
Et arrêtez de dire qu'un fichier Raw est une photo N/B. Comment expliquez-vous donc que ces logiciels de visualisation montrent des couleurs, essentiellement beaucoup de vert ? Parce que c'est une interprétation et on sait que le capteur possède beaucoup plus de photosites filtrés en vert.  C'est donc bien une interprétation. On pourrait en avoir d'autres (N/B par exemple). C'est sûr et certain qu'un Raw provenant d'un APN N/B pourra produire un raw N/B, mais ici on parle de la couleur. On sait bien que le silicium, bien que la sensibilité n'est pas la même pour toutes les longueurs d'onde, n'est pas capable de fournir de l'info et de la luminance et de la chrominance. Pour cela on fait appel aux filtres, mais cela ne me permet pas de dire que le fichier Raw est une photo N/B.

[Verso92]

Et arrêtez de dire qu'un fichier Raw est une photo N/B.

Et pourtant...


Un fichier RAW d'un APN couleur "Bayer" est un fichier bitmap qui contient une collection de luminances. Les couleurs ne sont (ré)attribuées qu'à l'issue du dématriçage.

[ChatOuille]

Tu montres ce qui te convient pour prouver n'importe quoi. Et ça alors ? Ce ne sont que des différentes interprétations ou simulations.

[Verso92]

Tu montres ce qui te convient pour prouver n'importe quoi. Et ça alors ? Ce ne sont que des différentes interprétations ou simulations.

Aucune interprétation ni simulation.

[agl33]

C'est là qu'on aperçoit que les avis divergent (c'est énorme !  ;-).

Toujours le comique de répétition V92.

[Samoreen]

il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer d'imposer mes concepts de la photographie à autrui

Rien n'était imposé (j'ai quitté ce club). Chacun fait ce qu'il veut. Ce n'est pas le problème. Mais il est vrai que cette idée que l'objectif final était bien un objet photographique manipulable influait sur le programme des activités et des formations. Peut-être parce que ce club est très orienté compétition, ce qui n'est pas trop ma tasse de thé. Rien de dictatorial donc mais une orientation affirmée comme on en trouve dans toutes les associations culturelles. Même si j'ai monté ma propre structure par la suite, je reste convaincu que l'objectif est de montrer son travail autrement que via les réseaux et les sites.

[Verso92]

Prouve le 

C'est le fichier directement ouvert avec Iris...

[Verso92]

C'est pas une preuve...

Les logiciels qui permettent d'afficher des images bitmap fonctionnent tous sur le même principe. C'est quasi transparent.

Sinon, quel serait l'intérêt de bidouiller les résultats, sachant que Iris va justement être utilisé (photo astro) pour pouvoir exploiter au mieux les données "brutes de RAW" sans filtre, justement ?


D'ailleurs, tu vois tout de suite en ouvrant le RAW avec Iris qu'il n'y a pas anguille sous roche : l'image est très sombre, comme attendu d'un RAW, et la matrice de Bayer est visible.

A moins que tu ne sois capable de prouver qu'il y a "bidouillage"...

[Verso92]

Rien n'était imposé (j'ai quitté ce club). Chacun fait ce qu'il veut. Ce n'est pas le problème. Mais il est vrai que cette idée que l'objectif final était bien un objet photographique manipulable influait sur le programme des activités et des formations. Peut-être parce que ce club est très orienté compétition, ce qui n'est pas trop ma tasse de thé. Rien de dictatorial donc mais une orientation affirmée comme on en trouve dans toutes les associations culturelles. Même si j'ai monté ma propre structure par la suite, je reste convaincu que l'objectif est de montrer son travail autrement que via les réseaux et les sites.

Pour moi aussi, la finalité d'une photo, c'est principalement le tirage.

Après, je suis très maniaque, et je n'aime pas qu'on manipule mes tirages A3 (et la salle d'expo du CSE n'est pas toujours disponible).

Je trouve donc très pratique, aussi, de montrer mes photos via mon site... les deux sont, pour moi, complémentaires.

[Zaphod]

De toute façon le fichier RAW contient des données pixel par pixel.

Après on peut argumenter sur le fait que visualiser le niveau enregistré par pixel en N&B c'est "visualiser le RAW", dans tous les cas même pour un TIFF ou un JPEG, ça ne reste qu'une suite d'octets et il faut une sorte de convention de lecture pour l'afficher.
(et un JPEG ne sera pas affiché pareil par 2 machines)

Je ne pense pas que ce débat ait une énorme plus value, une fois qu'on a compris ce qu'il y avait comme données dans un RAW, le reste c'est un peu jouer sur les mots.

[Nikojorj]

(et un JPEG ne sera pas affiché pareil par 2 machines)

Ca, normalement, la gestion des couleurs est là pour s'assurer que si (à peu près).

Je ne pense pas que ce débat ait une énorme plus value

[ChatOuille]

C'est le fichier directement ouvert avec Iris...

Lequel ? Un des deux serait un intrus ?

[Nikojorj]

C'est comme le Port-Salut.

[Verso92]

(et un JPEG ne sera pas affiché pareil par 2 machines)

Bien sûr que si.


(sauf, éventuellement, s'il n'a pas de profil couleurs intégré, en fonction du logiciel/navigateur utilisé)

Je ne pense pas que ce débat ait une énorme plus value, une fois qu'on a compris ce qu'il y avait comme données dans un RAW, le reste c'est un peu jouer sur les mots.

Si ça pouvait permettre d'éradiquer l'expression débile "brut de RAW", utilisée à tort et à travers, ce serait déjà pas si mal...

C'est comme le Port-Salut.

Oui...

[DenisV]

Il est Vraiment,
Il est Vraiment,
Il est Vraiment,

Inépuisable !

[ChatOuille]

J'ai ouvert cette photo avec Iris. Si je ne vois que du noir et blanc, je dois prendre rendez-vous chez l'oculiste.

[Verso92]

J'ai ouvert cette photo avec Iris. Si je ne vois que du noir et blanc, je dois prendre rendez-vous chez l'oculiste.

Tu peux l'ouvrir de différentes façons, et faire de multiples traitements derrière.

La seule chose que je voulais montrer, en l'occurrence, c'est que le RAW (même non développé) est une image. Merci pour ton aide.