Manœuvre délicate

[Verso92]

Pas tous 
https://www.hahnemuehle.com/fr/papiers-dimpression/les-papiers-a-jet-dencre-fineart/natural-line/p/Product/show/202/1036.html
https://www.hahnemuehle.com/fr/papiers-dimpression/les-papiers-a-jet-dencre-fineart/matt-fineart-textured/p/Product/show/9/15.html
https://www.hahnemuehle.com/fr/papiers-dimpression/les-papiers-a-jet-dencre-fineart/matt-fineart-textured/p/Product/show/9/9.html
https://www.hahnemuehle.com/fr/papiers-dimpression/les-papiers-a-jet-dencre-fineart/matt-fineart-textured/p/Product/show/9/14.html

Tu les a essayés ?

;-)

[egtegt²]

1) Encore une légende urbaine qui a décidément la peau (très) dure.
La photographie numérique serait gratuite.
Si je compte les boîtiers, les optiques, les accessoires, le ou les PC puissants pour le traitement, les licences de logiciel, les moyens de stockage, mes frais de déplacement, de parking, les éventuels tirages,...
Bref, le numérique c'est gratuit.
T'a qu'à croire aussi. 

2) Heureusement que ce n'est pas le cas en ce qui me concerne. Le forum entier n'y suffirait pas car je ne publie ici qu'une infinitésimale partie de ce que je peux être amené à produire.

3) La force ?
C'est quoi la force (ou son manque) comme paramètre en photographie ?
Est-ce ce qu'on reprocherait à une image quand on ne peut rien lui reprocher sur le plan technique ?
Pourtant, et sur tout les plans, celle-ci n'est pas irréprochable. Je m'attendais bien à des remarques qui ne sont pas venues, curieusement.

Récemment j'ai pu mettre la main sur les deux beaux bouquins suivants qui sont consacrés à la photographie de rue :

https://www.amazon.fr/Marvin-Newman-Lyle-Rexer/dp/3836599120/ref=sr_1_fkmr1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2DCQS8OPNBD7O&dib=eyJ2IjoiMSJ9.YB9twrgLTPsKbqOc4QCezwlYsItGoXYVJYkRhIVChkfGjHj071QN20LucGBJIEps.bypNg7IdPKoTVs774Yb4XhtREVuto7YdWBw605AnPfs&dib_tag=se&keywords=livre+taschen+marvin+e.+norman+photographs+1949-1943&nsdOptOutParam=true&qid=1734995076&sprefix=livre+tashen+marvin+e.+norman+photographs+1949-1943%2Caps%2C96&sr=8-1-fkmr1

https://www.amazon.fr/Color/dp/193661118X/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=1JVGALAUNHOQ2&dib=eyJ2IjoiMSJ9.S-ifBtP9hAdwwL_JzbFpzZkGAZnhTHZ_KuK1UbCsG8OwLHNhZe5-4IhzxsLd81_omKhRYVou0zLapQ-iQ4AALqgYfY6MzGPG1YVBxD2LS0xs7-Fyd-xbsT93D5ML3foUPrur3HgxosawnOpTCUjxmg.BW3FsgEcK7RWoubFqFIiL1bYTSKAOPqf4oY2xQkbTVQ&dib_tag=se&keywords=livre+garry+winogrand+color&nsdOptOutParam=true&qid=1734995385&sprefix=livre+gary+winogrand+color%2Caps%2C124&sr=8-1

Je recommande tout particulièrement celui sur Winogrand qui donne une vision saisissante d'une Amérique infiniment glamour et maintenant à jamais disparue.
Mais au-delà de la magistrale leçon de photographie, je ne peux m'empêcher de me faire la réflexion que ces deux photographes talentueux n'ont finalement pas fait autre chose que de photographier leur époque et des scènes alors sans doute très communes.
N'est il donc pas symptomatique et surprenant qu'on s'intéresse maintenant autant à eux ?
Leurs images ont-elles plus de force que celles des photographes de maintenant ou bien ont-ils simplement été visionnaires en comprenant l'utilité de saisir de la sorte la banalité d'un quotidien d'alors mais qu'ils avaient compris, et avant tout le monde, inexorablement en marche ?

Qu'est ce que la force en photographie ?
Vous avez quatre heures...
Et pour cette image, repassez donc dans cinquante ans. 

Jaune ?
Ah bon.
Je ne constate pas cela ici mais si tu le dis...
Pour le reste, à part l'immatriculation (évidemment) c'est du bio. Je ne retouche que fort peu mes images, si ça n'a pas marché à la prise, c'est que je n'ai pas été bon où que la photo n'était tout simplement pas là.
Je considère alors qu'il vaut mieux passer à autre chose sans y gaspiller plus de temps.

Cette photographie a quelques années déjà, prise dans une rue piétonne très connue des toulousains et où les maisons tombent toutes seules quand elles en ont envie (si tu vois ce dont je veux parler  ).
Donc "théoriquement" fermée à la circulation automobile, raison pour laquelle, et dans l'ignorance où j'étais d'une quelconque autorisation, j'ai préféré occulter la plaque.
Photographier, c'est enregistrer, pas juger ni dénoncer, à chacun sa place.

Tu joues sur les mots, quand je disais que le numérique était gratuit, je parlais évidemment du déclenchement. En argentique chaque clic coûtait de l'argent, en numérique tu payes ton matériel mais ensuite que tu fasses 3 photos ou 30, le coût global est le même, à quelques cents prêt si on compte le coût de l'électricité.
Et bien évidemment que tu ne présentes pas tes photos, je dis juste que quand on m'explique qu'il n'y avait pas moyen de faire une meilleure photo, alors il y a toujours le moyen de la garder pour soi.

Enfin pour la force, tu fais semblant de ne pas comprendre mais je suis convaincu que tu as parfaitement compris. Je peux remplacer par intérêt si tu veux. Je trouve cette scène trop banale pour être intéressante. Mais il ne s'agit pas que de banalité de la scène, il est probablement possible de faire une photo intéressante d'une camionnette en train de se garer, mais là je trouve que ça ne fonctionne pas vraiment. Dans les exemples que tu cites comme Winogrand, ils photographient des scènes souvent banales mais il y a toujours un élément qui fait la force de la photo, qui fait que ça n'est pas une simple photo descriptive. Là ça me manque.

[bozart]

"'Je recommande tout particulièrement celui sur Winogrand qui donne une vision saisissante d'une Amérique infiniment glamour et maintenant à jamais disparue.
Mais au-delà de la magistrale leçon de photographie, je ne peux m'empêcher de me faire la réflexion que ces deux photographes talentueux n'ont finalement pas fait autre chose que de photographier leur époque et des scènes alors sans doute très communes.
N'est il donc pas symptomatique et surprenant qu'on s'intéresse maintenant autant à eux ?
Leurs images ont-elles plus de force que celles des photographes de maintenant ou bien ont-ils simplement été visionnaires en comprenant l'utilité de saisir de la sorte la banalité d'un quotidien d'alors mais qu'ils avaient compris, et avant tout le monde, inexorablement en marche ?"


La force, la vie, le bouillonnement d'énergie des photos de Winnogrand !.... qui n'ont pas pour sujet le banal ou juste des scènes communes, mais cette constante évolution des interactions des personnes entre elles, entre elles et une ville, entre elles et les attributs féroces d'un pouvoir, qu'il soit politique, de domination sur la nature, économique, sociétal,.... rien de tout cela n'est banal.
L'expo que j'avais vue au Musée du Jeu de Paume m'a scotchée, je crois que c'est une des rares pour laquelle j'ai dévoré chaque photo, chaque légende, chaque planche contact, emportée par ce talent magistral et cette fougue. D'autant plus fortement que je ne m'attendais pas du tout à cela.
 
Et comme cela est dit dans la vidéo qui présente l'expo, il y a de la part de Winnogrand, "de l'humour, une sensation d'étrangeté, de sauvagerie".

Alors oui, 1000 fois oui, elles ont plus de force, ces photos.

https://jeudepaume.org/evenement/garry-winogrand/

[Monsieur]

Le "vrai" noir et blanc, ça n'existe que dans ta tête.

- On peut être un poil cartésien et dire que le VRAI noir et blanc, c'est une image qui aurait seulement deux triplets de valeur RVB : 255,255,255 et 0,0,0
- Si on est pragmatique, on étend ça aux images en nuances de gris, alors ce serait une image dont les trois valeurs R, V, et B seraient égale : 0,0,0 ; 1,1,1 ; 2,2,2 ; ... ; 255,255,255.
- Si on est très tolérant, on accepte les virages, et on mélange N&B, nuances de gris, monochrome ... On se retrouve alors à dire qu'un Sépia c'est plus ou moins un noir et blanc.

[frmfrm]

- On peut être un poil cartésien et dire que le VRAI noir et blanc, c'est une image qui aurait seulement deux triplets de valeur RVB : 255,255,255 et 0,0,0
- Si on est pragmatique, on étend ça aux images en nuances de gris, alors ce serait une image dont les trois valeurs R, V, et B seraient égale : 0,0,0 ; 1,1,1 ; 2,2,2 ; ... ; 255,255,255.
- Si on est très tolérant, on accepte les virages, et on mélange N&B, nuances de gris, monochrome ... On se retrouve alors à dire qu'un Sépia c'est plus ou moins un noir et blanc.

Ben, le blanc dépend de la taille des mains

Je crois que le blanc dépend de l'adaptation ( chromatique) et donc faut un cerveau derrière les yeux.

Si tu considères le blanc = 255,255,255 c'est que tu es totalement adapté ( conversion en mode relatif) . Ce n'est pas toujours le cas et on parle d'adaptation partielle . Si tu n'es pas du tout adapté, je crois que l'on est dans le cas d'une conversion absolue ...

[Monsieur]

Ben, le blanc dépend de la taille des mains

Je crois que le blanc dépend de l'adaptation ( chromatique) et donc faut un cerveau derrière les yeux.

Si tu considères le blanc = 255,255,255 c'est que tu es totalement adapté ( conversion en mode relatif) . Ce n'est pas toujours le cas et on parle d'adaptation partielle . Si tu n'es pas du tout adapté, je crois que l'on est dans le cas d'une conversion absolue ...

Tu peux ajouter le support. Entre le fichier numérique et l'oeil, il y a l'écran. Un bon vieux TFT jauni par les années, ça a beau être du blanc sur le fichier, ça sort pisseux devant les yeux.

[frmfrm]

Tu peux ajouter le support. Entre le fichier numérique et l'oeil, il y a l'écran. Un bon vieux TFT jauni par les années, ça a beau être du blanc sur le fichier, ça sort pisseux devant les yeux.

Oui, et je crois que mon début de cataracte joue aussi