NIKKOR Z 35mm f/1.2 S

[Fred_G]

Quoi qu'on puisse penser de Tonton Bruno et de ses prises de position, il n'y a pas de quoi être agacé(e) avec Leica 

[Tonton-Bruno]

Je ne me suis jamais intéressé aux boîtiers télémétriques. Leica ne m'a jamais fait rêver et je crois bien n'avoir jamais fait une seule photo avec un Leica M, ni commenté un seul de ces objectifs.

Pour en revenir aux courbes FTM du Z 35mm f/1,2, bien que les membres les plus perspicaces et les plus impartiaux de ce forum connaissent parfaitement mon opinion sur ce sujet avant même que je ne l'ai énoncée, je vous la donne quand même.

Les courbes FTM du 35 et celles du 50 sont vraiment très proches et donneront forcément des piqués très similaires et des bokeh comparables en progressivité et douceur, mais bien entendu pas identiques car le flou d'arrière-plan dépend énormément de la focale.

On restera assez loin du côté crémeux de l'AF-S 58mm f/1,4, un peu moins piqué mais beaucoup plus constant. Je rappelle au passage que ceux qui ont eu la bonne idée de garder cet objectif quand ils sont passés aux boîtiers Z l'apprécient particulièrement.

[Verso92]

Car si tu allais plus loin, tu saurais qu'il dira qu'il utilise leïca pour des situations particulières [...]

C'est le nom de sa chienne ?

;-)

[Ergodea]

Tu devrais pourtant être habituée au style un tantinet radical de Tonton. Ça n'empêche pas de le lire et d'en tirer son propre jugement.

Oui je devrais être habituée...

[Ergodea]

C'est le nom de sa chienne ?

;-)

Je fais toujours la même erreur hein...merci

[Verso92]

Je fais toujours la même erreur hein...merci

Yep !

;-)

[Ergodea]

Quand je pense au pauvre afs 58 1.4 qui en a vu lui aussi de toutes les couleurs ici...

Parfois j'ai l'impression que c'est propre au fil Nikon

[Jean-Claude]

Eh oui le 58mm 1,4 !

j'ai fait cet après midi des essais comparatifs de bokeh à pleine ouverture entre les AIS 50 1,2 AIS 58 1,2 et AFS 58 1,4 sur Zf.

Le 58 1,2 a un flou d'arrière plan bien plus diffus que le 50 1,2 on dirait vraiment que le petits 8mm de focale en plus du Noct ne sont pas seuls en cause !

La où j'ai été surpris c'est en comparant tous deux à pleine ouverture, le 58 1,2 AIS au 58 1,4 AFS.
le flou d'arrière plan de l'AFS est un peu plus fort et aussi plus fondu que celui de l'AIS, et pourtant les valeurs d'ouvertures maxi devraient donner l'inverse !

En plus côtés piqué à pleine ouverture l'AFS 58 pose moins de soicis sur les Z que sur les F qui eux réclamaient une calibration parfaite en atelier. (A l'époque mon D800E + 58 étaient passés ensembles chez Nikon pour recalibrage AF)

[Jean-Claude]

Quand je pense au pauvre afs 58 1.4 qui en a vu lui aussi de toutes les couleurs ici...

Parfois j'ai l'impression que c'est propre au fil Nikon

En plus les essais à courte distance ne font pas honneur au 58 1,4 qui est vraiment bon vers 2-3m

[Ergodea]

Quoi qu'on puisse penser de Tonton Bruno et de ses prises de position, il n'y a pas de quoi être agacé(e) avec Leica 

Oui j'ai mal commencé mon post...Ce n'est pas  leica qui peut m'agacer mais la tolérance de certains pour les défauts de cette marque et par ailleurs être intransigeant sur l'un des aspects d'une optique Nikon, qui, de toute évidence a fait ce choix ...
On peut ne pas apprécier ce choix, des 1.4, certains auraient souhaité un bokeh plus crémeux (car c'est le principal aspect qui lui est reproché) mais delà à dire qu'elle offre de mauvaise performance, non! ça ne passe pas !
J'ai vu des photos prises avec le z 50 1.4, et pour certaines j'avoue aimer beaucoup le rendu, et étant très habituée au z 50 1.8s, je peux dire qu'il est différent mais en aucun cas je me suis dit c'est mauvais, au contraire! Quant à la netteté à 1.4, il est meilleur que l'afs
Le z 35 1.4 Fredz a bien mis en évidence toujours ce bokeh mais cette optique est clairement au dessus là encore de l'afs et cameralabs nous expliquera que le z 35 1.8s aura un bokeh plus distrayant dans le fond éloigné. Pour eux, l'un aura plus de finesse et l'autre un meilleur bokeh...
Quand on sait à quel point il est difficile de définir ce qu'est un meilleur bokeh tant il y a de la subjectivité là dedans en fonction des attentes de chacun...

Donc, dans sa gamme et son prix, non les 1.4 de Nikon n'ont de mauvaises performances.

D'ailleurs j'hésite toujours entre le 40 f/2 et le 35 1.4. J'aime la focale 40mm mais le 35 est non seulement meilleur optiquement (ou graphiquement), mais ferait un peu moins "doublons" au 50 1.8s.
Et comme nous avons tous nos propres intolérances, moi  ce qui m'ennuie ce sont les AC

[Ergodea]

En plus côtés piqué à pleine ouverture l'AFS 58 pose moins de soicis sur les Z que sur les F qui eux réclamaient une calibration parfaite en atelier. (A l'époque mon D800E + 58 étaient passés ensembles chez Nikon pour recalibrage AF)

Oui c'est clair que sur les Z c'est une optique qui doit être plus simple à utiliser, optique qui me tente bien sur le zf

[55micro]

Que de tentations 

[fredz]

En plus les essais à courte distance ne font pas honneur au 58 1,4 qui est vraiment bon vers 2-3m

Il était excellent, mais pourtant il s'est fait laminer par une grande majorité qui ne l'avait surtout pas vraiment essayé

[Ergodea]

Si on veut un bokeh bien lisse (et un poids et taille raisonnable), on a encore le choix avec les optiques afs...Et il est vrai qu'avec les boîtiers z, il est bien plus simple d'utiliser les optiques ouvrant à 1.4, cela même pour le 85 1.4 afs
https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-85-mm-f-14g/#

https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/f-mount/singlefocal/normal/af-s_nikkor85mmf_14g/

[benito]

Pour la première partie de la question comparaison 35 1,4 Z et AFS (G) ici des mesures:

https://photographylife.com/reviews/nikon-z-35mm-f-1-4/3

Et la conclusion:
Il n'y a pas vraiment de concurrence - l'objectif le plus récent est beaucoup plus net dans l'ensemble. Il ne s'agit pas d'une élimination totale - les deux objectifs sont pratiquement identiques de f/8 à f/16, et la netteté dans les coins aux plus grandes ouvertures est également comparable. Cependant, à part cela, le Nikon Z 35mm f/1.4 est clairement en tête. Dans certains domaines, il l'emporte même sur son aîné.

tout grand merci !

[Ergodea]

Je mets ici ce lien (une comparaison entre le z35 1.4 et le z35 1.8 ) car non seulement ce comparatif est très complet et permet de se faire une bonne idée de ce qui sépare ou non ces 2 objectifs mais aussi parce que l'auteur met tout ceci en perspective entre la nouvelle monture des nikon z et des afs

https://www.youtube.com/watch?v=WwF-urmKuBs

[Tonton-Bruno]

En plus les essais à courte distance ne font pas honneur au 58 1,4 qui est vraiment bon vers 2-3m

Ce n'est pas mon avis.

Le 58mm n'est vraiment utilisable que sur les boîtiers Z, car il réclame une mise au point ultra-précise que ne peut pas offrir un boîtier reflex, à moins de refaire les micro-réglages chaque semaine.

On a eu dans cette section de magnifiques exemples réalisés avec des Z6, Z7 et Z8.

[Ergodea]

Après, combien même les optiques afs restent tout à fait valables sur le nikon z, je rejoins assez l'auteur du précédent lien pour dire que les optiques nikon z ont été optimisées pour les boîtiers z et leur monture, contrairement aux optiques afs conçues pour les reflex...
Et cela se ressent dans le rendu.

[Verso92]

Après, combien même les optiques afs restent tout à fait valables sur le nikon z, je rejoins assez l'auteur du précédent lien pour dire que les optiques nikon z ont été optimisées pour les boîtiers z et leur monture, contrairement aux optiques afs conçues pour les reflex...
Et cela se ressent dans le rendu.

Heu ?

[Ergodea]

Heu ?

Tu viens et je te prête l'afs 85 1.4 et le z 85 1.8s c'est tout ce que je peux rajouter.

Ou sinon l'afs 50 1.8 et le z 50 1.8s

Et évidemment j'imagine qu'il en sera pareil entre le z 50 1.4 et l'afs 50 1.4

Difficile de dire que les z ne sont pas optimisés/ aux afs

[Verso92]

Tu viens et je te prête l'afs 85 1.4 et le z 85 1.8s c'est tout ce que je peux rajouter.

Ou sinon l'afs 50 1.8 et le z 50 1.8s

Et évidemment j'imagine qu'il en sera pareil entre le z 50 1.4 et l'afs 50 1.4

Difficile de dire que les z ne sont pas optimisés/ aux afs

Ce que je veux dire, c'est que pour moi, le rendu n'est pas lié à la monture...


Pour prendre des exemples en F, les f/1.4 24 et 85 n'ont rien d'exceptionnels de ce point de vue. Les f/1.4 28 et 105, c'est autre chose.

Et je suis persuadé que c'est deux derniers doivent passer nickels sur les Z (bien que le porte-à-faux de la FTZ puisse nuire à la prise en mains)...


(comparer les f/1.8 50 AF-S et Z n'a pas de sens... compare plutôt les f/1.8 24, par exemple : eux ont des cahiers des charges voisins)

[Ergodea]

Ce que je veux dire, c'est que pour moi, le rendu n'est pas lié à la monture...


Pour prendre des exemples en F, les f/1.4 28 et 85 n'ont rien d'exceptionnels de ce point de vue. Les f/1.4 28 et 105, c'est autre chose.

Et je suis persuadé que c'est deux derniers doivent passer nickels sur les Z (bien que le porte-à-faux de la FTZ nuise à la prise en mains...

Quand je parle de monture, cela signifie forcément optique à monture z ou monture afs. Une monture z sera toujours mieux adaptée au nikon z car l'objectif aura été optimisé pour ces boîtiers  alors que les objectifs afs, lorsqu'ils ont été fabriqués, ont été optimisés pour les reflex.
On peut dire la même chose entre les objectifs argentiques et les objectifs afs, même si cela n'enlève pas les qualités de certaines optiques argentiques.

Si cela n'avait aucune importance, Nikon aurait pu simplement modifier la monture non? Pourquoi pas le 105 1.4 en monture z?

[Verso92]

Quand je parle de monture, cela signifie forcément optique à monture z ou monture afs. Une monture z sera toujours mieux adaptée au nikon z car l'objectif aura été optimisé pour ces boîtiers  alors que les objectifs afs, lorsqu'ils ont été fabriqués, ont été optimisés pour les reflex.

Je ne crois tout simplement pas à cette optimisation, sauf à la périphérie [sic].

Les meilleurs objectifs F performent de façon identique sur les Z...


La plus large monture permet une simplification des formules optiques pour les objectifs les plus lumineux : donc, objectifs moins chers et moins volumineux, en principe (ou marge accrue pour le fabricant, en fonction des choix marketing).

On peut dire la même chose entre les objectifs argentiques et les objectifs afs, même si cela n'enlève pas les qualités de certaines optiques argentiques.

Non, ça n'a rien à voir.

(et puis, pas compris ta comparaison : les objectifs AF-S existaient déjà du temps de l'argentique...)

Si cela n'avait aucune importance, Nikon aurait pu simplement modifier la monture non?

Pas compris...

(Nikon a modifié la monture)

Pourquoi pas le 105 1.4 en monture z?

Rien ne dit qu'ils ne vont pas le sortir en Z...

[Ergodea]

Je ne crois tout simplement pas à cette optimisation, sauf à la périphérie [sic].

Mais rien que l'autofocus ! un objectif c'est un tout! Je ne dis pas qu'il est moins bon, je parle d'optimisation (formule optique, traitement des lentilles etc) Et si tu ne le penses pas, tu ne devrais pas acheter  le z 24-70 ou acheter l'afs 24-70 vr, le dernier afs sorti en date.

Je viens de tomber sur un échange à peu près similaire...Bien que comparer un 85 1.8 à un 105 1.4 est osé

https://www.youtube.com/watch?v=tSkPVT_t_Bw

[Verso92]

D'ailleurs, j'échange régulièrement en privé avec des intervenants de Chassimages passés au Z.

L'enthousiasme est patent envers les f/2.8 24-70 et 14-24, par exemple (meilleurs que les F).

Par contre, il ne viendrait pas à l'idée d'un d'entre eux de troquer son f/1.4 28 "F" contre le f/1.8 28 "Z"... pourquoi donc ?

Mais rien que l'autofocus ! un objectif c'est un tout! Je ne dis pas qu'il est moins bon, je parle d'optimisation (formule optique, traitement des lentilles etc) Et si tu ne le penses pas, tu ne devrais pas acheter  le z 24-70 ou acheter l'afs 24-70 vr, le dernier afs sorti en date.

Pas compris (bis ou ter)...

Le f/2.8 24-70E est loupé, et le modèle Z est une réussite. Et, qu'en déduis-tu ?


(et, au passage, l'auto-focus du 24-70E (que je possède) est très performant, que ce soit sur reflex ou sur Z)