Nikkor Z 24-200 mm f/4-6,3 VR

[Potomitan]

Pour quelqu'un qui fait avant tout des photos de voyage et qui compte photographier aussi les gens rencontrés, le 24-120 permettra de ramener de bien meilleurs portraits, avec des arrière-plans un peu mieux floutés à 120mm f/4.

Tu es pourtant parmi ceux qui considèrent qu'il faut... 2 diaph d'écart pour une vraie différence  😉 Et je suis d'accord avec ça ! 😎

Pour moi en carnet de voyage, le range 120-200mm apportera pluss que les 1/2-diaph à 1-diaph-1/3 gagnés sur les portraits entre 35 et 120mm.

Je ferais plutôt une distinction sur l'exigence en qualité optique : le voyageur équipé d'un Z6 verra sans doute peu de gain avec le 24-120, quand le paysagiste exigent en profitera sur son Z7, et en parallèle de son 70-200 ou 100-400.

[luistappa]

Tu es pourtant parmi ceux qui considèrent qu'il faut... 2 diaph d'écart pour une vraie différence  😉 Et je suis d'accord avec ça ! 😎
...

Cet adage de TTB est entre un zoom et un fixe

[jftarn]

Pour moi en carnet de voyage, le range 120-200mm apportera pluss que les 1/2-diaph à 1-diaph-1/3 gagnés sur les portraits entre 35 et 120mm.

Je ferais plutôt une distinction sur l'exigence en qualité optique : le voyageur équipé d'un Z6 verra sans doute peu de gain avec le 24-120, quand le paysagiste exigent en profitera sur son Z7, et en parallèle de son 70-200 ou 100-400.

les clés sont la......... aprés la  qualité optique pour quoi faire ?  le 24/200 mm ouvert a F;8  sur un Z6 sortira t il des tirages 60 X40 acceptables , je pose la question à ceux qui l'ont fait.
merci
JF

[jftarn]

Bonjour,
J'ai actuellement un 18/300 f:3.5/5.6 DX Nikkor  sur mon D 7000 , et j'avoue le trouver moyen , je ne voudrais pas refaire la même erreur en prenant le 24/200.

si quelqu'un a eu l'occasion d'utiliser les deux j'aimerai avoir son retour .

merci
JF

je me permets de remonter ma question

bonne journée
JF

[Sebmansoros]

les clés sont la......... aprés la  qualité optique pour quoi faire ?  le 24/200 mm ouvert a F;8  sur un Z6 sortira t il des tirages 60 X40 acceptables , je pose la question à ceux qui l'ont fait.
merci
JF

Tout dépend à quelle distance on regarde les tirages.

[Ergodea]

les clés sont la......... aprés la  qualité optique pour quoi faire ?  le 24/200 mm ouvert a F;8  sur un Z6 sortira t il des tirages 60 X40 acceptables , je pose la question à ceux qui l'ont fait.
merci
JF

Je pense qu'entre les photos de scaz et les graphs, tu peux déjà te faire une idée...(et en fonction de la focale utilisée)

[Potomitan]

les clés sont la......... aprés la  qualité optique pour quoi faire ?  le 24/200 mm ouvert a F;8  sur un Z6 sortira t il des tirages 60 X40 acceptables , je pose la question à ceux qui l'ont fait.

Quand on voit comment ce 24-200 passe sur un Z7 à la résolution 40% supérieure, on peut extrapoler sans risque que le capteur d'un Z6 le mettra peu en difficulté.

La question de la qualité optique devient de facto quasi non-pertinente.

Donc personnellement, autant je me poserais peut-être la question si j'avais un Z7, autant avec un Z6 les critères seraient pour moi exclusivement les focales et l'ouverture.

[egtegt²]

Très bien cet article. L'auteur précise bien qu'il est avant tout paysagiste et randonneur, d'où son choix du 24-200.

Pour quelqu'un qui fait avant tout des photos de voyage et qui compte photographier aussi les gens rencontrés, le 24-120 permettra de ramener de bien meilleurs portraits, avec des arrière-plans un peu mieux floutés à 120mm f/4.

Sauf qu'à 200 mm f/6.3 tes arrière plans seront à mon avis bien proches de ceux à 120 mm f/4.

Je viens de regarder avec un calculateur :
120 mm f/4 à 4m : PDC = 26 cm
200 mm f/6.3 à 6,6m : PDC ~= 40 cm

On est d'accord ça n'est pas tout à fait la même photo mais quand tu fais un portrait, tu peux bien souvent reculer d'1 ou 2 m pour t'adapter au 200 mm. Et puis l'argument fonctionne dans les deux sens : dans certains cas tu ne pourras pas t'approcher et l'avantage sera au 200 mm.

En fait c'est ce qui complique le choix : le 24-120 est objectivement un peu meilleur que le 24-200 optiquement mais le 24-200 est plus souple d'emploi. Et complété avec un fixe ouvert, quand tu as besoin de faible PDC tu change d'objectif.

J'ai voyagé des années (dont 11 mois en sac a dos, 1.000+km de rando, nombreux voyages WTF type Coree du Nord et Ukraine...) avec un 28-300 et un 50 ouvert. Le combo parfait, ca limitait énormément les changement d'objectifs et ca donne une complémentarité assez incroyable: on peut vraiment tout capturer et ne se sentir limité en rien.
Par contre, j´avais le 50 monté par défaut, mais il m'arrivait de faire des journées entières avec le 28-300 sans être frustré.
Un bon super tele zoom léger, y a rien de mieux pour s'amuser!

Actuellement j'ai un D750 avec un 24-120 f/4 et un 35 mm f/1.4 Sigma. (plus d'autres mais ces deux objectifs sont mon kit de base, les autres me servent très peu). Je ne peux qu'être d'accord avec toi, je n'ai jamais été vraiment frustré par ces objectifs ... sauf parfois sur l'allonge du 120 mm. Mais rien qui suffise à me dire qu'un 24-200 est impératif.

Le piqué ne m'inquiète pas le moins du monde, mon F24-120 me suffit largement et de ce que j'ai lu, le S24-120 est meilleur et le S24-200 est aussi bon que le F24-120. Ce qui me dérange un peu plus ce sont les aberrations chromatiques, elles sont importantes sur le 24-200, ça se corrige en P/T mais moins bien que le vignettage ou la distorsion.

Mais bon, j'ai l'impression de pinailler là

[barberaz]

Sauf qu'à 200 mm f/6.3 tes arrière plans seront à mon avis bien proches de ceux à 120 mm f/4.

120 f4 correspond à peu près à 190 f6.3 si je ne me trompe pas, donc oui très proche.

[jftarn]

mais.....

en faisant un tour vite fait sur l'occasion , on trouve du 24-200 ,  plus facilement que du  24-120 , y aurait il eu , donc , plus de déçu avec le 24-200?

JF

[Tonton-Bruno]

120 f4 correspond à peu près à 190 f6.3 si je ne me trompe pas, donc oui très proche.

Sans doute, mais le tassement de perspective ne sera pas le même et je pense que le sujet se détachera un peu mieux du fond, mais pas de beaucoup.

[Tonton-Bruno]

mais.....

en faisant un tour vite fait sur l'occasion , on trouve du 24-200 ,  plus facilement que du  24-120 , y aurait il eu , donc , plus de déçu avec le 24-200?

JF

Je crois surtout qu'il y a eu beaucoup plus de 24-200 vendus.
Il est sorti 1 ou 2 ans plus tôt, son prix est plus attractif et son amplitude plus séduisante.

[Sebmansoros]

Je crois surtout qu'il y a eu beaucoup plus de 24-200 vendus.
Il est sorti 1 ou 2 ans plus tôt, son prix est plus attractif et son amplitude plus séduisante.

Tout simplement CQFD.

[egtegt²]

Sans doute, mais le tassement de perspective ne sera pas le même et je pense que le sujet se détachera un peu mieux du fond, mais pas de beaucoup.

Quand tu ouvres au maximum pour flouter le fond, le tassement de perspective est moins important. Mais de toute façon il est évident que ça donnera des photos différentes, je dis juste que la capacité à flouter le fond devrait être somme toute assez proche avec la possibilité d'allonge à 200 mm. Pour le reste le choix est assez difficile car les deux objectif sont assez proche avec chacun qui a les défauts de ses qualités. Alors que par exemple entre le 24-70 et le 24-120, le choix est vite fait : le 24-120 est aussi bon, ouvre à F/4 de la même façon est a plus d'allonge. Il n'y a que le prix ou l'encombrement qui peuvent pousser à prendre le 24-70.

[yorys]

mais.....

 en faisant un tour vite fait sur l'occasion , on trouve du 24-200 ,  plus facilement que du  24-120 , y aurait il eu , donc , plus de déçu avec le 24-200?

 JF

Bon ben je me suis fait piéger par les belles images de Scaz, mon revendeur avait un 24-200 Z d'occase et comme il m'a reprit un objectif F que je n'utilisais plus depuis longtemps (au point que j'avais même jusqu'à récemment oublié que je l'avais) je l'ai acheté en sortant un minimum de cash. Ce sera un objectif sympa pour cet été et je vais pouvoir me faire par moi-même une opinion, au pire je le revendrai...

[yorys]

Je me suis décidé à essayer le 24-200, parce que, en dehors d'un usage strictement professionnel, le 70-200 Z 2.8 par son poids, son encombrement et son côté ostensible me pose des problèmes qui font que je l'emmenais de moins en moins souvent en randonnée, en balade découverte, en voyage ou dans des manifestations locales.

J'ai fait donc ce matin mes premiers essais "sérieux" de comparaison entre ces deux objectifs à 200mm uniquement pour l'instant.

Avec le Z6 il m'est extrêmement difficile de voir une différence probante, il faut monter à 200% pour que des différences apparaissent : essentiellement les micro-contrastes évidement en faveur du zoom pro. Pour moi, si je m'en tiens à cette focale avec le Z6, si je n'ai pas besoin des 3 stops de différence, il n'y a aucun véritable d'intérêt à me trimballer le 70-200.

Avec le Z9, l'écart se creuse. A 200% on voit que le 24-200 a une moins bonne résolution, que les micro-contrastes sont en retrait (toujours à 200%) et même sur mon moniteur wide-gamut que les couleurs sont un peu plus riches et modelées avec le 70-200. Mais les différences ne sont pas non plus phénoménales, et je suis à peu près sûr qu'un œil non entrainé ne les remarquerais pas, sauf peut être pour les micro-contrastes, mais il est facile de le pousser un peu au développement.

Bref, l'un dans l'autre je suis assez impressionné et cela relativise pour moi beaucoup de choses. Me reste à faire d'autres essais : à 24mm, 50mm et 70mm, notamment avec le Z 24-70 2.8S.
           

[yorys]

.

[jftarn]

Je me suis décidé à essayer le 24-200, parce que, en dehors d'un usage strictement professionnel, le 70-200 Z 2.8 par son poids, son encombrement et son côté ostensible me pose des problèmes qui font que je l'emmenais de moins en moins souvent en randonnée, en balade découverte, en voyage ou dans des manifestations locales.

J'ai fait donc ce matin mes premiers essais "sérieux" de comparaison entre ces deux objectifs à 200mm uniquement pour l'instant.

Avec le Z6 il m'est extrêmement difficile de voir une différence probante, il faut monter à 200% pour que des différences apparaissent : essentiellement les micro-contrastes évidement en faveur du zoom pro. Pour moi, si je m'en tiens à cette focale avec le Z6, si je n'ai pas besoin des 3 stops de différence, il n'y a aucun véritable d'intérêt à me trimballer le 70-200.

Avec le Z9, l'écart se creuse. A 200% on voit que le 24-200 a une moins bonne résolution, que les micro-contrastes sont en retrait (toujours à 200%) et même sur mon moniteur wide-gamut que les couleurs sont un peu plus riches et modelées avec le 70-200. Mais les différences ne sont pas non plus phénoménales, et je suis à peu près sûr qu'un œil non entrainé ne les remarquerais pas, sauf peut être pour les micro-contrastes, mais il est facile de le pousser un peu au développement.

Bref, l'un dans l'autre je suis assez impressionné et cela relativise pour moi beaucoup de choses. Me reste à faire d'autres essais : à 24mm, 50mm et 70mm, notamment avec le Z 24-70 2.8S.
           

merci pour ce retour , nous attendons avec impatience la suite ....
 JF

[yorys]

merci pour ce retour , nous attendons avec impatience la suite ....
 JF

Ne pas perdre de vue que je n'exprime là qu'une opinion relative au type d'usage auquel je compte le destiner. Si j'avais, par exemple pris en compte le bokeh, le 70-200 à 2.8 sera évidemment très supérieur. Je trouve aussi que la réactivité du moteur d'AF est meilleure sur le zoom pro : il me parait plus réactif malgré, le poids des groupes optiques et même sans tenir compte de l'intensité de l'éclairage. Enfin, question fonctionnalités et ergonomie, si on fait abstraction de la taille, le 70-200 est bien supérieur. En clair, et en première analyse, les deux sont complémentaires !

Surprise !    

[Potomitan]

Mais dans son spectre de fonctionnement, ce 24/200 est remarquablement réussi.

+1

C'est d'ailleurs dans ce secteur des zooms à tout faire que je suis le plus épaté des progrès récents, avec ce zoom en tête (et le Tamron 28-200, moins grand angle mais F/2.8 aux focales les plus courtes).

Même s'il y a forcément des compromis, avoir un couteau suisse ne signifie plus du tout devoir sacrifier la qualité.

[Verso92]

Bien Nikon va me verser mes royalties très bientôt !
Les dernières prod du 24/200

J'ai conseillé le 24-200 dans une autre section du forum, comme zoom de voyage (associé à un Z5), et on m'a répondu que c'était un "zoom de merde"...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341684.msg8920707.html#msg8920707

[Verso92]

Il est logique que le 70/200 soit meilleur dans la zone de fonctionnement commune avec le 24/200.
Le contraire serait désolant.
Mais ce qui reste surprenant c'est le relativement faible niveau des différences, aux ouvertures communes.
Ensuite, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, on ne peut espérer obtenir le même bokeh à f4 qu'à f 2,8. Il y aura toujours un choix à faire. Mais dans son spectre de fonctionnement, ce 20/200 est remarquablement réussi.

Tu ne confondrais pas bokeh et PdC, qualitatif avec quantitatif, par hasard ?

Sans compter que je ne suis pas persuadé que le 24-200 ouvre à f/4 de 70 à 200mm...

Je me suis décidé à essayer le 24-200, parce que, en dehors d'un usage strictement professionnel, le 70-200 Z 2.8 par son poids, son encombrement et son côté ostensible me pose des problèmes qui font que je l'emmenais de moins en moins souvent en randonnée, en balade découverte, en voyage ou dans des manifestations locales.

J'ai fait donc ce matin mes premiers essais "sérieux" de comparaison entre ces deux objectifs à 200mm uniquement pour l'instant.

Avec le Z6 il m'est extrêmement difficile de voir une différence probante, il faut monter à 200% pour que des différences apparaissent : essentiellement les micro-contrastes évidement en faveur du zoom pro. Pour moi, si je m'en tiens à cette focale avec le Z6, si je n'ai pas besoin des 3 stops de différence, il n'y a aucun véritable d'intérêt à me trimballer le 70-200.

Avec le Z9, l'écart se creuse. A 200% on voit que le 24-200 a une moins bonne résolution, que les micro-contrastes sont en retrait (toujours à 200%) et même sur mon moniteur wide-gamut que les couleurs sont un peu plus riches et modelées avec le 70-200. Mais les différences ne sont pas non plus phénoménales, et je suis à peu près sûr qu'un œil non entrainé ne les remarquerais pas, sauf peut être pour les micro-contrastes, mais il est facile de le pousser un peu au développement.

Bref, l'un dans l'autre je suis assez impressionné et cela relativise pour moi beaucoup de choses. Me reste à faire d'autres essais : à 24mm, 50mm et 70mm, notamment avec le Z 24-70 2.8S.       

En ce qui me concerne, je n'ai jamais compris cette manie d'observer ses images à l'écran à plus de 100%...

[yorys]

J'ai conseillé le 24-200 dans une autre section du forum, comme zoom de voyage (associé à un Z5), et on m'a répondu que c'était un "zoom de merde"...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,341684.msg8920707.html#msg8920707

C'est tout sauf en "zoom de merde" j'en parle d'autant plus facilement qu'il n'y a pas si longtemps je ne trouvais pas utile de m'y intéresser, certainement par analogie avec le 28-300 F qui lui, ne m'avait pas vraiment convaincu lors de l'essai que j'en avais fait (il y a déjà assez longtemps).   

Après il faut effectivement l'utiliser à bon escient, Scaz nous en a fait la démonstration.

Ceci dit quand tu vois d'où vient "l'appréciation"  ...

...
En ce qui me concerne, je n'ai jamais compris cette manie d'observer ses images à l'écran à plus de 100%...

Et moi je n'ai jamais compris que tu ne comprennes pas que sur un écran de qualité on voit à 200% ou même 300% des nuances et des  détails qui sont invisibles (ou presque) à 100%, ce qui est utile dans ce genre d'exercice.

Mais bon, on ne va pas recommencer...   

[Verso92]

Et moi je n'ai jamais compris que tu ne comprennes pas que sur un écran de qualité on voit à 200% ou même 300% des nuances et des  détails qui sont invisibles (ou presque) à 100%, ce qui est utile dans ce genre d'exercice.

Mais bon, on ne va pas recommencer...   

La qualité de l'écran n'a rien à voir là-dedans.

Pixel, c'est la contraction de Picture Element. On ne peut pas, par définition [sic], aller au-delà.

Quand tu affiches à 200%, tu affiches 1 pixel de l'image sur 4 pixels à l'écran. A 300%, c'est 9 pixels de l'écran pour afficher 1 pixel de l'image. Etc.

[ELW]

Avez vous tendance à monter en iso, jusqu'où,
Ou restez vous de préférence vers 100 iso?