Feuille de route des objectifs Canon RF

[masterpsx]

Je n'avais pas vu passer l'essai de Frost mais je vois qu'il insiste sur les qualités optiques de cet objectif, ce qui confirme ce que j'ai pu lire ou voir par ailleurs.
Le point faible de cet objectif semble résider dans la lenteur de son AF (il s'agit d'un simple moteur STM), mais on ne peut probablement pas avoir un USM (ou encore mieux un nano USM) à ce prix-là...

Optiquement le 85 F2 est probablement le meilleur RF que j'ai, je le met même au dessus du RF 100 L F2.8 Macro (aux mêmes ouvertures), sur ce point difficile de lui reprocher grand chose même si le bokeh/rendu est plutôt quelconque, il est je pense significativement meilleur que le EF 85 F1.8 USM, aucune idée par rapport au 56 F1.4 de Sigma.

Son point faible c'est effectivement sa motorisation STM, à titre personnel elle ne me dérange pas particulièrement même si elle est plutôt lente et bruyante, avec le limiteur de course ça améliore les choses aussi. Je n'ai jamais remarqué de problème de pompage ou d'accroche sur le R6 ou le R6II mais c'est pas un objectif que j'utilise souvent.

Dans tous les cas rien ne justifie ce choix de motorisation STM pour un objectif de cette taille et de ce prix, ça peut se comprendre pour les 16/28 et 50mm STM et c'est pas du tout gênant sur ceux-là, ça l'est déjà moins pour le 35 F1.8, mais pour ce 85mm c'est clairement une erreur, et je pense qu'ils en ont pris conscience vu que sur le RF 24 F1.8 ce n'est plus la même motorisation STM, c'est celle des zooms (a vis sans fin) qui est bien meilleur.

[jeanbart]

Non, Sigma fait des tas de choses attrayantes mais Canon, à nos grands regrets, les limite à l'APS-C.

Vu le tarif du 300-600/4 et du 200/2 de chez Sigma on comprend que Canon souhaite préserver ses marges. 

[nicolas-p]

Optiquement le 85 F2 est probablement le meilleur RF que j'ai, je le met même au dessus du RF 100 L F2.8 Macro (aux mêmes ouvertures), sur ce point difficile de lui reprocher grand chose même si le bokeh/rendu est plutôt quelconque, il est je pense significativement meilleur que le EF 85 F1.8 USM, aucune idée par rapport au 56 F1.4 de Sigma.

Son point faible c'est effectivement sa motorisation STM, à titre personnel elle ne me dérange pas particulièrement même si elle est plutôt lente et bruyante, avec le limiteur de course ça améliore les choses aussi. Je n'ai jamais remarqué de problème de pompage ou d'accroche sur le R6 ou le R6II mais c'est pas un objectif que j'utilise souvent.

Dans tous les cas rien ne justifie ce choix de motorisation STM pour un objectif de cette taille et de ce prix, ça peut se comprendre pour les 16/28 et 50mm STM et c'est pas du tout gênant sur ceux-là, ça l'est déjà moins pour le 35 F1.8, mais pour ce 85mm c'est clairement une erreur, et je pense qu'ils en ont pris conscience vu que sur le RF 24 F1.8 ce n'est plus la même motorisation STM, c'est celle des zooms (a vis sans fin) qui est bien meilleur.

meme impression:
une résolution de tres haut niveau mais finalement un rendu tres (trop) "micro contrasté" en macro c'est parfait mais en portrait ou meme paysage c'est pas toujours top.

l'AF correct mais quelconque (pompage en macro avec parfois impossibilité de faire le point)

[Fovéa35]

..., et je pense qu'ils en ont pris conscience vu que sur le RF 24 F1.8 ce n'est plus la même motorisation STM, c'est celle des zooms (a vis sans fin) qui est bien meilleur.

Ah, mais voilà : il me faudrait un RF 100 f/2 avec cette motorisation (potentiellement sans IS ni macro pour limiter le poids) 

[Sebas_]

Ah, mais voilà : il me faudrait un RF 100 f/2 avec cette motorisation (potentiellement sans IS ni macro pour limiter le poids) 

Je me suis pris un EF 100/2 le mois dernier
J´ai beaucoup apprécié le EF 85/1.8, mais depuis que je shoot a 80% au 50mm, les 2 sont trop proches.
De meme, si Canon sort un RF 100/2 pas trop lourd / pas trop cher, je craque!

[portalis]

Optiquement le 85 F2 est probablement le meilleur RF que j'ai, je le met même au dessus du RF 100 L F2.8 Macro (aux mêmes ouvertures), sur ce point difficile de lui reprocher grand chose même si le bokeh/rendu est plutôt quelconque, il est je pense significativement meilleur que le EF 85 F1.8 USM, aucune idée par rapport au 56 F1.4 de Sigma.

Son point faible c'est effectivement sa motorisation STM, à titre personnel elle ne me dérange pas particulièrement même si elle est plutôt lente et bruyante, avec le limiteur de course ça améliore les choses aussi. Je n'ai jamais remarqué de problème de pompage ou d'accroche sur le R6 ou le R6II mais c'est pas un objectif que j'utilise souvent.

Dans tous les cas rien ne justifie ce choix de motorisation STM pour un objectif de cette taille et de ce prix, ça peut se comprendre pour les 16/28 et 50mm STM et c'est pas du tout gênant sur ceux-là, ça l'est déjà moins pour le 35 F1.8, mais pour ce 85mm c'est clairement une erreur, et je pense qu'ils en ont pris conscience vu que sur le RF 24 F1.8 ce n'est plus la même motorisation STM, c'est celle des zooms (a vis sans fin) qui est bien meilleur.

Oui, les comparatifs de bokeh entre les deux sont à l'avantage du RF.
En revanche, ta remarque concernant le bokeh quelconque est très intéressante dans la mesure où il semble la plupart du temps jugé très bon!

[masterpsx]

Oui, les comparatifs de bokeh entre les deux sont à l'avantage du RF.
En revanche, ta remarque concernant le bokeh quelconque est très intéressante dans la mesure où il semble la plupart du temps jugé très bon!

Attention je dis pas qu'il est mauvais, loin de là, juste qu'il n'a rien de "particulier", c'est un bokeh classique et typique des objectifs moderne, souvent avec des objectifs très piqué le bokeh n'est pas aussi doux qu'on l'aimerait, ça reste assez contrasté, rien avoir avec un 135 L F2 quoi.

[Potomitan]

rien avoir avec un 135 L F2 quoi.

Je serais curieux de voir une comparaison.

Parce qu'au vu des photos montrées par les testeurs c'est plutôt vachement bien pour cette catégorie.

[masterpsx]

Ce serait difficile de faire une comparaison rigoureuse vu la différence de focale entre les deux, mais de mémoire, lors de sa sortie on avait eu droit à pas mal de comparatifs avec le EF 85 F1.8 USM ou le Samyang 85 F1.4 RF avant qu'il soit retiré de la vente, et clairement c'était pas lui qui avait le meilleur bokeh des 3 je trouve, y compris à la même ouverture (F2), on doit pouvoir les retrouver sur Youtube ou google.

Après les goûts et les couleurs ça ne se discute pas, on a le droit de préférer aussi ce genre de bokeh  , et je dis pas que c'est son point faible, mais je pense pas que ce soit son point fort non plus.

[Potomitan]

je pense pas que ce soit son point fort non plus.

J'ai l'impression inverse  😊😉

Quand je regarde les images de Christopher Frost, même dans des situations complexes avec feuillages etc, ça reste doux, là où d'autres objectifs donnent facilement qqch de très nerveux.

Après je te rejoins sur les comparaisons, c'est pas évident à faire. Et malheureusement c'est extrêmement rare d'en voir sur le net ou en magazine.

[rsp]

C'est normal, il suffit de faire varier une des 2 distances appareil-sujet et sujet-fond pour obtenir des résultats parfois très différents. Idem, selon qu'on regarde une zone floue proche du centre (quand le sujet est décentré dans le cadre par exemple) ou des bords, voire pire proche des coins, les résultats changent. Et ça dépend aussi de la dimension des objets (l'astigmatisme augmente avec l'éloignement du centre et la finesse des détails).
Bref, la procédure standardisée n'est pas pour demain.

[livartow]

C'est normal, il suffit de faire varier une des 2 distances appareil-sujet et sujet-fond pour obtenir des résultats parfois très différents. Idem, selon qu'on regarde une zone floue proche du centre (quand le sujet est décentré dans le cadre par exemple) ou des bords, voire pire proche des coins, les résultats changent. Et ça dépend aussi de la dimension des objets (l'astigmatisme augmente avec l'éloignement du centre et la finesse des détails).
Bref, la procédure standardisée n'est pas pour demain.

En effet, et puis soyons franc, il y a ceux qui ne jurent que par les tests sur youtube et les "j'ai lu", et ceux qui l'ont réellement utilisé sur le terrain. Les avis divergeant peuvent aussi venir de là

Attention je dis pas qu'il est mauvais, loin de là, juste qu'il n'a rien de "particulier", c'est un bokeh classique et typique des objectifs moderne, souvent avec des objectifs très piqué le bokeh n'est pas aussi doux qu'on l'aimerait, ça reste assez contrasté, rien avoir avec un 135 L F2 quoi.

Même avis que toi pour le coup avec ce 135 f2 (et aussi le 200 f2.. Ils sont moins bien corrigés sur certaines plages de mise au point par contre ce qui les rend parfois un peu trop doux aux abords de la map mini. Mais pour le rendu des flous, ils font des merveilles. Dans un tout autre registre de focale, j'avais détesté le rendu du 35 1.8 RF pour cette raison. Quelconque, et surtout pas foufou sur les bords. Il m'a servi peut être deux fois avant de le revendre.

[Sebas_]

En effet, et puis soyons franc, il y a ceux qui ne jurent que par les tests sur youtube et les "j'ai lu", et ceux qui l'ont réellement utilisé sur le terrain. Les avis divergeant peuvent aussi venir de là
Même avis que toi pour le coup avec ce 135 f2 (et aussi le 200 f2.. Ils sont moins bien corrigés sur certaines plages de mise au point par contre ce qui les rend parfois un peu trop doux aux abords de la map mini. Mais pour le rendu des flous, ils font des merveilles. Dans un tout autre registre de focale, j'avais détesté le rendu du 35 1.8 RF pour cette raison. Quelconque, et surtout pas foufou sur les bords. Il m'a servi peut être deux fois avant de le revendre.

Je retrouve le meme genre de problématiques entre el EF 50L (que je possède) et le RF 50/1.4 VCM (que je regarde). A f/2.2 (mon diaph "favori"), le RF est bien plus sharp, presque "sigma-esque" dans le rendu... aussi bien dns la zone de netteté que dans celle du flou..

[livartow]

Je retrouve le meme genre de problématiques entre el EF 50L (que je possède) et le RF 50/1.4 VCM (que je regarde). A f/2.2 (mon diaph "favori"), le RF est bien plus sharp, presque "sigma-esque" dans le rendu... aussi bien dns la zone de netteté que dans celle du flou..

Te connaissant un peu, le terme sigma-esque n'est pas à prendre au positif

[lionthom]

Ben, je possede le RF 85 f/2 sur R6 et j'en suis très content.
Alors oui, la motorisation n'est pas une tuerie mais pour faire du portrait en a t'on vraiment besoin ? Il n'empêche qu'il fait quand même le job pour un amateur averti. C'est pas vraiment un macro mais plutôt un proxi.
Les avis, les youtubeurs, les articles c'est une chose, mais ce qui compte c'est d'avoir un objectif qui convient à sa pratique et c'est mon cas, mais peut-être pas celui du voisin.
Il n'est pas très cher en plus.

[ccaphotographies]

J'ai eu ce RF 85 f2 pas très longtemps... suis vite passé au RF100 mm L IS f2.8 macro qui est bien plus polyvalent... et pour les portraits plus rapprochés c'est souvent mon RF 50 L f1.2 qui fait (très bien) le taf 😎

[lionthom]

J'ai eu ce RF 85 f2 pas très longtemps... suis vite passé au RF100 mm L IS f2.8 macro qui est bien plus polyvalent... et pour les portraits plus rapprochés c'est souvent mon RF 50 L f1.2 qui fait (très bien) le taf 😎

Ils ne sont pas comparables, ni en qualité, ni en prix surtout ...

[masterpsx]

Ils ne sont pas comparables, ni en qualité, ni en prix surtout ...

Pour moi qui est les deux c'est surtout pas le même usage, le 85 F2 n'est pas un objectif macro, on peut faire de la proxy mais pas plus, son domaine de prédilection c'est le portrait. A l'inverse le RF 100 L c'est un objectif macro, comme avec n'importe quel objectif macro ou presque on peut faire du portrait avec mais je pense pas qu'on va l'acheter spécifiquement pour ça à la base.

Et pour ma part je suis un peu mitigé avec ce RF 100 Macro, il a des qualités/avantages indéniables à commencer par son rapport 1,4X que j'adore mais aussi sa qualité à pleine ouverture et sa motorisation double Nano USM.

Mais j'ai aussi plus d'un reproche à lui faire, déjà son prix, 1500 balles c'est très cher tout de même, et j'ai du mal à y trouver une justification, il est certes un peu meilleur que la version EF à pleine ouverture mais ensuite c'est kif kif (et comme je l'ai dit je le trouve le 85 F2 encore plus piqué aux même ouvertures), et je l'avais payé moitié moins à l'époque... Il est quand même assez encombrant, en gros c'est pareil que le EF avec l'adaptateur RF. Son SA control je cherche encore l'interêt, c'est du gadget que 99% des utilisateurs sinon plus n'utiliseront absolument jamais...

Mais son plus gros défaut pour moi c'est sa lentille arrière affleurante, la moindre poussière/tâche se voit bien sur les photos aux ouvertures macro, je me suis fait avoir plusieurs fois pensant que c'était sur le capteur (et l'avoir nettoyer pour rien), maintenant j'ai même visiblement des poussières derrière cette lentille arrière qui sont donc impossible à enlever et bien visible sur les photos...

[Opticien]

Pour moi qui est les deux c'est surtout pas le même usage, le 85 F2 n'est pas un objectif macro, on peut faire de la proxy mais pas plus, ..........................

Et pour ma part je suis un peu mitigé avec ce RF 100 Macro, il a des qualités/avantages indéniables à commencer par son rapport 1,4X que j'adore mais aussi sa qualité à pleine ouverture et sa motorisation double Nano USM.

Mais j'ai aussi plus d'un reproche à lui faire, déjà son prix, 1500 balles c'est très cher tout de même, et j'ai du mal à y trouver une justification, ...............

- le 85 n'est pas en effet un vrai macro, mais bcp de ceux qui achètent un vrai macro ne l'utilisent en fait qu'en proxi ...... 

- le 100/2,8 x1,4 n'est pas indolore à l'achat, certes; mais ,,,,,
           c'est comme si il avait un multi 1,4x optimisé intégré
           il a une double stabilisation
           il a un double diaphragme

[ccaphotographies]

Et pour compléter il est étonnamment léger et facile à transporter... il n'y a que le SA contrôle qui ne sert strictement à rien....
Concernant le prix, il est très facile de l'avoir à moins de 1200 euros, ce qui n'est pas un scandale pour un L...

[livartow]

- le 85 n'est pas en effet un vrai macro, mais bcp de ceux qui achètent un vrai macro ne l'utilisent en fait qu'en proxi ...... 

- le 100/2,8 x1,4 n'est pas indolore à l'achat, certes; mais ,,,,,
           c'est comme si il avait un multi 1,4x optimisé intégré
           il a une double stabilisation
           il a un double diaphragme

Le coup du double diaph n'est pas vraiment une avancée : c'est une techno qui existe depuis le 100 USM et je crois bien que tous les macro à design retro focus en sont obligatoirement équipés.

[rsp]

il n'y a que le SA contrôle qui ne sert strictement à rien...

D'après certains, un peu d'aberration sphérique améliorerait le bokeh. Donc à essayer plutôt en portrait à PO qu'en macro ?

[ccaphotographies]

Mais ça joue aussi sur le piqué du sujet principal... bof bof bof

[Opticien]

un an après l'achat de cet objo, j'avais posté le fait que je n'avais fait qu'une photo utilisant cette bague... et zéro depuis...

[Opticien]

à part ça, d'après CR, un 300-600/4-5,6L is devrait être annoncé pour Noël

à noter qu'il y a eu des brevets Canon (il y a 14 mois) pour une série d'objos;
- 400-600/2,8-4
- 300-600/2,8-4,5L  (deux versions)
- 70-300/4L
- 100-300/4L