Prochains boîtiers Leica

nicci57 · Septembre 12, 2025, 20:43:12

C'est un galet palpeur qui sent lorsque l'on tourne la bague de mise au point.
Du coup ça active automatiquement le grossissement. Sans toucher à un quelconque bouton.

Le Visoflex des M a un avantage : il est pivotant vers le haut, pratique pour les ultra grand-angles

JmarcS · Septembre 12, 2025, 21:05:02

Sur le sl dans ce cas c'est en mode manuel ou le Q : tu changes le point ça grossit sans bouton

Fred_G · Septembre 12, 2025, 21:06:27

Citation de: nicci57 le Septembre 12, 2025, 20:43:12Le Visoflex des M a un avantage : il est pivotant vers le haut, pratique pour les ultra grand-angles

Nicci, je t'interdis de reprocher au M11-V de ne pas avoir un écran pivotant

Fred_G · Septembre 12, 2025, 21:13:31

Citation de: 55micro le Septembre 12, 2025, 20:00:55Sans le petit galet, ça n'aura pas le même charme ;-)

Franchement, j'espère qu'ils vireront toute la mécanique. Mais sous réserve que la bascule de l'affichage en mode mise au point soit suffisamment réactive.
JmarcS, cette bascule est vraiment instantanée sur un SL avec un objectif M ?

JmarcS · Septembre 12, 2025, 22:14:23

Alors avec le Q, si tu le mets en grossissement automatique, oui des que tu bouges le point en manuel, ça grossis instantanément et ça s'enlève si tu ne bouges plus la bague quelques secondes. Je shoot rarement en manuel.

Avec le SL et une optique SL pareil.

Avec des objectifs a monture M genre voigtlander ou ttartisant non car pas de connexion électronique.

Je suppose qu'avec une optique M, si elle possède une connexion électronique moderne oui. (Mais je n'en possède pas, je verais demain si David Ken en a, ou un stagiaire, je fais une journée de studio avec eux).

Fred_G · Septembre 12, 2025, 22:36:11

La bascule automatique ne se fait donc pas sur un SL puisque qu'aucun objectif en monture M n'a d'électronique (Leica ou marques tierces).

L'analyse seule de l'image peut-elle déceler un changement de mise au point ? Il y a bien des collimateurs AF sur un capteur de SL, il doit être possible de s'en servir...

JmarcS · Septembre 12, 2025, 22:43:31

J'ai testé non cela ne marche pas avec les voigtlander.

Faut appuyer sur un bouton ce qui n'est pas gênant pour moi.

JmarcS · Septembre 12, 2025, 22:46:11

Il est probable que ce sera la même chose avec ce M11 evf

nicci57 · Septembre 12, 2025, 23:38:36

Citation de: Fred_G le Septembre 12, 2025, 21:06:27Nicci, je t'interdis de reprocher au M11-V de ne pas avoir un écran pivotant

J'espère qu'il n'aura pas d'écran pivotant. C'est trop moche.
Ils ont déjà massacré le Q3.
Un M doit rester beau.

Le Visoflex est un concept intéressant que j'utilisais uniquement pour certaines focales inférieures à 28mm et supérieures à 75mm.
Mais l'intérêt du M c'est tout de même le télémètre !
Un M est un appareil œil au viseur.

Benaparis · **Hier** à 07:21:36

Citation de: PBnet2 le Septembre 12, 2025, 17:54:32Ne connaissant pas les M argentiques ni numériques et tout juste les Q (j'ai un DLUX8 avec un petit zoom bien pratique) et comme les Q sont un succès flagrant la seconde voie avec EVF serait une nouvelle gamme Q avec objectifs interchangeables petits (pas comme ceux des SL) comme ça le M garderait son âme et ses spécificités ? plutôt que de faire en sorte d'imiter les boitiers EVF dans la gamme M ?

Au delà de ce qu'a fort bien expliqué Malice, au sein même de la gamme Leica (M, Q et SL) cela n'aurait pas de sens car ce serait une solution batarde entre le Q et SL ; en 24x36 la seule solution pour avoir un boitier et des optiques fixes compactes c'est le M et cela implique un système nécessairement sans AF...on ne peut pas tout avoir, sinon cela existerait dejà

Benaparis · **Hier** à 07:31:29

Citation de: Fred_G le Septembre 12, 2025, 21:13:31Franchement, j'espère qu'ils vireront toute la mécanique.

Pourquoi?

Citation de: JmarcS le Septembre 12, 2025, 22:46:11Il est probable que ce sera la même chose avec ce M11 evf

Ce n'est pas une question de probabilité, il est certain que le M11-V gardera la fonction de loupe auto avec les optiques en monture M dès activation de la bague de mise au point qui existe depuis le M240, aucun interêt de faire moins bien que ce qui existe dejà. La question sera surtout de savoir si Leica pourra trouver une solution pour les optiques qui ne sont pas en monture M comme l'a évoqué Fred parceque ce sera un clairement un confort supplémentaire, j'en doute un peu quand même mais sait-on jamais.

PBnet2 · **Hier** à 07:37:05

Citation de: Benaparis le Hier à 07:21:36Au delà de ce qu'a fort bien expliqué Malice, au sein même de la gamme Leica (M, Q et SL) cela n'aurait pas de sens car ce serait une solution batarde entre le Q et SL ; en 24x36 la seule solution pour avoir un boitier et des optiques fixes compactes c'est le M et cela implique un système nécessairement sans AF...on ne peut pas tout avoir, sinon cela existerait dejà

A part pour les grandes ouvertures, dans le monde des ML 24x36 autres que Leica il y a plein de focales fixes très petites et AF...donc cela serait peut être possible mais il est vrai que le 28mm ou le 43mm du Q3 sont assez imposants déjà mais à ouverture 1.7 et macro aussi ! je pense que tout est possible un jour ou l'autre, on verra mais un système Q à objectifs interchangeables, je pense, plairait à beaucoup de photographes...il faut déjà voir la concurrence entre le Q3 et le Q343 dont le choix de la focale est difficile...et qui nécessite un engagement précis...ce qui n'est pas le cas des M ?

Benaparis · **Hier** à 07:45:49

Citation de: nicci57 le Septembre 12, 2025, 23:38:36Le Visoflex est un concept intéressant que j'utilisais uniquement pour certaines focales inférieures à 28mm et supérieures à 75mm.
Mais l'intérêt du M c'est tout de même le télémètre !

Absolument parceque c'est à ce jour le meilleur (au sens de plus efficace) système de mise au point manuelle, c'est pourquoi je suis presque certain que Leica avec ce M11-V trouvera une solution pour ne pas perdre cette efficacité voire même de l'améliorer.
Quand au Visoflex il a surtout le mérite d'exister et d'étendre de manière accessoire les possibilités de cet outil ; j'ai même un ami et excellent photographe qui suite à des problèmes de vue ne l'utilise que comme ça parceque même s'il perd les avantages de la MàP au télémètre il ne veut pas photographier avec autre chose qu'un M et son GXR à module M

Fred_G · **Hier** à 07:58:25

Citation de: Benaparis le Hier à 07:31:29Pourquoi?

Pour ne pas avoir l'argument de la précision mécanique pour vendre le truc a un prix délirant

Benaparis · **Hier** à 08:08:36

Citation de: PBnet2 le Hier à 07:37:05A part pour les grandes ouvertures, dans le monde des ML 24x36 autres que Leica il y a plein de focales fixes très petites et AF...donc cela serait peut être possible mais il est vrai que le 28mm ou le 43mm du Q3 sont assez imposants déjà mais à ouverture 1.7 et macro aussi ! je pense que tout est possible un jour ou l'autre, on verra mais un système Q à objectifs interchangeables, je pense, plairait à beaucoup de photographes...il faut déjà voir la concurrence entre le Q3 et le Q343 dont le choix de la focale est difficile...et qui nécessite un engagement précis...ce qui n'est pas le cas des M ?

Je me suis peut être mal exprimé, mais d'une part je vois mal Leica renoncer à l'excellence optique qui caractérise la marque, et d'autre part faire un APN avec des optiques peu lumineuses pour y mettre un AF n'aurait aucun interêt pour eux parceque commercialemment cela ne fonctionnerait pas, la gamme économique en monture M Summarit qui ouvre à f2.4 n'a pas rencontré beaucoup de succès et sauf erreur on ne les trouve plus au catalogue.
Bien sûr qu'énormément de monde à envie d'un APN 24x36 compact avec des optiques compactes AF mais il faut faire des compromis et encore une fois Leica n'a aucune vocation à en faire surtout au niveau de ses optiques (c'est sa réputation) ; à ce moment là il faut passer en APS-C dans la série Fuji X qui cartonne entre autre parceque les boitiers sont relativement compacts ainsi que les optiques fixes, ou alors en Micro 4/3.
Bref sauf révolution dans le monde de l'optique il ne faut pas espérer grand chose.

En ce qui concerne le M le seul engagement que tu fais c'est de te passer de l'AF, et pour la visée et la mise au point si tu n'aime pas le télémètre tu peux le faire au Visoflex (EVF) depuis le M240.

Benaparis · **Hier** à 08:13:58

Citation de: Fred_G le Hier à 07:58:25Pour ne pas avoir l'argument de la précision mécanique pour vendre le truc a un prix délirant

Si on est logique normalement l'absence de toute mécanique et d'optique pour la visée et la mise au point qui est la partie la plus couteuse du système devrait faire baisser sensiblement le prix ; autrement dit un M11-V devrait se trouver au prix d'un SL ce qui ne serait pas déconnant, on peut toujours rêver

JmarcS · **Hier** à 08:35:37

Restera toujours le pb des optiques.

Si je compare le q3 28 avec l'optique du SL 28 mm apo, c'est un monde different malgré tous les eloges du Q3.

Pareil avec les optiques gamme H d'hasselblad.

Je finis par me demander si pour qu'une optique devienne incroyable, il ne faut pas une grosse optique (side matters

).

Faudrait que je retest les 35 50 et 75 apo en monture M pour voir s'ils ont réussi l'impossible.

Je parle là d'un rendu special où les couleurs, les transitions, le cremeux explose.

Je vais perdre 95% des gens qui vont me dire que l'optique du Q3 est genial.

Et ils ont raison. Mais je parle d'autre chose. Que peu de gens remarqueront.

Comme le coup des micros des années 70 que les daft punk ont utilisés dans leur dernier album pour avoir un son d'époque, ce que personne ne peut percevoir.

Sauf que là, en photo, ca se voit si on est formé pour.

Benaparis · **Hier** à 09:09:15

Citation de: JmarcS le Hier à 08:35:37Faudrait que je retest les 35 50 et 75 apo en monture M pour voir s'ils ont réussi l'impossible.

Ayant le 50AA en monture M, oui l'optique est vraiment exceptionnelle (en plus d'être toute petite), mais elle n'aura pas exactement les même performances du moins en piqué vs un 50 SL sur le SL parceque sur ce dernier le stack devant le capteur avec le filtre UV est plus épais (comparable aux autres ML) et qu'il n'y a pas besoin de corriger les rayons incidents en périphérie d'image (j'avais lu il y a quelques années sur le site de Sean Reid une explication assez claire) ; bref il y a moins de compromis à faire au niveau de la performance pure pour une optique SL que pour une optique M, on parle de détails bien sûr mais c'est une réalité physique ; à titre personnel j'ai toujours trouvé que les images du SL tabassaient plus que celles des M à optique de même famille ; cela étant les M monochromes de part l'absence de matrice Bayer et l'absence de couleur délivrant pour le coup un potentiel supérieur sont plus comparables aux SL en terme de performances (et même supérieur en terme de piqué pur).
Cela explique aussi pourquoi les optiques à monture M fonctionnent beaucoup mieux sur les M que sur d'autres APN a fortiori avec les GA ou les rayons sont plus obliques.

Benaparis · **Hier** à 09:26:43

PS : Petite coquille je parlais bien du SL 50 APO Asph en comparaison avec le M 50 APO Apsh.

malice · **Hier** à 10:07:46

Il est plus facile et nettement moins coûteux de sortir un APO summicron SL que l'équivalent en monture M. Heureusement, étant donné la différence de volume, que les perfs de la version SL soient encore un cran au dessus. Mais quelle prouesse que ces 35 et 50 APO M.

Pour l'optique du Q, il s'agit davantage d'un (très bon) compromis volume/AF/ouverture/perfs avec des corrections logicielles. Une philosophie différente qui plaît beaucoup puisque les boîtiers se vendent très bien.

Verso92 · **Hier** à 10:18:20

Citation de: malice le Hier à 10:07:46Pour l'optique du Q, il s'agit davantage d'un (très bon) compromis volume/AF/ouverture/perfs avec des corrections logicielles. Une philosophie différente qui plaît beaucoup puisque les boîtiers se vendent très bien.

De toute façon, un objectif est toujours une somme de compromis... et même si ça m'a un peu choqué au début, je ne vois finalement aucun inconvénient aux corrections logicielles (distorsion, notamment), puisque ça n'aura aucun impact au final sur la qualité d'image, ni même sur l'utilisation (sur les hybrides, puisque la visée est corrigée aussi).

malice · **Hier** à 11:09:02

Je suis d'accord. C'était davantage pour souligner la difficulté de concevoir des petits objectifs comme les 35 ou 50 M APO ou certains summilux que l'on utilise en argentique et donc sans correction logicielle.

doppelganger · **Hier** à 16:36:47

Citation de: malice le Hier à 10:07:46Pour l'optique du Q, il s'agit davantage d'un (très bon) compromis volume/AF/ouverture/perfs avec des corrections logicielles. Une philosophie différente qui plaît beaucoup puisque les boîtiers se vendent très bien.

On ne nous donne pas le choix. Pour ma part, j'ai fini par l'accepter et avec ce genre d'appareil, vaut mieux...

Fred_G · **Hier** à 16:48:48

De l'intérêt de continuer à produire des M argentiques ! Parce que tant que ces objectif serviront aussi sur du film, on peut supposer qu'ils seront utilisables sans "rustines" numériques.

Komm · **Hier** à 19:25:04

Citation de: Fred_G le Hier à 07:58:25Pour ne pas avoir l'argument de la précision mécanique pour vendre le truc a un prix délirant

Si tu crois qu'ils ont besoin d'argument...

Moi j'espère qu'ils vont garder le galet palpeur, c'est hyper pratique. Sauf s'ils utilisent un système de dual pixel comme chez Canon.
Et ensuite plus qu'à virer l'obturateur mécanique et on aura vraiment un M increvable, sans pièce mécanique