Leica M EV1

[ambre099]

En résumé
Je fais la mise au point à pleine ouverture avec le télémètre sur le sujet que je désire avoir net jusqu'à ce que les deux images coincident et qu'une seule image nette apparaisse.
Je refais la mise au point sur une autre partie de l'image et je vérifie combien je dois tourner la bague de l'objectif pour avoir le sujet net.
Et je compense avec la fermeture du diaphragme.
C'est inné chez moi et c'est très rapide.

[Verso92]

Je fais la mise au point à pleine ouverture avec le télémètre [...]

L'ouverture choisie sur l'objectif n'a aucune corrélation avec le télémètre.

[Fred_G]

Gérer la profondeur de champ pour l'adapter au sujet, d'accord. Mais je ne comprends pas non plus la logique de la manœuvre avec la bague de diaph puisque, par principe, l'ouverture choisie n'a aucune incidence sur ce qu'on voit dans le viseur d'un M traditionnel.

[JmarcS]

En résumé
Je fais la mise au point à pleine ouverture avec le télémètre sur le sujet que je désire avoir net jusqu'à ce que les deux images coincident et qu'une seule image nette apparaisse.
Je refais la mise au point sur une autre partie de l'image et je vérifie combien je dois tourner la bague de l'objectif pour avoir le sujet net.
Et je compense avec la fermeture du diaphragme.
C'est inné chez moi et c'est très rapide.

Je comprends que tu obtiens ta zone de netteté mais tu ne peux absolument pas juger du rendu surtout avec des optiques compliqués comme un noctilux.

Je t'expliquais juste l'intérêt du Mevf.

T'es pas obligé  d'être intéressé bien sur

Ne pas confondre la zone de netteté et l'esthétisme.

[JmarcS]

Le Mevf est un outil créatif si tu veux, un peu comme un pinceau comparé avec un bic.

Si tout son intérêt. Au prix d'une perte en spontanéité pour la street.

[tenmangu81]

Malgré toutes les qualités des Hasselblad certains utilisateurs des Leica M qui avait franchi le pas sont revenu en arrière et ont racheté un M11.

Je ne crois pas que je reviendrai à Leica, sauf pour de l'argentique. Les arguments couleur et ergonomie sont plus importants pour moi que la compacité et le poids. Même si le X1D II que je possède, équipé du 45P, ne pèse qu'à peine plus d'un kilogramme.

[Jefferson]

Ambre, tu veux dire que tu fais toujours la mise au point à pleine ouverture, et que tu fermes avant de déclencher ?

[ambre099]

Gérer la profondeur de champ pour l'adapter au sujet, d'accord. Mais je ne comprends pas non plus la logique de la manœuvre avec la bague de diaph puisque, par principe, l'ouverture choisie n'a aucune incidence sur ce qu'on voit dans le viseur d'un M traditionnel.

Comme j'aime photographier à pleine ouverture, La manoeuvre de la bague c'est uniquement une indication pout moi, rester à F2 ou passer à F4.
J'aime m'amuser avec les Leica M. Je ne me suis jamais adaptée à un Nikon D3, Canon 5D et Sony. Même si j'ai lorgné du côté du X1D je ne pense pas que je supporterai l'AF.

[Fred_G]

Comme j'aime photographier à pleine ouverture, La manoeuvre de la bague c'est uniquement une indication pout moi, rester à F2 ou passer à F4.

Ça, il n'y a rien à y redire. Mais je crois que tout le monde a réagi parce que tu laisses entendre que tu juges le placement de ta pdc directement dans le viseur optique de ton M. Et ça, ce n'est pas possible.

[Rami]

Ça, il n'y a rien à y redire. Mais je crois que tout le monde a réagi parce que tu laisses entendre que tu juges le placement de ta pdc directement dans le viseur optique de ton M. Et ça, ce n'est pas possible.

Ambre fait deux mesures de distance au télémètre sur deux points qu'elle veut avoir nets et regarde la distance à chaque fois sur l'objectif. Puis elle ajuste son diaphragme pour qu'ils soient tous deux dans la zone de netteté.
Pour de la "photographie lente", cela me semble tout à fait faisable, encore faut-il avoir confiance dans les indications de profondeur de champ sur l'objectif.

D'un autre côté, la sensation de netteté dans un viseur (reflex ou EVF) est trompeuse car on regarde une image assez petite. Ce qui paraît net dans le viseur ne le paraîtra pas forcément autant à l'affichage sur l'ordinateur ou une fois tiré.

[ambre099]

Ça, il n'y a rien à y redire. Mais je crois que tout le monde a réagi parce que tu laisses entendre que tu juges le placement de ta pdc directement dans le viseur optique de ton M. Et ça, ce n'est pas possible.

Je suis d'accord avec ça.
C'est une mauvaise formulation en disant "on voit bien la profondeur de champ avec le télémètre"

[JmarcS]

Je ne crois pas que je reviendrai à Leica, sauf pour de l'argentique. Les arguments couleur et ergonomie sont plus importants pour moi que la compacité et le poids. Même si le X1D II que je possède, équipé du 45P, ne pèse qu'à peine plus d'un kilogramme.

Tanguy...

Ce n'est absolument pas un argument pour moi.  Leica et Hasselblad nous soulent avec la couleur science mais c'est du pipo.

C'est juste valable en jpeg on vraiment si tu ne touches pas aux couleurs avec tes raw.

En appliquant un profil avec Cobalt, DXO ou n'importe quelle LUT on obtient les memes couleurs sur un Sony, un Leica ou un Hasselbald.

Je sais que certain peuvent y croire dur comme fer (on leur a vendu un peu le  boitier pour ça) mais ce n'est que du marketing.

Encore une fois, pour les gens qui ne développent casiment pas, ok, c'est un argument mais je pense que tu sais developper te connaissant.

Maintenant que tu parles du rendu de ton Blad, ou d'un objectif Leica (microcontrasme, 3D, progressivité du flou), là oui, il se passe quelque chose mais certainement pas dans les couleurs.

Avec Benjamin, on a mis en place mon workflow, je peux te simuler un CCD M9 sur mon Sony en 2s, tu ne pourrais pas voir le différence.

[ambre099]

Ambre fait deux mesures de distance au télémètre sur deux points qu'elle veut avoir nets et regarde la distance à chaque fois sur l'objectif. Puis elle ajuste son diaphragme pour qu'ils soient tous deux dans la zone de netteté.
Pour de la "photographie lente", cela me semble tout à fait faisable, encore faut-il avoir confiance dans les indications de profondeur de champ sur l'objectif.

D'un autre côté, la sensation de netteté dans un viseur (reflex ou EVF) est trompeuse car on regarde une image assez petite. Ce qui paraît net dans le viseur ne le paraîtra pas forcément autant à l'affichage sur l'ordinateur ou une fois tiré.

Merci Rami c'est tout-à-fait ça !

[Benaparis]

Ce n'est absolument pas un argument pour moi.  Leica et Hasselblad nous soulent avec la couleur science mais c'est du pipo.

Ne t'emballes pas Jean-Marc je pense que dans l'esprit de Robert qui sait très bien comment tout cela fonctionne, l'idée c'est d'avoir un système prêt à l'emploi avec des couleurs qui lui convienne de base, Hasselblad s'est fait une réputation pour avoir un calibrage chromatique (hardware et software) constant, il est vrai plaisant, à travers ses diverses générations de boitiers...chez Leica par exemple d'une génération de boitier à l'autre cela change...cela tend d'ailleurs un peu à se stabiliser depuis le M10 en ce qui concerne les M avec des couleurs un peu plus en place, au plaisir ou au détriment de certains d'ailleurs.

[55micro]

J'ai fait des tests avec le 50 et 75 Apo à pleine ouverture et je peux t'assurer qu'on voit bien la profondeur de champ avec le télémètre et si ça mérite de fermer un peu plus.
Pas besoin de l'écran arrière pour ça. Ici au 75.

L'important est d'en être convaincu 

[tenmangu81]

Tanguy...

Ce n'est absolument pas un argument pour moi.  Leica et Hasselblad nous soulent avec la couleur science mais c'est du pipo.

C'est juste valable en jpeg on vraiment si tu ne touches pas aux couleurs avec tes raw.

En appliquant un profil avec Cobalt, DXO ou n'importe quelle LUT on obtient les memes couleurs sur un Sony, un Leica ou un Hasselbald.

Je sais que certain peuvent y croire dur comme fer (on leur a vendu un peu le  boitier pour ça) mais ce n'est que du marketing.

Encore une fois, pour les gens qui ne développent casiment pas, ok, c'est un argument mais je pense que tu sais developper te connaissant.

Maintenant que tu parles du rendu de ton Blad, ou d'un objectif Leica (microcontrasme, 3D, progressivité du flou), là oui, il se passe quelque chose mais certainement pas dans les couleurs.

Avec Benjamin, on a mis en place mon workflow, je peux te simuler un CCD M9 sur mon Sony en 2s, tu ne pourrais pas voir le différence.

Je préfère partir d'une base colorimétrique rigoureuse et qui me satisfait plutôt que d'avoir à charger des profils et à triturer les courbes et outils colorimétriques pour obtenir ce que je souhaite. Je remercie au passage Benjamin qui, à l'époque, m'avait gracieusement fait parvenir les profils qu'il avait construits pour le M240, et en particulier le linéaire. C'était une excellente base, mais il fallait travailler un tant soit peu pour obtenir un résultat qui me plaisait, et c'est normal : les profils linéaires sont faits pour ça.
Avec mon boitier Blad, j'ai une constance dans les couleurs* et une dynamique qui me permettent de ne presque pas travailler les fichiers qui, d'ailleurs, si j'en ai besoin, sont incroyablement malléables. Les jpeg Blad ne sont pas réputés parmi les meilleurs, et je ne connais pas beaucoup de possesseurs de ce boitier qui ne shootent pas en RAW.
Et pour terminer, je dirais que, pour moi, la couleur fait aussi partie du "rendu"...

*le HNCS est fait pour ça : c'est un système colorimétrique complet qui va du profil boitier, étalonné en usine pour chacun d'eux, jusqu'au logiciel.

[malice]

On se console comme on peut.

Ce serait dommage de ne pas voir les aberrations chromatiques du noctilux à PO 😉

Aucun regret depuis que je l'ai revendu.

[55micro]

Merci Rami c'est tout-à-fait ça !

Il y a eu des appareils argentiques qui faisaient déjà ça (mode DEP sur l'EOS30, de mémoire), on visait un point puis l'autre, le boîtier ajustait le diaph pour que tout ce qui était entre soit net.

[Verso92]

Il y a eu des appareils argentiques qui faisaient déjà ça (mode DEP sur l'EOS30, de mémoire), on visait un point puis l'autre, le boîtier ajustait le diaph pour que tout ce qui était entre soit net.

Toutafé.


J'avais essayé en magasin, à l'époque, sans être totalement convaincu...

[Jean-Claude]

Cʼest toujours la même chanson, ils nʼy a que ceux qui nʼont pas lʼexpérience dʼun RAW Hasselblad développé dans le logiciel maison qui arrivent à dire que cʼest du pipo.

Ce rendu couleur Hasselblad est même constant à travers les différentes gammes H et X et le rendu de micro contraste et progressivité des valeurs peut être choisi entre 4 différents moteurs de derawtisation du V1 style vintage CCD au V4 super crisp.

[ambre099]

Ambre, tu veux dire que tu fais toujours la mise au point à pleine ouverture, et que tu fermes avant de déclencher ?

Oui mais je ferme le minimum. J'aimerai trouver un 50mm Leica vintage avec un bokeh tournant

[malice]

Summarit 50 1.5 ?

[JmarcS]

Cʼest toujours la même chanson, ils nʼy a que ceux qui nʼont pas lʼexpérience dʼun RAW Hasselblad développé dans le logiciel maison qui arrivent à dire que cʼest du pipo.

Ce rendu couleur Hasselblad est même constant à travers les différentes gammes H et X et le rendu de micro contraste et progressivité des valeurs peut être choisi entre 4 différents moteurs de derawtisation du V1 style vintage CCD au V4 super crisp.

J'ai eu du Hasselblad pendant 10 ans le H4D40 et le H4 D50. Et j'ai aussi utilisé le logiciel Phocus. Puis je suis passé au phase one avec capture one, j'ai un peu d'expérience aussi.

Avec Cobalt quelque soit le boitier ou la marque, tu auras toujours les memes couleurs constantes aussi.

Je le vois bien pour les utiliser avec divers boitiers.

Comme je l'ai dit, la color science, c'est juste pour faire du jpeg ou vraiment etre allergique a une lut.

C'est pareil en video.

Vous pouvez vous persuader du contraire mais cela n'a pas de sens.

Au moins Fuji assume en intégrant des lut ou look ou film simulation (on les appel comme on veut) intégré du boitier au workflow.

Ils te soulent pas avec la color science et parle bien de simulation.

Hasselblad et Leica, ils noient le poisson

[JmarcS]

Ne t'emballes pas Jean-Marc je pense que dans l'esprit de Robert qui sait très bien comment tout cela fonctionne, l'idée c'est d'avoir un système prêt à l'emploi avec des couleurs qui lui convienne de base, Hasselblad s'est fait une réputation pour avoir un calibrage chromatique (hardware et software) constant, il est vrai plaisant, à travers ses diverses générations de boitiers...chez Leica par exemple d'une génération de boitier à l'autre cela change...cela tend d'ailleurs un peu à se stabiliser depuis le M10 en ce qui concerne les M avec des couleurs un peu plus en place, au plaisir ou au détriment de certains d'ailleurs.

Constant pas vraiment, compare la génération des H3 très différente des H4 a l'H6 puis les nouveaux XD...

Le rendu des couleurs entre ces 3 générations est très différentes en rendu.

Je préfères d'ailleurs les couleurs du H3 de loin si on ne veut rien toucher et garder les couleurs telles quelles.

Les couleurs sorties boitiers sont insignifiantes...

Sur un phaseone, elles sont mega neutre et vraiment standard. Par contre tu as tout ce qu'il faut dans le fichier pour les transformer en ce que tu veux, c'est le principe du phaseone.
 

[ambre099]

Summarit 50 1.5 ?

Merci. J'ai fait des recherches et les photos faites avec cet objectif me plaisent beaucoup.
C'est un objectif recherché. Je vais tenter d'un trouver un en bon état.