Re : Sony Alpha 7 V (ILCE-7M5)

[Kayou]

La décote va faire mal 

Un A7Riii se trouve  [at] 1000€ (en encore) un A9 300€ de plus (voire moins), la décote ne va pas être énorme non plus surtout que ça n'était pas les plus vendus.

Je serais plus inquiet sur la cote des A7IV et A1 (surtout)

[Fab35]

Aux basses sensibilités, le 7 V dépasse tous les autres Sony. Mais curieusement, dès 800 ISO, ils sont dans un mouchoir de poche; quelle que soit la technologie et la définition de capteur...

Oui mais toujours avec cette mention de noise reduction partout, sur toute la courbe, face aux autres modèles sans.

Il faut attendre des cas pratiques et du face à face en images raw et pas uniquement des mesures.

[Palomito]

Et c'est aussi parce que tu t'y attends. Mais c'est intéressant comme base, ça donne l'ordre de grandeur.

C'est aussi ce que tu fais quand tu attends qu'un oiseau décolle. 

Bon, je vais changer de téléphone, je suis à 400ms, la limite de lent. L'écran de mon téléphone doit être trop lent, je vois pas d'autre explication !  😬

😁🤣

J'ai fait ça à la souris. Ca doit influencer.

[Potomitan]

C'est aussi ce que tu fais quand tu attends qu'un oiseau décolle. 

Oui, c'est ce que j'ai pensé, mais là aussi avec bcp de retard ! 😬 Du coup trop tard pour modifier ma réponse.

[doppelganger]

Bill Claw vient de publier la mesure de dynamique du 7 V. C'est mieux que tout ce qui s'est fait jusqu'à maintenant en 24x36...

T'as pas l'impression de comparer des choux (courbes avec des points) et des carottes (courbes avec des triangles qui pointent vers le bas) ?

[damned!]

Bill Claff l'explique par les différentes mesures obtenues d'un boîtier à l'autre.
A moins d'être un pinailleur - auquel cas il vaut mieux tester son matériel à fond car chaque modèle d'appareil et d'objectif risque d'avoir des différences de performances, on peut tout de même de faire une idée sur la performance globale des différents appareils.
C'est d'ailleurs valable pour tous les tests de matériels où bien souvent, un seul modèle est testé. Or, nous savons tous qu'il y a des disparités dans les fabrications des séries.

[doppelganger]

Bill Claff l'explique par les différentes mesures obtenues d'un boîtier à l'autre.
A moins d'être un pinailleur - auquel cas il vaut mieux tester son matériel à fond car chaque modèle d'appareil et d'objectif risque d'avoir des différences de performances, on peut tout de même de faire une idée sur la performance globale des différents appareils.
C'est d'ailleurs valable pour tous les tests de matériels où bien souvent, un seul modèle est testé. Or, nous savons tous qu'il y a des disparités dans les fabrications des séries.

Il n'est pas question de pinailler mais de constater et les faits sont on ne peut plus clairs.

Je lis surtout qu'il dit / explique clairement les choses, de manière totalement transparente :

Note the triangles point down which indicated Noise Reduction (NR) baked into the raw files.
Also note, no Dual Conversion Gain (DCG) was detected.

(source)

Il complète en disant ceci :

Noise Reduction (NR) makes comparisons less reliable. Unfortunately it's hard to gauge how much of an impact NR has on the results.
Note there's even stronger NR at the very high ISO settings.

(source)

[damned!]

Tiens, d'ailleurs Jared Polin met les points sur les "i" de ceux qui font le bashing de cet appareil.


https://youtu.be/KXLmufQVcjs?si=4FgIn5NO1DQ2J62r

[fabco]

Bonjour,

Il y a longtemps que l'emballage a changé.  ce qui compte c'est l'intérieur.

[fredz]

Allez go, je retente un peu Sony Plus qu'a aller le chercher il m'attend a mon mag.
Le capteur semble excellent, que cela soit en dynamique ou en iso max
Le coté vidéo n'a aucune importance pour moi
l'écran arrière reprend le super système de l'A7R5
Les modes AF, perso je choisi tjs ce que je map avec un collimateur donc ce n'est pas le plus important
la BDB en espérant que l'amélioration promise le soit vraiment
Tjs pas de C1 ou de LR pour bosser les RAWs, ils ne sont pas hyper reactif pour ce boitier

[fredz]

pas que 24 36
c'est mieux que les faux MF fuji

Mieux que le GFX50 qui a plus de 4 ans, basé sur un capteur qui en a 10...
Pas mieux que le GFX100II...(son iso max defonce bcp de boitier, c'est vraiment exceptionnel)
Et pas la peine de dénigrer un capteur qui est aussi un Sony...

[doppelganger]

Le capteur semble excellent, que cela soit en dynamique ou en iso max

Il est surtout appliqué une réduction du bruit sur les données brutes 

[fredz]

Il est surtout appliqué une réduction du bruit sur les données brutes 

je verrais bien,
au pire je ne le garderais pas longtemps

[doppelganger]

Mieux que le GFX50 qui a plus de 4 ans, basé sur un capteur qui en a 10...
Pas mieux que le GFX100II...(son iso max defonce bcp de boitier, c'est vraiment exceptionnel)
Et pas la peine de dénigrer un capteur qui est aussi un Sony...

Le capteur MF de 51 Mpix a plus de 10 ans et en définitive, les courbes du capteur du A7 V sont trompeuses. Pour reprendre les données publiées page précédentes, on distingue deux types de capteur, représentés par des ronds d'un coté et des triangles pointant vers le bas de l'autre. Et, comme le précise l'auteur de ses données, concernant le A7 V, traduit en français :

"Notez que les triangles pointent vers le bas, ce qui indique la réduction du bruit (NR) intégrée aux fichiers bruts. Notez également qu'aucun gain de double conversion (DCG) n'a été détecté."

Ou encore :

"La réduction du bruit (NR) rend les comparaisons moins fiables. Malheureusement, il est difficile d'évaluer l'impact du NR sur les résultats. Notez qu'il y a un NR encore plus fort aux paramètres ISO très élevés."

source : Sony ILCE-7M5 Sensor Measurements at PhotonsToPhotos.net

[fredz]

Le capteur MF de 51 Mpix a plus de 10 ans et en définitive, les courbes du capteur du A7 V sont trompeuses. Pour reprendre les données publiées page précédentes, on distingue deux types de capteur, représentés par des ronds d'un coté et des triangles pointant vers le bas de l'autre. Et, comme le précise l'auteur de ses données, concernant le A7 V, traduit en français :

"Notez que les triangles pointent vers le bas, ce qui indique la réduction du bruit (NR) intégrée aux fichiers bruts. Notez également qu'aucun gain de double conversion (DCG) n'a été détecté."

Ou encore :

"La réduction du bruit (NR) rend les comparaisons moins fiables. Malheureusement, il est difficile d'évaluer l'impact du NR sur les résultats. Notez qu'il y a un NR encore plus fort aux paramètres ISO très élevés."

source : Sony ILCE-7M5 Sensor Measurements at PhotonsToPhotos.net

Effectivement c'est a "creuser", je vais même pouvoir comparer, et si ce n'est pas la hauteur je ne me priverais pas de le signaler
j'espere pouvoir bosser les raws rapidemment

[doppelganger]

je verrais bien,
au pire je ne le garderais pas longtemps

Et je ne doute pas de ta bonne foi

Ce que je retiens de cette fausse bonne nouvelle, c'est que l'on continue de stagner, en terme de dynamique et qu'à moins d'un changement de techno, ça continuera ainsi. Il fut un moment où l'espoir était permis, avec une techno comme celle du capteur organique. Mais force est de constater que ça n'arrive toujours pas.

[fredz]

Et je ne doute pas de ta bonne foi

Ce que je retiens de cette fausse bonne nouvelle, c'est que l'on continue de stagner, en terme de dynamique et qu'à moins d'un changement de techno, ça continuera ainsi. Il fut un moment où l'espoir était permis, avec une techno comme celle du capteur organique. Mais force est de constater que ça n'arrive toujours pas.

il est vrai que le niveau de dynamique tente a stagner et que la qualité de l'iso max se retrouve plus du coté logiciel
on a quand même des niveaux de perfs assez exceptionnel

[Fab35]

Bah ça alors, pour un coup que je rejoins Doppel ! C'est Noël !       

[55micro]

Eh oui, ne pas oublier les notes de bas de page (à ne pas confondre avec l'insecte de bas de page  ) :

These raw values are not appropriate for comparing camera models because they are not adjusted for gain or area.
"Hi" ISO values can behave strangely once signal processing such as noise reduction kicks in.

[damned!]

Vu le niveau actuellement atteint, les performances ne vont pas beaucoup progresser; à moins d'un saut technologique.

Je trouve très intéressant cette vidéo où Damien Bernal fait une comparaison des 4 appareils d'entrée de gamme.


https://www.youtube.com/watch?v=VyFet8Q1to4


Ce que je retiens, c'est que les constructeurs font des choix un peu différents; mais globalement, les performances sont très proches. Il n'y a pas de miracles; il n'y a pas de mauvais appareils, juste des curseurs réglés différemment.
Par ex., on vante la vidéo en open gate; mais on se garde bien de préciser que sur le R6 III, ce n'est plus du 60 fps, mais seulement du 30 fps; une vitesse sujette aux travellings saccadés...

En rafale, le Canon va jusqu'à 40 images/sec - mais seulement 6-7 secondes. Après, plus aucune photo possible pendant plusieurs secondes. Le Sony ne fait que 30 images/sec et pendant seulement 3 sec; mais après, il peut continuer à faire des photos à 10 images/sec indéfiniment.

On reproche le 4k120 cropé du Sony et c'est vrai que le R6 III le fait en plein format. Le hic, c'est qu'il n'enregistre pas toutes les lignes et donc, que la résolution est dégradée et cela, ça va dégrader toutes les prises de vue, du grand-angle au télé. Sony et Nikon font une 4k120 cropée - ce qui affectera l'usage des grands-angles, mais la qualité de définition sera meilleure. Et pour ceux qui font des ralentis surtout en sport ou en animalier, le crop n'est vraiment pas un problème - bien au contraire.

Quant aux vidéos RAW, gros fichiers + gros débit de données sur CF-Express B = consommation d'énergie plus élevée, donc autonomie réduite et élévation de la température = problème de surchauffe avec là aussi, interruption du fonctionnement de l'appareil.

Perso, les choix opérés par Sony me conviennent parfaitement.

[jesus]

Ce que je retiens de cette fausse bonne nouvelle, c'est que l'on continue de stagner, en terme de dynamique

Je pense que tu exagères, il semble que le traitement est léger, et la dynamique est plus importante.

[JCCU]

Eh oui, ne pas oublier les notes de bas de page (à ne pas confondre avec l'insecte de bas de page  ) :

These raw values are not appropriate for comparing camera models because they are not adjusted for gain or area.
"Hi" ISO values can behave strangely once signal processing such as noise reduction kicks in.

Et si çà améliore les choses, qu'est ce qui interdit aux autres de le faire?

[doppelganger]

Je pense que tu exagères, il semble que le traitement est léger, et la dynamique est plus importante.

Je ne fait que reprendre les affirmations de Bill Claff lui-même, fondateur du site où sont publiés ces données. Tu sais lire comme moi et il ne semble pas être aussi optimiste que toi.

[doppelganger]

Et si çà améliore les choses, qu'est ce qui interdit aux autres de le faire?

Pour le moment, on constate surtout que ça améliore les graphiques. Pour ma part, les courbes m'intéressent peu, en revanche, qu'il soit appliqué une réduction de bruit entre l'acquisition des données et l'enregistrement du RAW, j'apprécie pas vraiment.

[tbjm]

Et si çà améliore les choses, qu'est ce qui interdit aux autres de le faire?

Canon et les autres le font
le raw c'est ce qui sort de ton capteur le constructeurs peut faire avec ou sans bruit ca reste du raw