Feuille de route des objectifs Canon RF

[rol007]

le problème c'est que Canon a déja sorti le 100-300mm f2.8  et la sortie d'un 300f2.8 pourrait lui faire concurrence

Oui, c'est bien ça qui m'inquiète.

[rsp]

Une fois qu'on a conçu un 2,8/300 comment élargir son domaine d'utilisation sans tout avoir à revoir? En étendant sa page de focales du côté où c'est le plus facile, vers les focales plus standard dans doute.

[ccaphotographies]

Et pourquoi pas un 300/4 ? (parce que même un 2.8 fixe sera chère ....  )

Compatible avec les convertisseurs... ce serait top

[Opticien]

Le 100-300/2,8 est le nouveau standard pro sport; je ne vois pas sortir un 2,8/300, même avec un 1,4 intégré.

j'imagine un 300/4
et un 2,0/300

[oeufmollet]

300 F4, c'est quand même sympa : pas trop gros, pas trop lourd, si on peut y ajouter facilement un TC c'est encore mieux. Et si en + on peut faire un peu de proxy avec, on a tout gagné, un peu comme la version EF que j'ai beaucoup utilisée avec et sans TC.

[Opticien]

ce sont des optiques avec un bon potentiel, pour plusieurs domaines, avec un prix qui n'est pas stratosphérique

[daniel63]

un 400mm f4 ce serait pas idiot non plus

[rol007]

un 400mm f4 ce serait pas idiot non plus

Si on regarde ce que Nikon a produit en matière de téléobjectifs légers en monture Z, il n'y a rien à jeter. Canon peut s'en inspirer, mais je doute qu'il le fasse. Pourvu que je me trompe.
400mm f/4.5, 600mm f/6.3, 800m f/6.3. Pas de 300mm f/4 par contre.

[Opticien]

un 400mm f4 ce serait pas idiot non plus

avec un composant DO triple couche ?

[Fab35]

Z'inquietez pas... ils vont forcément étoffer la gamme optique, ils ne vont pas laisser les concurrents occuper tout l'espace pour la comm sur les optiques sympas. Ils en sortent d'ailleurs de temps en temps.

Ils cogitent actuellement la façon de relancer les bénéfices et les gains pour les actionnaires, car c'est pas optimal en ce moment visiblement... Ca peut passer par la sortie de matos très attirants à diffusion large et à marge correcte, et pas pour le coup des optiques d'ultra niche au tarif stratosphérique.

Canon sont pas des lapins de 4 jours,  je comprends votre impatience mais ils ne peuvent pas tout sortir d'un coup non plus...

Un 300 en f/4 ça serait sympa en effet. Il manque aussi l'équivalent d'un truc façon 50-150 (meme en f/4 au pire), ça ne fait que du x3, Canon sait faire, obligatoirement !

[rascal]

300 F4, c'est quand même sympa : pas trop gros, pas trop lourd, si on peut y ajouter facilement un TC c'est encore mieux. Et si en + on peut faire un peu de proxy avec, on a tout gagné, un peu comme la version EF que j'ai beaucoup utilisée avec et sans TC.

yep mais...

-300/4 IS jamais renouvelé chez canon
-300/4 renouvelé en 300/4 PF chez nikon en reflex, non continué en Z
-300/4 jamais sorti en Sony
-300/4 indisponible chez l'alliance L (leica-pana-sigma)

seul olympus propose un 300/4, en équivalent 600mm. Et le 150/2 (éq 300) n'a pas été continué en passant du 4/3 au µ4/3

aucun 300/4 en Tamron ou même chez les nouveaux fabricant chinois

bref le 300/4 reste une référence pour l'utilisateur, mais force est de constater qu'elle semble être abandonnée par les fabricants.

[ccaphotographies]

après, un RF 100-300 f4 L IS USM ferait très bien l'affaire

[bruno-v]

J'ai un EF300L4 depuis une éternité, c'est super agréable en terme de volume et de poids, mais il s'utilise souvent avec un x1,4 et le 100-400 est une excellente alternative.
Une focale utile et complémentaire serait plutôt un 400mm:4 compact, très performant à f4 pour être compatible x1,4 et x2 (en perf)
J'ai toujours mon 300L4 (vraiment très performant) mais je ne l'utilise plus depuis que j'ai un 400Do (malgré ses défauts optiques)
a+

[rascal]

mais on n'est plus du tout dans les même tarifs.

enfin supposé, vu qu'il n'y a pas vraiment de tarifs disponibles pour un 300/4 FF moderne en dehors du 300 pF vers 2250€ (et qui commence à être difficilement trouvable)

et il faut la compacité associé au PF (DO) sinon, trop concurrencé par 70-200/2.8+TC et 100-400, à des prix proches.

[christophe55]

Pareil, je ne me sers plus de mon EF 300/4 lis depuis que j'ai le 300/2.8 I lis !
Mais c'est vrai que le 300 est bien plus léger et maniable. En RF, ce serait encore mieux !

[Opticien]

Canon (d'après C.R.) vient, à nouveau, de déposer une demande de brevet pour un 50-150/2,8 is STM (non-L), signe que Canon y pense vraiment; à noter que ses caractéristiques (dégagement arrière) laissent à penser qu'il pourrait supporter un 1,4x
caractéristiques données par le brevet: 51,50-145,5/ 2,89-2,91 .... oui, je sais, c'est plus un 145 qu'un 150...

j'espère par ailleurs que Canon ne va pas encore trop reculer certaines belles choses, comme le 200-500/5,6 ou des TS-R dont les mouvements seraient internes....

[Potomitan]

Canon (d'après C.R.) vient, à nouveau, de déposer une demande de brevet pour un 50-150/2,8 is STM (non-L), signe que Canon y pense vraiment

RF ou RF-S ?

[masterpsx]

RF, ça aurait du sens pour compléter les 16-28 et 28-70 F2.8 STM sans faire trop d'ombre au 70-200 L F2.8, d'autant plus qu'on a déjà un 70-180 F2.8 en monture Z et FE

[Opticien]

on observe donc la confirmation d'études et de sorties d'objos ayant de belles ouvertures (et non glissantes) non-L, ou de longues focales (600 ou 800) ou zoom extrême (200-800) non lumineux
cela devrai satisfaire ceux qui observaient les R ,certes très performants, mais à des prix trop imposants

[oeufmollet]

Très chouette idée, ce 50-150 F2.8, j'en avais eu un sigma en APSC sur le 7D (et le M50), c'était quand même bien pratique comme plage focale, et c'était nettement moins gros qu'un 70-200 !
Bon le problème de la version sigma que j'avais, c'est que le focus était hyper mal réglé, et impossible à régler par les micro réglages, malgré plusieurs tentatives, y compris en boutique spécialisée.
Là avec du Canon, ça devrait être sympa

[Sebas_]

Très chouette idée, ce 50-150 F2.8, j'en avais eu un sigma en APSC sur le 7D (et le M50), c'était quand même bien pratique comme plage focale, et c'était nettement moins gros qu'un 70-200 !

Le sigma etait APS-C only il me semble. Si le Canon est compatible FF, il va surement etre plus gros.
Perso, je prefere ce range a un classique 70-200, le 50 est quand meme autrement plus polyvalent que le 70..
Je me vois bien avec le 14-35 et ce 50-150 dans un monde ideal

[ccaphotographies]

Le summum serait un 35-150 f2.8, et là.... 

[Potomitan]

Le summum serait un 35-150 f2.8, et là.... 

Il existe déjà mieux... Tamron 35-150mm F/2-2.8  😎

Mais bien sûr... pas dispo en Canon R ! 😬🤬

[bruno-v]

C'est très personnel mais, pour une optique d'usage général en 24x36, je trouve que les focales de 50mm à 80mm donnent des résultats "photos" trop proches. le rendu perspective ne change un peu mais ce n'est pas le "bond" présent après 100mm.
un peu comme les ouvertures, je trouve (toujours en usage général) que l'écart entre les zooms f2,8 et f4 ne justifie pas la différence de prix et de poids entre ces zoom -> les fixes font mieux pour moins cher et moins lourd.
Couvrir de 16 à 400 "sans trou" est rassurant mais pas obligatoire.
a+

[masterpsx]

Je trouve aussi que ça n'a pas un grand interêt de le faire démarrer à 50, et c'est pas très logique non plus si le but c'est de faire une triplette F2.8 STM, t'as un 16-28, un 28-70, alors autant faire un 70-150 plus compact, voir un 70-180 comme Tamron pour compléter correctement les 2 autres, le range 50-150 fait plus penser à de l'APS-C qu'a du FF