GFX et objectifs tiers 24x36

[55micro]

Ce n'est pas le sens de la démarche de Lépidoptère ou en tout cas, son intervention n'indique rien de tel, au contraire : il est surtout question de pourvoir de crop.

De plus je m'étonne de lire que ses "Toukon 36mpx" sont devenus trop juste pour ça.

Je me dis comme toi que sa démarche est un peu biaisée au départ, mais qu'il reviendra à une solution plus rationnelle avec des optiques adaptés au format, quand il aura essayé.
Un Mamiya 120mm f/4 macro, c'est 500€ sur la baie.
Après, peut-être que partir directement sur un ancien GFX 50 Mpix mais avec ledit Mamiya ou le Pentax évoqué plus haut serait une solution moins onéreuse pour arriver au même but. Ma remarque sur le GFX100RF, c'est surtout pour souligner que dès qu'on s'écarte de l'usage nominal, les Mpix descendent vite, ce dont les reviewers de tout poil parlent assez peu.

[Lépidoptère]

Bonsoir,
il y a certaines interventions loin d être bienveillantes, voire hautaines.
C est ce qui est assez désagréable sur ce site et cela n incite pas à participer. 
Beaucoup trop de photographes en manque de reconnaissance.

55micro entre autre, sauve la mise avec une réponse moins à l emporte pièce, plus nuancée, plus pragmatique.
Merci à lui

J ai marqué macro et proxi comme pratique en citant 2 optiques QUI SONT DE VRAIES MACRO.

sauf erreur de ma part le GF 120 est au rapport 1:2 pour la macro on oublie donc.
L ouverture de F4 n est pas extraordinaire pour de la proxi, peut être que l optique 110 F2 avec bague allonge serait il plus judicieux comme choix pour de la proxi dans mon cas.


Pour la remarque qui semble si intelligente aux yeux de certains du choix judicieux d un 60mpx en FF, je me demande si vous connaissez les soucis liés à la macro classique comme la diffraction.
Elle commence à être dévastatrice dès F11 sur un capteur 36mpx FF.
Je m étonne d une telle recommandation ou de ce conseil hors sujet.
A priori certains membres devraient passer plus de temps derrière leur viseur que parader sur les forums. 

Cette diffraction est une raison du choix possible d un moyen format 100mpx en plus du confort d un viseur 1x ou 0,94x.
En FF, j ai en permanence le dk17m.
Cet élément est appréciable mais je déteste voir les stries du verre de visée sur les D810 (OK sur le D800 !).

Je note pour la perte de définition et comme indiqué par un membre avoir 60mpx au lieu de 100 n est pas un souci.
C est presque le double de ce que j ai actuellement pour un format 1,7x plus grand avec le gfx !

Que du bénéfice normalement

[Verso92]

Pour la remarque qui semble si intelligente aux yeux de certains du choix judicieux d un 60mpx en FF, je me demande si vous connaissez les soucis liés à la macro classique comme la diffraction.
Elle commence à être dévastatrice dès F11 sur un capteur 36mpx FF.
Je m étonne d une telle recommandation ou de ce conseil hors sujet.
A priori certains membres devraient passer plus de temps derrière leur viseur que parader sur les forums. 

La diffraction intervient dans tous les cas (pas seulement en proxi/macro).


Et puis, on peut quand même faire des photos...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,343967.msg8992933.html#msg8992933

[landscapephoto]

Pour la remarque qui semble si intelligente aux yeux de certains du choix judicieux d un 60mpx en FF, je me demande si vous connaissez les soucis liés à la macro classique comme la diffraction.

Oui, bien sûr.

Elle commence à être dévastatrice dès F11 sur un capteur 36mpx FF.

La diffraction étant indépendante du format, elle va être tout aussi "dévastatrice" sur un capteur 24x36 de 60 Mpix que sur la partie centrale d'un capteur MF de 100 Mpix.

[doppelganger]

Bonsoir,
il y a certaines interventions loin d être bienveillantes, voire hautaines.
C est ce qui est assez désagréable sur ce site et cela n incite pas à participer. 
Beaucoup trop de photographes en manque de reconnaissance.

Si ma franchise te pose un problème et accessoirement, qu'elle "casse" ton rêve, j'y peux rien. Maintenant, tu poses la question de la pertinence d'un tel choix et je réponds.

J ai marqué macro et proxi comme pratique en citant 2 optiques QUI SONT DE VRAIES MACRO.

sauf erreur de ma part le GF 120 est au rapport 1:2 pour la macro on oublie donc.
L ouverture de F4 n est pas extraordinaire pour de la proxi, peut être que l optique 110 F2 avec bague allonge serait il plus judicieux comme choix pour de la proxi dans mon cas.

Oui, je GF 120 à un rapport de 1:2. Après, tes sigma 24x36 te feront perdre 40% de pixels, que le GF 120 te permettront de conserver et donc, de croper. Et puisque tu ne sembles pas indifférent à l'idée de croper, ça ne posera aucun problème.

Et je persiste à penser que le meilleur choix reste, quoi que tu en dises ensuite, reste la solution A7R V. Mais encore une Foix, il est question de choix. je donne mon avis, la décision sera la tienne.

[doppelganger]

Pour la remarque qui semble si intelligente aux yeux de certains du choix judicieux d un 60mpx en FF, je me demande si vous connaissez les soucis liés à la macro classique comme la diffraction.
Elle commence à être dévastatrice dès F11 sur un capteur 36mpx FF.
Je m étonne d une telle recommandation ou de ce conseil hors sujet.
A priori certains membres devraient passer plus de temps derrière leur viseur que parader sur les forums. 

Cette diffraction est une raison du choix possible d un moyen format 100mpx en plus du confort d un viseur 1x ou 0,94x.
En FF, j ai en permanence le dk17m.
Cet élément est appréciable mais je déteste voir les stries du verre de visée sur les D810 (OK sur le D800 !).

Je note pour la perte de définition et comme indiqué par un membre avoir 60mpx au lieu de 100 n est pas un souci.
C est presque le double de ce que j ai actuellement pour un format 1,7x plus grand avec le gfx !

Que du bénéfice normalement

J'ai comme l'impression que tu t'attendais à ce que l'on valide ta solution mais que le fait de proposer une solution différente t'agace, non ?

Autrement, de la macro, j'en fais un petit peu et c'est bien pour ça que je valide à 100% l'option A7R V ou 100% GFX.

[doppelganger]

...
Et je persiste à penser que le meilleur choix reste, quoi que tu en dises ensuite, reste la solution A7R V. Mais encore une Foix, il est question de choix. je donne mon avis, la décision sera la tienne.

Oups, je traduis :

Et je persiste à penser que le meilleur choix reste, quoi que tu en dises ensuite, la solution A7R V. Mais encore une fois, il est question de choix. Je donne mon avis, la décision sera la tienne.

[fredz]

Bonjour,
Est-ce une aberration d'installer sur un GFX des focales 150-180 OS macro pour faire de la macro et de la proxi ?
J'ai les optiques, des flashs Nikon cobra...
L'aventure moyen format me tente.
Le choix d'un 100 Mpx pour un éventuel recadrage est à conseiller je suppose ?
J'aimerais retrouver ce plaisir à rentrer dans le détail du sujet que je n'ai plus vraiment avec mes Toukon 36mpx.
Qu'en pensez-vous ?
Merci
Il y a des photos magnifiques ici. 

Le GFX n'est pas vraiment le type de boitier le plus adapté a la macro. la diffraction commence assez tot, et il faudra partir sur du stacking.
Perso je ne trouve pas que l'usage d'objectif 24x36 puisse être une finalité, le capteur du GFX est bon mais si c'est pour l'exploiter a moitié, surtout que les 24x36 ne passeront pour la plupart en résolution brut.
Autant prendre un Sony A7RV qui sera bien meilleur, si du moins c'est ce que l'on recherche.

[Verso92]

Le GFX n'est pas vraiment le type de boitier le plus adapté a la macro. la diffraction commence assez tot, et il faudra partir sur du stacking.
Perso je ne trouve pas que l'usage d'objectif 24x36 puisse être une finalité, le capteur du GFX est bon mais si c'est pour l'exploiter a moitié, surtout que les 24x36 ne passeront pour la plupart en résolution brut.
Autant prendre un Sony A7RV qui sera bien meilleur, si du moins c'est ce que l'on recherche.

Il est bien évident qu'un système se construit autour d'un boitier sur lequel on monte des objectifs "plein format".


Cependant, il peut quand même être intéressant d'utiliser certaines combinaisons, soit parce qu'on possède déjà les objectifs, soit parce qu'ils ont des caractéristiques particulières.

[mingmonk]

[...]
J ai marqué macro et proxi comme pratique en citant 2 optiques QUI SONT DE VRAIES MACRO.
[...]

Tout comme l'objectif que je vous ai cité et que je possède : https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-FA-645-120mm-F4-Macro-Lens.html. N'oubliez pas que f4 dans le format 33x44 équivaut en 24x36 à f3.2.

[mingmonk]

La diffraction intervient dans tous les cas (pas seulement en proxi/macro).


Et puis, on peut quand même faire des photos...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,343967.msg8992933.html#msg8992933

Tout à fait.

GFX100S, adaptateur Fringer, SMC Pentax-FA 645 120mm/f4 Macro, f32, 5s (après recadrage : 45,869 x 41,94, 356 ppp)

[fredz]

Tout à fait.
GFX100S, adaptateur Fringer, SMC Pentax-FA 645 120mm/f4 Macro, f32, 5s (après recadrage : 45,869 x 41,94, 356 ppp)

Désolé qui ferme a F32 sur ce genre de photos? ce n'est en aucun cas necessaire
En Maco la ou il faut fermer, la diffraction sera réellement impactante car peu evitable, hormis en utilisant le stacking

[fredz]

Il est bien évident qu'un système se construit autour d'un boitier sur lequel on monte des objectifs "plein format".
Cependant, il peut quand même être intéressant d'utiliser certaines combinaisons, soit parce qu'on possède déjà les objectifs, soit parce qu'ils ont des caractéristiques particulières.

Sur le coté intéressant et expérimentale, je suis tout a fait d'accord, mais faire le choix d'utiliser le GFX que comme cela n'apportera strictement rien par rapport a un full frame (surtout si on est sur de l'A7RV) qui sera tjs meilleurs de plus en AF...c

[mingmonk]

Désolé qui ferme a F32 sur ce genre de photos? ce n'est en aucun cas necessaire
En Maco la ou il faut fermer, la diffraction sera réellement impactante car peu evitable, hormis en utilisant le stacking

Ravi que vous me répondez...

Moi... et d'autres. Je voulais le maximum de profondeur de champ. Je reconnais que je n'y suis pas allé avec le dos de la cuillère, mais je testais parce qu'il est toujours intéressant de savoir ce que l'association entre un objectif et un capteur donnent dans les cas extrêmes. Le résultat m'a agréablement surpris...

Quant à la diffraction, en règle générale : mieux vaut prendre la photo que pas du tout, surtout en numérique. J'ai testé, par exemple, le Schneider Apo-Digitar N 90 mm aux ouvertures non recommandées, à savoir au-delà de f11 (je ne suis pas allé jusqu'à f32) : si la prise de vue le nécessite, je n'hésiterai pas à utiliser l'ouverture de f16.

[fredz]

Ravi que vous me répondez...
Moi... et d'autres. Je voulais le maximum de profondeur de champ. Je reconnais que je n'y suis pas allé avec le dos de la cuillère, mais je testais parce qu'il est toujours intéressant de savoir ce que l'association entre un objectif et un capteur donnent dans les cas extrêmes. Le résultat m'a agréablement surpris...
Quant à la diffraction, en règle générale : mieux vaut prendre la photo que pas du tout, surtout en numérique. J'ai testé, par exemple, le Schneider Apo-Digitar N 90 mm aux ouvertures non recommandées, à savoir au-delà de f11 (je ne suis pas allé jusqu'à f32) : si la prise de vue le nécessite, je n'hésiterai pas à utiliser l'ouverture de f16.

Au Gfx je joue très rarement au delà de f11/f13, du moins pour ne pas commencer a voir la dégradation inévitable.
Je me souviens d'avoir été heureux que le GF63 ferme jusqu'à F32 mais sur cette valeur la dégradation est vraiment bien visible, (je me suis vite calmé)
Mais quand on a oublié ses filtres ND, au moins aura quelques images.

 

[Lépidoptère]

Bonsoir,
Ah, cela a pris une tournure vraiment intéressante !

Les interventions sont agréables à lire,constructives et facilitent forcément l échange de savoirs et d expériences.

Merci

Je vais oublier le gfx 100 II  tant qu il n y aura pas un gf macro à la focale mini 120mm.

L A7R5 j y avais réfléchi mais le boîtier est vraiment petit.

 L A1 II semble mieux loti mais il est encore très onéreux en plus de l absence de focales macro comme un 150mm.
Il y avait aussi le boîtier Panasonic S1r au format vraiment top mais là c est s enfermer dans un système avec un choix d optiques limité et un AF fantasque pour ce qui sera de la proxi, voire de l animalier.

Je pensais tenir le graal avec le moyen format GFX et des optiques non natives pour un usage spécifique dans un premier temps.
Les carottes semblent cuites.

Je suis bien embarrassé de ne plus savoir.

reste la possible formule Z9 même si je suis exaspéré par la marque... tout en ayant encore plus de diffraction !
(cas identique des plein format avec capteur très haute définition)

L achat, même en occasion, en vaut il vraiment la chandelle en tant que boîtier polyvalent macro et proxi-animalier via des objo en monture F ?

Peut être est-ce la formule la plus simple !
La plus judicieuse ce n est pas évident car la monture Z est encore trop propriétaire.

Complètement indécis
Merci à vous pour m avoir éclairé

[Verso92]

reste la possible formule Z9 même si je suis exaspéré par la marque... tout en ayant encore plus de diffraction !
(cas identique des plein format avec capteur très haute définition)

?

[fredz]

Bonsoir,
Ah, cela a pris une tournure vraiment intéressante !
Les interventions sont agréables à lire,constructives et facilitent forcément l échange de savoirs et d expériences.
Merci
Je vais oublier le gfx 100 II  tant qu il n y aura pas un gf macro à la focale mini 120mm.
L A7R5 j y avais réfléchi mais le boîtier est vraiment petit.
L A1 II semble mieux loti mais il est encore très onéreux en plus de l absence de focales macro comme un 150mm.
Il y avait aussi le boîtier Panasonic S1r au format vraiment top mais là c est s enfermer dans un système avec un choix d optiques limité et un AF fantasque pour ce qui sera de la proxi, voire de l animalier.
Je pensais tenir le graal avec le moyen format GFX et des optiques non natives pour un usage spécifique dans un premier temps.
Les carottes semblent cuites.
Je suis bien embarrassé de ne plus savoir.
reste la possible formule Z9 même si je suis exaspéré par la marque... tout en ayant encore plus de diffraction !
(cas identique des plein format avec capteur très haute définition)
L achat, même en occasion, en vaut il vraiment la chandelle en tant que boîtier polyvalent macro et proxi-animalier via des objo en monture F ?
Peut être est-ce la formule la plus simple !
La plus judicieuse ce n est pas évident car la monture Z est encore trop propriétaire.
Complètement indécis
Merci à vous pour m avoir éclairé

L'A1 II est strictement de la même taille que l'A7RV, et n'apportera rien de plus sur ce genre d'usage et meme des mpixs en moins
Sony à un fabuleux GM 100 macro avec un rapport d'agrandissement maximum de 1.4, et en plus il prends le TCx2 donc jusque x2.8 et tout ca avec l'AF ... il n'y pas de je pense d'équivalence ailleurs
Il est existe un macro en monture GF le TTARTISAN 100mm F2.8 Macro 2X, mais je ne connais pas ses performance, et pas d'AF (mais en macro on fait souvent sans)

[fredz]

?

idem, le Z9 n'aura pas plus de diffraction que n'importe quel autre full frame, et surtout moins tôt (je parle d'ouverture bien sur) que sur le GFX,
la je pense que tout se mélange un peu trop ...

[Lépidoptère]

Je suis actuellement sur du 36mpx et la diffraction arrivera plus tôt avec un 45mpx (pour un même format de capteur).

Je ne pense pas mélanger grand chose.

Mes sujets de prédilection nécessitent au mini un 150 macro.

Je crop sur un rapport natif de 1:1.

Le moyen format devait apporter un vrai plus.

Bonne journée

[doppelganger]

Je suis actuellement sur du 36mpx et la diffraction arrivera plus tôt avec un 45mpx (pour un même format de capteur).

Étant donné que les 100Mpix correspondent à 60Mpix en 24x36, la diffraction arrivera encore plus tôt avec un GFX.

[55micro]

Petit rappel des pas de pixels :

[fredz]

Je suis actuellement sur du 36mpx et la diffraction arrivera plus tôt avec un 45mpx (pour un même format de capteur).

Je ne pense pas mélanger grand chose.

Mes sujets de prédilection nécessitent au mini un 150 macro.

Je crop sur un rapport natif de 1:1.

Le moyen format devait apporter un vrai plus.

Bonne journée

Je ne pense vraiment pas que le moyen ne sera pas un plus, c'est même plutôt le contraire.

Le vrai problème, c'est la profondeur de champ. Déjà en macro classique tu luttes pour avoir quelques millimètres nets. En moyen format, c'est encore pire. À cadrage équivalent, on se retrouves avec une zone de netteté ultra fine. Donc on ferme beaucoup. Et quand on ferme beaucoup, la diffraction arrive. Résultat, on transporte 100 mégapixels pour en exploiter une partie seulement.

Ensuite, le grossissement. À rapport 1:1, sur un grand capteur, le sujet occupe proportionnellement moins l'image que sur un capteur plus petit. Donc on recadre. Et si on recadre, on perd l'avantage du moyen format. C'est un peu absurde.

Le moyen format peut fonctionner en macro très contrôlée, en studio, avec focus stacking et lumière maîtrisée.
Mais pour de la macro terrain, vivante, spontanée, c'est plus contraignant que bénéfique. Tu payes en poids, en complexité et en profondeur de champ pour un avantage qui n'est pas toujours exploitable.

[mingmonk]

Si cela peut fournir des indications, voici une macro proche du 1:1 faite sur le terrain, en lumière ambiante, toujours avec le GFX100S, l'adaptateur Fringer (étonnant, l'autofocus a fonctionné !) et le SMC Pentax-FA 645 120mm/f4 Macro, f8, 1/160s, 12 800 ISO (recadrage : 53,684 cm x 41,94 cm, 375 ppp)