GFX et objectifs tiers 24x36

[mingmonk]

Mathphotographer propose une vidéo - dont la première partie est didactique et informative - sur  un objectif vintage des années 1970, à savoir le Canon FD 85 mm/f1.2 S.S.C., qui couvre bien entendu le format du capteur des Hasselblad X et des Fuji GFX : https://youtu.be/6Kb6_MB07fE?si=8RIH8ME9o8ju7JkO.

Je trouve le rendu de cet optique exceptionnel : plasticité, finesse, subtilité et... netteté. Pour ceux qui n'arrivent pas à discerner ce que peut être une transition progressive du flou, je les invite à regarder cette vidéo entre 25:20 et 25:50.

Dommage qu'il coûte une blinde.

[Jean-Claude]

d'accepter qu'un objectif badgé macro et qui ne va qu'au rapport 1/2 sans accessoire ne serait pas un vrai macro ?
Mais où va-t-on ici ?

Un objectif est macro à partir du moment qu'il a été calculé pour et c'est tout.

[fredz]

d'accepter qu'un objectif badgé macro et qui ne va qu'au rapport 1/2 sans accessoire ne serait pas un vrai macro ?
Mais où va-t-on ici ?
Un objectif est macro à partir du moment qu'il a été calculé pour et c'est tout.

Un pseudo "macro" avec un rapport 1/2 et une map mini pas terrible, désolé il ne mérite pas vraiment le nom de macro. et c'est tout.

[Verso92]

Un pseudo "macro" avec un rapport 1/2 et une map mini pas terrible, désolé il ne mérite pas vraiment le nom de macro. et c'est tout.

Oui : un objectif qui ne va qu'au rapport 0.999 n'est pas macro, et un autre qui va au rapport 1.000 l'est.


(c'est pourtant pas difficile à comprendre !)

[Powerdoc]

Oui : un objectif qui ne va qu'au rapport 0.999 n'est pas macro, et un autre qui va au rapport 1.000 l'est.


(c'est pourtant pas difficile à comprendre !)

Trop subtil comme réponse🤣

[Verso92]

Trop subtil comme réponse🤣

;-P


Je suis allé voir la définition qu'en donne Wikipédia, par curiosité. Mais c'est bourré d'erreurs et de contresens, alors...

[55micro]

A partir de quel grandissement un objectif photo peut-il être considéré comme macro, suivant avis d'expert?

En photographie, selon le consensus des experts et des fabricants, un objectif peut être considéré comme macro "vrai" lorsqu'il atteint un rapport de reproduction de 1:1.

📏 Le critère de référence : le rapport 1:1

1:1 (ou ×1) signifie que le sujet photographié est projeté à taille réelle sur le capteur.
→ Un objet de 1 cm mesure 1 cm sur le capteur.

C'est le standard admis par les fabricants spécialisés comme Canon, Nikon ou Sony pour qualifier un objectif de "macro".

🔎 En dessous de 1:1 ?

1:2 (0,5×) : souvent appelé semi-macro.

1:3 ou 1:4 : proxy-photographie, mais pas considéré comme macro "expert".

Certains objectifs sont marqués "macro" dès 1:2 pour des raisons marketing, mais en pratique professionnelle, le vrai macro commence à 1:1.

(mon pseudo est donc une création marketing, snif...)

[Verso92]

A partir de quel grandissement un objectif photo peut-il être considéré comme macro, suivant avis d'expert?

En photographie, selon le consensus des experts et des fabricants, un objectif peut être considéré comme macro "vrai" lorsqu'il atteint un rapport de reproduction de 1:1.

📏 Le critère de référence : le rapport 1:1

1:1 (ou ×1) signifie que le sujet photographié est projeté à taille réelle sur le capteur.
→ Un objet de 1 cm mesure 1 cm sur le capteur.

C'est le standard admis par les fabricants spécialisés comme Canon, Nikon ou Sony pour qualifier un objectif de "macro".

🔎 En dessous de 1:1 ?

1:2 (0,5×) : souvent appelé semi-macro.

1:3 ou 1:4 : proxy-photographie, mais pas considéré comme macro "expert".

Certains objectifs sont marqués "macro" dès 1:2 pour des raisons marketing, mais en pratique professionnelle, le vrai macro commence à 1:1.

(mon pseudo est donc une création marketing, snif...)

Ouaip... vraiment n'importe nawak !

("semi-macro"... je l'avais jamais entendue, celle-là !  ;-)


En fait, si je fais une photo avec mon Micro Nikkor f/2.8 60 AF-D et que je ne suis pas strictement à la MaP minimale, ce n'est pas de la "macro"... c'est ça ?)

[55micro]

("semi-macro"... je l'avais jamais entendue, celle-là !  ;-)

C'est du même niveau que les caramels semi-mous et semi-durs de Pierre Dac ;-)

[Verso92]

C'est du même niveau que les caramels semi-mous et semi-durs de Pierre Dac ;-)

Oui, l'analogie est bien vue !

;-)


On lit tellement de conneries dans le domaine... c'est fatiguant, à la longue.

[seba]

Les définitions varient selon l'époque.
Avant les années 80, la plupart des objectifs macros allaient directement au rapport 1/2 et au rapport 1/1 avec une bague. La mise au point étant réalisée par augmentation du tirage, un objectif allant directement au rapport 1/1 aurait nécessité une hélicoïde plus longue (et donc objectif moins compact).
Le champ cadré étant très différent, pour un rapport de reproduction donné, selon le format, le champ est une base plus utile que le grandissement pour proposer une limite pour le domaine macro.

[55micro]

Est-ce que tu pourrais expliquer, seba? Un 55 et un 105 ont des angles de champ différents, en quoi l'un serait moins dans le domaine macro que l'autre à grandissement égal?

[seba]

Je ne parle pas de l'angle de champ mais du champ.
Par exemple proxi à partir d'un champ d'environ 20x30 cm, macro à partir d'un champ d'environ 4x6 cm, et ce quel que soit le format (à adapter selon le ratio longueur/largeur du format).

[Powerdoc]

Je ne parle pas de l'angle de champ mais du champ.
Par exemple proxi à partir d'un champ d'environ 20x30 cm, macro à partir d'un champ d'environ 4x6 cm, et ce quel que soit le format (à adapter selon le ratio longueur/largeur du format).

C'est plus intelligent car in fine c'est le grossissement du sujet qui est interessant , donc rapport 1/1 entre du grand format et de l'APS C c'est pas la même chose

[Verso92]

C'est plus intelligent car in fine c'est le grossissement du sujet qui est interessant , donc rapport 1/1 entre du grand format et de l'APS C c'est pas la même chose

C'est juste parce que tu prends le problème par un bout...


Les images délivrées par un Nikkor Z DX 35/1.7 MC (APS-C) seront les "mêmes" que celles prises avec un Nikkor Z 50/2.8 MC Macro (24x36), par exemple.

[Powerdoc]

C'est juste parce que tu prends le problème par un bout...


Les images délivrées par un Nikkor Z DX 35/1.7 MC (APS-C) seront les "mêmes" que celles prises avec un Nikkor Z 50/2.8 MC Macro (24x36), par exemple.

Si tu crope l'image faite au FF, mais tu perds en qualité

[Verso92]

Si tu crope l'image faite au FF, mais tu perds en qualité

Heu, Doc'... on ne croppe rien du tout : dans le premier cas, l'objectif est monté sur un Z50II, et dans le second sur un Z5II (par exemple).


Dans les deux cas, ce sont de objectifs "plein format" (ils couvrent tous les deux le format pour lequel ils sont conçus).

[fredz]

A partir de quel grandissement un objectif photo peut-il être considéré comme macro, suivant avis d'expert?
En photographie, selon le consensus des experts et des fabricants, un objectif peut être considéré comme macro "vrai" lorsqu'il atteint un rapport de reproduction de 1:1.
📏 Le critère de référence : le rapport 1:1
1:1 (ou ×1) signifie que le sujet photographié est projeté à taille réelle sur le capteur.→ Un objet de 1 cm mesure 1 cm sur le capteur.
C'est le standard admis par les fabricants spécialisés comme Canon, Nikon ou Sony pour qufier un objectif de "macro".
🔎 En dessous de 1:1 ?
1:2 (0,5×) : souvent appelé semi-macro.
1:3 ou 1:4 : proxy-photographie, mais pas considéré comme macro "expert".
Certains objectifs sont marqués "macro" dès 1:2 pour des raisons marketing, mais en pratique professionnelle, le vrai macro commence à 1:1.
(mon pseudo est donc une création marketing, snif...)

Je trouve ca quand meme plutôt coherent au moins avoir a minima un rapport 1:1
En dessous sur du proxi. Comme le GF120 avec un rapport de repro de 0.5 et une map mini à 45cm.
Mais bon apparemment le terme Macro n'est pas vraiment a assujetti a une quelconque norme.
 

[fredz]

Oui : un objectif qui ne va qu'au rapport 0.999 n'est pas macro, et un autre qui va au rapport 1.000 l'est.
(c'est pourtant pas difficile à comprendre !)

Jouer sur les mots, pas certains que cela soit le plus productif, on est pas sur des pouillemenes mais sur une difference notable entre du 0.5 et du 1.0
Il y a meme de x1.4 avec AF chez Canon et Sony, le GM Sony peu meme se prendre un TC et passer a x2.8 avec AF...

[Verso92]

Jouer sur les mots, pas certains que cela soit le plus productif [...]

Tout à fait d'accord avec toi : le Nikkor f/2.8 55 micro Ais (par exemple) est un objectif macro, même si ça en défrise quelques uns ici...


Pour une fois, je suis d'accord avec JC !

d'accepter qu'un objectif badgé macro et qui ne va qu'au rapport 1/2 sans accessoire ne serait pas un vrai macro ?
Mais où va-t-on ici ?

Un objectif est macro à partir du moment qu'il a été calculé pour et c'est tout.

[Jean-Claude]

Et qu'en est-il des têtes macro sans bague de mise au point, elles ne vont nulle part sans accessoire, (bagues macro ou soufflet macro), ce ne sont donc pas de vrais objectifs macro selon la définition de certain cadors d'ici ?
😂😂😂

[Jean-Claude]

Cʼest quand même incroyable de constater quʼénormément de gens avisés ici ne connaissent que le rapport sur capteur, sans envisager le rôle de la taille du capteur !

Sur un Nikon one le rapport 1/2 est déjà de la macro extrême
Sur un moyen format 6x7 le rapport 1/4 qui a longtemps été reconnu comme lʼentrée de la macro en 24x36 nʼest rien du tout, même pas de la proxi.

Ce qui compte est le rapport par rapport à la réalité dʼun agrandissement donné non cropé par ex. A4
Et si on crope le rapport de reproduction augmente.

[55micro]

Bien sûr. Il faut considérer le format de tirage final.
Olympus l'a bien compris, qui donne le grandissement "équivalent 24x36" des objectifs pour mettre en valeur les capacités macro.

Pour moi, la macro "extrême" c'est quand j'ai le pif dans le sujet et que je n'arrive plus à l'éclairer 

[Powerdoc]

Cʼest quand même incroyable de constater quʼénormément de gens avisés ici ne connaissent que le rapport sur capteur, sans envisager le rôle de la taille du capteur !

Sur un Nikon one le rapport 1/2 est déjà de la macro extrême
Sur un moyen format 6x7 le rapport 1/4 qui a longtemps été reconnu comme lʼentrée de la macro en 24x36 nʼest rien du tout, même pas de la proxi.

Ce qui compte est le rapport par rapport à la réalité dʼun agrandissement donné non cropé par ex. A4
Et si on crope le rapport de reproduction augmente.

Tout a fait d'accord