CANON OU NIKON

[Cptain Flam]

2014 vues.

S' il te plaît Monsieur le modérateur, ne taille pas, laisse, que tout le monde puisse voir et se faire son idée...

Merci.

Un énergumène en plein délirium!

[Cptain Flam]

Mais enfin Cptain Flam, AF ou pas on s'en fout, tu prétendais qu'il est impossible de faire des cailloux 1.2 en Pentax à cause de la monture, l'AF n'est pas une contrainte technique qui empêche de faire du 1.2,  non ?

Toi, tu t'en bats ce que tu veux, mais d' autres ont besoin de l' af... Et manuel ne rime pas forcément avec exploitable pour l' usage auquel on le destine...

Donc tu fais de TON avis un dogme...

[Cptain Flam]

Au fait, pourquoi ça vous coûte tant de reconnaître que vous ne devriez pas traiter les gens de moutons et de victimes du marketing?

C'est si difficile que ça de voir l' évidence, si dur de dire, c'est vrai, j' ai abusé, je m' en rendais pas compte?

C'est plus simple de dire que quand je parviens sans effort à remplir plus de 2 pages du fil avec des exemples émanant de vous, que je parle seul... 

[JCCU]

TomZeCat Chez Yahoo.com
Grand merci
..

Bon normalement, c'est parti ( 2 essais, le premier à 4M , le 2ième un peu plus petit -passé les cartes en pdf) Je sais qu'au moins le 2ième est arrivé (mais pas encore lu)
Comme je pars en WE (il faut finir les vacances...de l'an dernier ), Internet ne me reverra ...que lundi . Donc si pas reçu  me relancer lundi  

[JCCU]

Pas un seul Pentax... Sont-ce les plus fiables?

Certainement. D'ailleurs je n'ai jamais eu une seule panne de Pentax 

(Déjà que je me suis fais accuser de faire du prosélytisme pour Nikon, maintenant çà va être pour Pentax.  )

[Cptain Flam]

Lequel des deux est le chef?

et j'arrête là, j'ai autre chose à faire de mes journées!

Maintenant j'ai du travail, au revoir.

Tu y reviens à chaque fois de bon coeur et de ton plein gré...

Pourvu que tu sois pas payé avec nos impôts, effectivement...

[Cptain Flam]

Certainement. D'ailleurs je n'ai jamais eu une seule panne de Pentax 

(Déjà que je me suis fais accuser de faire du prosélytisme pour Nikon, maintenant çà va être pour Pentax.  )

Si, si, je t' ai vu!

[Cptain Flam]

Cher Cptain Flam,

Bouffon...

C'est pour essayer de faire dur de cité?

A mon avis, tu n' y ferais pas de vieux os, mais bon, je vais faire comme avec les petits enfants, et avoir l' air très impressionné, tiens, je viens de tomber par terre les deux mains sur le ventre, je simule l' agonie...

[TomZeCat]

Bon normalement, c'est parti ( 2 essais, le premier à 4M , le 2ième un peu plus petit -passé les cartes en pdf) Je sais qu'au moins le 2ième est arrivé (mais pas encore lu)
Comme je pars en WE (il faut finir les vacances...de l'an dernier ), Internet ne me reverra ...que lundi . Donc si pas reçu  me relancer lundi  

C'est bon, c'est passé pour les deux mails. Je les ai vite vu comme ça suir le smartphone entre deux réunions de travail bien ardues (qui a dit qu'on était en ouacances ?).
C'est super sympa de ta part.
Bonne vacances !

[JCCU]

Tu comprends mieux comme ça?

Tout le contraire de ce que tu affirmes.

On part des mêmes textes ...et on ne les lit visiblement pas de la même façon

Pour être clair:
 
     Sigma:  je n'ai jamais conseillé le 120/300 et j'ai suggéré de demander l'avis de quelqu'un qui montrait des photos avec le 100/400
     
     Les "retours de panne" du loueur indiquent des pannes sur les "gros zooms " Sigma...mais en 2008/2009 et avec des améliorations depuis dans le cas du 120/300 alors que les chiffres du Canon 100/400 sont au début en dessous...mais vont dans le mauvais sens. Et qui a écrit " ....le bloc IS qui pouvait poser problème est remplacé depuis belle lurette... " ?

Donc entre ma suggestion de demander l'avis de quelqu'un qui apparemment utilise ce 100/400 Sigma avec un D3200 et ton affirmation que la fiabilité du Canon 100/400, "tout baigne" , je n'ai quand même pas l'impression que ce soit moi qui fasse le plus de prosélytisme ou qui fasse prendre des risques inconsidérés .....

Fin de la discussion pour moi ....au moins jusqu'à lundi

[JCCU]

..
Bonne vacances !

Week end prolongé seulement!

A un de ces jours sur un de "mes spots" (facile à reconnaitre: un des rares en Sony dans un troupeau de moutons  )

[Cptain Flam]

On part des mêmes textes ...et on ne les lit visiblement pas de la même façon

Pour être clair:
 
     Sigma:  je n'ai jamais conseillé le 120/300 et j'ai suggéré de demander l'avis de quelqu'un qui montrait des photos avec le 100/400
     
     Les "retours de panne" du loueur indiquent des pannes sur les "gros zooms " Sigma...mais en 2008/2009 et avec des améliorations depuis dans le cas du 120/300 alors que les chiffres du Canon 100/400 sont au début en dessous...mais vont dans le mauvais sens. Et qui a écrit " ....le bloc IS qui pouvait poser problème est remplacé depuis belle lurette... " ?

Donc entre ma suggestion de demander l'avis de quelqu'un qui apparemment utilise ce 100/400 Sigma avec un D3200 et ton affirmation que la fiabilité du Canon 100/400, "tout baigne" , je n'ai quand même pas l'impression que ce soit moi qui fasse le plus de prosélytisme ou qui fasse prendre des risques inconsidérés .....

Fin de la discussion pour moi ....au moins jusqu'à lundi

On ne se comprend pas, ce n'est pas grave.

Je t' assure que bien que n' ayant pas communiqué, canon a bien modifié l' is du 100-400, c'est connu, on recommande pour distinguer les versions de se baser sur le contacteur de l' is.

Pas grave... et si tu regardes, c'est 13% de pannes is, ce qui fait quand même moins que pour les sigma et de loin et surtout en comptant que vu le parc de boîtiers en circulation, les 100-400 sont très certainement parmi les plus demandés...

Pas grave, je te l' ai mis en gras, tu regarderas ça lundi à tête reposée.

Petite précision, je t' ai cité, mais je parle du 120-400 en général, souvent proposé, alors que... Rien de personnel.

Bon week-end!

[bertgau]

Il y a quand même de sacrés "allumés" sur ce forum, même en semaine... Des mitrailleuses à poster qui remplissent des pages et des pages à eux seul! Pôvre Nikcan, qui posait innocemment la question de la morkitu, il est bien avancé 

[rascal]

  [at] JCCU : il me semble que les stats de 2009 pour le 120-300 concerne l'ANCIEN modèle

en 2011 c'est le nouveau OS...

2 objos différents, on ne peut pas vraiment dire que ça va dans le bon sens, vu que l'objo n'est pas le même...

[Runway]

Pauvre bouffon.

Woaaaaaah ! Trop fort le mec !  Dis donc, t'es un dieu du net, toi !

[fski]

Woaaaaaah ! Trop fort le mec !  Dis donc, t'es un dieu du net, toi !

beh son pseudo laisse reveur non?

[Cptain Flam]

Pour les carabistouilles, voici l' explication claire du spécialiste:

..., au moment où canon se remettait en question pour installer l'autofocus dans ses boîtiers, avait bien anticipé, par le choix judicieuse de la nouvelle monture EF: la taille de la monture, les commandes tout électriques avec la motorisation embarquée de l'AF dans les objectifs. D'autres constructeurs avaient choisi l'option de la motorisation de l'AF dans le boîtier par transmission mécanique et conservation de l'ancienne monture.  XXXXXXXX a visiblement manqué d'ambition en sous-estimant le rôle de la monture porte objectifs, conservant le même diamètre, ce qui ne permet pas d'y monter de l'objectif AF moderne comportant le moteur et la communication ultralumineux. Du 50mm 1,2 chez XXXXXXXX, ça n'existe plus qu'en tant que souvenir d'une époque révolue, celle des objectifs tout manuel.  par ailleurs, XXXXXXXX avait breveté la motorisation type USM, et l'a appliqué sur ses propres objectifs  plusieurs années aprés Canon qui l'a adopté d'emblée pour ses objectifs EF.

[Cptain Flam]

Oui, très bien, bravo, mais ou est le rapport avec l'AF

Arrêtes tes salades, tu racontes n'importe quoi, c'est tout.
Bouffon.

..., au moment où canon se remettait en question pour installer l'autofocus dans ses boîtiers, avait bien anticipé, par le choix judicieuse de la nouvelle monture EF: la taille de la monture, les commandes tout électriques avec la motorisation embarquée de l'AF dans les objectifs. D'autres constructeurs avaient choisi l'option de la motorisation de l'AF dans le boîtier par transmission mécanique et conservation de l'ancienne monture.  XXXXXXXX a visiblement manqué d'ambition en sous-estimant le rôle de la monture porte objectifs, conservant le même diamètre, ce qui ne permet pas d'y monter de l'objectif AF moderne comportant le moteur et la communication ultralumineux. Du 50mm 1,2 chez XXXXXXXX, ça n'existe plus qu'en tant que souvenir d'une époque révolue, celle des objectifs tout manuel.  par ailleurs, XXXXXXXX avait breveté la motorisation type USM, et l'a appliqué sur ses propres objectifs  plusieurs années aprés Canon qui l'a adopté d'emblée pour ses objectifs EF.

[Cptain Flam]

C'set vrai, pardon, c'est pas à cause du tirage, mais de la taille de la monture.
Bouffon

..., au moment où canon se remettait en question pour installer l'autofocus dans ses boîtiers, avait bien anticipé, par le choix judicieuse de la nouvelle monture EF: la taille de la monture, les commandes tout électriques avec la motorisation embarquée de l'AF dans les objectifs. D'autres constructeurs avaient choisi l'option de la motorisation de l'AF dans le boîtier par transmission mécanique et conservation de l'ancienne monture.  XXXXXXXX a visiblement manqué d'ambition en sous-estimant le rôle de la monture porte objectifs, conservant le même diamètre, ce qui ne permet pas d'y monter de l'objectif AF moderne comportant le moteur et la communication ultralumineux. Du 50mm 1,2 chez XXXXXXXX, ça n'existe plus qu'en tant que souvenir d'une époque révolue, celle des objectifs tout manuel.  par ailleurs, XXXXXXXX avait breveté la motorisation type USM, et l'a appliqué sur ses propres objectifs  plusieurs années aprés Canon qui l'a adopté d'emblée pour ses objectifs EF.

[Cptain Flam]

Mais enfin Cptain Flam, AF ou pas on s'en fout, tu prétendais qu'il est impossible de faire des cailloux 1.2 en Pentax à cause de la monture, l'AF n'est pas une contrainte technique qui empêche de faire du 1.2,  non ?
Mouarf, non, ça va merci,  je suis déjà allé assez loin dans ton petit jeu.
Alors tu sais quoi, tu as raison sur tout, je n'ai dit que des conneries, tu as le Savoir sSuprême, et tes messages transpirent de sagesse et de mesure, bravo.
Maintenant j'ai du travail, au revoir.

..., au moment où canon se remettait en question pour installer l'autofocus dans ses boîtiers, avait bien anticipé, par le choix judicieuse de la nouvelle monture EF: la taille de la monture, les commandes tout électriques avec la motorisation embarquée de l'AF dans les objectifs. D'autres constructeurs avaient choisi l'option de la motorisation de l'AF dans le boîtier par transmission mécanique et conservation de l'ancienne monture.  XXXXXXXX a visiblement manqué d'ambition en sous-estimant le rôle de la monture porte objectifs, conservant le même diamètre, ce qui ne permet pas d'y monter de l'objectif AF moderne comportant le moteur et la communication ultralumineux. Du 50mm 1,2 chez XXXXXXXX, ça n'existe plus qu'en tant que souvenir d'une époque révolue, celle des objectifs tout manuel.  par ailleurs, XXXXXXXX avait breveté la motorisation type USM, et l'a appliqué sur ses propres objectifs  plusieurs années aprés Canon qui l'a adopté d'emblée pour ses objectifs EF.

[Verso92]

A ce rythme là, tu ne vas pas tarder à me rattraper au nombre de posts...

[TomZeCat]

A ce rythme là, tu ne vas pas tarder à me rattraper au nombre de posts...

Ce jour-là, tu lui annonceras que tu es "SON PERE"

[Cptain Flam]

A ce rythme là, tu ne vas pas tarder à me rattraper au nombre de posts...

Toujours regarder vers le haut!

[Verso92]

Une chose est sûre : au nombre de ronds jaunes utilisés, tu me bats à plates coutures !

;-)
(j'ai dû en utiliser un, une fois, pour voir comment ça fait...)

[Cptain Flam]

Ce jour-là, tu lui annonceras que tu es "SON PERE"

Entre Verso et DarK Vador, je choisis Verso, je sais pas ce qu' il vaut au sabre laser, mais au moins on pourra parler photo!

En plus je crois qu' il collectionne, ça pourrait m' intéresser un bon moment!