Ayant envie de revenir à la focale fixe....

[Polak]

Oui... et non : quand je photographie mes miniatures, je fais en sorte de cadrer très large et de recadrer en P/T, pour des raisons que tu imagineras aisément (PdC).
Ce que je veux juste illustrer ici, c'est qu'il ne faut pas confondre causes et conséquences, rien de plus, et sensibiliser (avec plusieurs de mes petits camarades, ouf !) que la perspective ne dépend que du point de vue, c'est tout... la focale de l'objectif n'a rien à voir là-dedans.

C'est dommage que tu t'arrêtes  en chemin." Ne pas confondre les causes et les conséquences" .... c'est plutôt un enchaînement de causes et de conséquences qui arrivent au but recherché par le photographe.

[Verso92]

C'est dommage que tu t'arrêtes  en chemin." Ne pas confondre les causes et les conséquences" .... c'est plutôt un enchaînement de causes et de conséquences qui arrivent au but recherché par le photographe.

Je vois bien où tu veux en venir, sois rassuré... je veux juste dire que tu confonds causes et conséquences, rien de plus.
De toute façon, tu ne peux pas soutenir le contraire que la perspective ne dépend que du point de vue, n'est-ce pas ? après, les contingences (je n'ai qu'un 50 et un 135 dans mon fourre-tout...) feront que le photographe s'adaptera et fera des compromis qu'il jugera les plus judicieux pour obtenir son image...

[Polak]

Verso , il n'y a pas deux français ...peut-être.
En tous cas j'ai écrit plus haut ce que j'entends par perspective et qui correspond à celle de n'importe quel dictionnaire.

[Verso92]

Verso , il n'y a pas deux français ...peut-être.
En tous cas j'ai écrit plus haut ce que j'entends par perspective et qui correspond à celle de n'importe quel dictionnaire.

La perspective, c'est l'agencement des différents plans de la scène les uns par rapport aux autres, vus d'un endroit donné...
Larousse (histoire de prendre la définition d'un dictionnaire) :
"Vue qu'on a, d'un endroit déterminé, d'un paysage, d'un ensemble architectural : Avoir la perspective sur les Alpes."

[55micro]

Et photographier avec un Grand Angle ou un Tele-objectif n'est pas du tout la même chose.  Le placement est différent par nature. On peut dire alors que photographier avec un G.A ou un télé-objectif change la perspective, bien que ce soit faux "dans l'absolu".

C'est là où on mesure tout l'intérêt du zoom, bien que cela fasse mal de l'admettre (la "pureté" du 50, HCB, etc etc.).

p.s : bien que ça ne peut être vrai et faux à la fois.

Demande au chat de Schrödinger 

[Polak]

Je vois bien où tu veux en venir, sois rassuré... je veux juste dire que tu confonds causes et conséquences, rien de plus.
De toute façon, tu ne peux pas soutenir le contraire que la perspective ne dépend que du point de vue, n'est-ce pas ? après, les contingences (je n'ai qu'un 50 et un 135 dans mon fourre-tout...) feront que le photographe s'adaptera et fera des compromis qu'il jugera les plus judicieux pour obtenir son image...

Je ne confonds rien du tout . Je peux soutenir toute la journée que pour changer la perspective d'une composition je n'ai pas d'autre moyen que changer la distance ET la distance focale. Si tu ne changes que la distance , tu changes la composition. Ton raisonnement est inachevé .

[gerarto]

'tain... si ce n'était le fait qu'il faudrait déplacer un nombre assez conséquent de kilos d'archives plus ou moins poussiéreuses vu le lieu où elles sont stockées, je ressortirait bien mes cours de géométrie descriptive et... de perspective.

Donc, à moins que les choses aient changé fondamentalement depuis le siècle dernier, que nous ne soyons plus sur la même planète ni dans la même dimension, je ne vois pas ce qui pourrait remettre en question une définition aussi basique et universelle que celle de la perspective ! 

La perspective ne dépend que du point de vue (... de la position de l'œil) !  Déplaçons le point de vue et on modifie irrémédiablement la perspective... sauf dans le cas particulier où l'environnement se déplace avec le point de vue, et encore à la condition de ne pas regarder par le hublot de l'avion ou la fenêtre du train. Ce qui limite quand même pas mal la portée de cette exception !

La focale, elle n'a strictement aucun effet sur la perspective : que la porte soit ouverte ou fermée, le fait de mettre son œil devant le trou de de la serrure ne changera rien à la perspective de la scène vue ! (bon, certains pourraient le regretter, mais c'est ainsi ! )   

De toute façon, si la photo ne peut exister sans la perspective, la perspective n'a nullement besoin de la photo pour être !

[Polak]

La perspective, c'est l'agencement des différents plans de la scène les uns par rapport aux autres, vus d'un endroit donné...
Larousse (histoire de prendre la définition d'un dictionnaire) :
"Vue qu'on a, d'un endroit déterminé, d'un paysage, d'un ensemble architectural : Avoir la perspective sur les Alpes."

Merci de citer la première définition du Larousse que tu as pris le soin d'occulter et qui correspond à ce que j'ai écrit.
Je doit dire que c'est assez moyen comme procédé .

[Polak]

'tain... si ce n'était le fait qu'il faudrait déplacer un nombre assez conséquent de kilos d'archives plus ou moins poussiéreuses vu le lieu où elles sont stockées, je ressortirait bien mes cours de géométrie descriptive et... de perspective.

Donc, à moins que les choses aient changé fondamentalement depuis le siècle dernier, que nous ne soyons plus sur la même planète ni dans la même dimension, je ne vois pas ce qui pourrait remettre en question une définition aussi basique et universelle que celle de la perspective ! 

La perspective ne dépend que du point de vue (... de la position de l'œil) !  Déplaçons le point de vue et on modifie irrémédiablement la perspective... sauf dans le cas particulier où l'environnement se déplace avec le point de vue, et encore à la condition de ne pas regarder par le hublot de l'avion ou la fenêtre du train. Ce qui limite quand même pas mal la portée de cette exception !

La focale, elle n'a strictement aucun effet sur la perspective : que la porte soit ouverte ou fermée, le fait de mettre son œil devant le trou de de la serrure ne changera rien à la perspective de la scène vue ! (bon, certains pourraient le regretter, mais c'est ainsi ! )   

De toute façon, si la photo ne peut exister sans la perspective, la perspective n'a nullement besoin de la photo pour être !

Ça devient fatiguant tous ces gens qui récitent leur cours de géométrie et puis  d'un seul coup ils ont du mal à aller jusqu'au bout du raisonnement. Merci pour tes explications très utile au matelot qui regarde à travers son hublot ou du quidam qui regarde à travers sa porte ouverte. Je te conseille d'aller expliquer ça sur un forum dédié à la marine et proposer ce texte pour catalogue de frabricant de portes.

Moi je continue à faire de la photo avec un 24x36 et à essayer de composer une photo à mon goût qui remplisse le cadre. Je continuerai donc à compresser et dilater l'espace avec mes différents objectifs en fonction de  ce que je recherche.

[Verso92]

Je ne confonds rien du tout .

Ben si... j'ai pris la peine d'illustrer l'évidence par des exemple concrets. A toi de jouer.

Ça devient fatiguant tous ces gens qui récitent leur cours de géométrie [...]

J'ai pris la peine d'illustrer par des exemples concrets (bis repetita)... rien à voir avec des cours de géométrie : à toi de jouer !
(et tu as raison : ça devient fatigant toutes ces affirmations non illustrées)

Moi je continue à faire de la photo avec un 24x36 et à essayer de composer une photo à mon goût qui remplisse le cadre. Je continuerai donc à compresser et dilater l'espace avec mes différents objectifs en fonction de  ce que je recherche.

Compresser l'espace avec des différents objectifs... mouarf ! et laisse le 24x36 où il est : ça n'a rien à voir avec le sujet.
(arrivé un moment, il faudra bien que tu illustres ton point de vue par des exemples concrets !)

[Verso92]

Merci de citer la première définition du Larousse [...]

Tu parlais de dictionnaire : j'ai donc illustré aussi de ce point de vue...
(pourquoi s'obstiner à ce point à nier l'évidence... dans quel but ?)

[gerarto]

Ça devient fatiguant tous ces gens qui récitent leur cours de géométrie et puis  d'un seul coup ils ont du mal à aller jusqu'au bout du raisonnement. Merci pour tes explications très utile au matelot qui regarde à travers son hublot ou du quidam qui regarde à travers sa porte ouverte. Je te conseille d'aller expliquer ça sur un forum dédié à la marine et proposer ce texte pour catalogue de frabricant de portes.

Moi je continue à faire de la photo avec un 24x36 et à essayer de composer une photo à mon goût qui remplisse le cadre. Je continuerai donc à compresser et dilater l'espace avec mes différents objectifs en fonction de  ce que je recherche.

Mais, évidemment que tu continuera à faire comme tu l'entends, et je ne crois pas que quiconque ici veuille t'en dissuader, mais s'il te plait n'appelle pas "compresser et dilater l'espace" du nom de perspective !

(et accessoirement, moi aussi je continue à faire de la photo avec un 24x36 et à composer mes photos à mon goût depuis un bon demi-siècle) 

[fski]

Donc ce n'est pas la peine de vouloir imposer aux autres ta vision des choses ,ta perception de ta propre pratique et surtout ta compréhension de la géométrie (optique ? )

c'est rigolo cette manière depuis quelques temps sur ce forum de remettre en doute toutes les lois d'optiques...

[Polak]

Verso92 , le ridicule ne tue pas.
Un 50mm recadré pour donner l'équivalent d'un 180mm. Magnifique  exemple où l'on apprend qu'un 180 mm en 24x36 et l'équivalent d'un 50mm pour un plus petit format.
Je te l'ai dit tous les exemples que j'ai vus pour démontrer ta thèse appliquée à la photographie sont absurdes.

Tu veux vraiment que je publie un portrait de ma femme au 50mm suivi d'une photo du nez de ma femme au 200mm pris de la même distance pour monter que la perspective est la même ?
Je n'ai pas de temps à perdre avec des conneries de ce niveau. Cela a été déjà publié . Je préfère rester poli avec les auteurs de cette démonstration car je les apprécie par ailleurs.

Je te l'ai dit , on n'a certainement pas la même expérience photographique. Plus ça va , plus j'en suis  persuadé.

Quant au français , je te rappelle que c'est toi qui a dit qu'il n'y en avait qu'un. Maintenant je comprends que cela voulait dire la définition que Verso92 a choisie....

[Polak]

c'est rigolo cette manière depuis quelques temps sur ce forum de remettre en doute toutes les lois d'optiques...

T'es gentil mais je ne mets pas en cause les lois de la géométrie.

[fski]

T'es gentil mais je ne mets pas en cause les lois de la géométrie.

je parle optiques tu réponds geometrie...ca commence mal....

[Polak]

La perspective c'est de la géométrie . La géométrie s'applique à l'optique aussi.

[Polak]

Mais, évidemment que tu continuera à faire comme tu l'entends, et je ne crois pas que quiconque ici veuille t'en dissuader, mais s'il te plait n'appelle pas "compresser et dilater l'espace" du nom de perspective !

(et accessoirement, moi aussi je continue à faire de la photo avec un 24x36 et à composer mes photos à mon goût depuis un bon demi-siècle)

Mais oui la perspective , c'est ce qui permet de percevoir la troisième dimension sur un document plan. Elle permet de créer une profondeur .
Franchement , je commence à en avoir ras de bol de cette manière de discuter avec une  ironie qui est un peu niaise.

[Reflexnumerick]

C'est là où on mesure tout l'intérêt du zoom, bien que cela fasse mal de l'admettre (la "pureté" du 50, HCB, etc etc.).

oui et non.

oui, car le zoom permet de transporter facilement plusieurs focales. c'est pratique.

non, car la focale fixe, a condition de savoir ce qu'on veut, permet une approche directe, une unité, une maîtrise du sujet : je sais ce que je veux photographier et ce que je ne veux pas photographier.

l'approche est différente. je me sers des deux, le zoom sur mon boîtier à tout faire.

[fski]

La perspective c'est de la géométrie . La géométrie s'applique à l'optique aussi.

Oui mais on n'est pas sur un forum mathématique ici...

Et puis tu critique certains parce qu'ils parlent de math toi tu ramène tout au math...on s'y perd un peu...

Ton raisonnement  est un raisonnement de technicien de base qui confond mathématiques et pratique photographique.

L'utilisation de la perspective pour un photographe , c'est un moyen de composition et uniquement ça. Ce n'est pas un exercice de mathématiques.

Apres il y a des regles simples et tu ne sembles pas vouloir les accepter..

la perspective c'est un point de vue...donc qui dépend d'ou tu te trouves...la focale t'apporte un angle de vue.

mais si tu bouges avec tes pieds pour soit disant "zoomer", tu changes ta perspective, sans changer ton angle de vue...

Apres moi je suis un adepte de la focale fixe, je bouges donc pour composer...je reconnais j'observe que ca change la perspective, mais si je veux changer de focales avec une focales fixe, il y a moyen: le crop  

[fred134]

Il y a deux termes distincts : "point de vue" et "perspective". Je ne crois pas que le deuxième soit un simple synonyme du premier.

D'ailleurs les objectifs "perspective control" ne changent pas le point de vue :-)

[Polak]

Oui mais on n'est pas sur un forum mathématique ici...

Et puis tu critique certains parce qu'ils parlent de math toi tu ramène tout au math...on s'y perd un peu...

C'est exactement ce que je dis  . On n'est pas sur un forum de mathématiques ( géométrie) mais sur un forum photographique.
Merci de venir à mon secours.

[Polak]

Oui mais on n'est pas sur un forum mathématique ici...

Et puis tu critique certains parce qu'ils parlent de math toi tu ramène tout au math...on s'y perd un peu...
Apres il y a des regles simples et tu ne sembles pas vouloir les accepter..

la perspective c'est un point de vue...donc qui dépend d'ou tu te trouves...la focale t'apporte un angle de vue.

mais si tu bouges avec tes pieds pour soit disant "zoomer", tu changes ta perspective, sans changer ton angle de vue...

Apres moi je suis un adepte de la focale fixe, je bouges donc pour composer...je reconnais j'observe que ca change la perspective, mais si je veux changer de focales avec une focales fixe, il y a moyen: le crop  

Chacun sa pratique , je n'ai pas de probléme avec ça.
Moi je ne crope pas et je ne "zoome pas avec les pieds".
Comme tu l'expliques , zoomer avec les pieds c'est justement perdre le contrôle de la perspective à cause de sa composition. Dans certains cas , si ça ne convient pas et tu changes de focale.
Alors Verso débarque et t'explique qu' en fait  tu changes de distance et qu'il faut arréter de dire que la distance focale change la perspective. Pourtant tu as changé de focale mais tu ne comprends rien.
Un retour aux sources géometriques de la perspective mais une remarque stérile en photographie que celle de Verso.
Les exemples photographiques publiés par les tenant cette thèse scientifiquement rigoureuse ne sont malheureusement d'aucun secours . Tu trouves soit le crop de Verso sur ce fil qui se passe de commentaires ,soit des photos différentes réalisées avec des optiques différentes depuis le même endroit. Par exemple un gros plan et une vue large.
Je continuerai donc dans ma pratique à changer mon objectif pour changer ma perspective. La censure qu'on veut nous imposer est aussi justifiée que si on te demandait de dire temps de pose au lieu de vitesse d'obturation . Des conneries de forum.

[Verso92]

Il y a deux termes distincts : "point de vue" et "perspective". Je ne crois pas que le deuxième soit un simple synonyme du premier.

D'ailleurs les objectifs "perspective control" ne changent pas le point de vue :-)

C'est aussi, peut-être, ce genre d'expression qui vient peut-être en embrouiller certains : il y a le même genre d'expression dans les logiciels, quand il s'agit de redresser les fuyantes (on voit souvent "redressement des perspectives")...

[jac70]

Polak,
Fais-tu de temps en temps du paysage ?
Peux-tu commenter ce double exemple ?
Peux-tu de ton côté nous montrer quelque chose pour étayer tes propos ?

Merci !