Fujinon XF 100-400 mm f/4,5-5,6 R LM OIS WR

paltoquet · Janvier 28, 2020, 23:13:55

Et ben voilà, une fois qu'on a vu cette photo, pas la peine d'essayer d'en faire une qui ne sera pas mieux... Comme ça c'est fait.

doppelganger · Janvier 28, 2020, 23:19:48

Citation de: paltoquet le Janvier 28, 2020, 23:13:55
Et ben voilà, une fois qu'on a vu cette photo, pas la peine d'essayer d'en faire une qui ne sera pas mieux... Comme ça c'est fait.

C'était en 2012 et je n'en ai pas refait depuis

doppelganger · Janvier 28, 2020, 23:30:16

Citation de: Jefferson le Janvier 28, 2020, 23:09:08
Difficile de faire mieux avec le matériel utilisé, d'où la remarque de paltoquet . Pour de bons résultats il faut du matériel d'astronomie et un vrai savoir faire .

Avec un 70-200mm + doubleur de focale et très fortement cropée, pas loin du crop 100%. La qualité est plus qu'honorable, pour le coup. La seule difficulté, qui n'en est pas une dans l'absolu, c'est d'avoir l'opportunité de faire la même avec une focal bien plus longue. Pour le reste, rien d'insurmontable.

Citation de: Jefferson le Janvier 28, 2020, 23:09:08
Il y a toujours un ensemble de facteurs comme la météo, la brume, la turbulence, les écarts de luminosité, le décors , bref un tas de choses qui rendent les choses pas si simples .

Vu sous cet angle, oui, c'est pas simple mais cela s'applique à d'autres types de photos, à commencer par des photos de paysage.

paltoquet · Janvier 29, 2020, 02:59:20

A propos de lune photographiée au 100-400 : 312mm, ISO 2500, 1/100, F5.2
C'est rigolo comme, de nuit, on voit bien les feuilles d'or et les différentes éraflures...

paltoquet · Janvier 29, 2020, 03:10:26

Et ça, juste pour voir comment, à 4.5, le 100mm découpe... ISO 1250, 1/125

paltoquet · Janvier 29, 2020, 03:34:16

Les lunes d'Orsay aussi... 148mm, F4.7, 1/125, ISO 250

jbpfrance · Janvier 29, 2020, 13:11:55

Tu as tellement attendu... là, tu te déchaînes !

paltoquet · Janvier 29, 2020, 17:20:50

Je m'amuse en tout cas... Ce sont surtout des essais. Ce à quoi je le destinais initialement, c'était ce genre-là (j'adore photographier les gens, surtout en NB) : 270mm, F5, 1/125, ISO 3200 (ben ouais, la lumière n'était pas top, le 3 janvier à 17h35 aux Tuileries) :

jbpfrance · Janvier 30, 2020, 11:52:44

Parfaitement... superbe ! (la technique N&B et la prise de vue)

Cà commencerait à faire pâlir un amoureux de l'argentique.

C'était un RAF ? ou un JPEG direct avec une simulation N&B ?

paltoquet · Janvier 30, 2020, 17:38:01

Merci jbpfrance, c'est vraiment gentil. C'est du raf travaillé avec l'outil N&B de C1 express, que je trouve vraiment bien, et un peu de retouche sur les niveaux pour gagner en densité. Les simulations "monochrome" dispo sur l'XT1 donnent des résultats plats je trouve, et il n'y a pas l'Acros, malheureusement. En phase de découverte du traitement raw, je préfère tout contrôler et savoir quel curseur fait quoi plutôt que d'appliquer un traitement tout fait... C'est pour ça que je veux refaire toutes mes photos N&B avec cet outil, même en jpeg, car j'ai l'impression que je vais obtenir de meilleurs résultats qu'avec Faststone, que j'utilisais jusqu'ici... Mais ça fait un boulot énorme...

jbpfrance · Janvier 30, 2020, 18:24:28

La taille des photosiles du X-T1 étant le double de celle du X-T2/3, le rendu obtenu (ce modelé) n'est peut-être pas étranger à ce paramètre. Car j'avais vu quelque chose de similaire (dans les dégradés de couleur) en comparant mon T1 et le T20. Peut-être rien à voir, mais au prix actuel du T1, je ne le vendrais pas pour "mieux" (car çà n'est jamais mieux en tout...).

paltoquet · Janvier 30, 2020, 18:52:38

Vu leur prix d'occasion, et vu leur très bon état (pourtant je ne les ménage pas), je ne revendrai pas mes XT1. Je vais peut-être remplacer l'XT100 par un XT20, car d'occasion celui-ci coûte à peu près le même prix, et je verrai si je remarque ce que tu dis... A terme, je vais virer mon XE2 qui ne me sert quasiment à rien (je le trouve juste joli, mais ce type de boîtier ne me convient pas), l'XT100 (trop lent, et d'autres défauts ergonomiques qui m'irritent), et sûrement avoir un XT3 (ou 4 ?), mais je pense que les XT1 serviront toujours, notamment dans les conditions où le matériel est fortement sollicité (air marin par exemple, ou pluie). Si je m'en débarrasse un jour, ça sera pour les donner à un proche qui veut se mettre sérieusement à la photo... Mais pour le moment, rien de ce genre à l'horizon.

jbpfrance · Janvier 31, 2020, 11:50:10

En "petit modèle", je choisirais le X-T30 au lieu du T20, car ce dernier apporte certes un peu plus de détails en croppant, mais, autrement, la qualité d'image est quasiment la même en petits formats, genre A5.
Par contre, le T30 apporte nettement plus en qualité d'image (il y a une certaine finesse et un piqué certain que la série 2 m'apportait aussi mais sans m'emballer tandis que la série 3... oui).
Et les T20/T30 sont tout à fait utilisables avec le 100-400.
La réactivité de l'AF est nettement supérieur avec la série 3, et le 100-400 en bénéficie énormément. Au niveau du piqué, cela se ressent.
Par contre, dans le genre d'image au-dessus, je donne l'avantage au T1...

paltoquet · Janvier 31, 2020, 18:06:46

Merci pour ces conseils. Petit problème pour l'XT30 : je vois qu'il n'a pas le trèfle, ce qui m'embête. Je n'ai encore jamais fait sans, et je m'en sers beaucoup, notamment pour la bdb (mais je n'ai encore jamais utilisé de joystick, qui compense peut-être complètement). Je crois que je prendrai plutôt l'XT3, parce que j'adore le gabarit et l'ergonomie de l'XT1, dont, notamment, le viseur. Celui des XT20/30 est le même que celui de l'XT100 et, en tant que porteur de lunettes, je ne l'aime pas, car trop petit (en collant mon verre dessus, j'ai du mal à voir la totalité de la visée). Un viseur comme celui-là va bien sur un XE, en visée déportée, mais en visée centrale, je le trouve inconfortable.
Je vais attendre de voir l'évolution des prix sur le marché de l'occasion quand les boîtiers 2020 seront sortis. Pour le moment, les XT3/30 sont trop chers pour moi.

Bivence · Janvier 31, 2020, 19:23:26

Raisonnablement avec un 100-400 il te faut un T3, si tu veux un T2 en excellent état le mien sera pour toi dès la sortie du T4, à prix doux!

paltoquet · Janvier 31, 2020, 19:58:10

Je te vois venir...

En fait, j'ai acheté le T100 et je pensais le remplacer par le T20 dans l'idée d'avoir un petit boîtier assez léger pour lui adjoindre le 27 ou le 35, et parce que le T30 est trop cher pour moi, par rapport au T3, en occasion... Mais ma "vraie" envie, c'est bien de passer au T3 minimum pour ma pratique principale, dans la suite logique des XT1. Le XT2 me tente parce qu'il commence à se trouver en occasion intéressante lorsque équipé du grip (et avec le 100-400, cet accessoire est vraiment top), mais il n'est qu'une génération après le T1, et en sachant que le T3 a un AF vraiment meilleur, critère important pour moi, et qu'il gère mieux mes objectifs, je vais être assez sage pour attendre et en prendre un quand son prix aura bien baissé... D'où l'idée du XT20 à moins de 400 euros en attendant, pour avoir un 24Mp quand je photographie des tableaux, et enfin pouvoir bénéficier des simulations dans C1 (je trouve lamentable qu'elles ne soient pas disponibles pour l'XT100). ça ne serait de toute façon qu'un deuxième boîtier.

D'ailleurs, au passage, il me semble que les Tx0 sont moins intéressants en occasion que les Tx, car la différence de prix entre les deux gammes se tasse, pour même disparaître dans le cas des XT1/XT10, qui sont tous les deux à 200-250 euros... Faut être inconséquent pour acheter aujourd'hui un XT10 d'occasion, à mon avis. Et si le T2 suivait la même pente, alors il serait tout aussi insensé de prendre un T20...

paltoquet · Février 05, 2020, 21:06:58

Et ben moi aussi je fais de la lune... Bon, le crop n'est pas à 100% mais n'est pas loin, et les 16Mp sont trop justes. Faudra que j'essaie avec un 24Mp pour voir si le cercle est un peu plus lisse... A main levée, 200 ISO, 1/160, F5.6...

Bivence · Février 05, 2020, 21:43:11

Il te faut donc un T2, c'est bien ça?

Bien amicalement

jbpfrance · Février 05, 2020, 22:11:51

Oui, c'est bon, jamais pu faire çà... il faut effectivement un jour très clair et que la lune ne soit pas trop brillante...

paltoquet · Février 05, 2020, 22:24:19

Bon, j'ai accentué un peu et ajouté de la netteté... La lune est très belle ce soir et le ciel est pur. Elle est nettement plus lumineuse que sur la photo et met à l'épreuve la dynamique du capteur... Au passage, comme vous le voyez, le filtre de protection que je lui ai mis (Hoya Pro1 Digital MC protector) ne fait pas de flare...

T3 Bivence, T3... Ou T4...

doppelganger · Février 05, 2020, 22:44:26

Citation de: jbpfrance le Février 05, 2020, 22:11:51
Oui, c'est bon, jamais pu faire çà... il faut effectivement un jour très clair et que la lune ne soit pas trop brillante...

Si tu laisses le boitier gérer l'exposition, sur qu'elle sera cramée. Il faut sous exposer plus ou moins, en fonction du mode d'exposition.

doppelganger · Février 05, 2020, 22:51:50

Citation de: paltoquet le Février 05, 2020, 21:06:58
Et ben moi aussi je fais de la lune... Bon, le crop n'est pas à 100% mais n'est pas loin, et les 16Mp sont trop justes. Faudra que j'essaie avec un 24Mp pour voir si le cercle est un peu plus lisse... A main levée, 200 ISO, 1/160, F5.6...

Elle est nickel

Il te faut le doubleur de focale

Sparrow · Février 05, 2020, 22:56:29

CitationLa lune est très belle ce soir et le ciel est pur. Elle est nettement plus lumineuse que sur la photo et met à l'épreuve la dynamique du capteur...

Carrément? J'espère que c'est une blague!

paltoquet · Février 05, 2020, 23:00:38

Non c'est plus probablement de l'ignorance. Mais alors explique-moi pourquoi il est impossible d'avoir la lune telle qu'elle est dans la réalité, avec sa luminosité, sans cramer (et on ne voit alors pas les nuances). Elle est très lumineuse, la lune, et ce que je vois à l'œil nu malgré cette luminosité, l'appareil n'est pas capable de l'attraper tout en conservant cette luminosité. C'est un problème de dynamique, non ? J'ai faux ?

Sparrow · Février 05, 2020, 23:14:30

Citation de: paltoquet le Février 05, 2020, 23:00:38
Ou au moins la map auto alors (?), car il est impossible d'avoir la lune telle qu'elle est dans la réalité, avec sa luminosité, sans cramer, et on ne voit alors pas les nuances. Elle est très lumineuse, la lune, et ce que je vois à l'œil nu malgré cette luminosité, l'appareil n'est pas capable de l'attraper. C'est un problème de dynamique, non ? J'ai faux ?

Je crains que oui.

Déjà, ne confonds pas M.A.P et exposition (mesure de la lumière). Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.

Pour la lune au téléobjectif, il faut déjà utiliser la mesure spot. Tu te mets en priorité ouverture. Tu peux commencer par exemple entre f/5.6 et f/8 pour avoir une bonne netteté sur la lune et tu règles bien sûr les isos au plus bas. Tu cales ton collimateur (en mesure spot) sur la lune. Ensuite, avec l'EVF qui permets d'avoir l'expo en direct et le correcteur d'expo, c'est facile d'ajuster la luminosité selon tes préférences.
Quand tu as le bon réglage, tu notes le tout dans un coin de ta tête. Admettons que le réglage qui te convient soit F/5.6, iso 100, 1/200s.
A partir de là, tu peux passer en manuel et tu n'as plus qu'à te concentrer sur ton cadrage et sur la mise a point puisque tu auras toujours la même expo.