Objectifs avec de jolis bokeh en M4/3

[Alain OLIVIER]

Pierre-Marie, si tu le permets, il me semble que j'en suis au même point (du raisonnement) que toi.

[Pierre-Marie]

Pierre-Marie, si tu le permets, il me semble que j'en suis au même point (du raisonnement) que toi.

Mais c'est formidable, ça ! Viens, à nous deux, on va bénéficier d'un achat groupé ! 

[Alain OLIVIER]

Mais c'est formidable, ça ! Viens, à nous deux, on va bénéficier d'un achat groupé ! 

Un achat groupé de manches à retrousser ?

[Zaphod]

Justement, le 45 a été conçu pour le portrait et je ne m'en sers que pour ça.

Moi je m'en sers aussi en paysage (déçu à grande ouverture) et pour des concerts (déçu aussi surtout quand le sujet est excentré).
Ca m'est arrivé aussi d'être déçu sur des portraits où la mise au point est proche du bord, car finalement, ça n'est pas net...
Bref je pense me servir plus souvent du 42.5 f/1.7 que de l'Oly 45 à l'avenir.

l'Oly 25 f:1.2 ne se justifie pas quand on a le Lumix 25 f:1.4.

Il a quand même l'air d'ête plutôt pas mal le 25 f/1.2 par rapport au PL25.
Le bokeh est meilleur (le 25 est réputé un peu rude), le piqué aussi.
Par contre le prix    et la taille / le poids 

On arrive au point crucial, quand on a plus rien à espérer du matériel qu'on ne possède pas encore et qu'on se retrouve face à soi-même avec ou sans talent, avec ou sans envie, avec ou sans flemme. On comprend alors qu'on a tout ce qu'il faut et qu'il n'y a plus qu'à se retrousser les manches.

Après c'est toujours le fond du problème. Faut pas croire que de passer de l'Oly 45 au Pana 42.5 f/1.2 ça va rendre n'importe quelle photo réussie.

[elpabar]

Pour éviter les petits tricheurs ( ) j'ai viré tout exif de cette photo.
Petit jeu : quel objectif a bien pu faire cette photo?

[bobby97410]

Le 45 f1.8 ?

[Pierre-Marie]

Lumix 25 f1.4
Non, c'est pas ça. Bobby doit avoir raison.

[Goblin]

35mm f:2, 36mm f:2, 37mm f:2, 38mm f:2, 39mm f:2, 40mm f:2, 41mm f:2, 42mm f:2, 43mm f:2, 44mm f:2, 45mm f:2, 46mm f:2, 48mm f:2, 49mm f:2, 50mm f:2, 51mm f:2, 52mm f:2, 53mm f:2, 54mm f:2, 55mm f:2, 56mm f:2, 57mm f:2, 58mm f:2, 59mm f:2, 60mm f:2, 61mm f:2, 62mm f:2, 63mm f:2, 64mm f:2, 65mm f:2, 66mm f:2, 67mm f:2, 68mm f:2, 69mm f:2, 70mm f:2, 71mm f:2, 72mm f:2, 73mm f:2, 74mm f:2, 75mm f:2, 76mm f:2, 77mm f:2, 78mm f:2, 79mm f:2, 80mm f:2, 81mm f:2, 82mm f:2, 83mm f:2, 84mm f:2, 85mm f:2, 86mm f:2, 87mm f:2, 88mm f:2, 89mm f:2, 90mm f:2, 91mm f:2, 92mm f:2, 93mm f:2, 94mm f:2, 95mm f:2, 96mm f:2, 97mm f:2, 98mm f:2, 99mm f:2, 100mm f:2  ?

[Mlm35]

Pour éviter les petits tricheurs ( ) j'ai viré tout exif de cette photo.
Petit jeu : quel objectif a bien pu faire cette photo?

Quel objectif? la bouffe....
Mais tu ne penses qu'à ça ma parole....

35/100f2? à 50mm et f2.8?

[elpabar]

Quel objectif? la bouffe....
Mais tu ne penses qu'à ça ma parole....

35/100f2? à 50mm et f2.8?

Non j'ai régulièrement des commandes de photos de restau   je mange jamais rien de tout que je photographie ainsi  

Bon Goblin a trouvé oui. Facile pour lui, il connait mes goûts.

100/2, avec le 35-100/2.
Je sais que je me répète, mais niveau rendu (je parle de cette banale photo) ce caillou est vraiment superlatif dans son rendu!

PS : t'as oublié le 47/2  

[Goblin]

...

PS : t'as oublié le 47/2  

Celui la, je l'ai gardé 

[Mlm35]

Ok elpabar, mais, 1.7Kg pour le 35/100, contre 300g pour le 75mm..... Faut etre amoureux.
Je prefere avoir 2 optiques fixes m4/3 superlatives que ce zoom, meme si c'est une belle bete.

[oups]

Bon j'ai longtemps hésité,  j'ai regardé mes photos pour voir les focales que j'utilisais le plus et c'est souvent en début de zoom (logique pour les paysages et autres), soit des focales moyennes ou alors vers le max à 150. Mais très peu vers 75. J'ai donc pris le panaleica.

Je vous donnerai mes impressions quand je l'aurai et que j'aurai eu du temps pour jouer avec.
Merci beaucoup pour vos avis 

[tansui]

Bon j'ai longtemps hésité,  j'ai regardé mes photos pour voir les focales que j'utilisais le plus et c'est souvent en début de zoom (logique pour les paysages et autres), soit des focales moyennes ou alors vers le max à 150. Mais très peu vers 75. J'ai donc pris le panaleica.

Je vous donnerai mes impressions quand je l'aurai et que j'aurai eu du temps pour jouer avec.
Merci beaucoup pour vos avis 

Si c'est bien du 42.5mm f1.2 que tu parles tu devrais être conquis dés les premières images 

[Pierre-Marie]

Si c'est bien du 42.5mm f1.2 que tu parles tu devrais être conquis dés les premières images 

Tansui, puisque tu passes par là. Je sais que tu as le Noctitron, as-tu ou as-tu eu l'Oly 45 f:1.8 ? Peux-tu parler de ton expérience, si tu t'es servi des deux ; les comparer à l'usage, quoi ?
Merci de toute façon.

[Pipo2A]

Les 85-90 mm:

http://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-45mm-vs-panasonic-42-5mm-vs-nocticron-42-5mm-vs-voigtlander-42-5mm/

[Zaphod]

Leur Oly 45 est largement meilleur que le mien !
(en terme de piqué)

[Pipo2A]

Il doit avoir un problème parce que cette optique est superbe dès f/1.8.

[christ 88]

Leur Oly 45 est largement meilleur que le mien !
(en terme de piqué)

Le tien n'est pas bon ?
Je suis très satisfait du mien ... 

[Zaphod]

Il doit avoir un problème parce que cette optique est superbe dès f/1.8.

Elle est réputée très inégale !
Sur mu-43 quelqu'un qui disait en avoir essayé 7 pour en prendre un excellent... à ce ratio, ce sont les bons qui sont les anomalies.

Mon exemplaire semble proche de ce que l'on peut voir ici :
http://maxcamera.net/lenses/85mm-eqiv-comparison/

Et il n'est pas aussi mauvais que celui utilisé dans cette comparaison par exemple :
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_G_42-5mm_f1-7_H_HS043E/sharpness.shtml
Le gars précise bien : "at this point the members of some forums weigh-in and claim I have a poor copy of the Olympus lens. I've actually tested several copies of the Olympus 45mm f1.8 and all have performed similarly."

Le tien n'est pas bon ? Je suis très satisfait du mien ...  

Je ne dirais pas qu'il n'est pas bon, j'ai pris des photos avec que j'adore.
Mais c'est juste qu'il est un peu mou au centre à pleine ouverture, et très mou dans les coins.
Sur le piqué, la comparaison avec le 42.5 f/1.7 est sans appel (et celle avec le 75 f/1.8 encore plus).

[tansui]

Tansui, puisque tu passes par là. Je sais que tu as le Noctitron, as-tu ou as-tu eu l'Oly 45 f:1.8 ? Peux-tu parler de ton expérience, si tu t'es servi des deux ; les comparer à l'usage, quoi ?
Merci de toute façon.

Salut Pierre-Marie, oui j'ai les 2 d'ailleurs car au grand dam de mon banquier j'ai conservé le 45mm f1.8 (qui a été un de mes premiers objectifs m4/3 d'ailleurs) dont mon épouse se sert très souvent et que j'utilise aussi quand la légèreté est un critère prioritaire (autrement dit quand il accompagne l'EP5 dans le sac à dos en mountain-bike et mon dos étant ce qu'il est, c'est à dire pitoyable , j'apprécie les quelques 100 grammes que pèse l'Oly 45mm).

Mais à part la focale qui est très proche ces 2 objectifs sont finalement assez difficiles à comparer (je n'ai possédé et testé qu'un  seul exemplaire du 42.5 F1.2 et du 45 F1.8 donc mes observations ne sont valides que pour mes exemplaires bien sûr) car ils ne boxent pas dans la même catégorie......de poids c'est évident   mais de rendement optique aussi, le panaleica est déjà très correct à f1.2 puis devient un monstre de piqué à partir de f1.4 et franchement de f1.8 à f4 le 45mm f1.8 ne suit pas du tout sur ce plan (et pourtant c'est un bon objectif que j'apprécie beaucoup). Bref en qualité d'image de f1.2 (évidemment) à F4 aucune comparaison n'est vraiment possible tellement le panaleica est loin devant, à partir de f4 et surtout f5.6 par contre ça s'équilibre.

Au niveau aberrations chromatiques le panaleica fait mal aussi même s'il n'est pas tout à fait parfait à f1.2 c'est quand même du tout bon. A pleine ouverture le 45mm me fait bien plus facilement du "purple fringing".  

Au niveau bokeh et autres considérations esthétiques tout à fait subjectives ça se discute plus, le F1.2 procure parfois une sensation d'image 3D que le 45mm ne sait pas reproduire, bien sûr la profondeur de champ du f1.2 est bien moindre (ok c'est pas un scoop ) et la progressivité net/flou est remarquable.  
Mais le 45mm ne démérite pas à mes yeux, le rendu est différent mais son bokeh reste vraiment très agréable notamment en portrait ou en photo de nuit ou il produit moins d'effet "cateyes" que le 42.5 f1.2 qui par contre ne souffre pas du tout de l'effet "pelures d'oignons" dans les ronds lumineux. C'est même d'ailleurs la première fois que je vois un objectif aussi bien corrigé sur ce plan.

Bref désolé par avance si ça parait un peu confus mais en dehors du piqué (ou là il n'y a pas photo entre mes 2 exemplaires) ou de la luminosité il y a une dimension complètement subjective à apprécier le rendu d'un objectif et ces deux-là sont vraiment de bons bougres  

L'un (shorty!) a pour lui une compacité extrême et un rapport qualité d'image/encombrement qui en fait l'objectif de voyage quasi idéal l'autre (Fatty donc!) est un objet lourd et encombrant (enfin pas tant que çà à côté de certains 85mm f1.4 FF) mais superbement construit et magnifique qu'on a déjà du plaisir à manipuler avant même de déclencher et le plaisir est décuplé quand on découvre les images.

Le 42.5 F1.2 est à mon sens à rapprocher d'autres "monstres" comme le 150mm f2 4/3 top pro, c'est gros c'est lourd c'est cher mais qu'est ce que c'est bon   Mais celui que ne fait que rarement de photos à moins de F4 vivra un bonheur parfait et harmonieux avec l'Oly 45mm...surtout s'il n'a jamais touché le 42.5 F1.2  

[Pierre-Marie]

Merci beaucoup, Tansui, d'avoir pris la peine de rédiger un compte rendu aussi fouillé et utile que je vais méditer. En pratique, le vignettage ne paraît pas aussi gênant que le signale Lenstip, puisque tu n'en parles pas, n'est-ce pas ?
D'ailleurs, ces tests de Lenstip, je ne sais s'ils sont encore valides pour certaines données car leur boîtier est maintenant assez ancien, du temps en tout cas ou ni Oly ni Pana ne proposaient du f:1.2. Je suppose que les capteurs ont évolué et supportent mieux les rayons inclinés. Peut-être sur un E-Mx, le Noctitron ne vignette-t-il pas autant que sur le E-PL1

[Pierre-Marie]

.

[oups]

Si c'est bien du 42.5mm f1.2 que tu parles tu devrais être conquis dés les premières images 

C'est bien celui-la 

[tansui]

Merci beaucoup, Tansui, d'avoir pris la peine de rédiger un compte rendu aussi fouillé et utile que je vais méditer. En pratique, le vignettage ne paraît pas aussi gênant que le signale Lenstip, puisque tu n'en parles pas, n'est-ce pas ?
D'ailleurs, ces tests de Lenstip, je ne sais s'ils sont encore valides pour certaines données car leur boîtier est maintenant assez ancien, du temps en tout cas ou ni Oly ni Pana ne proposaient du f:1.2. Je suppose que les capteurs ont évolué et supportent mieux les rayons inclinés. Peut-être sur un E-Mx, le Noctitron ne vignette-t-il pas autant que sur le E-PL1

De rien, vraiment   Bon pour le vignettage ne te fies pas à moi, je n'en parle pas car il ne me gêne pas et au contraire je l'utilise par goût personnel (et donc tout à fait subjectif) mais à f1.2 il existe et je trouve qu'il rajoute un certain rendu à la photo en portrait qui ne me déplait pas (il faut préciser que la fonction correction du vignettage est désactivée sur tous mes boitiers), mais il n'est jamais dramatique sur mon exemplaire même à f1.2 et de toutes façons il disparait presque complètement dés F1.6/F1.8 (c'est du moins ce dont je crois me souvenir) et à F2 pffffffouiiiit il a complètement disparu.
Mais si tu veux comme je ne suis vraiment pas sensible au vignettage et que je n'y fais pas attention je peux te faire quelques tests à l'occasion.  

Un exemple de photo ou je n'avais pas corrigé le vignettage (si mes souvenirs sont bons), c'est à F1.4 pas à F1.2: