Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[Tonton-Bruno]

Celle avec les 28 et 40mm compacts aura plus de sens, même si la confrontation laisse peu de doutes sur les résultats du point de vue du piqué, de l'homogénéité ou de la distorsion.

Une comparaison plus intéressante - à mon avis - pourrait se faire entre un téléphone de dernière génération et ces antiquités montées sur un D610 ou un D750, ou bien encore avec un compact 1 pouce comme le RX-100 V ou bien le Sony ZV-1.

[Fred_G]

On pourrait le faire, mais pas plus le 24-200 Z de kochka que les portables de dernière génération ou les Sony RX-100 V ou ZV-1 ne sont "des fixes qui ne coûtent pas un bras". Alors que les 28 et 40mm à venir que j'évoquais devraient remplir les critères de ce fil.

Et de manière plus générale, on peut continuer à choisir son matériel sur le seul critère de la performance technique. Je comprends que ça puisse en satisfaire certains. Mais compte-tenu des performances atteintes ces dernières années, je vois ça comme une course sans fin vers le toujours plus dont le but pratique m'échappe un peu, je dois l'admettre. Ces antiquités comme tu dis permettent de remettre l'église au milieu du village.


Nikon Df, Nikon 50mm f/1.8 Serie E

[Tonton-Bruno]

le but pratique m'échappe un peu

Je suis sidéré de lire ça.

Comment l''intérêt pratique d'un appareil comme le Sony ZV-1 peut-il t'échapper ?

Cet appareil est ultra-léger, il dispose d'une excellente optique, il est aussi à l'aise en photo qu'en vidéo. Il permet de ramener des souvenirs photos et vidéos dans toutes les circonstances sans la contrainte du poids, et en plus on peut sans hésiter le confier à ses proches même s'ils ignorent tout de la photo et de la vidéo.

Je connais plusieurs artistes plasticiens qui utilisent depuis des années des RX100 ou des i-phones comme bloc-notes pour leurs repérages et aussi parfois les photos ou vidéos obtenues comme éléments de leurs créations artistiques.

Et toi tu ne vois pas l'intérêt de ces avancées technologiques...

[kochka]

Il mesure combien le 24-200 ?
Fin de la comparaison 

Celle avec les 28 et 40mm compacts aura plus de sens, même si la confrontation laisse peu de doutes sur les résultats du point de vue du piqué, de l'homogénéité ou de la distorsion.

12 cm seulement.
La question est de voir s'il peut faire moins bien ou mieux, que tous les fixes en question?
Coté prix, même acheté à prix bradés, la question peut se poser si l'on cherche à couvrir la gamme de focales.
Quoi qu'il en soit, la réponse sera une information, mais jamais une injonction à changer.

[Fred_G]

Je suis sidéré de lire ça.

[...]

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, s'il te plait. Il n'y avait pas de lien entre mes deux paragraphes. La course sans fin à laquelle je faisais référence concernait les reflex/ML, leurs capteurs, les assistances diverses et variées et leurs optiques. Parce qu'il existe une autre voie, et que l'explorer est "un peu" le but de ce fil .
Moi, ce qui me sidère, c'est d'en voir pleurer parce que l'extrême coin d'un fichier de 50Mpix file un peu, ou que le dernier Z n'arrive pas à faire tout seul la map sur un œil de pigeon.
Alors rappeler qu'on peut faire des photos correctes avec des boitiers raisonnables et des optiques au rabais me semble salutaire.

Les compacts 1" ou les derniers portables sont formidables, mais tu conviendras qu'ils n'ont pas leur place dans ce fil.
Que dirais-tu si on proposait de faire un parcours de cross-country avec une moto d'enduro parce que c'est plus performant qu'un cheval ?

12 cm seulement.
La question est de voir s'il peut faire moins bien ou mieux, que tous les fixes en question?
Coté prix, même acheté à prix bradés, la question peut se poser si l'on cherche à couvrir la gamme de focales.
Quoi qu'il en soit, la réponse sera une information, mais jamais une injonction à changer.

Vouloir couvrir la plage de focales d'un ultra-zoom avec des fixes n'a aucun sens. Ceux qui font toutes leurs photos avec 1 ou 2 fixes n'éprouvent pas le besoin d'en avoir plus. Tonton va encore tiquer mais ce n'est pas grave : ce sont deux approches différentes de la prise de vue. Elles ont chacune leur raison d'être et il me semble inutile de vouloir les comparer.


Nikon Df, Nikon 28mm f/2.8 Serie E

[rascal]

Vouloir couvrir la plage de focales d'un ultra-zoom avec des fixes n'a aucun sens. Ceux qui font toutes leurs photos avec 1 ou 2 fixes n'éprouvent pas le besoin d'en avoir plus. Tonton va encore tiquer mais ce n'est pas grave : ce sont deux approches différentes de la prise de vue. Elles ont chacune leur raison d'être et il me semble inutile de vouloir les comparer.

oui enfin tu peux avoir la même approche avec un zoom qu'avec un/des fixes... tu mets un scotch ou tu t'astreint à n'utiliser que telle ou telle focale etc...

y'a une autre propal qui fut : les tri-elmar Leica.

[egtegt²]

Même sans se brider, ce que je constate c'est que quand j'utilise un zoom, l'immense majorité des photos est faite aux focales extrêmes. La seule exception c'est sur mon 24-120 que j'utilise assez souvent à 35 mm ou à 50 mm. Et dans les faits, je pourrais assez facilement le remplacer par un 35 mm avec un petit peu de recadrage

[55micro]

Quoi qu'il en soit, la réponse sera une information, mais jamais une injonction à changer.

Non non il n'est pas question de changer, je prends mes vieux fixes en balade pour le plaisir, si je partais en voyage je prendrais le 24-200, évidemment.
En télé je pense que les 135 "E" et 105 AI doivent tenir le pavé, surtout face au zoom peu ouvert. En GA par contre, probable que les 28 et 35 "E" se font enterrer, mais ça fait longtemps qu'on sait qu'en numérique, les anciens GA passent moins bien. Cela dit au début du FX j'ai fait des vacances avec un 28 AF-D, au soleil d'été un peu fermé ça allait bien. J'ai d'ailleurs peut-être posté ça plus haut dans le fil, je ne sais plus.

[Rami]

Même sans se brider, ce que je constate c'est que quand j'utilise un zoom, l'immense majorité des photos est faite aux focales extrêmes. La seule exception c'est sur mon 24-120 que j'utilise assez souvent à 35 mm ou à 50 mm. Et dans les faits, je pourrais assez facilement le remplacer par un 35 mm avec un petit peu de recadrage

Je crains que les vieux cailloux Nikon 35 ou 50mm aient moins de distorsion que le 24-120.
Je suis comme toi, j'utilise trop ce zoom et souvent regrette de ne pas avoir monté un fixe pour faire la photo.

[rascal]

vu l'excellence du rapport Q/P de la gamme AFS f1.8 du 20 au 85, je trouve dommage de s'en prover si c'est vraiment un manque par rapport au zoom.

Perso, j'ai, ou j'ai eu du 28, du 50/1.8 et du 85/1.8 et j'ai tout remplacé par un 24-70/2.8. Il est vrai que mon utilisation nature/sport favorise ce choix et qu'un petit fixe me plairait pour la photo de rue, mais je le ferais avec un hybride, histoire de gagner totalement en taille et poids

[Buzzz]

Vouloir couvrir la plage de focales d'un ultra-zoom avec des fixes n'a aucun sens. Ceux qui font toutes leurs photos avec 1 ou 2 fixes n'éprouvent pas le besoin d'en avoir plus.

+1

Et puis n'oublions pas que statistiquement parlant, les zooms sont utilisés majoritairement à leurs focales extrêmes + 1 position intermédiaire...

Buzzz

[kochka]

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, s'il te plait. Il n'y avait pas de lien entre mes deux paragraphes. La course sans fin à laquelle je faisais référence concernait les reflex/ML, leurs capteurs, les assistances diverses et variées et leurs optiques. Parce qu'il existe une autre voie, et que l'explorer est "un peu" le but de ce fil .
Moi, ce qui me sidère, c'est d'en voir pleurer parce que l'extrême coin d'un fichier de 50Mpix file un peu, ou que le dernier Z n'arrive pas à faire tout seul la map sur un œil de pigeon.
Alors rappeler qu'on peut faire des photos correctes avec des boitiers raisonnables et des optiques au rabais me semble salutaire.

Les compacts 1" ou les derniers portables sont formidables, mais tu conviendras qu'ils n'ont pas leur place dans ce fil.
Que dirais-tu si on proposait de faire un parcours de cross-country avec une moto d'enduro parce que c'est plus performant qu'un cheval ?
Vouloir couvrir la plage de focales d'un ultra-zoom avec des fixes n'a aucun sens. Ceux qui font toutes leurs photos avec 1 ou 2 fixes n'éprouvent pas le besoin d'en avoir plus. Tonton va encore tiquer mais ce n'est pas grave : ce sont deux approches différentes de la prise de vue. Elles ont chacune leur raison d'être et il me semble inutile de vouloir les comparer.


Nikon Df, Nikon 28mm f/2.8 Serie E

On pouvait faire Paris Marseille par la N7 en été avec une excellente 403, et les vitres ouvertes.
On peut toujours le faire et y trouver son bonheur, ou constater qu'avec une voiture moderne sur l'autoroute et avec la clim, c'est moins rétro, mais plus confortable et reposant.
C'est une question de choix.
Pendant très longtemps je me suis contenté d'un 28 et d'un 135 parce que je n'avais pas le choix.  Je sais donc que c'est possible et j'en connais les contraintes et les avantages.
Chacun choisit les limites qu'il s'impose en fonction de ses priorités, et il n'est pas question de critiquer celles du voisin, mais simplement d'utiliser le même instrument de mesure de qualité technique du matériel.

[waverider34]

A chacun ses pratiques.

Perso, je rejoins totalement le discours de Fred_G et le remercie d'avoir fait renaître ce fil. 

Pour avoir conservé mes fixes et les avoir doublés, dernièrement, de zooms "que l'on peut scotcher à la focale désirée" je m'adapte définitivement mieux à la prise de vue aux fixes.

Je ne peux formuler pourquoi mais c'est un fait. Peut-être suis-je conditionné par mes premières années de photographie aux seuls 24 et 50mm?

Toujours pénible de "trimballer" ces zooms à scotcher, à museler. 

[ergodea]

On pourrait le faire, mais pas plus le 24-200 Z de kochka que les portables de dernière génération ou les Sony RX-100 V ou ZV-1 ne sont "des fixes qui ne coûtent pas un bras". Alors que les 28 et 40mm à venir que j'évoquais devraient remplir les critères de ce fil.

Et de manière plus générale, on peut continuer à choisir son matériel sur le seul critère de la performance technique. Je comprends que ça puisse en satisfaire certains. Mais compte-tenu des performances atteintes ces dernières années, je vois ça comme une course sans fin vers le toujours plus dont le but pratique m'échappe un peu, je dois l'admettre. Ces antiquités comme tu dis permettent de remettre l'église au milieu du village.

Nikon Df, Nikon 50mm f/1.8 Serie E

Pas vraiment! Je peux t'assurer que c'est toujours un choc pour mes yeux lorsque je fais défiler les photos sur mon ordinateur et passe d'une optique plus anciennes aux optiques Z sans m'y attendre! Rien à voir! La qualité des optiques Z me laisse à chaque fois perplexe, tant tout est propre, fin avec un flou très agréable...
Bien entendu toutes les autres optiques ne sont pas en reste...Mais il faut bien dire une chose : avec les optiques Z on est passé à un cran au dessus...

(et je le répète ce qui n'empêche pas de faire d'excellentes photos avec une optique à 50euros!)

[ergodea]

.
Alors rappeler qu'on peut faire des photos correctes avec des boitiers raisonnables et des optiques au rabais me semble salutaire.

Entièrement d'accord! l'un n'empêchant pas l'autre! Je dirais même plus, on peut faire de superbe photos avec des boïtiers comme le nikon df et de vielles optiques photos...
Salamander nous l'avait démontré...
Même si l'outil aide l'artisan, c'est toujours l'artisan qui crée...
(maintenant les photos de paysages avec une optique z , ses contrastes, microcontrastes, ses couleurs, on peut dire ce qu'on veut, on peut faire la différence entre ces optiques et les anciennes à 50 euros!Cela on ne peut pas le nier)

[Fred_G]

On est d'accord ergodea : les dernières optiques sont incontestablement supérieures. D'ailleurs, j'ai écrit un peu plus haut que la supériorité des prochains 28 et 40 "compacts" ne faisait aucun doute. C'est la nécessité systématique de cette qualité qui pose question, compte-tenu des contraintes qu'elle impose (taille, point, prix).
Quand tu as lancé ce fil, l'idée était bien de recenser des fixes qui ne paient pas de mine, qui ne sont plus les gloires du moment, mais qui font quand même le job ?

Perso, je rejoins totalement le discours de Fred_G et le remercie d'avoir fait renaître ce fil. 

Certainement une vision de funboardeur (ancien maintenant, en ce qui me concerne) !

vu l'excellence du rapport Q/P de la gamme AFS f1.8 du 20 au 85, je trouve dommage de s'en prover si c'est vraiment un manque par rapport au zoom.

Je ne m'en prive pas non plus : quand j'ai besoin d'AF et d'une meilleure qualité optique, ce sont les AFS 28, 50 et 85 f/1.8 qui vont dans le sac. Mais ils sont incontestablement plus gros (souvent, je laisse le 85 quand la sortie promet d'être longue, de façon à libérer de la place pour de la bouffe).

Nikon Df, AF-S Nikkor 28mm f/1.8 G :


Nikon Df, AF-S Nikkor 50mm f/1.8 G :

[ergodea]

On est d'accord ergodea : les dernières optiques sont incontestablement supérieures. D'ailleurs, j'ai écrit un peu plus haut que la supériorité des prochains 28 et 40 "compacts" ne faisait aucun doute. C'est la nécessité systématique de cette qualité qui pose question, compte-tenu des contraintes qu'elle impose (taille, point, prix).
Quand tu as lancé ce fil, l'idée était bien de recenser des fixes qui ne paient pas de mine, qui ne sont plus les gloires du moment, mais qui font quand même le job ?

Tout à fait! d'ailleurs si j'ai acheté au départ le z6 c'était uniquement pour mettre mes vieilleries dessus! J'ai gagné en bonus un af avec la bague megadape! Pourquoi m'en priver?  En aucun cas je pensais investir dans les optiques z....Mais bon, quand on commence à y goûter...Sans cette occasion, le nikon z 50 1.8s à 350e et 5 ans de garantie, je serais sans doute encore en train de me dire que ce n'est pas nécessaire d'investir dans ces optiques...
Les 28 et 40mm seront sans doute de très bonnes optiques comme tu dis...C'est un peu le cas avec toutes les nouvelles optiques que nikon sort...Sans grand compromis...

Mais j'aime toujours autant ces optiques qui ne paient pas de mines...Ce qui ne veut pas dire forcément plus léger , mais moins encombrantes souvent, et le prix évidemment...
Le tout est de savoir pour quoi on les utilise, ou comment! Je me souviens avoir suivi un photographe qui faisait des photos portraits avec des vielles optiques (prix entre 50 et 100e). Il avait un regard,
savait jouer avec le modèle et l'espace, et maîtrisait parfaitement le post traitement. Tous ses portraits, même ceux qui ont été pris avec des optiques à 50e étaient tous magnifiques!

Ces vieilles optiques ont un rendu différents, ce qui fait également leur charme...Et rien qu'avec les nikon ai et les z, je trouve qu'on a déjà de quoi faire...+ 2 ou 3 optiques afs...

Je trouve qu'aujourd'hui il est difficile de ne pas contenter tout le monde, à moins d'avoir un objectif très précis. Et il est aujourd'hui possible de faire de la photo avec du matériel de très bonne qualité pour pas cher dès lors qu'on tape dans de l'occasion...

[Greenforce]

Je crains que les vieux cailloux Nikon 35 ou 50mm aient moins de distorsion que le 24-120.
Je suis comme toi, j'utilise trop ce zoom et souvent regrette de ne pas avoir monté un fixe pour faire la photo.

On lit d'ailleurs souvent que les zooms "à tout faire" genre 24-120, 24-105 ou plus sont ceux qu'on emmène en voyage pour leur côté pratique, et je l'ai fait aussi.

Mais je me dis aujourd'hui que dans des endroits ou des mises en situation qu'on ne connaîtra peut-être qu'une seule fois dans sa vie, emmener un zoom moyen n'a pas beaucoup de sens pour un photographe passionné.

Depuis quelque temps et quitte à charger les bagages, je prends les meilleurs objectifs (zooms ou fixes) à ma disposition.

[Benikon]

Je trouve qu'aujourd'hui il est difficile de ne pas contenter tout le monde, à moins d'avoir un objectif très précis. Et il est aujourd'hui possible de faire de la photo avec du matériel de très bonne qualité pour pas cher dès lors qu'on tape dans de l'occasion...

Exactement du même avis, mais certains râleurs persistent. D'autres apprécient, j'en fais partie.

[Fred_G]

Sur ce fil, je vois moins de râleurs que d'enthousiastes 

[55micro]

Sur ce fil, je vois moins de râleurs que d'enthousiastes 

Moi aussi 

On n'a pas besoin des conflits qui fleurissent sur les autres.

[Fred_G]

Bah oui 

Nikon Df, Nikon 28mm f/2.8 Serie E :

[kochka]

Lorsque l'on n'a pas besoin/envie de la définition du Z7, et que l'on se moque un peu de l'ultime netteté des coins, revenir aux bonnes optiques des années 1.990/2.000 avec un Z6, est loin d'être un mauvais choix

[Hulotphoto]

Je suis sidéré de lire ça.
Comment l''intérêt pratique d'un appareil comme le Sony ZV-1 peut-il t'échapper ?
Cet appareil est ultra-léger, il dispose d'une excellente optique, il est aussi à l'aise en photo qu'en vidéo. Il permet de ramener des souvenirs photos et vidéos dans toutes les circonstances sans la contrainte du poids, et en plus on peut sans hésiter le confier à ses proches même s'ils ignorent tout de la photo et de la vidéo.
Je connais plusieurs artistes plasticiens qui utilisent depuis des années des RX100 ou des i-phones comme bloc-notes pour leurs repérages et aussi parfois les photos ou vidéos obtenues comme éléments de leurs créations artistiques.
Et toi tu ne vois pas l'intérêt de ces avancées technologiques...

Bonjour Bruno,
Je me suis absenter 3 jours pour aller visiter le fiston en province , et devine ce que j'ai mis dans mon sac ?
Un RX100 III ...
J'ai laissé le Z6II, le Z50, le D500 et leurs optiques "à la maison" ...
(merde il a mon adresse, mais trop tard je suis déjà rentré ...)

Mais depuis l'apparition de la megadap, j'hésite à revendre toute ma série E ... 

[kochka]

On lit d'ailleurs souvent que les zooms "à tout faire" genre 24-120, 24-105 ou plus sont ceux qu'on emmène en voyage pour leur côté pratique, et je l'ai fait aussi.

Mais je me dis aujourd'hui que dans des endroits ou des mises en situation qu'on ne connaîtra peut-être qu'une seule fois dans sa vie, emmener un zoom moyen n'a pas beaucoup de sens pour un photographe passionné.

Depuis quelque temps et quitte à charger les bagages, je prends les meilleurs objectifs (zooms ou fixes) à ma disposition.

Le changement est dans ces zooms qui sont de moins en moins moyens et de plus en plus concurrentiels, voire supérieurs en qualité et définition, aux gloires d'hier, à l'ouverture près.
Inversement s'imaginer  dans des endroits ou des mises en situation qu'on ne connaîtra peut-être qu'une seule fois dans sa vie et ne pas  avoir la focale adaptée......
Tout choix présente des inconvénients, et nous ne sommes plus à l'époque où le K-chrome 200 représentait le maximum utilisable.
Compte tenu des progrès en sensibilité des boitiers, j'ai tendance à mettre le range en priorité dans la majorité des cas. Mais ce n'est pas une règle absolue.