Un KP pour changer mon K10D ??

[roussinix]

...Alors que certains appareils puissent monter très haut en sensibilité, tant mieux pour ceux qui en ont l'usage puisqu' ils fonctionnent aussi parfaitement en bas ISO...

Nous sommes parfaitement d'accord, mais je ne parle que des tests rencontrés ici ou là et qui ne sont justement pas dans ces situations critiques. J'ai souvenir de la photo de test d'un Canon (5D, je crois) à une sensibilité record pour son époque ... et qui montrait un ours surpris en pleine nuit grâce à cette montée en ISO. Ça, c'était un test utile et réaliste.

A cette époque, tout le monde disait : BOF ! Certes, on vois un ours sur la photo, mais question qualité, c'est dégueulasse.

Tout ce que je demande aux testeurs pour nous prouver qu'on fait mieux maintenant, c'est de prendre des photos dans les mêmes conditions (réputées impossibles) avec la sensibilité atteinte par le Canon de l'époque, puis en augmentant progressivement pour voir jusqu'où on peut raisonnablement aller dans des conditions de luminosité catastrophiques.

En fait, j'en ai juste après les tests, rien d'autre. 

[langagil]

Nous sommes parfaitement d'accord, mais je ne parle que des tests rencontrés ici ou là et qui ne sont justement pas dans ces situations critiques. J'ai souvenir de la photo de test d'un Canon (5D, je crois) à une sensibilité record pour son époque ... et qui montrait un ours surpris en pleine nuit grâce à cette montée en ISO. Ça, c'était un test utile et réaliste.
(.......)

J'ai le même souvenir d'un article paru dans CI, probablement le même ours, mais photographié au D4 par Vincent Munier. Ce dernier avait d'ailleurs précisé avoir déclenché au bruit et à l'instinct ......

D'accord avec le reste mais on constate que les progrès se "matérialisent" il suffit de lire le dernier Nat'Images pour s'en convaincre 

[tkosak]

J'ai le même souvenir d'un article paru dans CI, probablement le même ours, mais photographié au D4 par Vincent Munier. Ce dernier avait d'ailleurs précisé avoir déclenché au bruit et à l'instinct ......

D'accord avec le reste mais on constate que les progrès se "matérialisent" il suffit de lire le dernier Nat'Images pour s'en convaincre 

Je confirme, c'était bien du nikon, et CI avait titré sur les 100.000 iso atteints à cette occasion.

[roussinix]

...
J'ai le même souvenir d'un article paru dans CI, probablement le même ours, mais photographié au D4 par Vincent Munier. Ce dernier avait d'ailleurs précisé avoir déclenché au bruit et à l'instinct ...

C'est très possible, en effet 

Ce qui est certain, c'est que c'était au tout début de la course aux hauts ISO ... et avant qu'on compare des 12 800 ISO avec des 100 ISO sur une seule et même prise de vue (en augmentant à la fois la vitesse et les ISO pour compenser). Ce qui est une utilisation absurde du matériel.

[IPP]

C'est très possible, en effet 

Ce qui est certain, c'est que c'était au tout début de la course aux hauts ISO ... et avant qu'on compare des 12 800 ISO avec des 100 ISO sur une seule et même prise de vue (en augmentant à la fois la vitesse et les ISO pour compenser). Ce qui est une utilisation absurde du matériel.

Sur un même sujet ces tests permettent de visualiser au fur et à mesure de la montée en ISO la dégradation de l'image, donnant à chacun une idée de la sensibilité à ne pas dépasser en fonction de ses attentes. Ce n'est pas si absurde.

[roussinix]

Et bien, moi, je préférerais voir des comparaisons entre plusieurs boitiers/capteurs sur un même sujet (par exemple un ours en pleine nuit) à ISO identiques 100 000, 200 000 etc... Le fait de savoir que sur un sujet donné, le résultat est moins bon à 128 000 ISO ou plus qu'à 100 ISO  et bien, je n'ai pas besoin de test pour le savoir.

En plus, certains sujets sont plus sensibles au bruit que d'autres => on peut biaiser le test dans un sens où un autre en choisissant soigneusement la scène à photographier.

[IPP]

Difficile de parler de haute sensibilité avec Roussinix sans  tomber dans la caricature.
Ceci dit un test comparatif en conditions difficiles ça peut aussi compléter le tableau c'est une bonne idée (sans l'ours parce qu'il faudrait qu'il garde la pose pour vraiment comparer) 

[langagil]

Et bien, moi, je préférerais voir des comparaisons entre plusieurs boitiers/capteurs sur un même sujet (par exemple un ours en pleine nuit) à ISO identiques 100 000, 200 000 etc... Le fait de savoir que sur un sujet donné, le résultat est moins bon à 128 000 ISO ou plus qu'à 100 ISO  et bien, je n'ai pas besoin de test pour le savoir.
En plus, certains sujets sont plus sensibles au bruit que d'autres => on peut biaiser le test dans un sens où un autre en choisissant soigneusement la scène à photographier.

Dans le domaine de l'exploitable c'est à dire tirages, tirages expo, livres etc j'en reviens encore, pour le moment, au dernier Nat'Images: 25600 isos avec un D5 et une bonne optique* et 12800 isos pour les modèles juste antérieurs. A noter que, en toute logique, les tirages sont en N&B 
C'est déjà pas mal 

* quel serait l'intérêt d'acheter ce type de boitier pour lui greffer un cul de bouteille 

[roussinix]

...Difficile de parler de haute sensibilité avec Roussinix sans  tomber dans la caricature...

Mais, il y a mal donne, c'est pas parce que j'aimerais des capteurs avec plus de dynamique (moins de 100 ISO) que je critique l'utilité des très hautes sensibilités. D'ailleurs, je constate toujours avec une grande satisfaction les progrès en la matière.

Je souhaite seulement que les tests de hautes sensibilité soient fait dans des conditions où ces hautes sensibilité sont obligatoires pour obtenir un résultat, même si il est décevant. Car même décevants, si ils sont meilleurs que la génération précédente, c'est forcément une excellente nouvelle.

C'est exactement comme pour les tests d'objectifs Macro ... avec des photos de paysage, des portraits et autres sans rapport avec la macro. Ce que je demande comme test pour ces objectifs, c'est au moins 90% de photos mettant en valeur les résultats en macro. Les 10% restant montrant juste ce qu'il est capable de faire d'autre. Mais ça doit rester largement minoritaire.

[clover]

Pas complètement d'accord pour les optiques macro car cela ne concerne qu'un type d'acheteurs.

Il y a des acheteurs ayant un budget réduit et qui se lancent à s'aventurer dans une optique supplémentaire à leur zoom du kit.
Au choix, un zoom télé, un 35 ou 50mm lumineux et là, les 90-100mm Macro peuvent parfois faire hésiter car cela permet (lorsqu'il y a un limitateur de course d'AF surtout) de tâter de la macro dans de très bonne condition et avoir un court télé lumineux.
Bien entendu, je pense au 90mm Tamron ou 100mm Sigma ou encore les vieux 100mm Macro FA ou F Pentax.

Donc, les 90% Macro en usage, ne seront rarement atteint dans ce cas de figure.

Et je peux en parler car au début de mon loisir photo, j'ai eu ce questionnement.

[IPP]

Je me sers très souvent de mon DFA 100macro et pas que pour la macro, je trouve son piqué extraordinaire en toutes circonstances, seul inconvénient : il n'a pas de limiteur de course AF... mais il est tellement bon et compact, c'est un bonheur.

[roussinix]

...Bien entendu, je pense au 90mm Tamron ou 100mm Sigma ou encore les vieux 100mm Macro FA ou F Pentax.

Donc, les 90% Macro en usage, ne seront rarement atteint dans ce cas de figure...

C'est pas totalement faux (et j'y suis allé fort avec mes 90%  ), mais le problème est que les protocoles de tests font que le plus souvent ils sont testés 0% en Macro. Au mieux, dans les photos de test, on montre une ou deux Proxi, mais généralement rien de ce qui fait vraiment leur spécificité.

C'est comme si on testait les flashs en plein jour, à midi d'un jour ensoleillé et avec une très forte luminosité. 

[clover]

C est le principe de tester d de façon commune toutes les optiques. Mais j ai souvenir que CI commentait cet aspect sans forcément faire un tableau spécifiquement.

Sinon un article présentant les pour et contre l usage en portrait d optique macro...( Oui c est du positive bashing pour contre peser contre les attaques Internet...)

https://fstoppers.com/originals/ups-and-downs-using-macro-lenses-portraiture-129330

[Xophe]

il est vrai que dans la pratique du portrait l'usage du 100 macro est aux antipodes de celui du 85 soft. Il en faut pour tout les goûts (gustibus coloribusque ... ).

[Logan]

Petite question complémentaire, si je prends le KP (c'est pas mal parti, voir le post général sur le KP) et que je garde mon 18-200 sigma pour le voyage, quel(s) sont les objectif(s) (zoom et/ou fixes) de qualité supérieure que vous me conseilleriez ? Là ce que je cherche, n'est pas forcément une très grande ouverture, mais une qualité optique au dessus de la moyenne.

[Xophe]

Bonjour Logan,

Tu peux toujours regarder les fixes Macro et si tu voies passer en occasion un FA 85, sauter dessus. De façon générale dans la gamme Pentax dirige toi vers les objectifs estampillés d'une étoile (*) en évitant les 16-50 et 50-135 sujets à des blocages mécaniques d'AF.

[Swyx]

Alors, mes conseils :
- Eviter le DA * 16-50/2.8 SDM, c'est cher et pas fiable (moteur SDM, reprogrammable... mais casse du rail de zoom pour moi)

En optiques que je recommande par ordre de prix :
- Pentax DA 50/1.8 Efficace et pas cher
- Pentax DA 35/2.4 Idem
- Tamron SP 17-50/2.8 (excellente alternative au 16-50. Pas tropicalisée, pas SDM mais fiable et pas chere.)
- Pentax HD DA 55-300 RE WR qui est pas mal pour son prix. La version sans RE ets une bonne alternative
- Pentax DFA 77 limited pour les portraits, un bijoux
- Pentax DA * 55/1.4 en alternative au 50, idéal portraits

Après de manière générale, les limited sont très bons!

[clover]

Petite question complémentaire, si je prends le KP (c'est pas mal parti, voir le post général sur le KP) et que je garde mon 18-200 sigma pour le voyage, quel(s) sont les objectif(s) (zoom et/ou fixes) de qualité supérieure que vous me conseilleriez ? Là ce que je cherche, n'est pas forcément une très grande ouverture, mais une qualité optique au dessus de la moyenne.

Chez Pentax en neuf
35mm DA (les 2)
50mm DA
50mm DFA
100mmDFA
70mmDA
31mm FA
77mm FA
200mm DA*
300mm DA*
Chez Tamron
17-50mm f2.8
90mm macro
70-200mm f2.8

Chez Sigma
85mm f1.4 Sigma
18-35mm f1.8 Sigma

[Logan]

Merci pour vos retours. A vous lire voici ce qui m'intéresse le plus :

le 35 mm HD DA Macro f2.8;
le DA 50 mm f1.8 (vraiment pas cher !)
le 17-50mm f2.8 ou le 17-70 f4.0 (j'aime beaucoup le range proposé par ce dernier)

[Mistral75]

Tu as aussi un très bon 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM | Contemporary chez Sigma.

[Mistral75]

Une FAQ officielle relative au KP :

http://www.ricoh-imaging.co.jp/japan/support/faq/kp/

La traduction automatique en anglais se lit très bien :

https://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://www.ricoh-imaging.co.jp/japan/support/faq/kp/

[Logan]

Donc pour un choix entre  :

- Tamron 17-50 f2.82 480€
- Sigma 17-50 f2.8 ~380 €
- Pentax 17-70 f4.0 ~600 €
- Sigma  17-70 f2.8-4 macro ~430 €

Le choix me parait être le Sigma 17-70 f2.8-4 qui a un bon range, une ouverture correcte, qui est macro et a un prix très raisonnable. Mais sa qualité optique est-elle au niveau ?

[langagil]

Donc pour un choix entre  :

- Tamron 17-50 f2.82 480€
- Sigma 17-50 f2.8 ~380 €
- Pentax 17-70 f4.0 ~600 €
- Sigma  17-70 f2.8-4 macro ~430 €

Le choix me parait être le Sigma 17-70 f2.8-4 qui a un bon range, une ouverture correcte, qui est macro et a un prix très raisonnable. Mais sa qualité optique est-elle au niveau ?

Il est surtout proxy vu qu'il ne permet pas le rapport 1:1; ce qui ne l'empêche pas d'être trsè bon voire excellent, polyvalent et d'un bon rapport poids/encombrement. 

[clover]

Il faut faire attention à bien acheter la dernière version du Sigma 17-70mm par contre.

[Logan]

Il faut faire attention à bien acheter la dernière version du Sigma 17-70mm par contre.

Comment la reconnaît-on ?