Polémique: un "photophone" est-il un appareil photo ?

[jdm]

Á ma gauche, jmd (deuxiemme du nom)9 044 messages, à ma droite jdm (premier) 7 328. Les paris sont ouverts.

Tu te prends pour Dieu ?  

[stratojs]

Hein ?
PS: Correction subreptice.

Correction, correction! Parfois le subreptice ment! 

[esperado]

Tu te prends pour dieu ?  

Razut, grilled !
(pour l'absence de majuscule, dans ma grande bonté, je te pardonne.)

[jdm]

 

[dim1983]

Á ma gauche, jmd (deuxiemme du nom)9 044 messages, à ma droite jdm (premier) 7 328. Les paris sont ouverts.

deuxiemme  ?      ou se-con  ?       (kit a saboté lortograf...)

[luistappa]

En passant, iphone SE tripatouillé quand même dans DXO.
Glazed terracotta facade by luis tappa, sur Flickr

[INDI]

Pourquoi "Polémique" ?
Je ne comprends pas
Tout dispositif qui prend des photos ne serait pas forcément un "appareil photo" ?
Il y aurait aujourd'hui des fichiers raw qui ne mériteraient pas le titre de "photo" ?
Un(e) (appareil) photo, même pourri(e) reste un(e) (appareil) photo ?
Il y a des décennies mon Oncle Photographe (ce fut un temps son métier), dans ses 1/4 d'heure artistique faisait des chefs d'oeuvre avec un simple polaroid

[restoc]

Fil stupide.
C'est comme demander si un marteau est un outil. On répond oui.
Mais si on a besoin d'une pince on est bien avancé !

Donc un photophone est il un appareil photo : oui.
Comme une boîte en carton avec un trou : oui aussi

Et donc ? ....

[jmd2]

comment expliquer alors que ce fil soit si long ?

si tout le monde n'était pas "stupide" comme tu le dis, tout le monde aurait dit "oui, un smartphone est un appareil photo", ou bien n'aurait rien dit du tout. En 5 ou 6 messages c'était plié.

or tu constates tout l'inverse

[albert-r]

Donc un photophone est il un appareil photo : oui.
Comme une boîte en carton avec un trou : oui aussi

Ça me rappelle qu'en 1952-54 à l'école, on faisait des essais de téléphonie avec des boites de conserve reliées par un très long fil, ça fonctionnait.
Quand au photophone qui fait des RAW avec LR mobile, ce n'est pas une boite de conserve, il fait vraiment des photos.

La preuve :> https://www.youtube.com/watch?v=dI-c2qM2ru8

Si ce fil est si long, c'est que les gens ne sont pas d'accord sur la terminologie, ou le résultat obtenu.
Mais faire des photos avec plein d'appareils divers, dont les photophones, là il n'est pas question de qualité, non!!
Bien que certains en sortent des vraiment chouettes, c'est un peu comme les cuisiniers, ils sont capables de faire des prouesses avec ce qu'ils ont en main.

[jmd2]

Bien que certains en sortent des vraiment chouettes, c'est un peu comme les cuisiniers, ils sont capables de faire des prouesses avec ce qu'ils ont en main.

de même que les grands de la photo faisaient des chefs-d'œuvre avec des matériels mille fois moins qualitatifs qu'un smartphone.

[Polak]

Pourquoi "Polémique" ?
Je ne comprends pas
Tout dispositif qui prend des photos ne serait pas forcément un "appareil photo" ?
Il y aurait aujourd'hui des fichiers raw qui ne mériteraient pas le titre de "photo" ?
Un(e) (appareil) photo, même pourri(e) reste un(e) (appareil) photo ?
Il y a des décennies mon Oncle Photographe (ce fut un temps son métier), dans ses 1/4 d'heure artistique faisait des chefs d'oeuvre avec un simple polaroid

Polaroīd faisait de très bons appareils photos .

[dioptre]

de même que les grands de la photo faisaient des chefs-d'œuvre avec des matériels mille fois moins qualitatifs qu'un smartphone.

Tu vas faire rigoler tous les grands de la photo du temps passé ! ça va mettre de l'ambiance dans les cimetières

[esperado]

matériels mille fois moins qualitatifs qu'un smartphone.

Ça veut dire quoi, "qualitatif" dans ta phrase, 'materiels de moins bonne qualité' ? (Volapük quand tu nous tiens.)
Sinon, une question, tu as déjà utilisé un Nikon F (par exemple), développé, tiré en travaillant tes tirages, histoire d'avoir un peu l'expèrience de ce que tu affirmes ?
En tous cas, belle relance, légèrement liftée, un coup à classer dans le panthéon du Troll.

[Verso92]

Ça veut dire quoi, "qualitatif" dans ta phrase, 'materiels de moins bonne qualité' ? (Volapük quand tu nous tiens.)
Sinon, une question, tu as déjà utilisé un Nikon F (par exemple), développé, tiré en travaillant tes tirages, histoire d'avoir un peu l'expèrience de ce que tu affirmes ?
En tous cas, belle relance, légèrement liftée, un coup à classer dans le panthéon du Troll.

Là, tu perds ton temps...

Je lui ai déjà posé ce genre de question à de multiples reprises, sans jamais obtenir la moindre réponse.


Nikon F + f/2 50 pré-Ai, HP5 (ID11 1+1) :

[esperado]

Nikon F + f/2 50 pré-Ai, HP5 (ID11 1+1) :

Ça illustre bien ce que je disais, moi aussi, ici:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,273531.0.html
Et prouve à jmd que ce n'est pas pour le (seul) plaisir de le contredire ;-)

[Verso92]

Et prouve à jmd que ce n'est pas pour le (seul) plaisir de le contredire ;-)

C'est peine perdue : à son affirmation "les smartphones font de meilleures photos que les reflex argentiques", je lui ai démontré par A+B que certaines photos étaient tout simplement impossibles à faire au smartphone, en illustrant la chose par de nombreux exemples.

Au bout des courses, il te répond invariablement par un "et maintenant que tout le monde est d'accord sur le fait que les smartphones sont meilleurs...".

On est face à un troll, il n'y a rien à faire...

(et pourtant, j'utilise souvent mon smartphone comme bloc-note photo, comme beaucoup, j'imagine...)

[esperado]

Au bout des courses, il te répond invariablement par un "maintenant que tout le monde est d'accord sur le fait que les smartphones sont meilleurs...".

Ceci dit, il a de la chance. Si un smartphone comble ses besoins photographiques, il fait une économie formidable. Et, à l'allure où on les change, même pas besoin de nettoyer le trou qui sert , m'as-t-on dit, d'objectif.

J'ai démonté mon smartphone précédent, cramé. La 'caméra' qu'il contient est grosse comme un petit pois. C'et bluffant. Bien sur, le CPU du smartphone est lui aussi sollicité quand on prend des images. Mais quand même, le rapport qualité/poids+encombrement+volume ne plaide pas en fonction de nos gros machins, il faut bien le reconnaître ;-)

[jmd2]

Ça veut dire quoi, "qualitatif" dans ta phrase, 'materiels de moins bonne qualité' ? (Volapük quand tu nous tiens.)
Sinon, une question, tu as déjà utilisé un Nikon F (par exemple), développé, tiré en travaillant tes tirages, histoire d'avoir un peu l'expèrience de ce que tu affirmes ?
En tous cas, belle relance, légèrement liftée, un coup à classer dans le panthéon du Troll.

ça signifie qu'un smartphone te sort des photos qui ne distinguent pas d'une série de chefs-d'œuvre anciens sinon par 2 critères :
- le caractère artistique (mais ça c'est dû au photographe, pas au matériel)
- le caractère de netteté, fidélité des couleurs, possibilités d'agrandissement (bien supérieur avec un smartphone)

développer et tirer des photos ? compare les résultats de ton F et ceux de ton iPhone6. Tu ne vas pas rigoler.
les techniques d'amélioration des photo APRES la prise de vue sont bien plus efficaces aujourd'hui que du temps de l'argentique 

ahhhhh, ben oui, j'oublie toujours que "c'était mieux avant". Ben non !

[Verso92]

Ceci dit, il a de la chance. Si un smartphone comble ses besoins photographiques, il fait une économie formidable. Et, à l'allure où on les change, même pas besoin de nettoyer le trou qui sert , m'as-t-on dit, d'objectif.

Cela dit, le but principal de ma PdV n'était pas de poster sur Facebook instantanément à ma trentaine d'amis que j'étais en train de photographier le rail du prototype de l'aérotrain, quelque part au nord d'Artenay (en plus, je suis sûr qu'ils s'en moquent comme de l'an 40 !), mais plutôt de faire une photo qui pourrait sans problème être tirée en A3 (voire A2) avec le maximum de qualité.

Chacun ses propres critères, n'est-ce pas ?

[jmd2]

C'est peine perdue : à son affirmation "les smartphones font de meilleures photos que les reflex argentiques", je lui ai démontré par A+B que certaines photos étaient tout simplement impossibles à faire au smartphone, en illustrant la chose par de nombreux exemples.

eh oui, certaines photos sont possibles au reflex mais pas au smartphone (heureusement sinon Canikon et les autres auraient disparu. Evidence ! )
c'est le terme "certaines" qui nous sépare
un exemple évident : les longues focales, et en partie la profondeur de champ (qui est un goût venu des objectifs imparfaits)

moi je prétends que ça ne représente que 5% des photos, sans doute même 10 fois moins !

du temps du Minox 35 GT, que j'ai eu,, on disait qu'on pouvait mélanger ses photos à celles de notre reflex sans qu'il se distingue. On peut en dire autant des photos au smartphone dans une production au reflex (sauf si tu agrandis beaaaaucoup).

un smartphone est meilleur (aux questions d'objectif près) que les reflex de 2010. J'ose le dire. On y reviendra.

[jmd2]

encore une fois : s'il était impossible de comparer photo smartphone et photo reflex, il y a longtemps que ce fil se serait éteint.

ahhh oui, j'oubliais : "c'était mieux avant". Eh bien non !

[Verso92]

un smartphone est meilleur (aux questions d'objectif près) que les reflex de 2010. J'ose le dire.

Audiard est intemporel...

https://www.youtube.com/watch?v=oTYCCrUi-SE

[xena1600]

encore une fois : s'il était impossible de comparer photo smartphone et photo reflex, il y a longtemps que ce fil se serait éteint.

ahhh oui, j'oubliais : "c'était mieux avant". Eh bien non !

On attend toujours des photos de smartphone à 3200 ISO ou à une focale de 600mm et f8.
Histoire de pouvoir comparer.

[Reflexnumerick]

encore une fois : s'il était impossible de comparer photo smartphone et photo reflex, il y a longtemps que ce fil se serait éteint.

ahhh oui, j'oubliais : "c'était mieux avant". Eh bien non !

Que penses tu de ton analyse ? Pourrais tu approfondir ? Quels points importants pour comparer smartphones et reflexs aurions nous oublié ? Pourquoi ce fil perdure t il ? Pourquoi c'était pas mieux avant ? Peux tu m'expliquer et argumenter ?