Prochains boîtiers Sony

[FredEspagne]

Et combien de temps tu passes pour élimiber les bandes provoquées par un éclairage LED? Avec le GS, ce problème est résolu à la prise de vue,
Contrirement à tes affirmations, le GS apporte beaucoup de solutions à tous les photographes bloqués par une synchro trop lente, des éclairages de scène qui donne des résultats étranges, des pannaux publicitaires LED qui coincent dans la photo urbaine, une simplification éborme dans la photo scientifique sans besoin d'utiliserdes matériels d'éclairage coôteux. Ça ouvre des tas de possibilités à des gens ayant de l'imgination.

[simpho]

Bref, j'aimerais tout de même bien essayer un A9III dès le début du printemps. La fiche technique de ce boîtier me donne des idées de photos inédites...

[Fab35]

Et combien de temps tu passes pour élimiber les bandes provoquées par un éclairage LED? Avec le GS, ce problème est résolu à la prise de vue,
Contrirement à tes affirmations, le GS apporte beaucoup de solutions à tous les photographes bloqués par une synchro trop lente, des éclairages de scène qui donne des résultats étranges, des pannaux publicitaires LED qui coincent dans la photo urbaine, une simplification éborme dans la photo scientifique sans besoin d'utiliserdes matériels d'éclairage coôteux. Ça ouvre des tas de possibilités à des gens ayant de l'imgination.

Avec le GS et les leds oscillantes, tu peux néanmoins parfois tomber pile sur l'instant d'extinction desdites leds, donc un affichage noir. On peut se caler sur la bonne fréquence au départ mais est-ce que tous les afficheurs d'une salle seront forcément synchro sur le secteur ? Probable,  mais...

Bref, j'aimerais tout de même bien essayer un A9III dès le début du printemps. La fiche technique de ce boîtier me donne des idées de photos inédites...

Il commence à être en vitrine dans des magasins

[Christophe NOBER]

... des pannaux publicitaires LED qui coincent dans la photo urbaine ...

Tu es dans la théorie , en photo urbaine , c'est de la dynamique capteur qu'il faut :
- https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/voyages
- https://christophe-nober.photodeck.com/-/galleries/ocean-drive-miami

Je n' ai jamais dit qu'un GS ne servirait à rien , je dis juste que c'est hyper spécialisé et que ça n' impacte que de très rares disciplines , que la baisse de dynamique peut être limitante pour nombre .

Si je trouve l' AF incroyable , ça n' est pas le boitier que je prendrais chez Sony à cause de sa baisse de qualité d'image , et au prix où il est , je pense que je suis loin d'être le seul 🤗

[Mlm35]

Je vous confirme que les A9iii sont bien en stock en vitrines, j'en ai vu un ce midi (images photos rennes).

[Christophe NOBER]

J'avais effectivement oublié le Sigma Apo Macro 180 mm f/2,8 EX DG OS HSM. Plusieurs choses à son propos :

- c'est le seul de son espèce
- il était multi-montures
- il a été lancé en 2012, au pic des ventes d'ILC et d'objectifs (plus de 20 millions d'ILC et plus de 30 millions d'objectifs expédiés en 2012 contre respectivement moins de 6 millions et moins de 10 millions en 2022)
- il est arrêté depuis belle lurette.

Autrement dit, il a fallu à la fois un marché plus de trois fois plus important qu'aujourd'hui et la possibilité d'une vente dans plusieurs montures pour rentabiliser un objectif doté de ce type de paramètres.

Dans ces conditions, et encore une fois, on ne peut pas faire grief à Sony de ne pas proposer ce type d'objectif aujourd'hui.

Pour autant, ce que j'ai écrit dans mon précédent message n'était pas totalement exact, donc je vais le reformuler :

• 180 mm ou 200 mm f/2,8 macro mono-monture : y en a jamais eu
     
• 180 mm ou 200 mm f/2,8 macro multi-montures : y en a eu un, y en a plus
     
• 180 mm ou 200 mm macro autofocus : y en a eu, y en a plus
     
• 300 mm f/4 : y en a plus beaucoup.

Cosi è più chiaro ?

Une optique splendide ( la seule qui me reste de ma période Nikon ) , un rendu à tomber .

La stabilisation était peu voir pas efficace , avec le D850 , quand je la mettais sur marche , le boitier plantait ( j'imagine un problème d'alimentation électrique ) .

Courbure de champs tellement prononcée qu'elle interdisait la MAP suivi d'un recadrage , même léger .

[Christophe NOBER]

Le SONY pragmatique : https://www.sonyalpharumors.com/seems-like-we-are-really-getting-a-85mm-f-1-4-gm-ii/

Un constructeur qui a compris que le 1.2 , c'était avant tout des contraintes de poix/volume pour une ouverture qui ne sert pas à grand chose , en espérant un prix contenu aussi 

[Fab35]

Le SONY pragmatique : https://www.sonyalpharumors.com/seems-like-we-are-really-getting-a-85mm-f-1-4-gm-ii/

Un constructeur qui a compris que le 1.2 , c'était avant tout des contraintes de poix/volume pour une ouverture qui ne sert pas à grand chose , en espérant un prix contenu aussi 

Hummmm...
 
Sony fait comme les autres, ils essaient de fournir des gammes cohérentes avec la demande et des budgets différents (ils sont en effet pragmatiques), mais ne se privent pas de bien marketer un bon f/1.2 quand ça les arrange aussi. Rien d'anormal en soi, c'est du business...
Les autres sont à la même enseigne, du f/2.8, du f/2, du f/1.8, du f/1.4, du f/1.2... Y'en a ou y'en aura pour tous les goûts.
Chez Sony le FE85f/1.4 existe déjà, ce serait donc une MAJ en V2, rien de bien nouveau quoi... le suivi habituel de renouvellement des références pour relancer des ventes et améliorer ici ou là les perfs à la marge.
Si un jour ça les prend de faire un 85f/1.2 (voire un apodisé) ils ne se gêneront pas.

[Potomitan]

Hummmm...
 
Sony fait comme les autres

Non, Sony ne fait justement pas comme les autres sur les gammes de fixes ! Au contraire, et comme tu le dis toi-même...

ils essaient de fournir des gammes cohérentes avec la demande et des budgets différents (ils sont en effet pragmatiques), mais ne se privent pas de bien marketer un bon f/1.2 quand ça les arrange aussi.

Résultat : une gamme complète, compacte et abordable de fixes F/1.4, quand à l'inverse Canon et Nikon ne nous proposent que des F/1.2 lourds, gros, et au prix exorbitant.

Et je n'ai rien contre les F/1.2 : jolies prouesses et utilité pour qq uns. Mais l'absence d'intermédiaires est pour moi inacceptable.

C'est exactement la raison qui m'a fait choisir Sony plutôt que de revenir à Canon quand je suis passé au ML...

[Mlm35]

Je preferais une version II de la gamme F/1.8: 24mm, 35mm, 55mm, 85mm.
Idealement en serie G, c'est à dire compact, tres bonne qualité optique, WP, construction métal, bague de diaph déverouillable (super pour la video).

[Mlm35]

Non, Sony ne fait justement pas comme les autres sur les gammes de fixes ! Au contraire, et comme tu le dis toi-même...

Résultat : une gamme complète, compacte et abordable de fixes F/1.4, quand à l'inverse Canon et Nikon ne nous proposent que des F/1.2 lourds, gros, et au prix exorbitant.

Et je n'ai rien contre les F/1.2 : jolies prouesses et utilité pour qq uns. Mais l'absence d'intermédiaires est pour moi inacceptable.

C'est exactement la raison qui m'a fait choisir Sony plutôt que de revenir à Canon quand je suis passé au ML...

Je suis en train de refaire mon sac.... et ai fait un tour dans 3 vitrines hier, notamment pour voir le ZF et ses optiques.
Cela faisait bien longtemps que je n'y étais passé.

Et, force est de constater que la gamme Sony est bien, et de loin d'ailleurs, la plus compacte  du marché.
Les avoir les uns à coté des autres est reellement bluffant, percutant.
Les optiques FE, donc 24*36, se paient meme le luxe de ne pas être plus encombrantes que les APSC Fuji.

J'envisageais par exemple, les nikon Z 40 et 28mm pour accompagner un ZF. Elles paraissent énormes par rapport à leurs homologues Sony, ou encore par rapport à certaines productions Sigma (DG DN) et autres Samyang.
Y a pas un soucis chez canikonpana?

Apres, tout le monde ne cherche pas la compacité, mais pour celle ou celui dont c'est le cas (j'en fait partie), il n'y a pas ... photo.

[Fab35]

Non, Sony ne fait justement pas comme les autres sur les gammes de fixes ! Au contraire, et comme tu le dis toi-même...

Résultat : une gamme complète, compacte et abordable de fixes F/1.4, quand à l'inverse Canon et Nikon ne nous proposent que des F/1.2 lourds, gros, et au prix exorbitant.

Et je n'ai rien contre les F/1.2 : jolies prouesses et utilité pour qq uns. Mais l'absence d'intermédiaires est pour moi inacceptable.

C'est exactement la raison qui m'a fait choisir Sony plutôt que de revenir à Canon quand je suis passé au ML...

oui, mais tu raisonnes à cet instant T, avec des gammes Z et RF en cours de constitution car très récentes (2018), quand Sony est sur ce créneau depuis bien plus de temps !
Donc oui aujourd'hui l'offre est incomplète chez les jaunes et rouges, mais ça changera surement au fil du temps, ils ne peuvent pas tout sortir en même temps.
Y'avait du 85f/1.4 en EF (50/1.4 et 85/1.4), y'a pas de raison que ça n'arrive pas en RF un jour. Mais faut être patient, leur impératifs ne sont pas forcément les nôtres au même moment...

[Fab35]

Je suis en train de refaire mon sac.... et ai fait un tour dans 3 vitrines hier, notamment pour voir le ZF et ses optiques.
Cela faisait bien longtemps que je n'y étais passé.

Et, force est de constater que la gamme Sony est bien, et de loin d'ailleurs, la plus compacte  du marché.
Les avoir les uns à coté des autres est reellement bluffant, percutant.
Les optiques FE, donc 24*36, se paient meme le luxe de ne pas être plus encombrantes que les APSC Fuji.

J'envisageais par exemple, les nikon Z 40 et 28mm pour accompagner un ZF. Elles paraissent énormes par rapport à leurs homologues Sony, ou encore par rapport à certaines productions Sigma (DG DN) et autres Samyang.
Y a pas un soucis chez canikonpana?

Apres, tout le monde ne cherche pas la compacité, mais pour celle ou celui dont c'est le cas (j'en fait partie), il n'y a pas ... photo.

y'a des rumeurs qui courent sur un compact Canon vintage-touch, mais rien de concret. Si ça sort, peut-être y aura-t-il qq fixes compacts avec...
En attendant, l'offre pancake ou mini fixe existe tout de même, c'est pas bien gros  : RF 28/2.8 pancake, RF16/2.8, RF 35/1.8, RF 50/1.8... Sur un R APSC ou 24x36 type R8, c'est vraiment pas encombrant des masses.
Chez Nikon, j'ai pas la gamme en tête.

[Potomitan]

oui, mais tu raisonnes à cet instant T, avec des gammes Z et RF en cours de constitution car très récentes (2018), quand Sony est sur ce créneau depuis bien plus de temps !

Non, je raisonne sur la stratégie des fabricants : Sony a d'abord sorti des objectifs abordables quand Canon et Nikon ont d'abord sorti des monstres (qualitatifs) inabordables.

Et deuxième stratégie : Sony s'est de suite ouvert aux marques tierces, Canon et Nikon non (ça leur a pris 5 ans pour dire "peut-être que oui pour qq uns qu'on verra peut-être...").

Chez Sony j'ai acheté mes focales fixes préférées en F/1.4 et chez Samyang les tout petits F/2.8-F/1.8.

Donc bien sûr qu'un fabricant ne bâtit pas une gamme en qq années, mais on voit clairement que les choix ont été radicalement différents.

[Mistral75]

(...)
Y'avait du 85f/1.4 en EF (50/1.4 et 85/1.4), y'a pas de raison que ça n'arrive pas en RF un jour. Mais faut être patient, leur impératifs ne sont pas forcément les nôtres au même moment...

Il n'y a jamais eu de 85/1,4 en FD (f/1,2 en 1976) ni en New FD (f/1,2 en 1980) et, en EF, le 85/1,4 (2017) est sorti 28 ans après le 85/1,2 (1989). Comme tu dis, "faut être patient".

[Palomito]

oui, mais tu raisonnes à cet instant T, avec des gammes Z et RF en cours de constitution car très récentes (2018), quand Sony est sur ce créneau depuis bien plus de temps !

La grosse force de Sony, c'est aussi d'avoir ouvert sa monture aux marques tierces. Du coup, il y a l'embarras du choix, même pour un même objectif.

Il y a ainsi 7 85mm/f1.8 et 1 75mm/f1.8, 3 85mm/f1.4 (2 en réalité, Samyang ayant sorti un v2), etc...

Canon a choisi de fermer sa monture, pourquoi pas. Mais du coup, au moment de choisir un boitier, cela peut devenir un facteur important.

[Fab35]

Non, je raisonne sur la stratégie des fabricants : Sony a d'abord sorti des objectifs abordables quand Canon et Nikon ont d'abord sorti des monstres (qualitatifs) inabordables.

Et deuxième stratégie : Sony s'est de suite ouvert aux marques tierces, Canon et Nikon non (ça leur a pris 5 ans pour dire "peut-être que oui pour qq uns qu'on verra peut-être...").

Chez Sony j'ai acheté mes focales fixes préférées en F/1.4 et chez Samyang les tout petits F/2.8-F/1.8.

Donc bien sûr qu'un fabricant ne bâtit pas une gamme en qq années, mais on voit clairement que les choix ont été radicalement différents.

La grosse force de Sony, c'est aussi d'avoir ouvert sa monture aux marques tierces. Du coup, il y a l'embarras du choix, même pour un même objectif.

Il y a ainsi 7 85mm/f1.8 et 1 75mm/f1.8, 3 85mm/f1.4 (2 en réalité, Samyang ayant sorti un v2), etc...

Canon a choisi de fermer sa monture, pourquoi pas. Mais du coup, au moment de choisir un boitier, cela peut devenir un facteur important.

Sony ne peut avoir et avoir eu la même stratégie que Canon et Nikon, ça me semble pourtant évident et c'est un sujet récurrent.
Sony a débarqué face au duopole reflex Canikon et avait tout à construire. Leurs débuts en ML ont nécessité (je le suppose comme ça) de s'ouvrir aux opticiens tiers aussi pour étoffer leur gamme optique naissante.
Aujourd'hui ou du moins depuis 2018 et l'arrivée des montures Z et RF, c'est à Canikon de tout construire en ML, MAIS MAIS MAIS, avec une énôôôrme base de clients et un énôôôrme parc optique en monture reflex compatible ! On se doute bien que la stratégie ne peut donc être la même que pour Sony !
Que Sony ait sorti des optiques abordables au départ se comprend dans le même sens aussi et on peut supposer même qu'ils aient au départ vendu à marges faibles pour s'implanter.
Canon en 2018 avait une part de marché très faible en ML et pour cause, mais l'essentiel de sa clientèle était acquise au reflex. Comme de toute façon le gros de cette base clients n'allait pas d'un coup basculer massivement en ML, ça ne servait pas forcément à grand chose de sortir du bon marché, ils semblent avoir préféré faire du démonstratif de ce que la nouvelle monture pouvait promettre, donc du haut de gamme.
A priori, n'en déplaise à certains, les PDM sont malgré tout un élément indicateur : les rouges ont plus de la moitié du marché, devant Sony (un tiers en gros) à puis Nikon un peu plus loin. Je suppose donc que leur stratégie est assez payante et vue comme la plus pertinente au final (qu'on l'ait anticipé ainsi ou pas). Certes ceux qui sont désormais en ML Canon ont parfois des envies de certaines optiques qui n'existent pas encore, mais franchement je ne vois pas en quoi il serait bloquant de shooter en RF aujourd'hui, et surtout avec le parc EF compatible tel qu'il est. Perso ça fait 3 ans que je suis en ML 24x36 (et 11 ans en ML APSC avec des M), je n'ai pas encore acheté une optique RF. J'ai tout conservé du parc reflex et ça fonctionne à merveille. Donc rien de rédhibitoire sur la gamme actuelle, qui va de toute façon s'étoffer.
Ca me surprend donc qu'on compare encore des gammes naissantes avec des gammes installées de longue date, ça ne peut pas être identique et pléthorique chez les rouges et les jaunes à cette heure !

L'ouverture aux tiers c'est très bien, mais force est de constater qu'en pratique c'est pour la majorité des photographes un souci secondaire voire inexistant.
Je crois pourvoir dire que l'essentiel de la clientèle Canon (ou Nikon) shoote avec des objos de la marque de l'apn. Que certains soient chagrinés que les tiers ne soient pas encore compatibles est une évidence, mais est-ce un réel problème d'ampleur ? J'en doute fort.
Et si c'est le cas, on sait qu'on a le choix dans les marques d'apn, et si Canon ne correspond pas au cahier des charges il est de toute façon logique d'aller voir ailleurs ! Sinon il n'y aurait qu'une seule marque ! Donc rien de nouveau en soi, chacun est libre de ses choix.
Et comme Canon semble cartonner très fort en ce moment, les pleurs ou critiques de ceux qui ne sont déjà plus en rouge n'y changent a priori pas grand chose.

Donc je ne critique pas le fait que Sony ait une gamme super fournie grace aux tiers, c'est factuel, pourquoi nier des évidences ! Mais ça ne semble pas suffisant pour faire le gros du marché. Ca ne me choque pas, industriellement parlant, que Canon ait tenté de profiter de cette opportunité de nouvelle monture pour la verrouiller quelques années, ça peut se comprendre. Maintenant que les R et RF commencent à prendre des parts, un assouplissement d'ouverture est le bienvenu, mais perso ça ne me changera pas la vie !

Il n'y a jamais eu de 85/1,4 en FD (f/1,2 en 1976) ni en New FD (f/1,2 en 1980) et, en EF, le 85/1,4 (2017) est sorti 28 ans après le 85/1,2 (1989). Comme tu dis, "faut être patient".

Et ? pourquoi comparer des époques qui n'ont rien à voir ?
Si canon juge que sortir un RF 85f/1.4 n'est pas pertinent pour leur marché, ils ne le sortiront pas, mais le feront s'il s'avère être une demande sérieuse des clients.
L'analyse dans ce marché tortueux ne doit pas être simple. Je pars du principe que tout vient à point à qui sait attendre. Si j'ai un besoin d'une optique particulière et que c'est crucial, il me faudra voir à changer de marque. Là ça ne se présente pas de toute évidence ! En attendant la plupart se passent très bien de ce qu'i n'existe pas, donc bon, soit on reste et on attend si on n'est pas pressé, soit on change de crèmerie, ça parait assez simple.

[Potomitan]

Sony ne peut avoir et avoir eu la même stratégie que Canon et Nikon, ça me semble pourtant évident et c'est un sujet récurrent.

Et ta réponse est tout aussi récurrente, et à mon avis totalement fausse : Sony n'était pas plus obligé que les autres, je vois un choix stratégique qui s'offre à toutes les marques, point ! Ils ont fait le choix d'attirer les nouveaux clients et possesseurs de marque concurrente avec un système optique à la croissance ultra rapide.

Et je les en remercie !!  😊
Tout comme j'ai été très heureux il y a 35 ans de coller des Canons ET des Sigma sur mes EOS-650/600, puis des Nikon ET des Sigma/Tamron sur mes D300 à D850.

Sony a débarqué face au duopole reflex Canikon et avait tout à construire.

Sony n'avait rien de nouveau dans le domaine : ils sont la continuité de Minolta, donc d'une monture déjà bien en place lors de la reprise et une gamme d'objectifs quasi aussi complète que les CaNikon (et ils ont fait des appareils photo depuis bien avant cette reprise). Leur situation était donc finalement comparable aux deux cadors.

[luistappa]

Oui effectivement, beaucoup oublient que les boitiers Sony ne sont pas sortis du néant... Ils avaient même des reflex, des vrais avec le miroir qui bouge!
Et sur ces boitiers il y avait des objectifs Sony monture A dont les premiers était une reprise des optiques Minolta.

Sony a été le premier à suivre Kodak dans la commercialisation d'un appareil sans pellicule et ses premiers reflex sont jute un changement de nom de marque entre Konica-Minolta et Sony
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-alpha-900-p46331/test.html

[Fab35]

Et ta réponse est tout aussi récurrente, et à mon avis totalement fausse : Sony n'était pas plus obligé que les autres, je vois un choix stratégique qui s'offre à toutes les marques, point ! Ils ont fait le choix d'attirer les nouveaux clients et possesseurs de marque concurrente avec un système optique à la croissance ultra rapide.

Et je les en remercie !!  😊
Tout comme j'ai été très heureux il y a 35 ans de coller des Canons ET des Sigma sur mes EOS-650/600, puis des Nikon ET des Sigma/Tamron sur mes D300 à D850.

Sony n'avait rien de nouveau dans le domaine : ils sont la continuité de Minolta, donc d'une monture déjà bien en place lors de la reprise et une gamme d'objectifs quasi aussi complète que les CaNikon (et ils ont fait des appareils photo depuis bien avant cette reprise). Leur situation était donc finalement comparable aux deux cadors.

Bon, je clos le débat avec toi, on n'est pas sur la même ligne et c'est pas grave, pour moi ces marques ont des vécus et profils très différents, avec des stratégies qui correspondent à ces particularités, logiquement, le nier me semble étonnant mais bon, c'est ton droit. Généralement on l'entend de la part de clients de la marque qui ne prennent pas bien que Sony ait été un peu outsider fût un temps et sans doute un peu pris de haut par canikon aussi certes, mais ça ne change rien aux faits : on ne peut pas vouloir devenir n°1 du marché sans faire du forcing avec un max d'optiques à proposer pour à la fois conserver les minoltistes puis sonystes DSLR et sonystes SLT et tant qu'à faire déloger quelques canikonistes, sans l'aide des marques tierces, SOny ne pouvant de toute façon pas tout créer eux-mêmes de façon aussi exhaustive à l'époque.
Toi tu compares une offre qui a plusieurs années de plus dans sa monture, que celle actuelle des deux gros du DSLR qui ont tout basculé en 2018, avec leurs lourd passé et leurs réservoirs de clients monumentaux. Perso, désolé, ça n'a rien à voir entre Sony et Canikon ! Dans 5 ou 10 ans, quand on pourra considérer que les marques ont trouvé un équilibre, on pourra comparer plus facilement. Là non, les gammes Z et RF sont encore bcp trop jeunes. Mais je comprends, on essaie de dire que Canon est dans l'erreur avec sa façon de faire, mais manque de pot c'est encore et toujours eux qui tiennent la plus grosse part du gâteau, donc où leurs clients sont couillons, ou leur stratégie est la bonne.

Oui effectivement, beaucoup oublient que les boitiers Sony ne sont pas sortis du néant... Ils avaient même des reflex, des vrais avec le miroir qui bouge!
Et sur ces boitiers il y avait des objectifs Sony monture A dont les premiers était une reprise des optiques Minolta.

Sony a été le premier à suivre Kodak dans la commercialisation d'un appareil sans pellicule et ses premiers reflex sont jute un changement de nom de marque entre Konica-Minolta et Sony
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-alpha-900-p46331/test.html

Certes, mais quand je dis que ces marques (sony vs canon ou nikon) sont très différentes, je parle en fonction de leur poids ultra différent quand notamment Sony a repris la suite de Minolta, leurs pdm étaient très faibles face à canikon, donc forcément les stratégies différentes ! Je pige pas que ça ne vous semble pas logique qu'un acteur de quelques % de pdm ait une stratégie commerciale et de conquête qui soit très différente d'acteurs se partageant 80% du marché à l'époque ! Mais bon... pas grave du tout, on s'en fiche un peu...

Sony n'avait rien de nouveau dans le domaine : ils sont la continuité de Minolta, donc d'une monture déjà bien en place lors de la reprise et une gamme d'objectifs quasi aussi complète que les CaNikon (et ils ont fait des appareils photo depuis bien avant cette reprise). Leur situation était donc finalement comparable aux deux cadors.

Ben non, 80% vs quelques %, ça fait toute la différence me semble-t-il pour élaborer des stratégies. Les deux assis sur leurs lauriers, les autres en conquête, en quoi c'est pareil ??

[Potomitan]

Toi tu compares une offre qui a plusieurs années de plus dans sa monture, que celle actuelle des deux gros du DSLR qui ont tout basculé en 2018, avec leurs lourd passé et leurs réservoirs de clients monumentaux. Perso, désolé, ça n'a rien à voir entre Sony et Canikon !

Ton souci est que tu te focalises sur le seul nom de Sony en oubliant d'où ils viennent...

La monture A a été lancée par Minolta en 1985.(*)
La monture EF par Canon en 1987.

Et Minolta n'avait rien d'un petit joueur dans le marché : le marché se partageait déjà entre Canon, Minolta et Nikon, chacun avec ses heures de gloire respectives. La seule grosse différence était au niveau des pros dont le marché se partageait principalement entre Canon et Nikon.

Bref... Sony n'est pas du tout parti du néant comme tu le répètes à longueur de fils.

EDIT... Les boîtiers de la gamme AF Minolta s'appelaient même déjà α7000 ! (lire "alpha-7000" si le caractère ne passe pas).

[55micro]

Suivant les marchés. Moi je connaissais les Dynax 7000i, ou les AF 7000. Aux US, Maxxum, et apparemment si Wiki a raison le a7000 était pour le Japon.

Bien sûr qu'ils ne sont pas partis de rien! Et ils ont su de suite faire la bague d'adaptation qui va bien.

[Fab35]

Ton souci est que tu te focalises sur le seul nom de Sony en oubliant d'où ils viennent...

La monture A a été lancée par Minolta en 1985.
La monture EF par Canon en 1987.

Et Minolta n'avait rien d'un petit joueur dans le marché : le marché se partageait déjà entre Canon, Minolta et Nikon, chacun avec ses heures de gloire respectives.

Bref... Sony n'est pas du tout parti du néant comme tu le répètes à longueur de fils.

Du "néant", tu aimes à exagérer et me faire dire ce que je n'ai pas dit, mais bah... en ML 24x36 c'était forcément faible quand même au départ (en % de l'ensemble du marché, pas en % des ML 24x36 où ils ont forcément été en tête, faute de concurrents ! ), et puis avant en DSLR leurs pdm étaient, je ne crois pas trop me tromper, assez anecdotiques. C'est pas une critique mais ça me semble assez évident que face aux gros canikon à ce moment là, Sony ne pouvait avoir une clientèle massive en DSLR.
Il y a 25 ou 30 ans peut-être que Minolta était bien mieux placé face à canikon, ça c'est fort possible, pas de souci. Je connaissais alors pas mal de minoltistes.
Sony a conservé surement une grosse part des clients Minolta (logique de la continuité), mais ça a dû vivoter assez longtemps ensuite, le temps que Sony touve LE créneau porteur, à savoir entrer dans le ML 24x36 face à canikon et leurs DSLR en 2013 (Alpha 7), avec une proposition alternative crédible, enfin +/- au départ (le A7 était quand même un peu une punition), mais bien plus convaincante ensuite et maintenant bien sûr. Leur 2è place du podium en dépassant Nikon est l'illustration qu'ils ont réussi leur coup. Bravo.

Mais je veux bien avoir tort, ça ne me gène pas, je n'ai pas les chiffres sous la main à cet instant pour illustrer.

[Potomitan]

le a7000 était pour le Japon.

Oui, j'ai oublié de préciser dans mon édit.

[Potomitan]

et puis avant en DSLR leurs pdm étaient, je ne crois pas trop me tromper, assez anecdotiques.

Tu te trompes.

Je travaillais dans la plus grande surface photo d'Europe quand on commençait à parler sérieusement d'une transition Minolta->Sony (ça a duré... Ils se sont cherché longtemps ces deux-là...) et Minolta se vendait autant que Nikon (un peu moins en reflex et bcp plus en compacts).