Prochains boîtiers Sony

[Laurent A]

Il y a aussi un aspect "samsufi" pour la plupart des photographes. Depuis 10 ans, la dynamique des capteurs évolue entre 13 et 15 IL, même en APSC, selon les mesures de dxomark. Même si c'est difficilement comparable, c'est beaucoup plus que ce que nous avions en diapo et personnellement, ça ne me limite pas en prise de vue, même si j'ai encore la vieille habitude de légèrement sous-ex l'expo. Au-delà de 3200 ISO, la dynamique baisse beaucoup mais reste au dessus de 10 IL. Quand on travaille ses raw, les algos de débruitage sont devenus incroyables.

Je veux bien croire que pour certains besoins très spécifiques, certains ait encore d'avoir mieux que ce que proposent actuellement les fabricants mais ça doit être ultra minoritaire.

De mon côté, j'utilise le plus souvent un boitier APSC qui a 8 ans et je ne me sent limité ni pas la dynamique, ni par les hautes sensibilité ni par les performances de l'AF. Je regarde passer les nouveautés (plus rares qu'avant) avec beaucoup d'indifférence. Évidemment, je suis toujours très concentré lors des prises de vue et je suis soigneux en post-traiement des raw : je ne demande pas qu'une IA fasse ce boulot pour moi.

[Fab35]

Il y a aussi un aspect "samsufi" pour la plupart des photographes. Depuis 10 ans, la dynamique des capteurs évolue entre 13 et 15 IL, même en APSC, selon les mesures de dxomark. Même si c'est difficilement comparable, c'est beaucoup plus que ce que nous avions en diapo et personnellement, ça ne me limite pas en prise de vue, même si j'ai encore la vieille habitude de légèrement sous-ex l'expo. Au-delà de 3200 ISO, la dynamique baisse beaucoup mais reste au dessus de 10 IL. Quand on travaille ses raw, les algos de débruitage sont devenus incroyables.

Je veux bien croire que pour certains besoins très spécifiques, certains ait encore d'avoir mieux que ce que proposent actuellement les fabricants mais ça doit être ultra minoritaire.

De mon côté, j'utilise le plus souvent un boitier APSC qui a 8 ans et je ne me sent limité ni pas la dynamique, ni par les hautes sensibilité ni par les performances de l'AF. Je regarde passer les nouveautés (plus rares qu'avant) avec beaucoup d'indifférence. Évidemment, je suis toujours très concentré lors des prises de vue et je suis soigneux en post-traiement des raw : je ne demande pas qu'une IA fasse ce boulot pour moi.

je te comprends !
Perso mon passage au ML 24x36 suite au reflex il y a 2 ans, ça l'a été pour des raisons de confort extrême de la partie AF et du tracking en portrait notamment, c'est presque magique tant ça fonctionne bien et rassure : c'est toujours net ! Ca existait en mode dégradé sur le liveview de mon dernier reflex, mais sur ML et au viseur, avec les algos actuels, c'est top.
Dans l'avenir, c'est sûr qu'on va plus que jamais se demander quel va être l'intérêt de changer de matos, tant c'est déjà péchu. Il faudra déployer des trésors d'ingéniosité pour nous faire craquer !!!

[tbjm]

C'est ça, pareil.
Je pense que 10fps suffisent a une bonne proportion de nous tous photographes amateurs.
Ce qui me fait dire qu'au delà, cela semble etre plus un argument marketing qu'une reelle avancée.
Au contraire des ameliorations sur l'af qui furent si importantes qu'il est maintenant compliqué d'avoir une photo souffrant d'une mauvaise map.

Par contre, je maintients, depuis 7/8ans, visiblement aucun progres sur la sensibilité et la dynamique capteur.
Les fabricants sont ils confrontés à une limite physique, un mur technique difficilement franchissable, ou ces nouvelles caractéristiques (capteur empilé, vitesse d'écriture, points af, ia af,...) participent à ce blocage?
Et cette remarque semble toucher tous les fabricants.

Me trompe je? Il y a t'il eu des avancées dans le domaine chez les rouges ? Ou les capteurs des 6dii ou 5diii sont ils toujours au top?

je dirais depuis 6 ans, le A7RIII est le meilleur capteur en terme de dynamique bruit en 24x36 toutes marques confondues
chez les rouges il y a un gap entre 5DIII ou IV et R5 ou R3, ils partaient de bas
j'ai encore un 5DII ca n'a rien a voir avec un A7 en terme de dynamique bruit

[tbjm]

par ailleurs le dualpixel limite tout comme le stacke

[Fab35]

je dirais depuis 6 ans, le A7RIII est le meilleur capteur en terme de dynamique bruit en 24x36 toutes marques confondues
chez les rouges il y a un gap entre 5DIII ou IV et R5, ils partaient de bas
j'ai encore un 5DII ca n'a rien a voir avec un A7 en terme de dynamique bruit

Le A7R3 est franchement l'apn de Sony le mieux né, avec effectivement un excellent capteur qui tient encore parfaitement la route aujourd'hui, hormis la vitesse de lecture bien sûr, qui n'était pas un gros souci à cette époque là encore.

Le 5D4 est franchement pas mal loti déjà (mieux que le 5D3), mais en effet le R5 est très largement meilleur en tout pour le capteur, dont notamment un gain significatif en dynamique (et rattrapage des BL notamment).
Le 5D2 (ou le 6D2), ce sont des technos anciennes pour les capteurs (2008), ça n'avait rien à voir. Mais des millions d'excellentes photos ont pu être faites avec néanmoins, comme quoi ça ne fait pas tout.

L'avantage de Sony en tant que fondeur et électronicien, c'est un secteur qu'ils maitrisent bien et peuvent amortir leurs investissements sur des ventes énormes (multi-constructeurs), là où Canon est forcément bridé par le fait de ne produire des capteurs que pour eux (ou presque), ça limite la rentabilité et rend plus couteuse en proprotion la veille technologique pour suivre Sony en l'occurrence.
Aujourd'hui, bien qu'encore légèrement en retrait sur certaines specs capteurs (vitesse de lecture du R3 encore un poil inférieure vs le A1 ou Z9/8), le retard semble comblé pour le reste.

par ailleurs le dualpixel limite tout comme le stacke

C'est à dire ?

[tbjm]

Le A7R3 est franchement l'apn de Sony le mieux né, avec effectivement un excellent capteur qui tient encore parfaitement la route aujourd'hui, hormis la vitesse de lecture bien sûr, qui n'était pas un gros souci à cette époque là encore.

Le 5D4 est franchement pas mal loti déjà (mieux que le 5D3), mais en effet le R5 est très largement meilleur en tout pour le capteur, dont notamment un gain significatif en dynamique (et rattrapage des BL notamment).
Le 5D2 (ou le 6D2), ce sont des technos anciennes pour les capteurs (2008), ça n'avait rien à voir. Mais des millions d'excellentes photos ont pu être faites avec néanmoins, comme quoi ça ne fait pas tout.

L'avantage de Sony en tant que fondeur et électronicien, c'est un secteur qu'ils maitrisent bien et peuvent amortir leurs investissements sur des ventes énormes (multi-constructeurs), là où Canon est forcément bridé par le fait de ne produire des capteurs que pour eux (ou presque), ça limite la rentabilité et rend plus couteuse en proprotion la veille technologique pour suivre Sony en l'occurrence.
Aujourd'hui, bien qu'encore légèrement en retrait sur certaines specs capteurs (vitesse de lecture du R3 encore un poil inférieure vs le A1 ou Z9/8), le retard semble comblé pour le reste.

C'est à dire ?

splitter chaque photosite pour l'af n'aide pas le rapport signal bruit

[tbjm]

Mais des millions d'excellentes photos ont pu être faites avec néanmoins, comme quoi ça ne fait pas tout.

je t'assure que si tu as les 2 tu sors plus 5D ou 6D sauf utilisation particuliere ce qui est mon cas
sors tu encore ton 5DIV pour la qualite des raw ?

[Fab35]

splitter chaque photosite pour l'af n'aide pas le rapport signal bruit

Ca n'a pas l'air de les gêner plus que ça apparemment...
Le R5 par ex a une dyn comparable aux Sony actuels, ni plus ni moins.
(source photonstophotos.net)

je t'assure que si tu as les 2 tu sors plus 5D ou 6D sauf utilisation particuliere ce qui est mon cas
sors tu encore ton 5DIV pour la qualite des raw ?

Mon 5D4 est devenu mon boitier secondaire (j'aime avoir 2 boitiers chaussés de différentes optiques) donc il sert moins qu'avant logiquement, mais sa qualité d'image ne m'a jamais posé souci. Celle du 6D2 plus, oui.

[tbjm]

Le R5 par ex a une dyn comparable aux Sony actuels, ni plus ni moins.
(source photonstophotos.net)

pas selon dxo

photonstophotos.net 

[Potomitan]

splitter chaque photosite pour l'af n'aide pas le rapport signal bruit

Pas certain... Ça peut permettre du pixel bining.

Tu lis les demi-pixels indépendamment et conjointement pour avoir une lecture "faible" et une "forte". Fuji avait essayé un truc similaire en doublant ses pixels (1 gros + 1 petit) il y a une vingtaine d'années.

Ça n'aide pas dans les hautes sensibilités mais ça aide la dynamique.

NB : je ne sais pas si Canon utilise ceci ou pas...

[Fab35]

pas selon dxo

photonstophotos.net 

Dxo et leurs notes pondérant des critères divers et variés à leur sauce...

Pas certain... Ça peut permettre du pixel bining.

Tu lis les demi-pixels indépendamment et conjointement pour avoir une lecture "faible" et une "forte". Fuji avait essayé un truc similaire en doublant ses pixels (1 gros + 1 petit) il y a une vingtaine d'années.

Ça n'aide pas dans les hautes sensibilités mais ça aide la dynamique.

NB : je ne sais pas si Canon utilise ceci ou pas...

je ne sais pas comment c'est mixé en interne, mais il est clair qu'ils lisent les deux sous-photosites séparément pour reconstituer l'image finale du pixel global.
Lorsqu'on enregistre les images en mode dualpixel-raw, on double la taille du raw et on peut gérer séparément les canaux G/D pour modifier la map à postériori ou le bokeh, voire l'éclairage sur un visage. Mais c'est d'une lourdeur qui n'incite pas trop à l'utiliser en pratique !!!

[tbjm]

Dxo et leurs notes pondérant des critères divers et variés à leur sauce...

j'ai toujours parle des courbes, tu ne trouveras aucun message ou je parle des notes
et je les ai envoye plusieurs fois
si pour toi c'est la meme chose alors oui un 5d3 ou 5d4 ou r5 c'est la meme chose

[tbjm]

splitter chaque photosite pour l'af n'aide pas le rapport signal bruit

en plus les capteurs canon sont pas BSI ?

[Potomitan]

je ne sais pas comment c'est mixé en interne, mais il est clair qu'ils lisent les deux sous-photosites séparément pour reconstituer l'image finale du pixel global.
Lorsqu'on enregistre les images en mode dualpixel-raw, on double la taille du raw et on peut gérer séparément les canaux G/D pour modifier la map à postériori ou le bokeh, voire l'éclairage sur un visage. Mais c'est d'une lourdeur qui n'incite pas trop à l'utiliser en pratique !!!

👍🏻

[Mlm35]

Oui, ça stagne dans les grande lignes sur la technologie capteur employée de nos jours, compensée par les améliorations d'algorithmes, aidés par la puissance des processeurs.
Néanmoins, faire du stack sensor coûte plus cher, donc c'est encore réservé aux apn hauts de gamme. Tous les fabricants en ont au catalogue aujourd'hui, mais pas à toutes les gammes. Ca pourrait se démocratiser progressivement. A noter que le 24Mpix stacked du R3 ne semble pas montrer de faiblesses particulières en termes de dynamique et ISO, vs les 24Mpix classiques, mais on reste sur des déf modestes malgré tout.

Les avancées en terme de sensibilité se feront peut-être via les études et réalisations déjà en cours sur les capteurs SPAD, mais ça ne semble pas encore près à être démocratique et adapté à la photo telle qu'on l'entend, c'est plus pour la vidéo surveillance pour l'instant. Mais la techno est intéressante.

Oui, je nous pense nombreux à attendre ces avancées.
Utiles voire primordiales aussi bien en photo qu'en vidéo, LE marché porteur, cela doit motiver nos chers fabricants à travailler ce sujet.

[Fab35]

en plus les capteurs canon sont pas BSI ?

Celui du R3 si (et stacked), ceux des R5, R6II, R8 non.

Par contre pour le R8 (R6II itou), Dxo écrit :
"Although neither 'back-side-illuminated' nor 'stacked' the 24.2 MP CMOS sensor in the Canon EOS R8 has similar performance characteristics to BSI sensors from rivals."

Donc le BSI ne fait pas tout, ou bien Canon fait des exploits en FSI !!

[JCCU]

J'ai le a9 et eu le a7riii, donc 24mp stacké vs 42mp non stacké.
Je peux t'assurer qu'en terme de dynamique et surtout de montée en iso, le 24mp, pourtant plus recent, prend une serieuse claque.
Un fichier du premier a 3200iso est moins bon que celui du second à 6400. Et pas qu'un peu.
Les tests dxo confirment d'ailleurs.

Notes DXO: A9 à 3517 isos et A7R3 à 3523 isos

Cà ne confirme pas vraiment une "sérieuse claque"   

[JCCU]

C'est ça, pareil.
Je pense que 10fps suffisent a une bonne proportion de nous tous photographes amateurs.
Ce qui me fait dire qu'au delà, cela semble etre plus un argument marketing qu'une reelle avancée.
..........

Tu fais des photos sport ou animalier? Pour ce type d'applications, passer de 10 à 20im/sec , c'est un sérieux plus
Et le fait que çà ne concerne pas 100% des cas de figure ne veut pas dire pour autant que ce n'est pas un réel progrès.
Les valeurs actuelles en dynamique/montée en isos sont largement suffisantes pour la plupart des utilisateurs (surtout avec les progrès des stabilisations qui aident dans pas mal de cas de figures) Un progrès dans ce domaine serait donc aussi un argument marketing?

[Mlm35]

Notes DXO: A9 à 3517 isos et A7R3 à 3523 isos

Cà ne confirme pas vraiment une "sérieuse claque"

Ben essaie sur le terrain, et on en reparle.

[Mlm35]

Tu fais des photos sport ou animalier? Pour ce type d'applications, passer de 10 à 20im/sec , c'est un sérieux plus
Et le fait que çà ne concerne pas 100% des cas de figure ne veut pas dire pour autant que ce n'est pas un réel progrès.
Les valeurs actuelles en dynamique/montée en isos sont largement suffisantes pour la plupart des utilisateurs (surtout avec les progrès des stabilisations qui aident dans pas mal de cas de figures) Un progrès dans ce domaine serait donc aussi un argument marketing?

Ok ok, tu as raison, je dois m'incliner.

Cela ne servirait à rien de monter encore en dynamique et iso.
Par contre, maintenant que tu en parles, une ragale a 120fps c'est vrai que cela m'aiderait bien pour mes paysages.

Allez...j'arrête.

Je fais, tres tres modestement un peu de photo de petits zozio. Ok, pour la mesange bleue ou mr martin en pleine peche, 20fps au lieu de 10, cela permet d'avoir LA posture que l'on attendait.
Maintenant, sur du heron, du lion dans sa savane ou du cerf, faut arreter de dire des conneries, un 10fps suffit largement.
Il y a encore quelques annees seulement, des milliers de sublimes photos animalieres ont ete prises avec des reflex haut de gamme qui plafonnaient à 5/6fps.

Et je pourrais te faire la meme remarque dans la categorie sport.

Je pense que pour ces 2 categories, LA grosse avancée reside surtout dans les nouveaux af, absolument diaboliques. Ce sont eux qui ont fait chuter les taux de dechets.

De plus, pour nous amateurs purs, si tu ramène 2 ou 3 photos tops sur une seance avec ton 10fps, alors qu'un 20fps va t'en ramener 20, cela va changer tant que cela ta vie de de chassimien?
Par contre, cela t'obligea racheter des cartes plus grosses, des disques durs plus gros (business), a passer un temps fou sur un premier tri sur l'APN, puis un second encore plus long car plus fin sur le pc...

Moi, pour mes gouts et besoins persos, je salue les enormes gains en dynamique, en iso, et stab,... qui ont permis de sortir facilement des clichés qui auraient éte quasi impossibles sinon.
Ils permettent plus de creations et, oui, rendent la photo possible et plus jolie quand les conditions de lumiere sont compliquées.

Fin de la discu sur le sujet pour moi, je suis vidé.

[Mlm35]

.

[JCCU]

Ben essaie sur le terrain, et on en reparle.

Ce que tu écrivais "Les tests dxo confirment d'ailleurs."
Ce n'est pas le cas

Quant à essayer:
    pas l'intention d'acheter un A9 pour faire un essai
    sinon, j'ai l'A7R3 et le A1: les 2 se comportent très bien à 4000 isos Après à 20 000/40 000 isos, j'ai essayé une fois l'A7R2 à 20 000 et c'était correct Jamais eu l'occasion d'essayer le A1 (20 000 isos, les situations ou on en a besoin, ce n'est pas si courant )

[JCCU]

......
1 Il y a encore quelques annees seulement, des milliers de sublimes photos animalieres ont ete prises avec des reflex haut de gamme qui plafonnaient à 5/6fps.
......

2 De plus, pour nous amateurs purs, si tu ramène 2 ou 3 photos tops sur une seance avec ton 10fps, alors qu'un 20fps va t'en ramener 20, cela va changer tant que cela ta vie de de chassimien?
Par contre, cela t'obligea racheter des cartes plus grosses, des disques durs plus gros (business), a passer un temps fou sur un premier tri sur l'APN, puis un second encore plus long car plus fin sur le pc...

3 Moi, pour mes gouts et besoins persos, je salue les enormes gains en dynamique, en iso, et stab,... qui ont permis de sortir facilement des clichés qui auraient éte quasi impossibles sinon.
Ils permettent plus de creations et, oui, rendent la photo possible et plus jolie quand les conditions de lumiere sont compliquées.

....

1 Et il y a eu des milliers de photos sublimes prises avec des reflex argentiques avec des pellicules qui "faisaient" 8MP et dont la sensibilité était de 25/200isos (kodachrome) ou 50 isos (Vevia) Et parfois en négatif couleur à 800 (la Provia) Tu en déduis donc que aller au dela de 8MP en nombre de pixels ou de 800iso en terme de sensibilité, çà ne sert à rien?

2 Le but de 20fps (ou plus) par rapport à 10 n'est pas de d'avoir plus de photos en final mais d'en avoir une seule mais qui soit pile au bon instant.
Quant au temps passé à trier, dans une rafale, quand on trie et qu'on est celui qui a fait les photos, on se concentre quasi instantanément sur les 3/4 photos correspondant au bon instant Donc çà va très vite
Et pour les disques durs, comme en final, je ne garde pas plus de photos, çà ne justifie pas d'augmentation de taille

3 Oui mais ce n'était pas ton intervention initiale, qui était que "Depuis 7/8 ans, la grande majorité des évolutions techniques se sont fait sur l'af et la video."
Ce n'est pas moi qui nie l'intérêt d'être passé de boîtiers à en gros 800/1600 isos (les A900/A99) à des boîtiers à en gros 4000 isos (comme l'A7R2/R3...)
C'est toi qui semble nier les progrès (ou leur intérêt) dans d'autres domaines comme la cadence, le nombre de MP... , progrès qui ont eu lieu depuis 7/8 ans   

[luistappa]

Je veux bien que les progrès des AF passent au dessus de la tête de ceux qui font des natures mortes et du paysages mais pas besoin faire des photos de sports pour en avoir besoin.

Un musicien avec un objectif un peu ouvert ou une simple trottinette si l'AF ne suit pas... je parle bien de l'AF pas du suivi du collimateur car un suivi OK avec un AF trop lent ne sert à rien.
Quand à la vitesse de balayage du capteur, sur des capteurs lents 1/15 1/30 j'ai eu de grosses catas sur de la photo de rue avec des vélos...
Un sujet en 3/4 avant qui se déplace se retrouve incliné et si en plus le cadrage n'était pas fixe mais que tu le suivais dans le cadre, tu cumules et tu récupères des sujet tordus donc pas besoin de couvrir Le Mans pour qu'un meilleur rolling shutter soit utile.

[Mlm35]

Je veux bien que les progrès des AF passent au dessus de la tête de ceux qui font des natures mortes et du paysages mais pas besoin faire des photos de sports pour en avoir besoin.

Un musicien avec un objectif un peu ouvert ou une simple trottinette si l'AF ne suit pas... je parle bien de l'AF pas du suivi du collimateur car un suivi OK avec un AF trop lent ne sert à rien.
Quand à la vitesse de balayage du capteur, sur des capteurs lents 1/15 1/30 j'ai eu de grosses catas sur de la photo de rue avec des vélos...
Un sujet en 3/4 avant qui se déplace se retrouve incliné et si en plus le cadrage n'était pas fixe mais que tu le suivais dans le cadre, tu cumules et tu récupères des sujet tordus donc pas besoin de couvrir Le Mans pour qu'un meilleur rolling shutter soit utile.

Si c'est pour moi que tu dis cela, dans quel post perso l'as tu lu?
Si c'est bien pour moi, relisez les amis avant d'écrire.
Au contraire, je precise justement que l'af est peut etre le dommaine qui a vu le plus d'évolutions ces dernieres annees.
Et c'est du tres bon, car, moi perso, faire le point me faisait ch... et etait plus une corvée qu'autre chose.