Prochains boîtiers Sony

[Fab35]

le prob etait plus pour le banding comme sur le z9 que sur la deformation, meme si la cause est la meme

Avec un fine-tune du temps d'expo ou un décalage du déclenchement pour se conformer aux fréquences de l'éclairage, ça doit se gérer.
Je ne sais pas ce dont est capable le Z9 pour ça. Chez Sony ça doit être résolu depuis déjà pas mal de temps, non?

[Potomitan]

+ A7s
+ A1

Oui, je ne voulais pas mettre toute la gamme

on pourra aussi se poser la question de l'obtu mecanique pas comme sur le z9

A priori non, le "global shutter" étant par définition insensible à tout effet de "Rolling shutter" puisque par définition il lit l'ensemble de la surface du capteur au même instant. Il devrait même être plus efficace qu'un obturateur mécanique.

il y a assez de boitiers pour se faire plaisir alors qu'il manque encore pas mal d'objectifs

Pas mal ? Je te trouve sévère... Heureusement que tu n'es pas chez la concurrence rouge ou jaune ! 😬😉

Je dirais qu'il manque sans doute qq telezoom et fixes pour l'anomalie (comme Nikon l'a si bien fait) et qq tromblons pour les pros du sport pour finir de taquiner Canon dans le domaine.

Pour le reste, je trouve qu'on est vraiment comblé. Toutes les tailles et toutes les ouvertures sont trouvables dans à peu près toutes les focales me semble-t-il.

Pour l'amateur moyen le compromis entre af et HD

C'était bien le sens de mon "moyen", au sens mathématique du terme : ceux qui se trouvent à mi-chemin des besoins (et des budgets).
😊

[Mistral75]

Enfin le global shutter démocratisé ! Ca existe depuis dejà longtemps chez plusieurs marques, mais ça n'était pas encore utilisé sur les apn, c'est une bonne nouvelle.
(....)

Eh si ! Les capteurs CCD étaient par nature à obturateur global (même si on n'employait pas ce terme) et, pour l'anecdote, le Pixii premier du nom était équipé d'un capteur CMOS à obturateur global (ams CMV12000). Dans le cas du Pixii, l'intérêt était de pouvoir se passer d'obturateur mécanique, très difficile à se procurer en toute petite série (pour l'anecdote encore, le projet Kickstarter baptisé Reflex de reflex argentique multi-monture a achoppé sur cette difficulté).

Suivant en cela le précédent des Sigma fp et fpL, les générations suivantes du Pixii ont adopté un capteur CMOS à balayage lent (Sony IMX571) tout en continuant à se passer d'obturateur mécanique. Et au diable le rolling shutter et la synchro flash à 1/15e de seconde.

[tbjm]

Pas mal ? Je te trouve sévère... Heureusement que tu n'es pas chez la concurrence rouge ou jaune ! 😬😉

Je dirais qu'il manque sans doute qq telezoom et fixes pour l'anomalie (comme Nikon l'a si bien fait) et qq tromblons pour les pros du sport pour finir de taquiner Canon dans le domaine.

Pour le reste, je trouve qu'on est vraiment comblé. Toutes les tailles et toutes les ouvertures sont trouvables dans à peu près toutes les focales me semble-t-il.

180 ou 200 2.8 macro
300 4
300 2.8 bon lui il va venir
400 4
500 4

[tbjm]

Chez Sony ça doit être résolu depuis déjà pas mal de temps, non?

depuis 2020 et le 9II

[Potomitan]

180 ou 200 2.8 macro
300 4
300 2.8 bon lui il va venir
400 4
500 4

👍🏻
C'est clair que l'animalier n'a pas été la priorité de Sony.

Je dirais qu'il manque sans doute qq telezoom et fixes pour l'anomalie l'animalier (comme Nikon l'a si bien fait) et qq tromblons pour les pros du sport pour finir de taquiner Canon dans le domaine.

Bien sûr...
Comme quoi, se relire n'est jamais inutile !

[Mistral75]

180 ou 200 2.8 macro
300 4
(....)

Il n'y a pas grand monde qui propose ça aujourd'hui, et même personne s'agissant d'un 180 ou 200 mm f/2,8 macro autofocus.

[tbjm]

Il n'y a pas grand monde qui propose ça aujourd'hui en ML, .

sauf utiliser des objectifs reflex et des bagues
d'ou ma demande, bon le plus urgent c'est le 300mm 2.8 , mais pas à 2600gr et 12000 euros, et un 400 ou 500 4.

[FredEspagne]

180 ou 200 2.8 macro
300 4
300 2.8 bon lui il va venir
400 4
500 4

Il existe quand même un zoom 200-600 mm qui est bien noté et compact. il est certes un peu plus fermé qu'une focale fixe mais avec la montée en ISO des capteurs actuels, je ne vois pas trop l'intérêt, on n'est plus au temps des films argentiques!

[tbjm]

Il existe quand même un zoom 200-600 mm qui est bien noté et compact. il est certes un peu plus fermé qu'une focale fixe mais avec la montée en ISO des capteurs actuels, je be vois pas trop l'intérêt, on n'est plus au temps des films argentiques!

faut arreter avec la montee en iso elle ne fait pas tout
j'avais un truc dans le genre un 150-600, j'ai laisse tombe tout ce qui est plus ferme que 6.3 et prefere largement un 100-400 5.6 a nimporte quel 150-600 6.3
c'est le tele que j'utilise le plus avec un 300mm 2.8

[Fab35]

faut arreter avec la montee en iso elle ne fait pas tout
j'avais un truc dans le genre un 150-600, j'ai laisse tombe tout ce qui est plus ferme que 6.3 et prefere largement un 100-400 5.6 a nimporte quel 150-600 6.3

mon vieux Tamonster G1 ferme à f/6.3 vers 520mm je crois, donc avant ça on a plus de longueur focale à f/5.6 qu'un 100-400f/4.5-5.6.
A 600mm, je ferme à f/7.1 généralement.

[Potomitan]

... avec la montée en ISO des capteurs actuels, je ne vois pas trop l'intérêt, on n'est plus au temps des films argentiques!

Rien à voir !
Y a pas que les problèmes de faible luminosité et de hauts isos en photo.

Film ou numérique, le besoin d'une pdc resserrée est indépendante du support.

En sport par exemple les fonds sont tjrs très perturbants, et parce qu'ils sont souvent assez proches du sujet (relativement au photographe) une grande ouverture est essentielle pour séparer le sportif du fond bardé de spectateurs ou de panneaux publicitaires.

[tbjm]

mon vieux Tamonster G1 ferme à f/6.3 vers 520mm je crois, donc avant ça on a plus de longueur focale à f/5.6 qu'un 100-400f/4.5-5.6.
A 600mm, je ferme à f/7.1 généralement.

j'ai souvenir que c'etait plutot vers 400mm
mais dans tous les cas il est mauvais apres 500mm, aucun interet de porter ce truc pour 100mm de plus
entre 400mm et 500mm le recadrage est infime

[efmlz]

Il existe quand même un zoom 200-600 mm qui est bien noté et compact. il est certes un peu plus fermé qu'une focale fixe mais avec la montée en ISO des capteurs actuels, je ne vois pas trop l'intérêt, on n'est plus au temps des films argentiques!

+1
en animalier on n'a pas toujours la possibilité de bouger, donc seuls les zooms permettent de cadrer comme on veut, pour ma part les focales fixes ne m'intéressent pas  mais le mot animalier recouvre bien des pratiques et des envies diverses pour les optiques, à chacun de voir
si on veut une photo bien définie de ce qui est photographié la focale seule ne suffit pas, c'est le produit focale x nombre de pixels du capteur qui est intéressant (le format du capteur aussi): un A7Rm2 ou m3 + 200-600 est analogue à un A7Rm4 ou m5 avec un 100-400,
après il y a plein d'autres trucs à considérer et un très faible angle de champ n'est pas vraiment un avantage pour suivre ce qui est très rapide en vol 
mais reste que le 200-600 est vraiment une perle (mieux qu'un 100-400 + TCx1,4 en qualité) et relativement accessible en budget amateur (il y en a un à vendre sur alphdxd d'ailleurs)
quant à un 800mm à f11 constant, merci à Sony de ne pas s'inspirer de ce truc  (pour l'animalier entre 11h et 14 h pourquoi pas ?)
et il est évident que celui qui est pété de thunes dans son 4x4 en Afrique avec un budget confortable, ne trouvera aucun inconvénient à avoir plein de grandes focales fixes ouvrant à f4 rangées soigneusement près de lui; sans doute une niche de pros avec une image haut de gamme, mais sans doute pas la majorité des amateurs

[JCCU]

......
mais reste que le 200-600 est vraiment une perle (mieux qu'un 100-400 + TCx1,4 en qualité)......

Sacrilège! 
Le 100/400 (avec ou sans TC) est incomparable!   

[jdm]

Visiblement les avis divergent, faudrait accorder vos violons ! 

[Mistral75]

sauf utiliser des objectifs reflex et des bagues
(...)

Je maintiens : on ne peut pas faire grief à Sony de ne pas proposer en monture E des objectifs

• qu'aucun concurrent n'a jamais proposés (180 ou 200 mm f/2,8 macro)
     
• qu'aucun concurrent ne propose plus en neuf, que ce soit en monture de reflex ou en monture de mirrorless (180 - 200 mm macro autofocus)
     
• ou que peu de concurrents proposent encore, là encore quelle que soit la monture (300 mm f/4)
  
  
  
  
  • rien chez Canon (l'EF 300 mm f/4L IS USM de 1997 a été arrêté), Fujifilm, Leica, Panasonic, Sigma, Tamron
  • un à lentille de Fresnel chez Nikon
  • un chez Olympus, mais couvrant un champ différent (equ. 600 mm)
  • un chez Pentax, plus tout jeune (2008)

[efmlz]

Visiblement les avis divergent, faudrait accorder vos violons ! 

c'est tout vu, ceux qui ont comparé ont vu qu'aux grandes focales mieux vaut le 200-600 que le 100-400+TC 
après il faut reconnaitre qu'un 100-400 est plus polyvalent, mais aussi qu'il s'allonge avec la focale 

[Potomitan]

• un à lentille de Fresnel chez Nikon

Et que Nikon ne renouvellera sans doute pas en ML au vu de la gamme PF actuelle 400+600mm[/list]

[Mlm35]

Le 300/4 qui m'a  longtemps fait rever, à l'époque, gamin,  où je n'avais pas les moyens...
Mais, je pense qu'en télé, il y a 2 domaines: les "petites" longues focales pour aller chercher une scene pas trop eloignée, genre 200f/2.8, et vraiment les longues focales pour tous les besoins importants d'allonge, comme pour l'animalier, aeronautique, ou certains sports.
Et là, le 300 sera toujours bien trop court, et le client recherchera tres souvent le sacro saint 600mm.
S'il ne peut s'offrir un bazzoka style 600/4 ou 400/2.8 +tv, il s'orientera alors forcément sur un 600 fermé.
Je pense que le marché du 300/4 n'existe plus vraiment, ce que les fabricants ont du ressentir a la vue de la disparition pure et simple de cet ex star.

Par contre, oui, plus de 200mm macro non plus. Et là, c'est plus étonnant car pour la "chasse" aux insectes, cela a toujours quand meme ses avantages. Et cela serait encore plus vrai aujourd'hui avec les meilleures montées en iso, les stab et les af qui sont devenues diaboliques.
Je ne vois que olympus avec son 90mm (equiv 180). Etonnant.

[FredEspagne]

Rien à voir !
Y a pas que les problèmes de faible luminosité et de hauts isos en photo.

Film ou numérique, le besoin d'une pdc resserrée est indépendante du support.

En sport par exemple les fonds sont tjrs très perturbants, et parce qu'ils sont souvent assez proches du sujet (relativement au photographe) une grande ouverture est essentielle pour séparer le sportif du fond bardé de spectateurs ou de panneaux publicitaires.

Alors que dire des Cabon 600 et 800  mm/f11? 

[Mlm35]

Ok, ces 2 teles tres fermés ne conviennent pas a tous les usages.
Mais.... parfois, en balade/rando, en pleine journée, avoir une longue focale pour verifier et/ou photographier un truc dans le lointain... avec quelque chose de leger et peu encombrant, cela peut servir.

[tbjm]

Le 300/4 qui m'a  longtemps fait rever, à l'époque, gamin,  où je n'avais pas les moyens...
Mais, je pense qu'en télé, il y a 2 domaines: les "petites" longues focales pour aller chercher une scene pas trop eloignée, genre 200f/2.8, et vraiment les longues focales pour tous les besoins importants d'allonge, comme pour l'animalier, aeronautique, ou certains sports.
Et là, le 300 sera toujours bien trop court, et le client recherchera tres souvent le sacro saint 600mm.
S'il ne peut s'offrir un bazzoka style 600/4 ou 400/2.8 +tv, il s'orientera alors forcément sur un 600 fermé.
Je pense que le marché du 300/4 n'existe plus vraiment, ce que les fabricants ont du ressentir a la vue de la disparition pure et simple de cet ex star.

Par contre, oui, plus de 200mm macro non plus. Et là, c'est plus étonnant car pour la "chasse" aux insectes, cela a toujours quand meme ses avantages. Et cela serait encore plus vrai aujourd'hui avec les meilleures montées en iso, les stab et les af qui sont devenues diaboliques.
Je ne vois que olympus avec son 90mm (equiv 180). Etonnant.

300mm trop court ?
photo prise avec un ML non stacke et un 300mm 2.8

depuis le transat avec un vieux ML de 5 ans non stacke
tu crois vraiment que les gens ont attendu les A1, Z9 R3 pour faire des photos en dehors de tata ginette ?

aucun interet esthetique mais c'etait pour repondre aux piliers qui affirment qu'il faut un stacke en ML pour prendre des photos dynamiques
ou ceux qui affirment faire des photos dynamiques en prenant une chanteuse bresilienne sur une scene qui cligne des yeux ou tata ginette sur la croisettte
au passage un chevreuil en pleine course c'est un peu plus rapide  que n'importe quel cheval dans son manege ou que tata ginette

avec un 150-600 6.3 le taux de reussite pour avoir est bien plus bas
je peux comprendre qu on achete un 150-600 mais essaye de faire du brame avec un 6.3, Af et iso presque inutilisable
donc un 150-600 6.3 pour des oiseaux, du safari, des avions ou voitures en plein jour why not

pour les 300mm 4 les occasions se vendent en quelques jours

[tbjm]

Je maintiens : on ne peut pas faire grief à Sony de ne pas proposer en monture E des objectifs

• qu'aucun concurrent n'a jamais proposés (180 ou 200 mm f/2,8 macro)
     
• qu'aucun concurrent ne propose plus en neuf, que ce soit en monture de reflex ou en monture de mirrorless (180 - 200 mm macro autofocus)
     
• ou que peu de concurrents proposent encore, là encore quelle que soit la monture (300 mm f/4)
  
  
  
  
  • rien chez Canon (l'EF 300 mm f/4L IS USM de 1997 a été arrêté), Fujifilm, Leica, Panasonic, Sigma, Tamron
  • un à lentille de Fresnel chez Nikon
  • un chez Olympus, mais couvrant un champ différent (equ. 600 mm)
  • un chez Pentax, plus tout jeune (2008)

avant de sortir le 600mm 6.3 personne ne le proposait 
pour les 300mm 4 les occasions se vendent en quelques jours

180 macro 2.8 AF

[tbjm]

ok 3.5 pas 2.8