Prochains boîtiers Sony

[doppelganger]

Ce n'est pas 33mp le minimum pour obtenir de la 8k? (4x plus que de la 4k)

7680x5120, soit environ 40 Mpix.

[Mistral75]

Ce n'est pas 33mp le minimum pour obtenir de la 8k? (4x plus que de la 4k)

8K UHDTV = 7.680 x 4.320. Pour filmer en 8K UHDTV un capteur au format 3:2 doit compter au moins 7.680 x 5.120 = 41,9 Mpixels

8K DCI (cinéma) = 8.192 x 4.320. Pour filmer en 8K DCI un capteur au format 3:2 doit compter au moins 8.192 x 5.462 = 44,7 Mpixels

[Fab35]

Pas certain. J'ai pas souvenir que le Canon R8 ait une vitesse de lecture rapide, et pourtant il tourne à 40i/s.

Et qu'est-ce qui empêcherait de lire le capteur en "chevauchements" : recommencer à lire les premières lignes alors que les dernières lignes ne seraient pas encore finies d'être lues ?

J'ai plutôt l'impression que c'est un choix de gamme délibéré de la part de Sony pour préserver des A1 et A9 à tarifs élevés.

Les capteurs des A7III et A7R4 par ex sont très lents avec un RS de 1/15s, je suppose que ça bride un peu la rafale (c'est 10x plus lent que le A9 !).
L'avantage c'est que derrière tu n'as pas besoin d'une grosse cavalerie, donc c'est potentiellement plus économique sur l'électronique !!

[Fab35]

8K UHDTV = 7.680 x 4.320. Pour filmer en 8K UHDTV un capteur au format 3:2 doit compter au moins 7.680 x 5.120 = 41,9 Mpixels

8K DCI (cinéma) = 8.192 x 4.320. Pour filmer en 8K DCI un capteur au format 3:2 doit compter au moins 8.192 x 5.462 = 44,7 Mpixels

Oui !
Donc bien 45Mpix requis pour le capteur.

[doppelganger]

Oui !
Donc bien 45Mpix requis pour le capteur.

Non, 40 suffisent (cf le X-H2)

[JCCU]

Non, 40 suffisent (cf le X-H2)

Fuji; c'est de la 8K au format 16/9. Mistral parlait de 3/2 (plus usuel en photo à cause du 24x36) 

[Mistral75]

Non, c'est moi qui me suis trompé dans mon calcul. 7.680 x 5.120, le minimum pour faire de la 8K UHDTV avec un capteur 3:2, ça correspond à 39,3 Mpixels. Je ne sais pas où je suis allé chercher mes 41,9 Mpixels.

Avec  7.728 x 5.152 pixels effectifs, le Fujifilm X-H2 est juste au-dessus.

A l'inverse, il faut bien 44,7 Mpixels au moins pour faire de la 8K DCI avec un capteur au format 3:2.

[doppelganger]

Fuji; c'est de la 8K au format 16/9. Mistral parlait de 3/2 (plus usuel en photo à cause du 24x36)

Ben non, le X-H2, c'est 8k à taille native.

[doppelganger]

Non, c'est moi qui me suis trompé dans mon calcul. 7.680 x 5.120, le minimum pour faire de la 8K UHDTV avec un capteur 3:2, ça correspond à 39,3 Mpixels. Je ne sais pas où je suis allé chercher mes 41,9 Mpixels.

Avec  7.728 x 5.152 pixels effectifs, le Fujifilm X-H2 est juste au-dessus.

J'ai pas relevé mais j'ai quand même refait mes calculs 😉

[JCCU]

Ben non, le X-H2, c'est 8k à taille native.

Sur le site Fuji, les formats vidéo du XH2 sont indiqués 16/9 (parfois 17/9, ce qui est original)
8K(16:9)] 7680 x 4320　29.97p/25p/24p/23.98p　720Mbps/360Mbps/200Mbps/100Mbps/50Mbps
[6.2K(16:9)] 6240 x 3510　29.97p/25p/24p/23.98p　720Mbps/360Mbps/200Mbps/100Mbps/50Mbps
[DCI4K HQ(17:9)] 4096 x 2160　29.97p/25p/24p/23.98p　720Mbps/360Mbps/200Mbps/100Mbps/50Mbps
[4K HQ(16:9)] 3840 x 2160　29.97p/25p/24p/23.98p　720Mbps/360Mbps/200Mbps/100Mbps/50Mbps
[DCI4K(17:9)] 4096 x 2160　59.94p/50p/29.97p/25p/24p/23.98p　720Mbps/360Mbps/200Mbps/100Mbps/50Mbps
[4K(16:9)] 3840 x 2160　59.94p/50p/29.97p/25p/24p/23.98p　720Mbps/360Mbps/200Mbps/100Mbps/50Mbps
[Full HD(17:9)] 2048 x 1080　59.94p/50p/29.97p/25p/24p/23.98p　720Mbps/360Mbps/200Mbps/100Mbps/50Mbps
[Full HD(16:9)] 1920 x 1080　59.94p/50p/29.97p/25p/24p/23.98p　720Mbps/360Mbps/200Mbps/100Mbps/50Mbps
[Full HD(17:9) Haute vitesse d'enregistrement] 2048 x 1080　240p/200p/120p/100p　720Mbps(enregistrement)/360Mbps(enregistrement)/200Mbps(enregistrement)
[Full HD(16:9) 

[Fab35]

Non, 40 suffisent (cf le X-H2)

Si on part sur une 8k comme par ex sur le R5, on est en 8192 x 4320pix.
Ca donne bien 45Mpix en capteur ratio 3/2.

[Mistral75]

Si on part sur une 8k comme par ex sur le R5, on est en 8192 x 4320pix.
Ca donne bien 45Mpix en capteur ratio 3/2.

Pour du 8K DCI (cinéma), pas pour du 8K vidéo / TV qui est en 7.680 pixels de large seulement contre 8.192 pour le 8K DCI.

[doppelganger]

Sur le site Fuji, les formats vidéo du XH2 sont indiqués 16/9 (parfois 17/9, ce qui est original)

Ce qui ne l'empêche pas techniquement de proposer de la 8k en format natif.

Toujours est-il que l'essentiel est bien là : 40 Mpix, c'est le minimum pour la 8K.

[doppelganger]

Si on part sur une 8k comme par ex sur le R5, on est en 8192 x 4320pix.
Ca donne bien 45Mpix en capteur ratio 3/2.

Je me fout du R5.

La 8k, c'est à partir de 7680 pixels.

[dio]

Comme quoi le 4k est largement suffisant, pour une utilisation professionnelle commerciale.

Pour publier propre en 4K il faut tourner en 6K ou 8K pour garder la possibilité de recadrer, redresser l'image, etc

[Fab35]

Pour du 8K DCI (cinéma), pas pour du 8K vidéo / TV qui est en 7.680 pixels de large seulement contre 8.192 pour le 8K DCI.

Oui, mais il y a une foule de def et sous-def en 8k, elles ont a priori toutes leur légitimité.

Je me fout du R5.

La 8k, c'est à partir de 7680 pixels.

"A partir de" ne condamne pas les autres résolutions pour autant. Le R5 n'est qu'un exemple que j'ai sous la main, rien à voir avec les possibilités de la 8k en soi ...  je me doute bien que môssieur se contrefiche de ces apn de gueux !
Bon, tu devais sans doute juste essayer de trouver une phrase pour être désagréable, une fois n'est pas coutume !

Le R5 et son filtre ... 😅

La bêtise, toujours la bêtise en réponse.... pfff, le niveau !
Pendant que tu te gausses dans le vide, d'autres utilisent leur matos "filtré" à bon escient... là est l'essentiel, tes gesticulations on s'en fout.
De toute façon en pratique tu serais bien incapable de distinguer les résultats des divers apn. Tu dois t'ennuyer en escale toi...

[Fab35]

Aie...je regrette d'avoir évoqué ici la définition capteur comme argument marketing.

C'est pourtant bien souvent un argument marketing plein pot ! Personne n'est dupe. Ca fait partie de la comm. Même si évidemment la def est utile au final pour beaucoup.

Pour la 8K, c'est donc aussi largement un argument marketing, comme encore actuellement le sticker 4K collé partout (même par ex sur les videoproj fullHD qui acceptent simplement un signal 4K... on frise l'arnaque)!
Néanmoins, je connais pas mal de vidéastes qui utilisent la 4K pour faire du fullHD en finalisé, utilisant la def supplémentaire pour recadrer, laissant une marge intéressante de souplesse au montage. Du coup c'est idem avec la 8K, qui permet à ceux qui font de la 4K (voire FullHD) de recadrer au besoin (avec ou sans animation). Pour le web, la 4K et la 8K n'ont que peu d'intérêt en pratique, chez soi pour le home-cinema déjà bien plus, même si un bon projo full HD en 2.50m de base c'est déjà franchement bon à 4m de distance, faut pas se raconter d'histoires...

[JCCU]

Ce qui ne l'empêche pas techniquement de proposer de la 8k en format natif.

Toujours est-il que l'essentiel est bien là : 40 Mpix, c'est le minimum pour la 8K.

Certes mais comme les standards vidéo sont assez "compliqués" , autant être précis

[doppelganger]

Certes mais comme les standards vidéo sont assez "compliqués" , autant être précis

Et comme le (hors) sujet était de savoir combien de pixels faut-il pour filmer en 8k, ce n'était pas nécessaire.

[doppelganger]

Oui, mais il y a une foule de def et sous-def en 8k, elles ont a priori toutes leur légitimité.
"A partir de" ne condamne pas les autres résolutions pour autant. Le R5 n'est qu'un exemple que j'ai sous la main, rien à voir avec les possibilités de la 8k en soi ... 

Et donc, je répondais non à cette affirmation :

Les 45Mpix étant la base mini pour gérer de la 8k, mais sinon...

Et plus précisément, je répondais à Mlm35 qui avait un doute sur le 45 Mpix en tant que "base mini".

[doppelganger]

La bêtise, toujours la bêtise en réponse.... pfff, le niveau !
Pendant que tu te gausses dans le vide, d'autres utilisent leur matos "filtré" à bon escient... là est l'essentiel, tes gesticulations on s'en fout.

Visiblement, tu ne t'en fout pas tant que ça.

De toute façon en pratique tu serais bien incapable de distinguer les résultats des divers apn. Tu dois t'ennuyer en escale toi...

On ne va pas relancer le débat mais pour avoir connu les deux, ça se voit et je ne reviendrai jamais à un capteur filtré.

[Fab35]

Et donc, je répondais non à cette affirmation :

Et plus précisément, je répondais à Mlm35 qui avait un doute sur le 45 Mpix en tant que "base mini".

Allez, va, je te l'accorde, j'aurais dû préciser "pour accéder à la def maxi de la norme 8K", il faut 45Mpix en 3/2...

Visiblement, tu ne t'en fout pas tant que ça.

On ne va pas relancer le débat mais pour avoir connu les deux, ça se voit et je ne reviendrai jamais à un capteur filtré.

Nober veux juste s'amuser avec ses rengaines habituelles...

Les filtres AA sont plus ou moins permissifs, aujourd'hui chez les rouges, on est arrivé au seuil mini avant suppression éventuelle, si ça les chante de le faire... car en fait on s'en fiche vraiment... Enlever du moiré est quasi impossible, si on peut l'éviter à la pdv, perso ça me va, car en pratique aujourd'hui, les AA de Canon sont vraiment sans conséquence négative. Si ce n'est de pixel-peeper pour avoir raison à tout prix, mais on n'est pas du coup sur la "vraie vie" d'une photo...

[doppelganger]

Nober veux juste s'amuser avec ses rengaines habituelles...

Oui, en même temps, il n'a pas tort. Maintenant, il met une pièce dans le juke-box et tu te mets à chanter alors que tu comprends bien l'idée. Incorrigible, le gardien du temple rouge

ps : tu peux le nommer Christophe. C'est plus convivial et accessoirement, ça montrerait moins à quel point ça te perturbe. Canon n'est qu'une marque et non la femme de ta vie (enfin, j'espère)

Les filtres AA sont plus ou moins permissifs, aujourd'hui chez les rouges, on est arrivé au seuil mini avant suppression éventuelle, si ça les chante de le faire... car en fait on s'en fiche vraiment... Enlever du moiré est quasi impossible, si on peut l'éviter à la pdv, perso ça me va, car en pratique aujourd'hui, les AA de Canon sont vraiment sans conséquence négative. Si ce n'est de pixel-peeper pour avoir raison à tout prix, mais on n'est pas du coup sur la "vraie vie" d'une photo...

Il est là et ça se voit. En en reparlera le jour où Canon l'enlèvera.

[Fab35]

Oui, en même temps, il n'a pas tort. Maintenant, il met une pièce dans le juke-box et tu te mets à chanter alors que tu comprends bien l'idée. Incorrigible, le gardien du temple rouge

ps : tu peux le nommer Christophe. C'est plus convivial et accessoirement, ça montrerait moins à quel point ça te perturbe. Canon n'est qu'une marque et non la femme de ta vie (enfin, j'espère)

Il est là et ça se voit. En en reparlera le jour où Canon l'enlèvera.

J'ai aucune affinité avec ce gus qui m'a d'ailleurs blacklisté (ouf !), sa réputation est faite ici, y'a rien à redire, il a assez de détracteurs ici.


Quant au AA des rouges, je suis sûr que sur un tirage A0 bien ajusté, tu ne verrais pas de différence entre R5 et Z7II par ex, mébon... L'optique est ici aussi un filtre en plus...

[doppelganger]

J'ai aucune affinité avec ce gus qui m'a d'ailleurs blacklisté (ouf !), sa réputation est faite ici, y'a rien à redire, il a assez de détracteurs ici.

Ben oui, t'as aucune affinité avec quiconque qui n'embrasse pas la cause de ta marque préférée. Après, ce n'est pas une raison non plus et encore moins de répondre alors que tu sais à quoi t'en tenir. On dirait un supporter de foot...

Quant au AA des rouges, je suis sûr que sur un tirage A0 bien ajusté, tu ne verrais pas de différence entre R5 et Z7II par ex, mébon... L'optique est ici aussi un filtre en plus...

Fais et crois ce que tu veux. M'en fout un peu. Je sais ce que je ne veux pas sur un boitier. Le filtre AA en fait parti (et l'écran sur rotule, tant que je peux éviter...).