Prochains boîtiers Sony

[Potomitan]

Comment veux-tu qu'on ait le moindre dialogue ?

Mlm écrit...

Normalement, physiquement, un ensemble apsc devrait etre toujours moins gros et moins lourd qu'un systeme 24x36.

Auquel je réponds...

Oui... et (quasi) non sur le papier.
...
Donc avec tout ça, pas sûr que les gains de 8 et 12mm dans les deux dimensions du capteur (et peut-être un pouïème sur la stab) fassent une différence marquante sur le kit boîtier + objectif.

Et comme tu fais semblant de ne rien comprendre, tu me fais dire que le 24x36 serait plus petit :

Le problème, c'est de tenter de faire croire que du 24x36 est plus compact que des formats plus petit,

Comme d'hab, tu déformes tout. Au mieux tu sors du contexte, au pire tu fais dire aux gens l'opposé de ce qu'ils ont exprimé.

Bref, fin de cette parenthèse avec toi pour ma part.

[doppelganger]

Comment veux-tu qu'on ait le moindre dialogue ?

Mlm écrit...
Auquel je réponds...
Et comme tu fais semblant de ne rien comprendre, tu me fais dire que le 24x36 serait plus petit :
Comme d'hab, tu déformes tout. Au mieux tu sors du contexte, au pire tu fais dire aux gens l'opposé de ce qu'ils ont exprimé.

Bref, fin de cette parenthèse avec toi pour ma part.

T'as commencé à délirer post #1100, en sautant sur l'occasion pour montrer ce que tu voulais montrer. D'autres, comme moi, ont réagit et montrer que la tendance est au plus compact pour le plus petit format.

Cependant, rien n'empêche un constructeur de privilégier la compacité ou qualité sans compromis. Sony sait faire les deux. Les autres aussi, tout format confondu. Dans la pratique, je vois comment est fourni mon sac et le poids qu'il fait quand je pars en vadrouille. Je me souviens très bien ce qu'il en était quand j'étais équipé en 24x36 et je vois très bien ce que ça donnerait en Sony.

Sony a beau avoir un système 24x36 plus compact que d'autres dans ce format, il n'en reste pas moins que c'est toujours plus, par rapport à un plus petit format (boitier comme optique).

[doppelganger]

discussions intéressantes mais quand on parle de relations entre diamètres de lentilles et ouverture, ce n'est pas du diamètre extérieur de l'objectif qui dépend lui de la façon dont le concepteur fait bouger les lentilles, s'il y a une stabilisation ou pas, etc
Tamron l'a très bien compris en proposant le 2,8/70-180: lentille frontale 67mm au lieu de 77 pour les 2,8/70-200 et gros gain de poids car pas de stabilisation ni de collier de pied;
quant aux 20mm manquants en focale il suffit de cropper un peu avec tous les pixels qu'on nous donne; en plus cela rabote un peu les bords et les angles faisant ainsi disparaitre d'éventuels petits défauts si on veut comparer à angles de champ identiques les 70-180 et 70-200

Très bon exemple. Arrivé un moment, pour gagner en compacité, on est obligé de faire des compromis. On passe d'un 70-200mm f/2.8 à un 70-180mm f/2.8 et ont réduit sensiblement le volume.

Autre exemple frappant : 70-200mm f/4 à fût télescopique.

[dio]

Tu t'en fout, quand tu recommandes un RX100 à quelqu'un qui demande tout sauf ce type d'appareil, non ?

A deux kéké qui se demandent s'il vaut mieux une Porsche ou une BMW M3 pour se déplacer rapidement dans Paris,
je répondrai un Veli'b.

[doppelganger]

A deux kéké qui se demandent s'il vaut mieux une Porsche ou une BMW M3 pour se déplacer rapidement dans Paris,
je répondrai un Veli'b.

Le vélo est justement mon moyen de locomotion, pour me rendre rapidement sur mon lieu de travail. Comme quoi, certaines choses nous mettent d'accord.

[efmlz]

Le vélo est justement mon moyen de locomotion, pour me rendre rapidement sur mon lieu de travail. Comme quoi, certaines choses nous mettent d'accord.

oui difficile de trouver moins polluant qu'un vélo (fabrication et usage, recyclage) en moyen de locomotion surtout si on rapporte cela aux nombres d'années d'usage,
mon mountain-bike (le mot VTT n'existait pas encore) approche ses 40 ans d'age, et quand j'aurai des difficultés à pédaler on pourra même y ajouter une assistance électrique (façon Vélosolex en fait) 
nos chers appareils photos bardés d'électronique ne sont peut-être pas aussi bien placés ? mais les vieux 6x6 purement mécaniques doivent être pas mal, après il faudrait alors tenir compte des pellicules photos et là cela va peut-être se gâter ?

[tbjm]

Enfin bon ...

enfin bon ...

[doppelganger]

enfin bon ...

Enfin bon... 

[Fab35]

Enfin bon.... 

[tbjm]

Enfin bon.... 

compatible TC ? 

c'est pas marque 2.8 comme sur le fuji de doppel c'est nul

[Fab35]

compatible TC ? 

Ah ça c'est autre chose, indeed !

[doppelganger]

Enfin bon.... 

Enfin bon... sur un système dans sa globalité, force est de constater que le plus compact et léger reste et restera à l'avantage du format de capteur le plus petit.

[Fab35]

Enfin bon... sur un système dans sa globalité, force est de constater que le plus compact et léger reste et restera à l'avantage du format de capteur le plus petit.

il n'y a que pour ceux qui utilisent de longues focales (>200 équiv) que la différence de gabarit va devenir un avantage pour les MFT ou APSC.
En deçà, autant profiter des meilleurs capteurs, donc en 24x36 pour le coup.

[efmlz]

il n'y a que pour ceux qui utilisent de longues focales (>200 équiv) que la différence de gabarit va devenir un avantage pour les MFT ou APSC.
En deçà, autant profiter des meilleurs capteurs, donc en 24x36 pour le coup.

les pinailleurs feront remarquer que proportionnellement, plus on monte un gros tromblon sur un appareil et moins l'avantage des petits capteurs est important 
un 200-600 sur un A7y ou sur un a6x00, où est la différence ? un peu sur la proéminence en hauteur du viseur, un chouia sur l'épaisseur du boitier vers l'arrière, quelques mm sur la largeur du boitier ?
ce qui conduirait à faire remarquer que pour un objectif la relation diamètre lentille avant-diaphragme-focale fait plus de ravages pour le volume que la taille du capteur ? 

[luistappa]

Il n'y en a plus avec les ML qui affiche le crop plein écran sur des A7Rx qui ont le crop en 24mpix. Il reste une différence de taille... sur le budget, pour le prix d'un A7Rx tu as le 6xxx plus le 200-600.

[Fab35]

Il n'y en a plus avec les ML qui affiche le crop plein écran sur des A7Rx qui ont le crop en 24mpix. Il reste une différence de taille... sur le budget, pour le prix d'un A7Rx tu as le 6xxx plus le 200-600.

Mais je suppose que la majorité, voire la grande majorité des utilisateurs de 24x36 n'ont pas d'utilisation courante d'un long téléobjectif.

J'ai l'impression que chez les foulframistes, on entend plus parler de petites collections de fixes 20/24/28/35/50/85/100 macro/135 (ou avec un zoom dedans, genre 24-70/2.. L'usage de longues focales n'intéresse pas tout le monde, quoi.
Un ML 24x36 avec un ou plusieurs petits fixes (dont pancakes), c'est pas bien gros et lourd à trimballer et ça doit correspondre à l'usage habituel d'une sacrée part des utilisateurs.

les pinailleurs feront remarquer que proportionnellement, plus on monte un gros tromblon sur un appareil et moins l'avantage des petits capteurs est important 
un 200-600 sur un A7y ou sur un a6x00, où est la différence ? un peu sur la proéminence en hauteur du viseur, un chouia sur l'épaisseur du boitier vers l'arrière, quelques mm sur la largeur du boitier ?
ce qui conduirait à faire remarquer que pour un objectif la relation diamètre lentille avant-diaphragme-focale fait plus de ravages pour le volume que la taille du capteur ? 

Si tu raisonnes en objo monté oui, si tu raisonnes en équivalence de cadrage, non.
Souvent, à cadrage égal, on vante facilement les APSC vs 24x36 pour les très longues focales (genre 600mm), car l'encombrement/poids nécessaire à ce cadrage et distance de pdv, est à l'avantage du petit format.
Dans l'autre hypothèse d'un même objo long et lourd, le petit format permet d'être plus loin du sujet, à cadrage égal (ça peut servir à certains).

Il n'y en a plus avec les ML qui affiche le crop plein écran sur des A7Rx qui ont le crop en 24mpix. Il reste une différence de taille... sur le budget, pour le prix d'un A7Rx tu as le 6xxx plus le 200-600.

oui, sur le budget ça pique en 24x36.
Mais le ML 24x36 très pixellisé rattrape en effet une part de l'avantage du crop naturel de l'APSC voir MFT.

[dio]

Mais je suppose que la majorité, voire la grande majorité des utilisateurs de 24x36 n'ont pas d'utilisation courante d'un long téléobjectif.

Ben oui, quand je parle comparaison, il s'agit de photographie générale, pas de domaine spécialisé.

[JCCU]

les pinailleurs feront remarquer que proportionnellement, plus on monte un gros tromblon sur un appareil et moins l'avantage des petits capteurs est important 
un 200-600 sur un A7y ou sur un a6x00, où est la différence ? un peu sur la proéminence en hauteur du viseur, un chouia sur l'épaisseur du boitier vers l'arrière, quelques mm sur la largeur du boitier ?
ce qui conduirait à faire remarquer que pour un objectif la relation diamètre lentille avant-diaphragme-focale fait plus de ravages pour le volume que la taille du capteur ? 

La différence avec un A7R (2/3/4) ou un A1 -donc des boîtiers pixelisés-, c'est que tu peux obtenir après post traitement une photo de 24MP en croppant Ça donne en animalier pas mal de possibilités puisque tu as à la prise de vue un champ plus large (trouver la bestiole qui bouge, le suivi si la bestiole court, ....)

A titre d'exemple en monture A, j'avais A99 et A77II  Le A77Ii apportait un plus parce que densité de pixels plus élevée Quand le A99II et ses 42mp est apparu, le A77II est passé à la trappe

Ne pas oublier non plus que les FF ont une meilleure montée en isos     

[Fab35]

La différence avec un A7R (2/3/4) ou un A1 -donc des boîtiers pixelisés-, c'est que tu peux obtenir après post traitement une photo de 24MP en croppant Ça donne en animalier pas mal de possibilités puisque tu as à la prise de vue un champ plus large (trouver la bestiole qui bouge, le suivi si la bestiole court, ....)

A titre d'exemple en monture A, j'avais A99 et A77II  Le A77Ii apportait un plus parce que densité de pixels plus élevée Quand le A99II et ses 42mp est apparu, le A77II est passé à la trappe

Ne pas oublier non plus que les FF ont une meilleure montée en isos   

Le budget 24x36 vs apsc est sensiblement différent et en défaveur du 1er, on n'achète pas facilement l'un à la place de l'autre, même si le 24x36 très pixellisé contient "2 apn en un".

Quant à la meilleure montée iso du 24x36, elle ne l'est qu'en plein cadre, pas en crop, qui réaboutit grosso modo aux résultats d'un apsc de même densité de pixels.

[efmlz]

.... Quant à la meilleure montée iso du 24x36, elle ne l'est qu'en plein cadre, pas en crop, qui réaboutit grosso modo aux résultats d'un apsc de même densité de pixels.

pas compris, que vient faire la qualité d'une montée iso avec le fait de cropper ou pas ?
dit autrement: une photo avec une bonne montée iso donnera un bon crop et une photo avec une mauvaise montée iso donnera un mauvais crop, non ? cela qu'on soit en FF ou aps-c

[Potomitan]

pas compris, que vient faire la qualité d'une montée iso avec le fait de cropper ou pas ?
dit autrement: une photo avec une bonne montée iso donnera un bon crop et une photo avec une mauvaise montée iso donnera un mauvais crop, non ? cela qu'on soit en FF ou aps-c

Houlaaaaaaaaa... Là on est parti pour qq pages hors sujet...  😬😵‍💫

Sinon, pour faire court : non, tu as tort.
Des tas de fils et autres vidéos sur YouTube et ailleurs traitent du sujet   😉

[Fab35]

pas compris, que vient faire la qualité d'une montée iso avec le fait de cropper ou pas ?
dit autrement: une photo avec une bonne montée iso donnera un bon crop et une photo avec une mauvaise montée iso donnera un mauvais crop, non ? cela qu'on soit en FF ou aps-c

On parle de crop apsc sur 24x36 vs apsc natif.
Comme dit Polomitan, ça a déjà été discuté.

Prends juste par ex une photo à 12800 iso, une au A7R5 et une au A6700, visualisées à 100% (ou idem entre 5ds et 7d2).
A génération de capteur / techno équivalente, à densité de pixels équivalente, le bruit au niveau du pixel sera très proche entre 24x36 et apsc.
Donc si tu utilises le A7R5 en mode apsc, tu auras des résultats proches de ceux du A6700. Que tu partes d'un beau 24x36 "dit moins bruité à la base" n'y fera rien : en mode crop il te restera bien 26Mpix aussi bruités que sur un A6700 apsc natif, car on est au niveau du pixel là.
Attention, à densités de pixels différentes, ça fausse la donne et ça complique les choses ! Ca empêche surtout de vraiment commparer...

[efmlz]

effectivement on ne parlait pas de la même chose  ... mais je n'avais pas tort dans mon message 
désolé 

[FredEspagne]

Selon Abdrea de SAR, l¡A9 III ne derait pas tarder suite à son enregitrement auprès des autorités chinoise de télécommunication (entre 2 et 3 mois).
https://www.sonyalpharumors.com/sony-has-registered-a-new-camera-in-china-this-is-highly-likely-the-new-sony-a9iii-folks/

[Hitman_11]

Selon Abdrea de SAR, l¡A9 III ne derait pas tarder suite à son enregitrement auprès des autorités chinoise de télécommunication (entre 2 et 3 mois).
https://www.sonyalpharumors.com/sony-has-registered-a-new-camera-in-china-this-is-highly-likely-the-new-sony-a9iii-folks/

Bonsoir
Obturateur global est ce que cela veut dire ce que j'attends pas OG? 0 rolling shutter?