Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[55micro]

Il y a  un truc que je ne pige pas...Certains n'utilsaient  jamais d'optiques pro avec les reflex, puis tout à coup avec les z, ben ils ne les achèteront pas parce qu'ils font 3cm de plus que chez canon...Bon e même temps on imagine bien que s'ils ne les ont pas achetés quand ils avaient des réflex ils n'en auront pas plus l'utilité avec les z, si? ils auraient été peut être utiles avec 3cm de moins...

Je n'ai rien compris. Il n'y a jamais eu de 50 et 85 f/1,2 AF chez Nikon en monture F, et un Noct AI-S n'est pas si encombrant.

[Fab35]

Je viens de vérifier sur mes photos:  fin septembre 2017 pour le D850.

Je suis Nikon de très loin, faut pas m'en vouloir pour les dates, j'ai regardé vite fait sur la timeline de DPR et ai peut-être mal recopié en allant trop vite ! ! Ça doit être les dates d'annonce,  pas forcément de la commercialisation effective d'ailleurs.

Peu importe, sur les hauts de gamme chers j'ai du mal à accepter des nouvelles versions trop rapidement.
4 ans me semble donc raisonnable.

[doppelganger]

Je suis Nikon de très loin, faut pas m'en vouloir pour les dates, j'ai regardé vite fait sur la timeline de DPR et ai peut-être mal recopié en allant trop vite ! ! Ça doit être les dates d'annonce,  pas forcément de la commercialisation effective d'ailleurs.

Ba oui, le D850 annoncé en juin 2018 et sorti en septembre 2017 ... 

Tu veux pas retourner monter la garde dans la section Canon ?

[kochka]

Je suis Nikon de très loin, faut pas m'en vouloir pour les dates, j'ai regardé vite fait sur la timeline de DPR et ai peut-être mal recopié en allant trop vite ! ! Ça doit être les dates d'annonce,  pas forcément de la commercialisation effective d'ailleurs.

Peu importe, sur les hauts de gamme chers j'ai du mal à accepter des nouvelles versions trop rapidement.
4 ans me semble donc raisonnable.

Ce n'était pas une critique, mais une précision.
Chacun dispose de ses propres repères de temps en fonction de sa situation et de ses priorités du moment.
Passer du F au F3 m'a pris 13 ans, et j'ai sauté la case F2, car il y avait bien d'autres dépenses à faire passer en priorité.
Lorsque l'on doit payer l'appart, puis les études des gosses, l'échelle de temps n'est pas la même que pour ceux qui sont définitivement installés et ont passé ces étapes.
Inversement, lorsque l'on n'a plus d'autres dépenses obligatoires, changer tous les deux ans peut paraitre tolérable, si l'on peut accepter une perte de valeur de 50%.
J'ai une philosophie très amortissement comptable: Dès qu'un matériel neuf arrive, je commence à économiser pour pouvoir le remplacer à l'identique, quelque soit le moment où je déciderai de le faire. C'est très contraignant, mais calme bien les crises de fièvre acheteuse, qui nous touche tous, un jour ou l'autre.

[ergodea]

Je n'ai rien compris. Il n'y a jamais eu de 50 et 85 f/1,2 AF chez Nikon en monture F, et un Noct AI-S n'est pas si encombrant.

Ah ben tiens je n'y avais pas pensé, pour moi optiques pro sont la triplette à 2.8 qui permet globalement tout couvrir..  Après cela oui il y a celles qui ouvrent à 1.2...Et il n'y a que le 50 chez Nikon.. mais ma remarque se voulait générale.. Pour ce genre d'optiques, je n'ai jamais absolument voulu plus petit, moins lourd, j'avoue que cela ne m'a pas effleuré l'esprit.  Pour moi il s'agit plus des optiques plus "générales" comme les 1.8 et 4.. les 1.8 passent bien dans mon petit sac sans que je ressente le poids ( au début je craignais en être déçue)  et une qualité quelques soient les situations. (Bon quoiqu'en ce moment je ne le trimbale plus vraiment ; ) )

[ergodea]

Il faudrait peut-être voir les choses autrement :  nous avons la possibilité d'acheter un z6 ou un  z5 à 1500 €, un full frame d'excellentes qualités,  nous avons la possibilité d'utiliser les optiques F et pour certaines pas chères d'occasion et de qualité (50, 85.1.8.  ), le tout pas lourd et pour un investissement moindre. Mais pourquoi se plaindre ? Moi qui rêvais d'un full frame à l'époque mais n'ayant pas le sous, j'ai acheté un Nikon d40..j'ai galéré mais qu'est ce que j'ai appris avec! Je regardais le d700, et j'en rêvais et voilà.. Pouvoir rêver est déjà bien, certains n'ont pas ce privilège. Ce n'est pas le dernier appareil, le dernier objectif qui fera la belle photo, nous le savons tous, et si ce 501.2 je ne pourrais pas me le payer, et bien il m'aura fait rêver, mais ce n'est pas parce que je ne l'aurai pas que mes photos seront moins bien, non si elles sont moins bien ce sera à cause de moi . La composition, le regard, la lumière, l émotion..  si vous mettez tout cela, tout le monde s'en fichera si c'est avec un appareil à 200balles ou 10000..

[Fab35]

Ce n'était pas une critique, mais une précision.
Chacun dispose de ses propres repères de temps en fonction de sa situation et de ses priorités du moment.
Passer du F au F3 m'a pris 13 ans, et j'ai sauté la case F2, car il y avait bien d'autres dépenses à faire passer en priorité.
Lorsque l'on doit payer l'appart, puis les études des gosses, l'échelle de temps n'est pas la même que pour ceux qui sont définitivement installés et ont passé ces étapes.
Inversement, lorsque l'on n'a plus d'autres dépenses obligatoires, changer tous les deux ans peut paraitre tolérable, si l'on peut accepter une perte de valeur de 50%.
J'ai une philosophie très amortissement comptable: Dès qu'un matériel neuf arrive, je commence à économiser pour pouvoir le remplacer à l'identique, quelque soit le moment où je déciderai de le faire. C'est très contraignant, mais calme bien les crises de fièvre acheteuse, qui nous touche tous, un jour ou l'autre.

Je peux tout à fait comprendre et ne suis pas le dernier à vouloir me faire plaisir avec du matériel neuf et up-to-date, mais c'est plus dans un esprit critique consumériste que la désuétude programmée de nos matos me dérange.
Les fabricants sont malgré tout obligés de faire leur boulot de "vendeurs de matériel" et on ne peut leur en vouloir plus que ça... C'est le jeu du business, sinon ils sont morts.

C'est simplement plus frustrant de voir un matos payé très cher et haut de gamme (donc avec des specs de haut niveau sensées être les meilleures longtemps) se faire détrôner au sein de la même marque seulement 2 ans après, générant d'une part une forte décote dudit matériel, mais aussi un sentiment désagréable d'avoir acheté un apn de ce rang qui est déjà vu comme dépassé (même si en pratique c'est loin d'être une évidence). Alors je ne suis pas dupe, les progrès sur 2 ans peuvent être énormes, mais c'est un peu la machine infernale : les coûts de développement sont énormes, les prix public tout autant (pour assurer des marges suffisantes pour faire vivre la boite) et c'est sensé continuer indéfiniment comme ça... Est-ce que c'est viable à terme ?
Un renouvellement sur 4 ans au lieu de 2, c'est évidemment de la R&D moins coûteuse et de manière générale des moyens moins importants à mettre en oeuvre. Sauf que ça génère moins de rentrées et c'est là qu'est l'os ! Nikon ou Canon ne pourraient pas survivre en vendant seulement 40.000 reflexs/an comme Pentax !

Bon, dans tout ça on reste libre de ne pas acheter bien sûr, et un matos de 4 ans d'âge fonctionnera sans doute toujours comme au premier jour ! D'ailleurs en achetant une génération sur 2 ou 3, on voit mieux le gap de progrès !!

[Bernard2]

Je peux tout à fait comprendre et ne suis pas le dernier à vouloir me faire plaisir avec du matériel neuf et up-to-date, mais c'est plus dans un esprit critique consumériste que la désuétude programmée de nos matos me dérange.
Les fabricants sont malgré tout obligés de faire leur boulot de "vendeurs de matériel" et on ne peut leur en vouloir plus que ça... C'est le jeu du business, sinon ils sont morts.

C'est simplement plus frustrant de voir un matos payé très cher et haut de gamme (donc avec des specs de haut niveau sensées être les meilleures longtemps) se faire détrôner au sein de la même marque seulement 2 ans après, générant d'une part une forte décote dudit matériel, mais aussi un sentiment désagréable d'avoir acheté un apn de ce rang qui est déjà vu comme dépassé (même si en pratique c'est loin d'être une évidence). Alors je ne suis pas dupe, les progrès sur 2 ans peuvent être énormes, mais c'est un peu la machine infernale : les coûts de développement sont énormes, les prix public tout autant (pour assurer des marges suffisantes pour faire vivre la boite) et c'est sensé continuer indéfiniment comme ça... Est-ce que c'est viable à terme ?
Un renouvellement sur 4 ans au lieu de 2, c'est évidemment de la R&D moins coûteuse et de manière générale des moyens moins importants à mettre en oeuvre. Sauf que ça génère moins de rentrées et c'est là qu'est l'os ! Nikon ou Canon ne pourraient pas survivre en vendant seulement 40.000 reflexs/an comme Pentax !

Bon, dans tout ça on reste libre de ne pas acheter bien sûr, et un matos de 4 ans d'âge fonctionnera sans doute toujours comme au premier jour ! D'ailleurs en achetant une génération sur 2 ou 3, on voit mieux le gap de progrès !!

Effectivement tu mets le doigt sur un cercle vicieux dangereux.
Sortir des appareils plus rapidement implique une durée de vie et donc un temps de vente plus courts. Donc moins de temps pour rentabiliser la R&D et financer le commercial.
La première conséquence inévitable c'est la réduction drastique des couts (plans sociaux et restructurations) et l'augmentation des prix que l'on a constatée. Il n'y a pas de miracle.
La deuxième devrait être, après les deux premières générations de ML, un ralentissement du rythme des renouvellement de gamme et pour tenir compte de la chute de la demande continue depuis des années.
Le facteur pouvant limiter ce ralentissement c'est la guerre commerciale qui risque de s'exacerber pour le partage d'un gâteau de plus en plus petit et les possibilités d'évolutions techniques plus importantes qu'avec les reflex.

[Fab35]

Effectivement tu mets le doigt sur un cercle vicieux dangereux.
Sortir des appareils plus rapidement implique une durée de vie et donc un temps de vente plus courts. Donc moins de temps pour rentabiliser la R&D et financer le commercial.
La première conséquence inévitable c'est la réduction drastique des couts (plans sociaux et restructurations) et l'augmentation des prix que l'on a constatée. Il n'y a pas de miracle.
La deuxième devrait être, après les deux premières générations de ML, un ralentissement du rythme des renouvellement de gamme et pour tenir compte de la chute de la demande continue depuis des années.
Le facteur pouvant limiter ce ralentissement c'est la guerre commerciale qui risque de s'exacerber pour le partage d'un gâteau de plus en plus petit et les possibilités d'évolutions techniques plus importantes qu'avec les reflex.

C'est un peu la quadrature du cercle tout ça :
- vendre moins implique vendre plus cher, mais vendre plus cher conduit souvent à vendre moins !
- baisser les prix pour vendre plus, c'est baisser ses marges, donc rendre le fabricant moins rentable, donc moins de R&D, donc moins d'apn performants à terme, donc moins de ventes...


Que faire ?

[55micro]

Ah ben tiens je n'y avais pas pensé, pour moi optiques pro sont la triplette à 2.8 qui permet globalement tout couvrir..  Après cela oui il y a celles qui ouvrent à 1.2...Et il n'y a que le 50 chez Nikon.. mais ma remarque se voulait générale.. Pour ce genre d'optiques, je n'ai jamais absolument voulu plus petit, moins lourd, j'avoue que cela ne m'a pas effleuré l'esprit.  Pour moi il s'agit plus des optiques plus "générales" comme les 1.8 et 4.. les 1.8 passent bien dans mon petit sac sans que je ressente le poids ( au début je craignais en être déçue)  et une qualité quelques soient les situations. (Bon quoiqu'en ce moment je ne le trimbale plus vraiment ; ) )

Sur la triplette, je n'ai pas l'impression qu'il y avait discussion, tout le monde a bien compris que la priorité serait la qualité, pas le poids, sauf Canon qui a tenté le coup avec son 70-200 atypique. Et les perfos des f/2,8 parlent pour eux. Normalement, celui qui a pris un Z et veut la triplette avait le même set en AF-S, si j'en crois tous les commentaires sur "je garde le FL ou je prends le nouveau de suite" ou "le 24-70 S est mieux que le G".
Et j'imagine qu'un pro qui est dans la marque avec la triplette au top ne va pas faire une crise parce que le 50 f/1,2 est 4 cm plus long qu'à côté.
Cela dit ça fait long... 108 mm chez Canon contre 150 le "S". Un truc un peu pénible à loger dans le sac, même si les masses sont voisines.

[Bernard2]

C'est un peu la quadrature du cercle tout ça :
- vendre moins implique vendre plus cher, mais vendre plus cher conduit souvent à vendre moins !
- baisser les prix pour vendre plus, c'est baisser ses marges, donc rendre le fabricant moins rentable, donc moins de R&D, donc moins d'apn performants à terme, donc moins de ventes...


Que faire ?

C'est simple et triste
Il n'y a qu'une seule solution possible qui est toujours la même en économie dans ces conditions de récession (d'abord structurelle et en plus conjoncturelle): moins d'acteurs pour se partager un marché plus petit en gardant une rentabilité acceptable, et donc la lutte pour faire partie des survivants. À part les miracles...je ne vois que ça.
Olympus a apparemment déja décidé de se retirer du marché

[kochka]

Je peux tout à fait comprendre et ne suis pas le dernier à vouloir me faire plaisir avec du matériel neuf et up-to-date, mais c'est plus dans un esprit critique consumériste que la désuétude programmée de nos matos me dérange.
Les fabricants sont malgré tout obligés de faire leur boulot de "vendeurs de matériel" et on ne peut leur en vouloir plus que ça... C'est le jeu du business, sinon ils sont morts.

C'est simplement plus frustrant de voir un matos payé très cher et haut de gamme (donc avec des specs de haut niveau sensées être les meilleures longtemps) se faire détrôner au sein de la même marque seulement 2 ans après, générant d'une part une forte décote dudit matériel, mais aussi un sentiment désagréable d'avoir acheté un apn de ce rang qui est déjà vu comme dépassé (même si en pratique c'est loin d'être une évidence). Alors je ne suis pas dupe, les progrès sur 2 ans peuvent être énormes, mais c'est un peu la machine infernale : les coûts de développement sont énormes, les prix public tout autant (pour assurer des marges suffisantes pour faire vivre la boite) et c'est sensé continuer indéfiniment comme ça... Est-ce que c'est viable à terme ?
Un renouvellement sur 4 ans au lieu de 2, c'est évidemment de la R&D moins coûteuse et de manière générale des moyens moins importants à mettre en oeuvre. Sauf que ça génère moins de rentrées et c'est là qu'est l'os ! Nikon ou Canon ne pourraient pas survivre en vendant seulement 40.000 reflexs/an comme Pentax !

Bon, dans tout ça on reste libre de ne pas acheter bien sûr, et un matos de 4 ans d'âge fonctionnera sans doute toujours comme au premier jour ! D'ailleurs en achetant une génération sur 2 ou 3, on voit mieux le gap de progrès !!

On peut voir le coté effectivement frustrant de l'accélération de l'évolution .
Entre un F et un F2, la différence était faible et je n'était pas frustré de ne plus avoir le "Up to date" du moment. Mais les progrès étaient "mécaniques", donc lents.
L'arrivée de l'électronique a tout bouleversé avec sa vitesse d'évolution inimaginables à l'époque.
Tu rajoutes à cela la pression au remplacement systématique avec un prix réel masqué, comme dans les offres "un nouveau téléphone pour 1€" ou les voitures en leasing.
Nous allons progressivement vers une facturation au temps  et non plus à l'objet.

Gaspillage? Certainement. Mais c'est une fuite en avant éperdue, dont nous voyons les inconvénients dès que la mécanique se bloque, comme en ce moment, avec l'écroulement du sport spectacle, des spectacles, des restaurants et des loisirs de masse.
Les avions bloqués au sol, ce ne serait pas très grave s'ils étaient payés et si la fabrication de leurs remplaçants n'était pas arrêtée, véritable catastrophe pour Boeing et Airbus, pour les régions concernées, avec tous les emplois mis en danger.
Alors ce peut être frustrant si l'on n'a pas réalisé à temps la vitesse d'évolution du matériel et de la volatilité financière de son investissement.
Mais n'est-ce pas aussi l'occasion de faire un point sur ses dépenses et ses envies, en examinant leur opportunités, face l'intérêt réel des évolutions et de pouvoir hiérarchiser leurs priorités réelles face à la pub.

[Bernard2]

Mais n'est-ce pas aussi l'occasion de faire un point sur ses dépenses et ses envies, en examinant leur opportunités, face l'intérêt réel des évolutions et de pouvoir hiérarchiser leurs priorités réelles face à la pub.

C'est vrai mais c'est valable au niveau d'un individu isolé, si tout le monde faisait ce point sur ses dépenses globales c'est l'économie globale du monde qui s'écroulerait en quelques mois...

[kochka]

C'est ce qui est en train de se produire avec la réorientation des dépenses, vers davantage d'investissements pérennes, aux dépends des loisirs :
L'immobilier grimpe toujours et les économies de précaution suivent, alors que les voyages, restaurants, hôtellerie boivent sérieusement la tasse.

[Bernard2]

C'est ce qui est en train de se produire avec la réorientation des dépenses, vers davantage d'investissements pérennes, aux dépends des loisirs :
L'immobilier grimpe toujours et les économies de précaution suivent, alors que les voyages, restaurants, hôtellerie boivent sérieusement la tasse.

Certes mais là c'est plus conjoncturel (subit) et pas décidé par les consommateurs, donc très destructeur pour un partie de l'économie mais lié uniquement à la durée du Covd pour les intentions du consommateur
Mais cela donne (ra) une idée de ce que pourrait être une prise de conscience trop brutale de nos dépenses "inutiles"...

[ergodea]

Je viens de regarder le poids de mon hélios 40-2 : 950gr !

[kochka]

Certes mais là c'est plus conjoncturel (subit) et pas décidé par les consommateurs, donc très destructeur pour un partie de l'économie mais lié uniquement à la durée du Covd pour les intentions du consommateur
Mais cela donne (ra) une idée de ce que pourrait être une prise de conscience trop brutale de nos dépenses "inutiles"...

Inutile est un concept très complexe et à géométrie variable.
Nous vivons beaucoup pour et par le superficiel, une fois le besoins de base satisfaits.
Qu'est-ce qui nous pousse à faire mieux, à produite plus, une fois nourris, logés et chauffés? Le superficiel.

[kochka]

Je viens de regarder le poids de mon hélios 40-2 : 950gr !

Mais qui va critiquer?
C'ets un Hélios et celui qui le veut accepte son poids.

[55micro]

Je viens de regarder le poids de mon hélios 40-2 : 950gr !

Et ça vaut 200€ 

https://www.ebay.fr/itm/Objectif-RUSSE-MC-HELIOS-40-2-N-85-mm-f-1-5-Monture-Nikon-utilise-1-fois/203112679620?hash=item2f4a7588c4:g:hk0AAOSwJCJfafn3

[Pierred2x]

Et ça vaut 200€ 

https://www.ebay.fr/itm/Objectif-RUSSE-MC-HELIOS-40-2-N-85-mm-f-1-5-Monture-Nikon-utilise-1-fois/203112679620?hash=item2f4a7588c4:g:hk0AAOSwJCJfafn3

C'est un 85 F1.5...

Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk

[55micro]

C'est un 85 F1.5...

C'est ergodea qui en parlait, alors...

A part ça, le poids d'un T-34, vous en pensez quoi? Un peu lourd pour sortir le dimanche, non?

[kochka]

Tout dépend du quartier

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le Viking pourrait en parler...il disait qu'il avait une liste d'attente

Et je ne suis pas seul à évoquer les liste d'attentes:
dans l

[Sevgin, last viking of Sweden]

Le Viking pourrait en parler...il disait qu'il avait une liste d'attente

Et je ne suis pas le seul à évoquer les listes d'attentes.
Dans la vraie vie, y en qui le prendront.
Sur le forum, pas grand monde.

Dans la vraie vie, celui qui l'a commandé, avait déjà un aperçu de la taille en faisant une comparaison avec les autres optiques sur la road map, quant au prix, certains ont eu une bonne surprise, puisqu'ils pensait dans les 3000€, et d'autres, déçu car ils pensaient dans les 2000€.
Généralement la commande se fait sans concertation, les futurs acquéreurs sont des utilisateurs avertis ( pros ou amateurs ).

Tout le contraire du forum, à croire que certains, des gens basculent pour 1 cm de matière plus long, qu'il est trop lourd ( oui oui il faut avoir le m^me poids qu'un 1.8 )....

Mébon d'un point de vue statistique le Z14-24/2.8 se vendra plus que le Z 50/1.2 et pourtant à ce jour que 15 posts sur le 14-24 et 18 pages de 25 posts du Z 50/1.2.

[Aria]

Et je ne suis pas le seul à évoquer les listes d'attentes.
Dans la vraie vie, y en qui le prendront.
Sur le forum, pas grand monde.

Dans la vraie vie, celui qui l'a commandé, avait déjà un aperçu de la taille en faisant une comparaison avec les autres optiques sur la road map, quant au prix, certains ont eu une bonne surprise, puisqu'ils pensait dans les 3000€, et d'autres, déçu car ils pensaient dans les 2000€.
Généralement la commande se fait sans concertation, les futurs acquéreurs sont des utilisateurs avertis ( pros ou amateurs ).

Tout le contraire du forum, à croire que certains, des gens basculent pour 1 cm de matière plus long, qu'il est trop lourd ( oui oui il faut avoir le m^me poids qu'un 1.8 )....

Mébon d'un point de vue statistique le Z14-24/2.8 se vendra plus que le Z 50/1.2 et pourtant à ce jour que 15 posts sur le 14-24 et 18 pages de 25 posts du Z 50/1.2.

salut le Viking (j'aime bien les vikings, d'ailleurs je ressemble assez à un viking maintenant...avec ma barbe et tout et tout, bref).

Bon et bien ça confirme ce que tu disais, tant mieux pour Nikon...car ce n'est plus avec moi qu'ils feront du CA 
Parce-que dans la vrai vie (disons que je passe quand même beaucoup moins de temps sur le forum que certaines personnes) que je connais aussi, je vois de moins en moins de gens avec de gros tromblons se promener.

Pour ce qui me concerne ce n'est plus la peine d'essayer de me vendre un 50mm si bon soit-il de la taille d'un 200 !! (et je ne parles pas de toi).
Bonne soirée