Nikon Z 8

[Tonton-Bruno]

Dans ta logique Fabrice, cela reviendrait à dire qu'entre un capteur aps-c et un ff (avec 1,5 de diff), ce n'est rien !

Je sais bien que tu n'es pas une flèche en maths, mais là tu es en train de confondre un coeff linéaire avec un coeff géomértrique.

Si tu veux raisonner en surface et pas en linéaire, la différence entre APS-C et FF est de 2,2 et pas de 1,5.

Si tu veux raisonner en linéaire il te faut diviser 44 par 36 et tu obtiens un coeff de 1,2.


Capito ?

PS pour être plus précis, il faudrait calculer le coeff pour les diagonales des capteurs, mais pas la peine de se lancer dans de telles subtilités.

[77mm]

Verso se souvient d'une époque où même le 4,5x6 avait du mal à convaincre qu'il était un "vrai" moyen format, alors du 4,4x3,3...

Il n'en reste pas moins que le capteur de ces boitiers est plus grand que le 24x36, a plus de pixels, enregistre plus de couleurs, a plus de dynamique, un ratio différent... Et les transitions net/flou sont souvent différentes de celles données par la plupart des objectifs 24x36.

Ceux pour qui ces caractéristiques sont importantes savent pourquoi ils ont choisi un système dont les objectifs sont moins nombreux, plus gros, moins lumineux, et dont le range des zooms est plus limité. Mais ceux qui préfèrent le 24x36 ont raison aussi.

En phase avec ce commentaire.

Le rendu du gfx saute aux yeux et est très intéressant pour les pratiques adéquates.

[Tonton-Bruno]

Le rendu du gfx saute aux yeux et est très intéressant pour les pratiques adéquates.

Même avis.

[Verso92]

Verso se souvient d'une époque où même le 4,5x6 avait du mal à convaincre qu'il était un "vrai" moyen format, alors du 4,4x3,3...

Je me souviens surtout que j'avais acheté d'occase un Mamiya 645 1000s + f/1.9 80, au siècle dernier.

Revendu au bout de quelques mois (à un pro portraitiste), pas complètement convaincu au bout du compte que la différence soit suffisamment marquante par rapport au 24x36 pour mon usage.

Il n'en reste pas moins que le capteur de ces boitiers est plus grand que le 24x36, a plus de pixels, enregistre plus de couleurs, a plus de dynamique, un ratio différent... Et les transitions net/flou sont souvent différentes de celles données par la plupart des objectifs 24x36.

La différence de taille est quand même faible. Il y a beaucoup moins d'écart entre APS-C et 24x36 qu'entre "MF" et 24x36, par exemple.

Après, on peut dans certains cas comparer la dynamique, par exemple.

Ci-dessous le Hasselblad X1D-50c (2016) vs D850 (2017) :

[Fred_G]

La différence de taille est quand même faible.

Là, c'est ton esprit rationnel qui parle. Mais visuellement je trouve comme Gaëtan que le rendu du GFX se différencie bien du 24x36. Peut-être plus que ne le faisait le 4,5x6 en argentique. Ce n'est sans doute pas qu'une histoire de taille.

[Verso92]

Là, c'est ton esprit rationnel qui parle. Mais visuellement je trouve comme Gaëtan que le rendu du GFX se différencie bien du 24x36. Peut-être plus que ne le faisait le 4,5x6 en argentique. Ce n'est sans doute pas qu'une histoire de taille.

J'ai failli me laisser tenter, il y a quelques temps, par un GFX50 d'occasion avec un standard, qui me faisait de l'œil dans une vitrine.

Mais je suis resté raisonnable, n'étant pas certain de le jeu en valait la chandelle par rapport à mon équipement actuel...  ;-)

[Rami]

Il n'en reste pas moins que le capteur de ces boitiers est plus grand que le 24x36, a plus de pixels, enregistre plus de couleurs, a plus de dynamique, un ratio différent...

C'est un peu H.S. mais tu pourrais développer ce que tu entends par cela ?
Message privé si tu ne veux pas encombrer le sujet.

[Fred_G]

De ce que j'en comprends, le codage des couleurs dans les boitiers moyen format se fait sur plus de bits, ce qui permet d'enregistrer plus de nuances. Ça n'a rien à voir avec le gamut, ma formulation était malheureuse.

Cela dit, je suis daltonien et tout ce qui touche à la couleur est assez abstrait pour moi, alors je peux avoir dit une bêtise que je reconnaitrai sans problèmes si c'est le cas.

[kochka]

Il peut y avoir plusieurs manière de comparer deux formats:
Avec le même nombre de pixels, ou avec la même densité de pixels au cm² (et tout en supposant une technologie de capteur equivalente) car dès le départ on ne compare pas la même chose, et l'on aura des différence natives indépendamment des caractéristiques des optiques, et des performances de l'obturateur utilisé.

[Verso92]

De ce que j'en comprends, le codage des couleurs dans les boitiers moyen format se fait sur plus de bits, ce qui permet d'enregistrer plus de nuances.

Les gens du marketing sont vraiment convaincants, apparemment...  ;-)

Ça n'a rien à voir avec le gamut, ma formulation était malheureuse.

Un peu, quand même, si ?

[Fred_G]

Un peu, quand même, si ?

Si tu le dis, je te fais confiance. Comme expliqué, je ne suis pas équipé pour contester quoi que ce soit dans ce domaine.

[luistappa]

J'ai un doute mais c'est l'ancien 100S qui est maintenant au prix du Z8, le 100SII est plus cher que le Z9...

Fujifilm dit bien: « meilleure dynamique et meilleures couleurs » mais dans la phrase il y a aussi : « par rapport aux générations précédentes de GFX ».

[kochka]

Le 100S II et les Z9 sont à peu près au même niveau de prix, aux promos près.
C'est le poids des optiques par rapports  à leusr équivalents en FF qui fait la différence.

[ergodea]

Je sais bien que tu n'es pas une flèche en maths, mais là tu es en train de confondre un coeff linéaire avec un coeff géomértrique.

Si tu veux raisonner en surface et pas en linéaire, la différence entre APS-C et FF est de 2,2 et pas de 1,5.

Si tu veux raisonner en linéaire il te faut diviser 44 par 36 et tu obtiens un coeff de 1,2.


Capito ?

PS pour être plus précis, il faudrait calculer le coeff pour les diagonales des capteurs, mais pas la peine de se lancer dans de telles subtilités.

Disons que je n'ai rien calculé du tout, c'était dans mes souvenirs et je n'ai pas pris la peine de vérifier car de toute façon cela n'a aucun intérêt !

Il y en aura toujours qui ne verrons pas différence ou d'intérêt...Et d'autres qui jureront que par ce format là...Cela fait des années que c'est ainsi, pourquoi cela changerait.

Des discussions sans fin...

[ergodea]

Le 100S II et les Z9 sont à peu près au même niveau de prix, aux promos près.
C'est le poids des optiques par rapports  à leusr équivalents en FF qui fait la différence.

Oui les optiques changent vite la donne...Cela changera peut être par la suite

[kochka]

je crains que non car la taille des lentilles est liée au format à couvrir.

[doppelganger]

Effectivement le Fuji est très tentant, jusqu'à ce que l'on arrive l'on arrive au poids élevé des optiques, joint à la relativement faible ouverture et au faible range des zooms.

50mm f/1.2 Z : 1090g
GF 55mm f/1.7 : 780g

[doppelganger]

C'est le poids des optiques par rapports  à leusr équivalents en FF qui fait la différence.

Ce qui ne t'a pas empêché de te précipiter sur le 50 1.2 Z et sur le 85 1.2 Z, qui pèse encore plus lourd que le 50 (1160 g).

[doppelganger]

Effectivement le Fuji est très tentant, jusqu'à ce que l'on arrive l'on arrive au poids élevé des optiques, joint à la relativement faible ouverture et au faible range des zooms.

Tu devrais essayer, la relative faible ouverture de ces zooms.

[Pierock]

De ce que j'en comprends, le codage des couleurs dans les boitiers moyen format se fait sur plus de bits, ce qui permet d'enregistrer plus de nuances. Ça n'a rien à voir avec le gamut, ma formulation était malheureuse.

Cela dit, je suis daltonien et tout ce qui touche à la couleur est assez abstrait pour moi, alors je peux avoir dit une bêtise que je reconnaitrai sans problèmes si c'est le cas.

Le Gamut est la surface créée graphiquement par l'échantillonnage des axes orthonormés Rouge Vert et Bleu. Chaque axe peut être généralement échantillonné en 8 10 12 14 16 bits sur un matériel électronique de capture ou de diffusion. Plus l'échantillonnage est élevée plus tu as de nuances ou micro surfaces qui composent la surface totale du Gamut. C'est ce gamut des appareils qui te permettront de travailler dans des espaces de couleurs plus ou moins larges et précis. Donc oui le gamut ainsi que la dynamique sont affectés par l'échantillonnage.

[Verso92]

Le Gamut est la surface créée graphiquement par l'échantillonnage des axes orthonormés Rouge Vert et Bleu. Chaque axe peut être généralement échantillonné en 8 10 12 14 16 bits sur un matériel électronique de capture ou de diffusion. Plus l'échantillonnage est élevée plus tu as de nuances ou micro surfaces qui composent la surface totale du Gamut. C'est ce gamut des appareils qui te permettront de travailler dans des espaces de couleurs plus ou moins larges et précis. Donc oui le gamut ainsi que la dynamique sont affectés par l'échantillonnage.

Remplacer "échantillonnage" par "quantification".

[egtegt²]

je parle toutes marques confondues , pour une utilisation diverses , donc non spécialisée :
  25 % macro
  30 % paysage
  20 % animalier
  15 % intérieur , église , musée
  10 % autres

Encore une fois ça ne veut pas dire grand chose, on pourrait s'amuser à pondérer les comparatifs avec ces pourcentages mais ça resterait très approximatif car dans certains domaines les performances de l'appareil ont peu d'importance et dans d'autres c'est critique.

Le Z8 est un excellent appareil, il te permettra de faire tout ce que tu veux dans de bonnes conditions. Maintenant la seule activité délicate dans ce que tu décris c'est l'animalier, ça ne veut pas dire grand chose, si c'est surtout des oiseaux en vol, ça n'est pas la même chose que si ce sont surtout des gros animaux immobiles. J'ai fait il y a très longtemps un safari photo en Tanzanie, avant l'arrivée des AF, j'ai raté extrêmement peu de photos à cause de la mise au point. Un lion couché dans un arbre ou un zèbre en train de brouter ne nécessitent pas un AF de haute volée

[77mm]

Tu devrais essayer, la relative faible ouverture de ces zooms.

Le GFX, c'est super. Le rendu d'image est directement perceptible, même sur le forum en taille réduite !

Mais bon, pas pour moi tant que je fais du reportage ou des sujets réactifs.Il faut choisir ses combats 

[Pierock]

Remplacer "échantillonnage" par "quantification".

Oui c'est vrai, c'est une mesure.

[Verso92]

Oui c'est vrai, c'est une mesure.

Pour prendre l'exemple du CD audio, l'échantillonnage, c'est la fréquence à laquelle le signal est évalué, à savoir 44 100 fois par seconde. La quantification, c'est la finesse de l'analyse, à savoir 2 x 16 bits (stéréo).

En photo, c'est pareil. L'échantillonnage est dans ce cas spatial, et non temporel : c'est le pixel (photosite). La quantification, c'est la profondeur de couleurs (8, 12, 14, 16 bits).