Nikon Z 8

[Roland29]

OK, 44x33mm ce n'est « que » 1,68 fois la surface d'un 24x36mm.
Mais x1,68 ce n'est pas rien !
 
Imaginez avoir 1680 € dans la poche plutôt que 1000 €, vous trouvez ça négligeable ?
Un litre d'essence à 1,79 € et un litre à 3,00 € c'est pareil ? 

[Verso92]

OK, 44x33mm ce n'est « que » 1,68 fois la surface d'un 24x36mm.
Mais x1,68 ce n'est pas rien !
 
Imaginez avoir 1680 € dans la poche plutôt que 1000 €, vous trouvez ça négligeable ?
Un litre d'essence à 1,79 € et un litre à 3,00 € c'est pareil ? 

Visiblement, le marketing est efficace (au moins avec certaines personnes...).

Par exemple, quand tu imprimes tes photos, tu raisonnes en linéaire (300 dpi) ou en surface (90 000 dpi^2) ?

[al646]

La surface du capteur permet de capter 1.7x plus de lumière à ouverture égale, mais cet avantage pour les hauts iso est un peu réduit dans la pratique vu que les objectifs disposent d'ouvertures moins grandes... il faut aussi se dire que la pdc est bien plus faible en MF à ouverture égale, ce qui explique cela.
Oui, le MF permet une qualité d'image supérieure de par la taille du capteur (c'est un peu comme passer du dx au fx), mais c'est un système moins flexible que le fx et moins abouti (choix des objectifs, accessoires, etc) et approprié à certaines disciplines (studio, paysage...) mais inadapté à d'autres (sport...)
Cela reste un marché de niche car l'apport pour la majorité des photographes est trop faible par rapport aux limitations et au coût...

[Ergodea]

Dans ta logique Fabrice, cela reviendrait à dire qu'entre un capteur aps-c et un ff (avec 1,5 de diff), ce n'est rien !

[Fred_G]

Verso se souvient d'une époque où même le 4,5x6 avait du mal à convaincre qu'il était un "vrai" moyen format, alors du 4,4x3,3...

Il n'en reste pas moins que le capteur de ces boitiers est plus grand que le 24x36, a plus de pixels, enregistre plus de couleurs, a plus de dynamique, un ratio différent... Et les transitions net/flou sont souvent différentes de celles données par la plupart des objectifs 24x36.

Ceux pour qui ces caractéristiques sont importantes savent pourquoi ils ont choisi un système dont les objectifs sont moins nombreux, plus gros, moins lumineux, et dont le range des zooms est plus limité. Mais ceux qui préfèrent le 24x36 ont raison aussi.

[Tonton-Bruno]

Dans ta logique Fabrice, cela reviendrait à dire qu'entre un capteur aps-c et un ff (avec 1,5 de diff), ce n'est rien !

Je sais bien que tu n'es pas une flèche en maths, mais là tu es en train de confondre un coeff linéaire avec un coeff géomértrique.

Si tu veux raisonner en surface et pas en linéaire, la différence entre APS-C et FF est de 2,2 et pas de 1,5.

Si tu veux raisonner en linéaire il te faut diviser 44 par 36 et tu obtiens un coeff de 1,2.


Capito ?

PS pour être plus précis, il faudrait calculer le coeff pour les diagonales des capteurs, mais pas la peine de se lancer dans de telles subtilités.

[Tonton-Bruno]

Le rendu du gfx saute aux yeux et est très intéressant pour les pratiques adéquates.

Même avis.

[Verso92]

Verso se souvient d'une époque où même le 4,5x6 avait du mal à convaincre qu'il était un "vrai" moyen format, alors du 4,4x3,3...

Je me souviens surtout que j'avais acheté d'occase un Mamiya 645 1000s + f/1.9 80, au siècle dernier.

Revendu au bout de quelques mois (à un pro portraitiste), pas complètement convaincu au bout du compte que la différence soit suffisamment marquante par rapport au 24x36 pour mon usage.

Il n'en reste pas moins que le capteur de ces boitiers est plus grand que le 24x36, a plus de pixels, enregistre plus de couleurs, a plus de dynamique, un ratio différent... Et les transitions net/flou sont souvent différentes de celles données par la plupart des objectifs 24x36.

La différence de taille est quand même faible. Il y a beaucoup moins d'écart entre APS-C et 24x36 qu'entre "MF" et 24x36, par exemple.

Après, on peut dans certains cas comparer la dynamique, par exemple.

Ci-dessous le Hasselblad X1D-50c (2016) vs D850 (2017) :

[Fred_G]

La différence de taille est quand même faible.

Là, c'est ton esprit rationnel qui parle. Mais visuellement je trouve comme Gaëtan que le rendu du GFX se différencie bien du 24x36. Peut-être plus que ne le faisait le 4,5x6 en argentique. Ce n'est sans doute pas qu'une histoire de taille.

[Verso92]

Là, c'est ton esprit rationnel qui parle. Mais visuellement je trouve comme Gaëtan que le rendu du GFX se différencie bien du 24x36. Peut-être plus que ne le faisait le 4,5x6 en argentique. Ce n'est sans doute pas qu'une histoire de taille.

J'ai failli me laisser tenter, il y a quelques temps, par un GFX50 d'occasion avec un standard, qui me faisait de l'œil dans une vitrine.

Mais je suis resté raisonnable, n'étant pas certain de le jeu en valait la chandelle par rapport à mon équipement actuel...  ;-)

[Rami]

Il n'en reste pas moins que le capteur de ces boitiers est plus grand que le 24x36, a plus de pixels, enregistre plus de couleurs, a plus de dynamique, un ratio différent...

C'est un peu H.S. mais tu pourrais développer ce que tu entends par cela ?
Message privé si tu ne veux pas encombrer le sujet.

[Fred_G]

De ce que j'en comprends, le codage des couleurs dans les boitiers moyen format se fait sur plus de bits, ce qui permet d'enregistrer plus de nuances. Ça n'a rien à voir avec le gamut, ma formulation était malheureuse.

Cela dit, je suis daltonien et tout ce qui touche à la couleur est assez abstrait pour moi, alors je peux avoir dit une bêtise que je reconnaitrai sans problèmes si c'est le cas.

[kochka]

Il peut y avoir plusieurs manière de comparer deux formats:
Avec le même nombre de pixels, ou avec la même densité de pixels au cm² (et tout en supposant une technologie de capteur equivalente) car dès le départ on ne compare pas la même chose, et l'on aura des différence natives indépendamment des caractéristiques des optiques, et des performances de l'obturateur utilisé.

[Verso92]

De ce que j'en comprends, le codage des couleurs dans les boitiers moyen format se fait sur plus de bits, ce qui permet d'enregistrer plus de nuances.

Les gens du marketing sont vraiment convaincants, apparemment...  ;-)

Ça n'a rien à voir avec le gamut, ma formulation était malheureuse.

Un peu, quand même, si ?

[Fred_G]

Un peu, quand même, si ?

Si tu le dis, je te fais confiance. Comme expliqué, je ne suis pas équipé pour contester quoi que ce soit dans ce domaine.

[luistappa]

J'ai un doute mais c'est l'ancien 100S qui est maintenant au prix du Z8, le 100SII est plus cher que le Z9...

Fujifilm dit bien: « meilleure dynamique et meilleures couleurs » mais dans la phrase il y a aussi : « par rapport aux générations précédentes de GFX ».

[kochka]

Le 100S II et les Z9 sont à peu près au même niveau de prix, aux promos près.
C'est le poids des optiques par rapports  à leusr équivalents en FF qui fait la différence.

[Ergodea]

Je sais bien que tu n'es pas une flèche en maths, mais là tu es en train de confondre un coeff linéaire avec un coeff géomértrique.

Si tu veux raisonner en surface et pas en linéaire, la différence entre APS-C et FF est de 2,2 et pas de 1,5.

Si tu veux raisonner en linéaire il te faut diviser 44 par 36 et tu obtiens un coeff de 1,2.


Capito ?

PS pour être plus précis, il faudrait calculer le coeff pour les diagonales des capteurs, mais pas la peine de se lancer dans de telles subtilités.

Disons que je n'ai rien calculé du tout, c'était dans mes souvenirs et je n'ai pas pris la peine de vérifier car de toute façon cela n'a aucun intérêt !

Il y en aura toujours qui ne verrons pas différence ou d'intérêt...Et d'autres qui jureront que par ce format là...Cela fait des années que c'est ainsi, pourquoi cela changerait.

Des discussions sans fin...

[Ergodea]

Le 100S II et les Z9 sont à peu près au même niveau de prix, aux promos près.
C'est le poids des optiques par rapports  à leusr équivalents en FF qui fait la différence.

Oui les optiques changent vite la donne...Cela changera peut être par la suite

[kochka]

je crains que non car la taille des lentilles est liée au format à couvrir.

[doppelganger]

Effectivement le Fuji est très tentant, jusqu'à ce que l'on arrive l'on arrive au poids élevé des optiques, joint à la relativement faible ouverture et au faible range des zooms.

50mm f/1.2 Z : 1090g
GF 55mm f/1.7 : 780g

[doppelganger]

C'est le poids des optiques par rapports  à leusr équivalents en FF qui fait la différence.

Ce qui ne t'a pas empêché de te précipiter sur le 50 1.2 Z et sur le 85 1.2 Z, qui pèse encore plus lourd que le 50 (1160 g).

[doppelganger]

Effectivement le Fuji est très tentant, jusqu'à ce que l'on arrive l'on arrive au poids élevé des optiques, joint à la relativement faible ouverture et au faible range des zooms.

Tu devrais essayer, la relative faible ouverture de ces zooms.

[Pierock]

De ce que j'en comprends, le codage des couleurs dans les boitiers moyen format se fait sur plus de bits, ce qui permet d'enregistrer plus de nuances. Ça n'a rien à voir avec le gamut, ma formulation était malheureuse.

Cela dit, je suis daltonien et tout ce qui touche à la couleur est assez abstrait pour moi, alors je peux avoir dit une bêtise que je reconnaitrai sans problèmes si c'est le cas.

Le Gamut est la surface créée graphiquement par l'échantillonnage des axes orthonormés Rouge Vert et Bleu. Chaque axe peut être généralement échantillonné en 8 10 12 14 16 bits sur un matériel électronique de capture ou de diffusion. Plus l'échantillonnage est élevée plus tu as de nuances ou micro surfaces qui composent la surface totale du Gamut. C'est ce gamut des appareils qui te permettront de travailler dans des espaces de couleurs plus ou moins larges et précis. Donc oui le gamut ainsi que la dynamique sont affectés par l'échantillonnage.

[Verso92]

Le Gamut est la surface créée graphiquement par l'échantillonnage des axes orthonormés Rouge Vert et Bleu. Chaque axe peut être généralement échantillonné en 8 10 12 14 16 bits sur un matériel électronique de capture ou de diffusion. Plus l'échantillonnage est élevée plus tu as de nuances ou micro surfaces qui composent la surface totale du Gamut. C'est ce gamut des appareils qui te permettront de travailler dans des espaces de couleurs plus ou moins larges et précis. Donc oui le gamut ainsi que la dynamique sont affectés par l'échantillonnage.

Remplacer "échantillonnage" par "quantification".