Leica M9

[Reflexnumerick]

Tu fais des progrès, c'est bien. C'est loin d'être parfait, mais tu es sur la bonne voie !

Mais qu'il est .... 

[MarcF44]

...dans la rue quand je vois les réactions des gens à la vue d'un appareil photo, le compact n'intimide pas car beaucoup en ont un, le téléphone idem ... Alors bonjour la spontanéité d'une scène de rue à la vue d'un boitier d'un tel gabarit ! ...

C'est vrai que certains grands photographes s'en sortent avec de gros boitiers même dans des positions délicates, ça me rappelle un photographe dont j'ai oublié le nom qui met un boitier sur le nez des gens avec flash dans la main, l'agression est si violente qu'il capte des expressions impayables. L'histoire ne dit pas combien de soucis il a pu avoir lors de ces escapades
Willy Ronnis à utiliser jusque très tard un réflex avec un zoom mais même si on est doué pour se fondre dans le décor il est indéniable que le regard des gens est aiguisé contre certains types d'appareils. le 24-70 avec sont superbes pare-soleil m'a valu quelques péripéties...Même avec un 50mm, je me suis fait refusé l'entrée d'une visite, on m'a dit "c'est pour les pas pro"....Des anecdotes comme ça j'en ai plusieurs. Ce ne sont pas de bons prétextes à acheter un M car comme il a été dit le meilleur boitier pour la photo de rue aujourd'hui c'est le compact, enfin c'est mon point de vue ! Et demain ce sera le téléphone si la qualité augmente (et ce sera sûrement le cas).
J'ai pris un M car je sent bien ce système et le rendu de certaines images qu'il permet mais le Saint Graal pour moi c'est un compact de bonne qualité, le S90 est parfois un peu juste (et encore...), le GF1 est très bien...Le X1 est royal...  (pour les grincheux de la visée il y a un viseur optique en option, pas essayé mais ça devrait marcher)

[parkmar]

Je suis avec attention ce fil; en ce qui concerne les photos dites "de rue" il faut prendre en compte que "les modèles" d'aujourd'hui ne sont plus les mêmes que ceux des HCB, WR et autres; de leur époque, il y avait moins de photographes, pas de paranoia sur le respect du droit à l'image, et le sous-jacent (combien pour la photo?)etc... aujourd'hui les gens se sentent agressés par un objectif, ce qui n'était pas le cas il y a trente ans; comme le dit si bien MarcF44, le compact parait être le meilleur boîtier pour ce genre d'exercice.
En ce qui concerne le choix d'un appareil, mais je peux me tromper, chaque type de boîtier a son particularisme qui facilite tel ou tel choix de photos; je vois mal un bladiste (ainsi qu'un léicaiste M) photographier un meeting aérien; en revanche pour photographier un violoncelliste de quatuor de chambre, un M me parait plus adapté! il est bien sûr difficile (surtout financièrement) d'avoir les boîtiers adaptés à chaque genre de photo
Et comme le dit Verso92, il faut se sentir bien avec son boîtier; c'est peut-être la raison pour laquelle je suis toujours resté fidèle à une marque, parce que j'avais toujours le même concept d'ergonomie, d'esprit matériel de la marque qui me facilite la prise de vue, même en passant de l'argentique au numérique et pourtant là il y a eu de grands changements (tout au moins pour moi).
Cordialement.

[MarcF44]

Bruce Gilden  magnifique photographe.

Oui c'est ça, merci pour lui, j'ai honte 

...parce que j'avais toujours le même concept d'ergonomie, d'esprit matériel de la marque qui me facilite la prise de vue, même en passant de l'argentique au numérique et pourtant là il y a eu de grands changements (tout au moins pour moi).

Nikon ? 

[MarcF44]

Bon allez, je vais illustrer un truc qui m'a attiré vers le système M...des optiques 24x36 liliputiennes et qui font jeu égal voir plus avec les éléphants que je chausse sur mon Nikon....

Ces deux boitiers me permettent de faire de la photo à 15mm de focale en 24x36 (âmes sensibles s'abstenir)

[Verso92]

Bon allez, je vais illustrer un truc qui m'a attiré vers le système M...des optiques 24x36 liliputiennes et qui font jeu égal voir plus avec les éléphants que je chausse sur mon Nikon....

Alors Marc, pas encore craqué pour le f/2 40 Voigtländer pour mettre sur ton Nikon ?

[MarcF44]

Alors Marc, pas encore craqué pour le f/2 40 Voigtländer pour mettre sur ton Nikon ?

J'aurais l'impression que j'ai oublié de visser un objectif sur le boitier  La balance dans la main serait déroutante 

[kochka]

Tu triches en comparant avec un zoom.
Place un 50 ou un 35, et tu verras que la différence est bien moindre.

[MarcF44]

Place un 50 ou un 35, et tu verras que la différence est bien moindre.

La différence entre un 50, un 35 et un 15mm ? 

[Reflexnumerick]

Tu triches en comparant avec un zoom. Place un 50 ou un 35, et tu verras que la différence est bien moindre.

le 12-24 est bien un zoom de reportage ?  

[kochka]

Là il faut faire une photo pour voir.
T'as essayé?  

[parkmar]

Nikon ? 

Dans cette rubrique j'aurais provoquer avec une autre marque
Cordialement.

[suliaçais]

...moi, pour tout dire, j'en ai gros sur la patate que le M9 soit aussi mal foutu !...j'aurais aimé en avoir un pour le plaisir animal de tenir enfin entre mes mains un bel objet bien fabriqué...abouti...bien conçu...mais Dieu que ce viseur me ramène 30 ans en arrière par son archaïcité...cette mise au poing manuelle antédiluvienne intéressante seulement dans quelques situations bien particulières....cette incapacité à sortir des clichés à 3.200isos comparables à ceux issus d'un 700 ou à fortiori d'un D3s....ce lcd merdique de compact... et encore !....son inaptitude aux télés et à la chasse photo...
tout ça pour un prix dérisoire.. ..moi, quand je fais un mauvais achat...je suis furax d'avoir été pris pour un pigeon...et je deviens susceptible.... tout comme certains aficionados de la prestigieuse marque....je compatis...certains s'en foutent car 15.000 ou 20.000 euros de + ou -, quelle importance....mais les autres...ceux qui ont économisé pour se payer un rève....tomber sur un os pareil...cruel....
...je répète....dans la région de St Malo ou de La Rochelle, je serais ravi de faire un reportage avec n'importe quel porteur de M9..même et surtout les plus capés...pour me rendre compte....je suis assez beau joueur et suffisamment passionné, pour reconnaitre si je me suis trompé....

bonne soirée...on ne s'ennuie pas sur ce forum....

[MarcF44]

J'aime bien cet appareil, beaucoup plus réactif que je ne le pensais 

[Verdi]

Voilà notre cher Tonton Bruno qui se remet à parler d'un appareil photo (Leica M9), qu'il ne connaît pas.  On ne le changera pas.
Ce n'est pas grave, il est sympathique 

[Benaparis]

Dans les meilleurs des cas, il fait aussi bien que le D3, mais juste entre 28 et 50mm pour le modèle 0,75, ou entre 35 et 75mm pour le modèle 0,85.

Si on est un tant soit peu honnête avec soi-même, on convient pour dire que lorsque l'image dans le viseur ne représente que le quart de la surface du viseur, e n'est ni confortable ni efficace.

C'est un système moins performant mais plus valorisant pour son possesseur, parce qu'il est beaucoup plus cher et beaucoup plus limité, et qu'il demande beaucoup plus d'habileté pour obtenir un résultat potable.

Tonton là tu dis vraiment n'importe quoi... je t'ai connu plus sérieux et surtout plus honnête... Je t'ai dit plus haut qu'en cas de nécessité tu avais des loupes qui permettaient de gagner 25 ou 40% d'agrandissement selon le modèle... Cependant avec un télémètre 0.72 le 75 passe très bien sans loupe... Pour le 90 je peux comprendre qu'elle soit plus utile, même si à titre perso je n'ai pas de grosse difficulté à me servir du 90 sans loupe...cependant pour gagner en confort j'investirai si je passe au M numérique pour utiliser cette optique.

Bref, pourquoi ne pas tout simplement dire : les contraintes liées à la nature ne me conviennent pas d'après l'aperçu que j'en ai (parcequ'on ne peut décemment pas parler d'expérience). Au moins c'est honnête et ça laisse la place à ceux qui ont vraiment utilisé l'outil de faire part de leur expérience personnel tant sur les bénéfices que sur les contraintes du système.

...moi, pour tout dire, j'en ai gros sur la patate que le M9 soit aussi mal foutu !...j'aurais aimé en avoir un pour le plaisir animal de tenir enfin entre mes mains un bel objet bien fabriqué...abouti...bien conçu...mais Dieu que ce viseur me ramène 30 ans en arrière par son archaïcité...cette mise au poing manuelle antédiluvienne intéressante seulement dans quelques situations bien particulières....cette incapacité à sortir des clichés à 3.200isos comparables à ceux issus d'un 700 ou à fortiori d'un D3s....ce lcd merdique de compact... et encore !....son inaptitude aux télés et à la chasse photo...
tout ça pour un prix dérisoire.. ..moi, quand je fais un mauvais achat...je suis furax d'avoir été pris pour un pigeon...et je deviens susceptible.... tout comme certains aficionados de la prestigieuse marque....je compatis...certains s'en foutent car 15.000 ou 20.000 euros de + ou -, quelle importance....mais les autres...ceux qui ont économisé pour se payer un rève....tomber sur un os pareil...cruel....

En gros tu reproches au M de ne pas être un R avec autofocus... ; Comment veux tu être pris un tant soit peu au sérieux? Faut être totalement inconscient ou totalement azimuté pour attendre d'un télémétrique de se comporter comme un reflex... Bref, avant d'acheter on se renseigne surtout avant de mettre des sommes pareilles sur le tapis.

Bon comme d'hab. on peut pas avoir une discussion un peu posé dès lors que l'on aborde le sujet Leica...

[VOLAPUK]

je viens de lire ce fil. Il ne me donne pas du tout envie d'acheter un .... nikon.

Quelle suffisance de la part de certains... Tout y passe : la caricature du lécaiste qui se la pète, la visée télémétrique dépassée et les fils photos léica nuls par rapport à d'autres (alors que le fil nikon photo FX fait évidemment se lever les foules, lui...même s'il n'est pas alimenté très souvent)

Ouvrir un fil consacré à un appareil d'une autre marque pour dire que ceux de sa marque sont bien mieux.... fallait oser.

[Benaparis]

Surtout quand les pourfendeurs n ont jamais utilisé un M. Pas très sérieux tout cela en fin de compte.

Ca t'étonnes? 

[MarcF44]

Surtout quand les pourfendeurs n ont jamais utilisé un M. Pas très sérieux tout cela en fin de compte.

C'est vrai qu'en l'utilisant on prend conscience de certains atouts précisément dû à sa "nudité"

[Benaparis]

je suis le premier à tiquer contre certains aspects du M et de son utilisation

Lesquels, si ce n'est pas trop indiscret?

[Verso92]

Le barillet de vitesses un peu petit et un peu trop excentré pour moi (habitué au FM2 parfait de ce point de vue).

Tu es mûr pour le M6 "TTL" !

;-)
Heu, parlais-tu du M6... je n'en suis pas sûr !

[Benaparis]

Merci pour ta réponse...

Je t'avoue que je n'ai jamais eu à me plaindre du viseur de mon MP, mais bon il a bonne réputation.

Ce que j'aimerai bien, bien qu'en pratique je m'y suis habitué c'est d'avoir les infos de vitesse et de diaph dans le viseur histoire de modifier rapidement le couple diaph/vitesse sans quitter l'œil du viseur, même si j'imagine qu'il faudrait pouvoir coder les optiques afin qu'elle donne une info sur le diaph., par ailleurs avec le numérique avoir un rappel de la sensibilité utilisé. J'aime bien avoir un rappel des ces 3 infos dans le viseur en plus de l'expo bien entendu qui est déjà présente. Je sais que les M7, M8 et M9 donne des indications sur la vitesse...mais je trouve quand même les infos un peu trop basiques, un petit effort de clarté sur ce point et d'infos supplémentaires utiles ne me semble pas dénué d'intérêt, même si en pratique et avec un peu d'expérience on trouve un mode opératoire d'anticipation qui ne rend pas ces aspects absolument indispensables, et permettent donc d'opérer très vite...

Comme toi je suis toujours assez subjugué de l'immense précisions des cadrages avec ces photographes avec un outil aussi imparfait sur ce point qu'un boitier télémétrique...ce qui m'a toujours fait dire que HCB était quand même un peu trop rigide sur ce point avec sa philosophie (oserai-je dire de vieux photographe blasé) de ne jamais recadrer les photos. Mais aussi paradoxal que cela puisse paraître je n'ai jamais eu le sentiment d'avoir des cadrages trop imprécis au M alors que pendant pas mal de temps avec le D3 et ses collimateurs un peu trop centrés j'ai eu tendance à trop centrer mes sujets, il m'a fallu pas mal de temps avant de me corriger...ce qui prouve que les automatismes nous conditionnent, c'est pourquoi j'aime les appareils très basiques (le choix du MP n'est pas un hasard).

[jeanbart]

Si tu n'oublies pas de remettre la molette sur off, le M6 TTL n'est pas très gourmand en pile.

[Verso92]

...moi, pour tout dire, j'en ai gros sur la patate que le M9 soit aussi mal foutu !...j'aurais aimé en avoir un pour le plaisir animal de tenir enfin entre mes mains un bel objet bien fabriqué...abouti...bien conçu...mais Dieu que ce viseur me ramène 30 ans en arrière par son archaïcité...cette mise au poing manuelle antédiluvienne intéressante seulement dans quelques situations bien particulières....cette incapacité à sortir des clichés à 3.200isos comparables à ceux issus d'un 700 ou à fortiori d'un D3s....ce lcd merdique de compact... et encore !....son inaptitude aux télés et à la chasse photo...
tout ça pour un prix dérisoire.. ..moi, quand je fais un mauvais achat...je suis furax d'avoir été pris pour un pigeon...et je deviens susceptible.... tout comme certains aficionados de la prestigieuse marque....je compatis...certains s'en foutent car 15.000 ou 20.000 euros de + ou -, quelle importance....mais les autres...ceux qui ont économisé pour se payer un rève....tomber sur un os pareil...cruel....
...je répète....dans la région de St Malo ou de La Rochelle, je serais ravi de faire un reportage avec n'importe quel porteur de M9..même et surtout les plus capés...pour me rendre compte....je suis assez beau joueur et suffisamment passionné, pour reconnaitre si je me suis trompé....

bonne soirée...on ne s'ennuie pas sur ce forum....

J'avoue ne pas trop de comprendre sur ce coup-là... la MaP manuelle fait partie du M, et je ne la juge en aucun cas handicapante (j'utilise souvent mes Ais en MaP manuelle sur le D700), même si j'ai beaucoup apprécié l'AF sur mon Konica Hexar AF.

En ce qui concerne le viseur du M, il n'est certes pas parfait (celui du Zeiss est mieux, parait-il), mais cela fait partie du concept également. Ce n'est pas un reflex, mais ça n'a jamais prétendu l'être !

Pour les très hauts iso, j'avoue être un peu déçu, c'est vrai, même si je n'ose plus le répéter sur les forum Leica pour m'y être fait lyncher à ce propos.

Par contre, OK pour le LCD indigent. Quoiqu'en pensent certains, pouvoir visualiser efficacement la netteté d'une photo en numérique fait partie des atouts de cette technologie...

[VOLAPUK]

on parle beaucoup du prix "prohibitif" mais on oublie que ce type de matériel se revend très très bien, que l'on trouve des objectifs zeiss ou même voigtlander d'excellente qualité. Je pense à mon voigt 35/1,4 par exemple que j'ai acheté moins de 300 euros. Pas vraiment le mégaluxe.. Les biogon de zeiss sont pas mal non plus.
Le livre à sortir de jms montrera sans doute que le M9 tolère plutôt très bien de vieux objectifs leica à prix abordables en occaz.

Quant à la discrétion... dire qu'un D3 ou D700 c'est pareil qu'un M9. Hum.... en poids, taille et discrétion du déclenchement ce n'est pas vraiment pareil.

Et dire qu'un D90 (que j'ai eu ) est au même niveau qu'un M8 par exemple ben....non pas vraiment. Outre la complexité des réglages (merci encore d'ailleurs à tontonbruno à l'époque même si aujourd'hui je ne partage pas du tout ses commentaires) du D90 par rapport à un M, simple comme bonjour, la netteté des images est assez bluffante.
Et même encore aujourd'hui par rapport à un micro 4/3 ou à un nex avec ses 14 MP...

Et enfin, je me retrouve dans les commentaires de marcf44 : la visée télémétrique impose une autre façon de composer sa photo. Avec un M on ne peut pas mitrailler donc on s'applique.