Le D7000 face aux D300, D300S, D90...

[cagire]

Pour éclairer ceux qui apparement n'ont pas lu la question initiale... et ont dependant remarqué que seul le fichier du D3 est un fichier à 200ISO, les 2 autres étant à 400.
Voici le même comparo des fichiers cette fois-ci non accentués. Alors celui du D7000 vous paraît-il le moins net des trois ? N'hésitez pas non plus à télécharger les NEF que l'iniateur de ce fil a gentiment mis à notre disposition.

Culetchemise, je te comprends, ça vire vite café du commerce.  
Edit pour barberaz : si j'ai pris le temps de refaire un comparo cela prouve que je ne méprends pas sur le sens des interventions et du respect que je porte à chacun. Nous sommes ici entre amis.

[4mpx]

C'est bien ce que j'écrivais plus haut : chaque photographe n'a pas forcément les mêmes critères ni la même approche de la photo...

En ce qui me concerne, c'est le contenu de l'image qui prime. Bien sûr, je vais essayer dans la mesure du possible de faire au mieux, et que ce soit vraiment net, mais ce n'est pas le critère principal...

Etant donnee que la photo d'oiseaux est mon activite photographique principale, la nettete de mes images passe avant tous autres criteres. De memoire, je n'ai jamais vu des images d'oiseaux primees (ou des expositions) ou le sujet pricipal est flou, sauf biensur dans le cas des flous artistiques.

Par contre, il m'arrive souvent de garder des photos floues (mauvaise MAP, bougees, etc) de mes enfants ou des images d'un voyage parce que, justement, l'expression ou le contenu est unique.

[Verso92]

Etant donne que la photo d'oiseaux est mon activite photographique principale, la nettete de mes images passe avant tous autres criteres. De memoire, je n'ai jamais vu des images d'oiseaux primees (ou des expositions) ou le sujet pricipal est flou, sauf biensur dans le cas des flous artistiques.

Par contre, il m'arrive souvent de garder des photos floues (mauvaise MAP, bougees, etc) de mes enfants ou des images d'un voyage parce que, justement, l'expression ou le contenu est unique.

On est bien d'accord...

[barberaz]

Edit pour barberaz : si j'ai pris le temps de refaire un comparo cela prouve que je ne méprends pas sur le sens des interventions et du respect que je porte à chacun. Nous sommes ici entre amis.

Bien sûr Cagire, et tu fais bien d'avoir remis à plat ce comparatif qui me semble bien plus objectif ainsi, plus cohérent à ce que j'avais pu voir et aux attentes d'un tel boitier.

[Amaniman]

Super Cagire, merci de tes apports. 

[Bernard2]

Ce genre de lieux communs sur les possesseurs de D7k me laisse songeur...
Brillante analyse en direct du café du commerce, bravo.

Je ne sais pas où tu as vu que c'était une reflexion sur les possesseurs de D7000 en général?
En fait  mon erreur, car erreur il y a bien , est que je n'ai pas réalisé que mon post réagissait en fait, non pas à ce fil directement mais à une image complètement floue que l'auteur de ce fil a postée dans une autre discussion mais sur le même sujet. Et à un tel niveau de mauvaise qualité d'image j'avoue être toujours étonné que les possesseurs d'un boitier ne commencent pas par chercher les causes personnelles (divers essais de manip réglage etc..) avant de mettre en cause l'appareil.

Effectivement, en introduction de ce nouveau fil l'auteur a posté un essai comparatif bien plus réaliste , même s'il comportait les erreurs de procédure que l'on a noté. (mais tout à fait du domaine de la discussion technique normale)
Donc mea culpa pour cette erreur de ma part.

[Jinx]

Voici le même comparo des fichiers cette fois-ci non accentués. Alors celui du D7000 vous paraît-il le moins net des trois ?

Je trouve le crop du D7000 pas meilleur que celui du D90, voire moins bon. Ce n'est pas ce genre de comparaison qui va me faire lâcher mon D90 en tout cas

[coval95]

Tout exprès pour toi, je viens de me taper cinq minutes de comparaison d'AF entre le D80, le D700 et le F4 avec mon f/2.8 24-70 AF-S. Pas facile d'en tirer des conclusions définitives en terme de détectivité...

Les comparaisons ont été faites à la lumière du halogène, sur des sujets divers, contrastés ou pas, clairs ou sombres, en utilisant à chaque fois le collimateur central (réduit dans le cas du D80).

Le D700 semble un poil plus discriminant que le D80, mais pas toujours. Par contre, les deux numériques refusent délibérément de faire la mise au point sur le sol, pourtant doté de structures (même si leur contraste est faible), alors que le F4, par contre, y parvient sans peine*...

Merci beaucoup Verso pour tes essais nocturnes, j'étais partie dormir et je supposais que tu me répondrais aujourd'hui. Mais dans ces circonstances tu n'as pas pu tester l'AF sur les sujets qui me résistent avec le D90 : oiseaux en vol, libellules en vol (quand elles ne sont pas trop éloignées)... 

En ce qui concerne la luminosité de l'objectif comme critère d'efficacité de l'AF, ne me dis pas que tu as déjà oublié les explications claires, détaillées et argumentées de l'ami seba !!!

M'enfin ?!!!

Que veux-tu, j'ai été "traumatisée" par mon 1er zoom 18-200 (Sigma) qui ouvrait à F/6,3 en télé et faisait peiner l'AF de mon pauvre 350D (qui n'avait vraiment pas besoin de ça). Du coup j'ai du mal à me défaire de cette idée qui, tu l'admettras, n'est pas complètement fausse (au moins en dessous de F/5,6).

Et je ne sais plus pourquoi (appelée à d'autres occupations sans doute) j'ai abandonnée le fil avec l'explication de seba. J'avais posé une question et je viens de retrouver la réponse :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101900.msg1865638.html#msg1865638
Je vais l'enregistrer ce fil. 

[CLeC]

Merci beaucoup Verso pour tes essais nocturnes, j'étais partie dormir et je supposais que tu me répondrais aujourd'hui. Mais dans ces circonstances tu n'as pas pu tester l'AF sur les sujets qui me résistent avec le D90 : oiseaux en vol, libellules en vol (quand elles ne sont pas trop éloignées)... 

Tu es sans pitié : donc tu l'envoies à cette heure ci, par ce mauvais temps, dans la campagne en grande banlieue pour essayer de trouver des libellules à photographier de nuit ?? 

[coval95]

Tu es sans pitié : donc tu l'envoies à cette heure ci, par ce mauvais temps, dans la campagne en grande banlieue pour essayer de trouver des libellules à photographier de nuit ?? 

Nan nan, il peut attendre demain matin ! 

[coval95]

Je voudrais revenir, (il n'est pas trop tard j'espère) sur la remarque, justifiée selon moi (sur la présence d'artefacts), de barberaz :

J'ai lu ces 4 pages en diagonales et excusez moi si la chose à été discutée, mais suite à ce post de Cagire  hier, tout le monde le remercie de restaurer la qualité d'mage du D7000
Ouvrez les yeux, il n'y a plus que des artefacts!

[at] barberaz : j'ai ouvert les .NEF du D90 et du D7000. Celui du D90 montre dans les exifs que le boîtier était configuré en "Réduction du bruit ISO : Désactivée". Alors que pour le D7000 c'est "Réduction du bruit ISO : Normale". Je pense (je me trompe peut-être) que c'est la cause des artefacts ! Si l'on veut éviter les artefacts, il faut mettre la réduction de bruit ISO au maximum sur "Faible". "Normale", c'est déjà trop !

Déjà le D3 à 200 ISO et les APS-C à 400 ISO, ça pose problème mais même entre les APS-C, les conditions de comparaison "équitable" ne sont pas réunies non plus.
Ces différences ont été signalées dès le début du fil (que je viens de relire) et en particulier pour la réduction de bruit par mamamouchi :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106713.msg1888721.html#msg1888721
Je suis persuadée que les artefacts du D7000 viennent de là.

[Verso92]

Que veux-tu, j'ai été "traumatisée" par mon 1er zoom 18-200 (Sigma) qui ouvrait à F/6,3 en télé et faisait peiner l'AF de mon pauvre 350D (qui n'avait vraiment pas besoin de ça). Du coup j'ai du mal à me défaire de cette idée qui, tu l'admettras, n'est pas complètement fausse (au moins en dessous de F/5,6).

Au delà de f/5.6, le fonctionnement de l'AF n'est plus garanti par Nikon, de toute façon (et les schémas de seba montrent que ça commence à occulter les capteurs AF)...

[coval95]

Au delà de f/5.6, le fonctionnement de l'AF n'est plus garanti par Nikon, de toute façon (et les schémas de seba montrent que ça commence à occulter les capteurs AF)...

Vi vi, je vais essayer de graver ça dans ma p'tite tête... 

[Verso92]

Tu es sans pitié : donc tu l'envoies à cette heure ci, par ce mauvais temps, dans la campagne en grande banlieue pour essayer de trouver des libellules à photographier de nuit ?? 

Les chauve-souris, ça compte ?

(y'en a en bas de l'immeuble...)

;-)

[coval95]

Les chauve-souris, ça compte ?

(y'en a en bas de l'immeuble...)

;-)

N'attrappe pas de torticolis en voulant les photographier la tête en haut... 

[michel.bensad]

Je ne sais pas où tu as vu que c'était une reflexion sur les possesseurs de D7000 en général?
En fait  mon erreur, car erreur il y a bien , est que je n'ai pas réalisé que mon post réagissait en fait, non pas à ce fil directement mais à une image complètement floue que l'auteur de ce fil a postée dans une autre discussion mais sur le même sujet. Et à un tel niveau de mauvaise qualité d'image j'avoue être toujours étonné que les possesseurs d'un boitier ne commencent pas par chercher les causes personnelles (divers essais de manip réglage etc..) avant de mettre en cause l'appareil.

Bon... Tout d'abord je remercie tous ceux qui par leur pertinence de leur commentaires m'ont apporté des précisions et m'ont fait réfléchir. Je ne pensais pas déclencher certains commentaires, mais bon...
Je suis désolé de mon manque de rigueur, en particulier d'avoir laissé 200 ASA sur le D3.

Voici quelques réponses aux différentes questions. J'ai fait ce test, (un peu rapide certes...) car j'ai eu l'impression de découvrir des photos très peu piquées, limite floues, à plusieurs reprises.
Pour Bernard2, ma photo de Marrakech, sur un autre post n'est pas floue par mauvaise MAP, ni par brume de chaleur, mais conforme à une série. (l'autofocus du D7000 est par ailleurs très véloce).
Cette sensation n'est peut être pas le fait d'un essai rigoureux, mais de la sensation d'un photographe qui fait depuis plus de 20 ans de la photos, en 24x36, à la chambre 4x5, et qui a eu la chance de passer en numérique du D2X, au D3, et également au D90 et maintenant au D7000. L'expérience et le feeling, cela compte aussi, au dela des tests !
je n'ai jamais prétendu que le D7000 était un mauvais boitier. J'attends de voir des tests sérieux, mais c'est vrai je suis déçu pour l'instant. J'ai toujours eu confiance en Nikon, rarement déçu, donc à voir...

Pourquoi tester un D3 un D90 et un D7000. Tout simplement parce que je fais pas mal d'animalier, et qu'un DX est intéressant, j'avais envie de remplacer mon D2X, lourd par ce D7000, avec de belles perspectives en video également. Donc cela m'intéresse de voir les différences entre les boitiers que je vais utiliser. Pour le D90, c'est celui de ma compagne, eh oui une famille de Nikonistes et de passionnés !

Après vos premières remarques, j'ai refait des tests sur un immeuble plus lointain, plat, donc sans risque de différents plans de mise au point. J'ai exactement les mêmes résultats. Par ailleurs, il est difficile d'obtenir exactement les mêmes réglages, les paramètres des boitiers sont différents.

[Verso92]

Après vos premières remarques, j'ai refait des tests sur un immeuble plus lointain, plat, donc sans risque de différents plans de mise au point. J'ai exactement les mêmes résultats. Par ailleurs, il est difficile d'obtenir exactement les mêmes réglages, les paramètres des boitiers sont différents.

Et ton ressenti, même après les conseils de cagire et de Bernard2 (entre autres), reste aussi négatif ?

[Gilopix]

"Après vos premières remarques, j'ai refait des tests sur un immeuble plus lointain, plat, donc sans risque de différents plans de mise au point. J'ai exactement les mêmes résultats. Par ailleurs, il est difficile d'obtenir exactement les mêmes réglages, les paramètres des boitiers sont différents."

Ton exemplaire a peut-être un défaut, car je t'assure qu'il est très piqué le D7K. Je n'ai pas encore de photo montrable, faute de temps, mais j'ai eu un D70, D200, D300 et j'ai toujours un D700. C'est un bon boitier, qui apporte un vrai plus en DX par rapport au D300, notamment en hauts zizos. Il lui faut juste des optiques de course.

[michel.bensad]

Merci de ces derniers post, je vais profiter d'un voyage à l'étranger ce WE pour de nouveaux tests sur le terrain, et reviendrai vers vous tous.
En tout cas cela est effectivement plus encourageant !
Je vais également tenter de passer un peu de temps en post prod, pour en tirer le meilleur...
Il faut que je remette à jours mes CS4 et LR3 qui ne lisent pas encore son Nef.

[Verso92]

Il faut que je remette à jours mes CS4 et LR3 qui ne lisent pas encore son Nef.

Pour CS4, ce n'est pas sûr que ce soit possible (j'ai cru comprendre que la dernière version d'ACR nécessitait CS5...).

[michel.bensad]

J'ai vu dans une réponse la MAJ sur Lightroom, dispo en version Beta.
J'attends également une MAJ sur DXO !

[iridium]

Des quatre nouveautés de gamme moyenne, c'est, si on en juge d'après les test et les infos, celui de chez
Pentax, le K5, qui s'en tire le mieux:

-excellente qualité d'image brute, microcontraste élevé.
-boîtier à réduction de vibration
-construction sérieuse

Il lui manque un choix d'objectifs étendu, mais les progrès des sigma et leur grande ouverture compense en partie le problème.

En 2e position, le Sony α55 :

-qualité d'image moyenne (par rapport à ses concurrents) mais
-de loin le plus pratique en video, et indispensable en photo lorsqu'on doit combiner live view et réponse rapide (visée au dessus de la foule, sous-marine...).
-boîtier à réduction de vibration  (un malheur associé aux 135 f1,8 ou 85 f1,4).

Il faut admettre son côté peu valorisant et le viseur électronique, si ça gâche le plaisir alors passer à côté.

En 3e position, le Canon 60D:

-excellente qualité d'image brute, microcontraste élevé.
-choix d'objectifs étendu, mais restreint si on veut la réduction de vibration.
-vidéo et live view peu pratiques.
Et je placerai en dernier le Nikon D7000:

-qualité d'image moyenne
-disposition des touches et molettes peu pratiques
-vidéo de la même qualité que chez les concurrents (mais bien meilleure que celle du D90, heureusement!)
-construction sérieuse

Conclusion: Le Pentax et le Sony sont les deux seuls qui justifieraient un nouvel achat. Le Canon peut se justifier si on est tributaire d'un parc d'objectif stabilisés. Le Nikon n'a presque rien pour lui.

Je certifie cependant n'avoir jamais eu en main aucun des matériels cités

[Verso92]

Des quatre nouveautés de gamme moyenne, c'est, si on en juge d'après les test et les infos, celui de chez

[...]

Les tests et les infos de chez qui ? La Fnac ? Que Choisir ? Autres ?

[cagire]

C'est marrant comme tous les fils finissent en eau de boudin !

[VOIJA]

En tout cas, Nikon a fait très fort pour déchaîner autant d'interventions sur un boitier non pro en format Dx, ce qui confirme que ce format a encore un grand avenir.
À noter en voyage, j'ai rencontré énormément de touristes équipés en réflex Nikon, mais je n'ai pas vu un seul Fx (ça ne signifie pas qu'il n'y en a pas), en fait, je n'ai croisé ni Verso, ni Kochka, ni Patrick, et pardon à tous les autres que je ne cite pas.