APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[parachaco]

Salut !

Encore toutes mes excuses pour le découpage un peu boucher que j'opère sur ton intervention...

J'espère que les constructeurs auto continueront encore un peu à nous proposer des pare-brise optiques.

Bonnes photos à tous...

ils embarquent des caméras thermiques ou/et à amplificateur de lumière

peut-être que demain on trouvera des optiques à amplificateur de lumière

[gerarto]

Ah, l'écoeurante mauvaise foi. Le mec parle bien du suivi Af et pas d'autre choses, et il est pas le seul d'ailleurs, mais je vais pas les citer parce qu'apparament on a pas le droit.
Je tape sur Sony parce qu'ils essaient de faire croire qu'ils font mieux ou au moins aussi bien que les autres et pour moins cher, ce qui est faux. Ils font des impasses, ou des compromis de conception et comptent sur l'électronque pour compenser leurs manques, parce qu'en réalité ils savent bien que sur leur propre terrain ils sont incapables de faire aussi bien et surtout moins cher que Canikon ou même Pentax.
Alors maintenant, ils essaient d'autres voies de conception, vont développer leur propre culture et je serais plutôt d'avis que l'avenir est de ce coté,. En gros que les boitiers à mirroirs fixes semi transparents, ont plus de potentiel que celui connu, des reflexes classiques. Mais dire qu'aujourd'hui un A55 en terme d'AF fait aussi bien qu'un D300 ou un 7D est tout simplement (Il suffit d'ailleurs de comparer les modes d'emplois, puisqu'on a pas le droit de citer les utilisateurs), un énorme mensonge.

Alors par contre, comme le produit est beaucoup moins cher, on peut tout à fait estimer que c'est une alternative d'achat intérressante, mais équivalente, non.

Je ne sais pas de quel côté est l'écoeurante mauvaise foi, mais bon...

Je vais te laisser à tes certitudes absolues : il ne t'es même pas venu à l'idée que Sony n'a pas fait que reprendre la monture Minolta, mais également le savoir faire et les ingénieurs qui allaient avec.

Inutile donc de perdre mon temps, tout argument que je pourrais amener ne serait qu'énorme mensonge...

Toutefois, je dois rectifier un point : je n'ai pas cité de boîtier en particulier, pas plus le D300 que le D7D, j'ai seulement écrit que l'A55 faisait mieux en AF que DES hauts de gamme. 

[parachaco]

Sauf que tes besoins à toi ne sont pas universels. Parler de pixels "inutiles", par exemple, est un contresens...

faire un tirage avec une imprimante standard format A4 combien de pixels? (pas beaucoup)
Ce que fait le commun des "mortels"

[Verso92]

faire un tirage avec une imprimante standard format A4 combien de pixels? (pas beaucoup)

Je dirais entre 4 et 6 MPixels. Donc, ton Alpha 33 a beaucoup de pixels inutiles, effectivement, dans ce cas...

Ce que fait le commun des "mortels"

A vrai dire, je n'ai pas suffisamment d'expérience des us et coutumes du "commun des mortels" (je pensais que c'était plutôt 10x15 ou visualisation écran, mais je peux me tromper...).

En ce qui me concerne, c'est plutôt A3. Mais je suis un "petit joueur", et je connais beaucoup de photographes qui tirent leurs images dans des dimensions plus importantes...

[parachaco]

Je dirais entre 4 et 6 MPixels. Donc, ton Alpha 33 a beaucoup de pixels inutiles, effectivement, dans ce cas...
A vrai dire, je n'ai pas suffisamment d'expérience des us et coutumes du "commun des mortels" (je pensais que c'était plutôt 10x15 ou visualisation écran, mais je peux me tromper...).

En ce qui me concerne, c'est plutôt A3. Mais je suis un "petit joueur", et je connais beaucoup de photographes qui tirent leurs images dans des dimensions plus importantes...

vous avez raison, le "commun des mortels" tire du 10x15 leur imprimante qui pourrait faire de l'A4.

Pour revenir sur le sujet, je retiens que l'apsc existe parce que les constructeurs n'ont pas pu fournir un boitier dont le prix serait le même qu'un boitier argentine de l'époque
il aurait été logique que le passage de l'argentine au numérique aurait du impliqué la même utilisation des objectifs 

[Verso92]

Pour revenir sur le sujet, je retiens que l'apsc existe parce que les constructeurs n'ont pas pu fournir un boitier dont le prix serait le même qu'un boitier argentine de l'époque

C'est une évidence...

il aurait été logique que le passage de l'argentine au numérique aurait du impliqué la même utilisation des objectifs 

C'est justement ce qui s'est passé : j'ai utilisé mes Nikkor acquis en argentique sur mes D70, D200 et maintenant D700.

[kochka]

Salut !

Encore toutes mes excuses pour le découpage un peu boucher que j'opère sur ton intervention...

J'espère que les constructeurs auto continueront encore un peu à nous proposer des pare-brise optiques.

Bonnes photos à tous...

Parce qu'en voiture tu fais la map sur le parebrise?, à travers un dépoli?

[supereros]

Salut !

Parce qu'en voiture tu fais la map sur le parebrise?, à travers un dépoli?

Quand je photographie au réflex, je regarde par mon viseur.

Bonnes photos à tous...

[VOLAPUK]

En gros que les boitiers à mirroirs fixes semi transparents, ont plus de potentiel que celui connu, des reflexes classiques. Mais dire qu'aujourd'hui un A55 en terme d'AF fait aussi bien qu'un D300 ou un 7D est tout simplement (Il suffit d'ailleurs de comparer les modes d'emplois, puisqu'on a pas le droit de citer les utilisateurs), un énorme mensonge.

Alors par contre, comme le produit est beaucoup moins cher, on peut tout à fait estimer que c'est une alternative d'achat intérressante, mais équivalente, non.

parfaitement d'accord avec tes propos que j'ai mis en gras. en revanche, pour quoi parler de "mauvaise foi" ou de "mensonges" ? Qui a menti ? Qui est de mauvaise foi ? Je ne crois pas que Sony ait cherché à concurrencer les D300 ou 7D...

mode humour on : maintenant, je comprends que tu prennes les devant puisque sauf erreur de ma part le D7000 partage le même capteur que le A 55 

pas la peine de me dire que le capteur ne fait pas tout. Je le sais bien...

[eric-p]

Mais, Eric....Une question me taraude....

Il t'arrive de faire une ou deux photos ?
Tu as le temps ? On peut en voir où ?
Combien de temps de calcul avant d'appuyer sur le déclencheur ?

(je suis toujours fort perplexe face à ces brillants théoriciens, tout en reconnaissant qu'il en faut...un peu  )

Jacques

Je fais ~6000 tofs/an depuis que je suis passé au numérique en 2006.
Je faisais ~1500 tofs/an en argentique entre 1999-2006.
Avant 1999,...je ne faisais pratiquement pas de tofs sauf 1film (?) de temps à autre avec un compact au format ...110 !!!
Incroyable,non ?

C'est en passant au 24x36 que j'ai chopé le virus!

Je ne publie que fort peu, étant donné que les autres font largement aussi bien que moi ...voire un peu mieux!
La flemme en fait de comprimer, toujours pas à l'aise avec l'informatique!

[eric-p]

Et ça, c'est le genre de post qui m'ont toujours fait sourire... Si on avait laissé la photographie aux seuls photographes en laissant dehors les techniciens, ben on serait encore à peindre des gazelles sur les murs...
Ca serait comme un coureur automobile qui se foutrait de la gueule d'un mécano parlant de moteurs en lui disant que de toute façon il ne sait pas conduire...

Je ne suis pas un photographe génial, mes photos sont quelconques (pour les autres), mais l'aspect technique et technologique m'intéresse tout autant que l'art en lui-même... Du coup j'ai trouvé un moyen de résoudre les problèmes de coloration magenta irrégulière de mon pentax K20 en haut-iso (que GordonBGood a ensuite codé en une petite appli fort sympathique), et plusieurs milliers de photographes utilisent maintenant ce petit logiciel...

Pourtant je ne montre quasi-jamais de photos sur le net...

+1 !

J'aime beaucoup ce que font les pros que j'ai découvert essentiellement grâce à la presse mais
je ne cache pas non plus mon admiration devant les théoriciens (mathématiciens purs, ingénieurs concepteurs,etc...)
sans qui nous ne pourrions pas faire le travail que réalise les photographes d'aujourd'hui.
C'est une évidence que la photographie a largement explosé dans tous les sens au fur et à mesure du développement du matos disponible.

[jac70]

Je ne publie que fort peu, étant donné que les autres font largement aussi bien que moi ...voire un peu mieux!
La flemme en fait de comprimer, toujours pas à l'aise avec l'informatique!

Ah, je comprends mieux ! .... c'est vrai que comprimer, c'est vachement compliqué !

Jacques

[Zippopotamme]

Ça quand même c'est de l'excuse de compétition.

[VOLAPUK]

Ça quand même c'est de l'excuse de compétition.

Que les photos d' ericp soient top ou pas ne change en rien le degré de pertinence de ses propos.

[Verso92]

Ah, je comprends mieux ! .... c'est vrai que comprimer, c'est vachement compliqué !

Comprimez, comprimez... il en restera toujours quelque chose !

(entres parenthèses, faire passer sur le forum un crop de 600x600 pixels sous la barre des 205ko sans dégradations visibles, c'est élémentaire...)

Que les photos d' ericp soient top ou pas ne change en rien le degré de pertinence de ses propos.

Il n'est pas question de photos "tops" ou pas. Juste qu'accompagner son propos avec des images, même "techniques", permet d'illustrer ce qu'on avance par ailleurs. Au lieu de ça, on a le droit à des divagations qui partent dans tous les sens, sans le moindre effort de synthèse dans la présentation...

[jac70]

je ne cache pas non plus mon admiration devant les théoriciens (mathématiciens purs, ingénieurs concepteurs,etc...)

Ca fait plaisir de voir que mon ancienne fonction fait l'objet de toute ton admiration !
Bon, ce n'était pas dans le matériel photo, il fallait vraiment avoir conscience des réalités et des contraintes de la vraie vie plus que du marketing.....

Ceci explique peut-être mes réactions un peu terre à terre et pas toujours en adéquation avec l'opinion générale ici  



Jacques

[Jc.]

Ben Eric tu admires bien qui tu veux. C'est ton problème et accessoirement je n'en n'ai rien à faire. Par contre ne nous imposes pas la logique d'un informaticien dans la photo, tu seras gentil...
On n'a jamais vu un chimiste venir nous donner des leçons en argentique...

[VOLAPUK]

Mais, Eric....Une question me taraude....

Il t'arrive de faire une ou deux photos ?
Tu as le temps ? On peut en voir où ?
Combien de temps de calcul avant d'appuyer sur le déclencheur ?

(je suis toujours fort perplexe face à ces brillants théoriciens, tout en reconnaissant qu'il en faut...un peu  )

Jacques

Verso : c'est à cela que je faisais allusion...

Toi, tu parles d'autre chose : le manque d'illustrations par ericp de ses propos. Et là je suis d'accord avec toi. On n'est dans l'affirmation gratuite parfois pour guise de théorie 

[dlacouture]

Ben Eric tu admires bien qui tu veux. C'est ton problème et accessoirement je n'en n'ai rien à faire. Par contre ne nous imposes pas la logique d'un informaticien dans la photo, tu seras gentil...
On n'a jamais vu un chimiste venir nous donner des leçons en argentique...

C'est marrant, je suis informaticien, et c'est justement l'exemple que je donnais plus haut sur mes fichiers triturés pour le K20... Comme quoi un technicien pouvait servir beaucoup à un artiste...

[eric-p]

Ben Eric tu admires bien qui tu veux. C'est ton problème et accessoirement je n'en n'ai rien à faire. Par contre ne nous imposes pas la logique d'un informaticien dans la photo, tu seras gentil...
On n'a jamais vu un chimiste venir nous donner des leçons en argentique...

Bien sûr que si voyons: Du temps de l'argentique, personne ne s'amusait à exposer un film trop longtemps du fait de l'effet de non réciprocité.
Avec le numérique, vous avez d'autres contraintes...
Que vous le vouliez ou non, la technologie du moment vous impose des limites.

[VOLAPUK]

Bien sûr que si voyons: Du temps de l'argentique, personne ne s'amusait à exposer un film trop longtemps du fait de l'effet de non réciprocité.
Avec le numérique, vous avez d'autres contraintes...
Que vous le vouliez ou non, la technologie du moment vous impose des limites.

oui bien entendu, la technique (et non la technologie...) impose ses limites du moment. Mais ce qui est intéressant c'est de se projeter un peu et de voir, par exemple, les électroniciens chercher des solutions innovantes qui, si elles ne sont pas au top aujourd'hui, possèdent un potentiel de développement à même de bousculer l'ordre établi.
Maintenant, pour l'instant on est bien d'accord, je préfère comme beaucoup un bon vieux viseur optique par exemple.

[Zippopotamme]

Bien sûr que si voyons: Du temps de l'argentique, personne ne s'amusait à exposer un film trop longtemps du fait de l'effet de non réciprocité.
Avec le numérique, vous avez d'autres contraintes...
Que vous le vouliez ou non, la technologie du moment vous impose des limites.

Moi du temps de l'argentique, je faisais des poses de plusieurs heures avec du tp2415 hypersensibilisé.

[Macfredx]

Certe, mais c'était quand même une utilisation hyper spécialisée. 

[Jc.]

La technique impose ses limites, bien sur. Mais les techniciens, sont au mieux des aides. Pas plus.
Ce ne sont pas les techniciens qui font la photo, ce sont les Photographes qui savent composer avec ce que les techniciens ne savent pas réaliser.

[eric-p]

Ben Eric tu admires bien qui tu veux. C'est ton problème et accessoirement je n'en n'ai rien à faire. Par contre ne nous imposes pas la logique d'un informaticien dans la photo, tu seras gentil...
On n'a jamais vu un chimiste venir nous donner des leçons en argentique...

Ah mais rassure-toi :
Je vais continuer à imposer ma logique scientifique (Je ne suis pas informaticien!)contre tous ceux qui voudront imposer leur "logique" obscurantiste
véhiculant une idéologie au mieux "commerciale" au pire "moyen-âgeuse".
Il faut bien qu'il y ait des gens comme moi pour rétablir la vérité sur certains aspects de la photo!
Sur ce forum, je peux dire que j'ai passé un temps incroyable à déboulonner des contre-vérités
parfois défendues par des gens qui ont une formation technique...et qui ne se donnent pas les moyens de vérifier leurs propres croyances!Je passe aussi du temps à déboulonner des croyances issus de gens qui ont une formation scientifique poussée...et qui se laissent dominer par le dogmatisme et la soumission à l'autorité !
(Si Dr Duchmoll dit qqch, c'est forcément vrai !)
Parmi les "perles" du forum:
*Les images restituées par l'APSC sont identiques à celles d'un 24x36, à cadrage égal et en décalant l'ouverture de 4/3 de diaphragme!

*Les images réalisées avec un objectif sur boîtier APSC sont des crops d'images réalisées en 24x36 avec ce même objectif.

*Un objectif APSC ayant une focale "équivalente" à celle d'un 24x36 présentera la même distance de MAP à 1:1.5 que l'objo 24x36 à 1:1

*Un objectif f/1.4 a la même luminosité qu'un f/2 parce que c'est DxO qui m'l'a dit !

*La cage reflex d'un boîtier APSC  est identique à celle d'un reflex 24x36...

*Les pertes photométriques des objectifs ultralumineux sont dues aux ML (Ah les méchantes!).
Propos réellement tenus par l'équipe scientifique DxO !

*Le capteur APS-H sur Leica est bien suffisant (Propos tenus il n'y a pas si longtemps par la plupart des Mistes!).

*Pour faire un télémétrique japonais, suffit de mettre un capteur de Nikon D3 sur un Zeiss-Ikon avec l'électronique et ça roule !

*Bientôt, Nikon fera un objectif de prestige f/1.0 pour ses reflex(Thèse soutenue entre autres par K.Rockwell et quelques "pontes" du forum!)!

*Nikon croit au format APSC et commercialisera des focales fixes DX (propos réellement tenus par des responsables Nikon en 2009 ...et quelques "croyants" sur le forum!)

*Etc, Etc....

Toutes ces propositions sont fausses ou inexactes et ont été heureusement déboulonnées soit par moi soit par quelques trop rares intervenants qui mettent réellement la main à la pâte!.