APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[bruno-v]

le rendu, c'est surtout le comportement d'une optique sur un capteur donné hors zone de netteté, et la façon dont la transition se fait entre la zone nette et en dehors de cette zone. Le corolaire, c'est que sur une photo toute nette, il n'y a pas vraiment de spécificité du rendu,

Ce qui fait que le monde Aps, qui est essentiellement celui du "tout-zoom" où il faut fermer vers f8, nivelle fortement les différences.

En bref un paysage à F16 sur FF ressemblera à un paysage en APS C à F11 (sauf si avant plan très proche)

Oui, mais en supposant que la focale "identique" existe ce qui, en dehors des zoom, n'est justement pas le cas 
a+

[Verso92]

Toujours est il que le rendu "tridimensionnel", car c'est de ca dont il était question,  que l'on obtiens avec des optiques leica n'a aucun équivalent chez la concurrence aussi bons soient les objectifs canon ou nikon.

Puisque tu le dis, on va te croire sur parole.

le rendu, c'est surtout le comportement d'une optique sur un capteur donné hors zone de netteté, et la façon dont la transition se fait entre la zone nette et en dehors de cette zone. Le corrolaire, c'est que sur une photo toute nette, il n'y a pas vraiment de specificité du rendu, même si le contraste et la colorimetrie peut changer. En bref un paysage à F16 sur FF ressemblera à un paysage en APS C à F11 (sauf si avant plan très proche)

Par d'accord avec toi. Le "rendu" de mes Zuiko est complètement différent de celui de mes Nikkor, même à PdC importante. Ou alors, c'est le terme rendu qui a changé de sens depuis l'avènement d'internet et des forums...

bé... ça c'est la qualité du flou... le rendu ça englobe le flou, les couleurs, le contraste, le modelé, le piqué etc. non?

Toutafé (j'avais pas vu ton post...) !

[Verso92]

autant le croire sur photo tant qu'à faire

Tout ceux qui ont essayé s'y sont cassé les dents, à priori...

[Olivier Chauvignat]

le rendu "tridimensionnel"

Je ne pense pas que cette chose existe

[Verso92]

Je ne pense pas que cette chose existe

En quelque sorte, si : le 3D rendering, qui consiste à convertir automatiquement des objets "fils de fer" 3D en image 2D avec des effets photoréalistes...
(vive 3D Studio !  ;-)

[bruno-v]

ah... pourtant un 14mm f2.8, un 35mmf2, un 24 f1.4, 50f1.4 n'attend pas la PO sur apsc pour produire du flou en apsc

Et donc en Aps tu achète un 14mm f2.8, un 35mmf2, un 24 f1.4, 50f1.4 qui sont des optiques entre 300 & 2000€ pour remplacer des 21, 52, 36, 75mm, qui sont des optiques qui en valent entre 120 et 300€ en 24x36 

Donc, en pratique, quand on a un Aps, on a un zoom pour les paysages et très peu de possibilités de sortir du standard.
Et pas d'équivalent des 24mm:2,8 ou 35mm:2 qui sont de petites optiques qui se trouvent autours des 300€.

Je n'ai rien contre l'aps mais il faut savoir où sont ses limites.
Et ce n'est là qu'un "raisonnement de papier", en résultat réel sur certains sujet, il y a d'autres différences assez remarquables pour qui s'y intéresse.
Je dit ça parce que j'ai du remplacer mon matériel et envisagé très sérieusement de prendre un Aps pour 6mois/1an.
J'ai bien épluché les possibilités & couts, chargé des images pour "voir", revu mes images récentes (bcp de 24mm), et suis reparti pour un 24x36...
Je ne cherche pas a imposer mon point de vue ou dénigrer l'aps, je veux juste faire comprendre que l'aps n'est pas obligatoirement la bonne solution et/ou toujours la + économique. Ensuite chacun fait ce qu'il veut (quand il sait ce qu'il veut)

Je ne pense pas que cette chose existe

ah ? toi non plus ? pourtant ça sonne bien dans une conversation   

a+

[Macfredx]

Et donc en Aps tu achète un 14mm f2.8, un 35mmf2, un 24 f1.4, 50f1.4 qui sont des optiques entre 300 & 2000€ pour remplacer des 21, 52, 36, 75mm, qui sont des optiques qui en valent entre 120 et 300€ en 24x36 

Donc, en pratique, quand on a un Aps, on a un zoom pour les paysages et très peu de possibilités de sortir du standard.
Et pas d'équivalent des 24mm:2,8 ou 35mm:2 qui sont de petites optiques qui se trouvent autours des 300€.
(...)

D'un autre côté, un 400 5,6 à 1200€ remplace à peu près un 600 4 à plus de 8000€.
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. 

[mgr]

D'un autre côté, un 400 5,6 à 1200€ remplace à peu près un 600 4 à plus de 8000€.
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. 

oui, mais dans ce cas, tu achètes le 400 f:5,6 et un aps-c d'occase ou d'entrée de gamme (ce qui te donnera plus de convivialité - 2 boitiers - FF + aps-c) et le jeu est fait !

[bruno-v]

D'un autre côté, un 400 5,6 à 1200€ remplace à peu près un 600 4 à plus de 8000€.
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. 

tutut, Tu ne dois pas bcp l'utiliser parce que sinon tu saurais qu'en pratique, un télé 400mm5.6 devient un 600mm5.6 en Aps et qu'il s'utilise comme tel. Ce qui relativise la comparaison   

on parle du flou, je donne des exemple de fixes qui font du flou sur aps-c c'est tout; tu parles de f8 sinon rien  ...

Attend, c'est casse-gueule comme limitation flou & co, les différences & intérêts entre 2 formats ne se bornent pas à flou + ou -, et je ne parlais de f8 que dans le cadre de zoom ce qui est la grande majorité des optiques Aps inférieures aux courts télés (puisque les zoom sont plutôt homogène vers f8 où les différences entre optiques sont minimes)

pour qui veut travailler en fixes, le ff est mieux, puisque tout est prévu pour...
(sauf qu'avec un 17/55 f2.8, tu fais du flou quand même, même s'il est moins prononcé et intéressant)

Tout dépend de l'usage, les focales moyennes fixes existent en Aps puisque ce sont les focales 24x36.
Mais ce n'est pas du tout le cas des grands-angles.

moi non plus même si je ne rachèterai sûrement jamais de réflex, aps-c ou ff

Ce qui ne nous éclaire pas beaucoup sur tes choix 
a+

[Zippopotamme]

autant le croire sur photo tant qu'à faire

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66603.0.html
Ou sur summilux.net. Malheureusement avec des vignettes en 800/600 c'est moins flagrant.
Mais bon comme on dis "chacun vois midi a sa porte"

[Fovéa35]

En quelque sorte, si : le 3D rendering, qui consiste à convertir automatiquement des objets "fils de fer" 3D en image 2D avec des effets photoréalistes...

Oui, le photographe utilise des tas d'artifices de composition pour donner de la profondeur à ses photos : perspective, éclairage et modelé associé, voile atmosphèrique modifiant les tonalités avec la distance, et profondeur de champ...

Et dans ce dernier cas, il est vrai que 2 objectifs de même grande ouverture n'auront pas le même "rendu" des flous, ne serait-ce que par le nombre de lamelles et la forme du diaphragme, mais aussi la façon dont les aberrations sont corrigées...

[JCCU]

D'un autre côté, un 400 5,6 à 1200€ remplace à peu près un 600 4 à plus de 8000€.
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. 

Pas d'accord.

Si tu compares un APSC de 12 MP et un 24x36 de 24MP (ce qui était la génération de 2008/209), ils auront la même résolution (capteur 2 fois plus grand mais 2 fois plus de pixels). Donc tu auras les mêmes détails sur ton image finale
De même, je ne vois pas pourquoi l'ouverture changerait

La seule différence, c'est que tu perds 50% du champ avec l'APSC

Cordialement

JCCU    

[Verso92]

Pas d'accord.

Si tu compares un APSC de 12 MP et un 24x36 de 24MP (ce qui était la génération de 2008/209), ils auront la même résolution (capteur 2 fois plus grand mais 2 fois plus de pixels). Donc tu auras les mêmes détails sur ton image finale
De même, je ne vois pas pourquoi l'ouverture changerait

La seule différence, c'est que tu perds 50% du champ avec l'APSC

Cordialement

JCCU    

Dis moi la marque ta ta calculette, JCCU, que j'achète pas la même !
(aïe, pas la tête...  ;-)

[Macfredx]

Pas d'accord.

Si tu compares un APSC de 12 MP et un 24x36 de 24MP (ce qui était la génération de 2008/209), ils auront la même résolution (capteur 2 fois plus grand mais 2 fois plus de pixels). Donc tu auras les mêmes détails sur ton image finale
De même, je ne vois pas pourquoi l'ouverture changerait

La seule différence, c'est que tu perds 50% du champ avec l'APSC

Cordialement

JCCU    

C'est juste parce qu'il n'y a pas de 600 5,6 chez Canon  

[Verso92]

Maintenant si on me fait faire un test sans savoir quoi est quoi, je ne suis pas sûr de pouvoir faire la différence

C'est justement ce genre de test qui est intéressant...  ;-)

[Fovéa35]

perso je trouve les flous Leica très beaux. Maintenant si on me fait faire un test sans savoir quoi est quoi, je ne suis pas sûr de pouvoir faire la différence

Je suis d'accord que ça devient vite du pinaillage, mais je comprend qu'on puisse vouloir définir un "rendu tridimensionnel" d'une optique comme une façon de reproduire les flous la plus naturelle possible, c'est à dire proche de celle perçue par nos yeux.

Maintenant, c'est de l'art, et des flous non naturels peuvent être perçus comme beaux dans certains cas. Je pense notamment a des pentadiaphragmes qui m'ont donnés des flous façon peinture du plus bel effet sur des photos de fleurs...

[VOLAPUK]

Plutôt que de faire des enièmes comparaisons FF/APSC, il vaudrait mieux comparer les reflex APSC aux différents systèmes hybrides.

Je pense que les reflex APS C ont plus de chances dans les 3 ans de se faire tailler des croupières par ces systèmes hybrides que de manger les FF...

En qualité d'image et même en utilisation, je vois nettement moins de différences entre reflex APS C et systèmes hybrides qu'entre FF et APS C.

Lorsque les objos en monture E vont sortir, puisque Sony l'a enfin autorisé, les nex par exemple seront de sacrés concurrents des reflex aps c d'entrée de gamme. Lorsque je regarde un fichier nex correctement travaillé sous aperture par exemple ça vaut largement ceux d'un 550 D, D3100 ou D7000...
Bon, manque le viseur mais le X100 arrive ...

[VOLAPUK]

non...

C'est pour cela que je parle de "reflex apsc" et de systèmes hybrides...
Sinon, non à quoi ?

[Fovéa35]

nos yeux ne produisent pas de flou, sauf à regarder très proche en mode macro, à distance de 1 ou 2m c'est très faible

En forte lumière, peut-être car l'œil ferme son iris un max (diaphragme). Mais sinon ça sert à quoi l'accommodation (mise au point) ?

[Nikojorj]

En qualité d'image et même en utilisation, je vois nettement moins de différences entre reflex APS C et systèmes hybrides qu'entre FF et APS C.

En qualité d'image certainement (au moins pour les hybrides APSC, mais le µ4/3 n'est pas loin non plus), mais en utilisation, l'absence de dépoli me semble une différence encore assez fondamentale à mon goût...

[VOLAPUK]

non à tout, par principe... je suis français, merde non pour l'absence de viseur (il y en a un pour quasi tou les compacts aps-c)

excellent !

[Verso92]

En forte lumière, peut-être car l'œil ferme son iris un max (diaphragme). Mais sinon ça sert à quoi l'accommodation (mise au point) ?

L'accomodation est quasi-instantanée, non ?
(sinon, comme roubitch : je ne vois jamais flou comme ce que montrent les objectifs aux grandes ouvertures...)

[VOLAPUK]

En qualité d'image certainement (au moins pour les hybrides APSC, mais le µ4/3 n'est pas loin non plus), mais en utilisation, l'absence de dépoli me semble une différence encore assez fondamentale à mon goût...

tout à fait d'accord. Quoiqu'en même temps l'arrivée de viseurs électroniques (beurk... pour l'instant) en nette progression, voire des viseurs hybrides (x100) et une amélioration des hauts isos des micros 4/3 (cf. EPL2) vont faire mal.

Ce que je voulais dire : c'est bien beau pour les reflex aps c (je dis bien reflex) de regarder vers le haut mais vaudrait mieux jeter un oeil dans le rétro. Ca pousse derrière !

[APB]

L'accomodation est quasi-instantanée, non ?
(sinon, comme roubitch : je ne vois jamais flou comme ce que montrent les objectifs aux grandes ouvertures...)

Hélas non, l'accomodation devient de plus en plus lente avec l'âge, ce qui pose des problèmes pour la conduite de nuit, quand il faut passer de l'observation de compteur à celle de la route, celà peut prendre une seconde, une seule mais qui peut être fatale.

Pour la deuxième question, l'oeil ne prend pas une image fixe mais balaie l'espace. Essaie de fixer un point, c'est net au centre, flou autour, mais en fait on regarde rarement comme çà sauf en guettant un lapin à la sortie de son terrier ..; 

[Bernard2]

Je suis d'accord que ça devient vite du pinaillage, mais je comprend qu'on puisse vouloir définir un "rendu tridimensionnel" d'une optique comme une façon de reproduire les flous la plus naturelle possible, c'est à dire proche de celle perçue par nos yeux.

le problème c'est que nous ne voyons pas vraiment les flous dans les scènes réelles avec nos yeux. Tout est net car mis au point instantanément sur ce que nous fixons, et le reste du champ visuel est plus deviné que vu.
Donc quelque soit la beauté des images avec fond flou, elles sont complètement artificielles par rapport à notre vision ou ne percevons que faiblement la PDC. Juste pour relativiser.