APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[eric-p]

Citation eric-p "..L'intérêt de l'APSC reflex, c'est de bénéficier de la fomidable gamme optique que les grandes marques ont développées patiemment (en gros 25 ans )..."

Non. Son intérêt , c'est d'être beaucoup plus petit. D'ou le succès des NEX. Tu crois que les centaines de milliers de NEX qui ont été vendus l'ont été pour mettre des 500 /4? Ceux qui achètent sont en très grande majorité des "touristes" qui veulent un appareil avec des bonnes performances et pas encombrant (en gros perfos d'un réflex dans la taille d'un compact) et qui de toute façon n'ont même pas d'autres optiques que celle qu'ils achètent avec leur boitier le premier jour...

J'ai parlé de l'APSC reflex. Les NEX ne sont pas des reflex.

Le succès des NEX ? Moi je le vois autrement:
1-L'attrait de la nouveauté (Ça fait futur! )
2-Des promesses (On va mettre "bientôt" des optiques pros, on peut monter les vieux objos qui traînaient dans le grenier depuis des décennies-On peut ennnnfin réutiliser les Canon FD !-etc...)
3-Le viseur optique ? C'est pour les vieux Schnoques comme eric-p-le-ringard-de-service,c'est bien connu!

Tout celà me rappelle l'APS argentique qui devait ringardiser le reflex 24x36. On sait ce qu'il en fut...

Citation eric-p " Il n'est pas non plus acquis, malgré les déclarations de certains responsables d'Olympus, que l'EVF sera capable de se rapprocher de la qualité des viseurs optiques et de séduire le public du reflex."

Pas au niveau de quoi? Des viseurs des A900, D3X, ....qui représentent 1% (et encore du parc) : oui, ce n'est pas au niveau. Mais la plupart des gens ne l'utiliseront pas pour ce qu'il ne fait pas mais pour ce qu'il fait . Effectivement si j'essaie d'utiliser mon NEX5 comme mon A900 -notamment à bout de bras-, çà ne marche pas très bien. Par contre en le tenant contre ma poitrine, j'arrive à faire des choses que je ne sais pas faire avec un A900, par exemple du main levée en ambiance crépusculaire à 1/2 sec ou 1sec et sans trépied

Citation eric-p " Le mirrorless APSC a encore tout à prouver"

Déjà fait.Va voir les fils sur les NEX et l'A55. Ils prouvent qu'on peut faire des photos avec, ce qui est le principal pour un appareil photo......
Ensuite tu trouveras toujours 5 à 10% de cas ou le viseur optique sera supérieur (et il y aura 5 à 10% de cas ou le miror less sera supérieur).Mais la plupart des gens regardent les 90 à 95% de cas communs...

Cordialement
JCCU

Oui, on pourrait tenir exactement le même raisonnement avec l'APS argentique ou même n'importe quel APN, photophones compris!
Le viseur optique est pour moi et jusqu'à preuve du contraire 100% supérieur aux EVFs.
Quand GMC dira le contraire, peut-être consentirais-je à réviser ma position!

[Verso92]

Le cd est un concept obsoléte, pourtant il est toujours présent, malgré les normes plus qualitatives : SACD, DVD audio ...

Le "DVD audio" a mouru, non ?

[Nikojorj]

Tout celà me rappelle l'APS argentique qui devait ringardiser le reflex 24x36.

Ben pour les compacts, ça a failli, sauf que c'est arrivé juste avant la vague numérique...

Pour les reflex APS, ça faisait juste partie du discours marketing, ils avaient besoin de pouvoir dire "même les pros vont y passer" pour mieux arriver à vendre des compacts au tout-venant, mais s'ils l'avaient vraiment cherché ils auraient aussi sorti des péloches N&B et diapo en APS en plus de faire deux boitiers et demi et à peu près autant d'objectifs dédiés (qui se souvient du Minolta Vectis?).
Enfin, s'ils ne l'ont pas cherché, c'est sans doute aussi parce qu'ils savaient bien que c'était un film trop petit pour aller au-delà du 10x15 de minilab (qui par contre va très bien aux utilisateurs de compacts).

[Nikojorj]

Je pense que le 24 x 36 va subsister, car c'est le format historique

Quelle importance, en pratique?
- Les optiques "historiques" genre M42 de chez Jena ne s'adaptent pas plus mal sur un mirrorless (plus de soucis de préselection du diaph ni de mesure de lumière, MàP manuelle pas si pénible si appareil bien foutu avec loupe),
- quant au commun des mortels il n'a pas rechigné à se racheter des optiques adaptées à l'APSC parce que de toutes façons les vieux zooms sont presque tous dépassés, donc tant qu'à faire qu'à en racheter autant prendre le système qui présente le meilleur compromis performances/prix.
De ce point de vue performances/prix l'APSC risque de garder un gros atout tant que les reflex 24x36 ne s'alignent pas tous sur le prix du A850-en-solde-avec-cashback.

Après, pour l'autre question du mirroless vs. reflex, je n'en sais rien, surtout depuis que j'ai mis l'oeil dans un G2 (EVF en 800x600 pixels, ben c'est pas si mauvais).

[eric-p]

Le Nikon est plus typé reportage, et le Canon plus photo sportive.
En temps qu'amateur je prefererai un FF, qui serait plus polyvalent pour mon activité photo, mais je suis très loin d'être le coeur du marché ...

Je pense que le format APS H, persistera encore longtemps. Chuck Westfall avait déclaré il y a quelques années que se format disparatra mais de toute évidence, il n'y a aucun signe que ce soit le cas.

Le D3s est capable de faire de la photo sportive.
Sa résolution (59 pl/mm)ne permet malheureusement pas d'exploiter tout le potentiel des optiques Nikon.
Chez Canon, le Ds III permet de mieux exploiter le potentiel des optiques mais les processeurs disponibles à l'époque ne permettaient pas d'aller au delà de 5i/s.
Les prochains capteurs FF qui seront commercialisés chez Canon à partir de septembre prochain auront une définition voisine de 100pl/mm ie à peu près la résolution des meilleures optiques EF.  Le nouveau processeur Digic V sera là à la rentrée (Canon n'a jamais mis plus de 3 ans pour renouveler ses Digics et le Digic IV aura justement 3 ans en septembre!).
Les Digic V +FF surpixellisés permettront de tenir des cadences de 10i/s voire plus.

Que restera-t-il au 1D IV dans ces conditions ? NADA !

Nous aurons donc l'occasion de fêter avec Chuck Westfall et le Dpt optique Canon (qui haïssait manifestement le format) la mort de ce format anachronique (Conçu en 1995 par Kodak sur une impuissance technologique!)
...Et fêter ennnnfin l'avènement du FF 100% professionnel !
Ça fait juste 10 ans qu'on attend ça chez Canon...

Accessoirement, ce FF HD/HV tant attendu permettra d'exploiter à fond des optiques comme le 200/2 LIS, justement conçu pour offrir plus de champs que les gros blancs de f>300mm tout en permettant une PDC étroite.
La présentation de ce boîtier sera à n'en pas douter une petite révolution.
À 7700 boules le caillou, c'est le moins qu'on puisse espérer de la part de canon!

PS: Powerdoc, ça fait déjà un petit moment qu'il y a des rumeurs sur le 1 D V. On peut donc bien dire qu'il existe des signes cliniques de mort imminente de l'APS-H.

[gerarto]

Là t'es pas honnête, il faut faire les comparaisons au sein d'une même marque. Et là, c'est sans appel...
Chez Nikon où la comparaison frontale est possible entre matos de niveau équivalent: D300+17-55 VS D700+24-70 la différence est de 300grs, si tu trouves qu'au bout de la paluche ça se sent pas, t'es pas fait comme moi. 

M'enfin... je voulais seulement faire remarquer que le poids des FF n'est pas une fatalité, puisque je donne l'exemple d'un FF plus léger qu'un APS-C !

Et qu'on ne me dise pas que c'est un FF construit au rabais : il est largement de la classe du D300...

Alors à poids de boîtier sensiblement égal (aujourd'hui ou demain), il reste quoi comme différence : les objectifs !
Et encore seulement sur les zooms trans-standard !  Soit 145g de différence sur les 2 zooms que tu cites...
En Zoom GA/UGA et en Zoom télé, peut-on vraiment comparer vu que, sauf erreur de ma part, chez Nikon aucun DX ne descend à f/2.8 ?

[Verso92]

Et qu'on ne me dise pas que c'est un FF construit au rabais : il est largement de la classe du D300...

Heu... faut pas pousser, quand même !

[Verso92]

En Zoom GA/UGA et en Zoom télé, peut-on vraiment comparer vu que, sauf erreur de ma part, chez Nikon aucun DX ne descend à f/2.8 ?

En zoom GA, tu peux toujours comparer, à la louche, le 12-24 Dx avec le 16-35.

En télé, le f/2.8 50-150 Sigma avec le f/2.8 70-200 ?

[Fab35]

Pour moi, je ne vois pas le format aps continuer très longtemps. Cela coûte cher de maintenir des objectifs et des boîtiers dans les deux formats. Développements continuels, chaînes de montage, stockage, publicité, explication des avantages de l'un, de l'autre, du troisième, bof : contreproductif.

Je pense que le 24 x 36 va subsister, car c'est le format historique et qu'il a un plus fort potentiel.

La question n'est pas ce qu'il y a dedans leur appareil qui intéresse les acheteurs (sauf ici, par exemple  ). Les gens achètent ce qui est à la mode et correspond à certains critères longs à développer ici.

Regardez le CD. Le standard choisi en 1978 mesurait 12 cm. Lorsque les ingénieurs ont développé le DVD puis le Blu-ray, ils ont continué sur ce format de 12 cm, alors que le disque de 8 cm a des côtés pratiques et il serait suffisant pour certaines utilisations. Un Blue-ray de 8 cm contiendrait 7 Go. En avez-vous vu?

Ce format de 8 cm n'était pas entré dans les moeurs. Pourtant, il se glisse dans une poche... Que c'est pratique !!!

Hop, on oublie.

Je pense que l'avenir est au FF dont les boîtiers rapetisseront, et à des concepts tous différents genre NEX. Je ne pense pas que les formats vont coexister 10 ans. C'est beaucoup trop long! Les standards obsolètes disparaissent de plus en plus vite.

Comme le public est devenu archi versatile, il est difficile de savoir ce qui va marcher vraiment, j ne jurerai donc de rien ! "Les gens" achètent tout et n'importe quoi sur un coup de tête et suivant un phénomène de mode, doublé d'une pointe de frime. Génération geek...

Je peux admettre aisément que si le marketing fait bien son boulot, les mirrorless peuvent remporter un certain succès auprès d'un public pas viscéralement attaché au système reflex. Les gammes basses en reflex APSC sont facilement achetées par des consommateurs qui veulent juste franchir un pas qualitatif par rapport à leur compact ou bridge (parfois avec déception à la clé !). Donc cette cible peut tout à fait être attirée par le concept mirrorless qui en donne plus qu'un compact qualitativement et donne l'impression que c'est un reflex puisque les objos sont interchangeables ! Ca se tient si c'est vendu avec le talent qu'on connait à certains commerciaux !

Le pb viendra alors des gammes expert et pro pour le DSLR APSC : faut-il imposer le 24x36 à tout le monde mais au prix d'une hausse de tarif pour les boitiers experts, car qu'on le veuille ou non, un capteur 24x36 coutera toujours plus qu'un APSC ?
Et beaucoup tiennent au facteur de crop de l'APSC...
Pas si simple donc !

Commercialement parlant, pour Sony c'est pas mal, car ils fabriquent des capteurs APSC aussi bien pr les NEX que pr d'autres, le marché est intact !

Pour Canon/nikon, ce sont des choix un peu différents à faire a priori.
Là où le boitier APSC permet encore des marges costaudes, reflex oblige les prix sont encore élevés, quid des marges pour des mirrorless à la Canon : peut-on les vendre aussi cher qu'un reflex APSC (Sony à l'air d'assumer lui !) ?
Peut-on avoir 2 gammes distinctes (reflex et mirrorless) à volumes de ventes +/-similaires, mais du coup à rentabilité moindre car amortissement divisé par 2 car volumes /2 ?

Si le mirrorless gagne sur le reflex d'entrée de gamme, le reflex expert/pro va devenir encore plus un marché restreint et les coût de R&D vont s'envoler, donc les prix aussi !

Le marché tel qu'il est aujourd'hui semblait aller vers la démocratisation lente du reflex (APSC d'abord) puis du 24x36, encore plus doucement.
Si le mirrorless dynamite le gros des ventes de DSLR, = les entrées de gammes, on inverse la tendence de baisse des prix de ce type d'appareil... C'est bof pr nous...

A moins que les fabricants aient décrêté que les DSLR entrée de gamme ne pouvaient plus assez baisser (rentabilité) et attirer encore plus le client et qu'il était temps de trouver un autre gagne-pain plus juteux, qu'on puisse vendre cher tout en coûtant moins à fabriquer ? L'aubaine !

En tt cas, ça sent moyen pour une baisse des prix des "vrais reflexes" dans l'avenir...

Mais bon, ce sont les consommateurs qui décident...

[gerarto]

Heu... faut pas pousser, quand même !

Je ne comprends pas ta remarque : ironique ou sérieux ?
Je parlais de la qualité de construction (qui doit majoritairement influer sur le poids) entre Alpha 850 et D300/D300s.

En zoom GA, tu peux toujours comparer, à la louche, le 12-24 Dx avec le 16-35.

En télé, le f/2.8 50-150 Sigma avec le f/2.8 70-200 ?

Je ne suis pas spécialiste Nikon, loin de là, donc je peux me planter. Mais c'est quand même bien un f/4 le 12-24 Dx ?

Après, c'est sûr qu'on va trouver d'autre combinaisons/comparaisons possibles en faisant entrer les optiques tierces.
Mais est-ce que ça va bouleverser fondamentalement la donne ?

[Powerdoc]

Le D3s est capable de faire de la photo sportive.
Sa résolution (59 pl/mm)ne permet malheureusement pas d'exploiter tout le potentiel des optiques Nikon.
Chez Canon, le Ds III permet de mieux exploiter le potentiel des optiques mais les processeurs disponibles à l'époque ne permettaient pas d'aller au delà de 5i/s.
Les prochains capteurs FF qui seront commercialisés chez Canon à partir de septembre prochain auront une définition voisine de 100pl/mm ie à peu près la résolution des meilleures optiques EF.  Le nouveau processeur Digic V sera là à la rentrée (Canon n'a jamais mis plus de 3 ans pour renouveler ses Digics et le Digic IV aura justement 3 ans en septembre!).
Les Digic V +FF surpixellisés permettront de tenir des cadences de 10i/s voire plus.

Que restera-t-il au 1D IV dans ces conditions ? NADA !

Nous aurons donc l'occasion de fêter avec Chuck Westfall et le Dpt optique Canon (qui haïssait manifestement le format) la mort de ce format anachronique (Conçu en 1995 par Kodak sur une impuissance technologique!)
...Et fêter ennnnfin l'avènement du FF 100% professionnel !
Ça fait juste 10 ans qu'on attend ça chez Canon...

Accessoirement, ce FF HD/HV tant attendu permettra d'exploiter à fond des optiques comme le 200/2 LIS, justement conçu pour offrir plus de champs que les gros blancs de f>300mm tout en permettant une PDC étroite.
La présentation de ce boîtier sera à n'en pas douter une petite révolution.
À 7700 boules le caillou, c'est le moins qu'on puisse espérer de la part de canon!

PS: Powerdoc, ça fait déjà un petit moment qu'il y a des rumeurs sur le 1 D V. On peut donc bien dire qu'il existe des signes cliniques de mort imminente de l'APS-H.

J'attends patiemment
Si il sorte un 1D5 FF, je serai très interessé. Surtout qu'une extrapolation FF du 1D4 c'est 25 millions de pixels : plus que suffisant pour mes besoins, et la majortié de mes optiques suivent.

[Nikojorj]

A moins que les fabricants aient décrêté que les DSLR entrée de gamme ne pouvaient plus assez baisser (rentabilité) et attirer encore plus le client et qu'il était temps de trouver un autre gagne-pain plus juteux, qu'on puisse vendre cher tout en coûtant moins à fabriquer ? L'aubaine !

C'est pour l'instant le chemin que prennent tous les EVIL (plus joli que mirrorless comme appellation non?)... Et pour les µ4/3, ils ont beau être là depuis déjà quelque temps, le prix ne baisse guère.

[jac70]

...... tout en permettant une PDC étroite.

Tu sais que tu...... me pompes l'air avec la PDC étroite ? 
Je l'ai déjà dit, je fais partie d'une infime minorité qui ne recherche pas nécessairement la PDC etroite et les bokehs d'enfer !
Et pour les 2 ou 3 personnes de ce forum qui sont comme moi, l'APS-C, c'est vraiment pas mal du tout !

Toi avoir compris ?

Jacques

[Pierred2x]

Et qu'on ne me dise pas que c'est un FF construit au rabais : il est largement de la classe du D300...

Non (En parlant de l'A850), pas du tout question construction (mon vrai métier c'est concepteur en mécanique aéronautique), mais je conçois que pour pas mal de gens il n'y ai pas de différence. Sony a fait des économies là où c'était possible; sur les boitiers (C'est à dire des reflexes conçus comme leur bridges: une cage sur laquelle sont rapportés les autres éléments, le tout rigidifié par les capots, contrairement à chez Nikon et Canon où y'a un vrai chassis porteur dans lequel sont assemblés les éléments) Pour faire un paralélle avec l'automobile on peut dire que les Sony ont un caisse autoporteuse alors que les autres ont un chassi à l'ancienne et une carrosserie. D'ailleurs en réalité la conception de Sony est plus moderne, mais pas équivalente sur un plan mécanique. C'est de là que vient le gain de poids, y'a le chassis en moins, mais le dit chassis garanti un positionnement rigoureux et reproductible des éléménts mécaniques entre eux que ne permet pas la conception Sony, d'ailleurs chez Pentax (K5 et autres) y'a un vrai chassi aussi. Alors sur un plan pratique pour beaucoup d'utilisateurs ça ne change rien, mais rien que pour ça chez moi, c'est rédibitoire. Ca veut pas dire que le Sony fait pas de superbes photos non plus...

[Macfredx]

(...)
Et beaucoup tiennent au facteur de crop de l'APSC...
(...)

Je confirme 

[JCCU]

Citation eric-p " J'ai parlé de l'APSC reflex. Les NEX ne sont pas des reflex."

     Et bien si. Comme les EVF .... et contrairement aux Leica (réflex= on voit ce que l'objectif voit)  

                    " Le succès des NEX ? Moi je le vois autrement"
     1-L'attrait de la nouveauté (Ça fait futur!)
     2-Des promesses (On va mettre "bientôt" des optiques pros, on peut monter les vieux objos qui traînaient dans le grenier depuis des décennies-On peut ennnnfin réutiliser les Canon FD !-etc...)
     3-Le viseur optique ? C'est pour les vieux Schnoques comme eric-p-le-ringard-de-service,c'est bien connu!

      Ton "Moi je " est certainement intéressant mais ce qui compte, c'est tout de même l'opinion de ceux qui l'ont acheté ... et il parait douteux que ton point 2 soit leur motif principal (les gens qui l'ont acheté l'ont acheté pour faire des photos immédiatement, pas pour le mettre sous une vitrine en attendant les futures optiques qui doivent sortir en 2011, 2012 . Quant aux gens qui l'ont acheté pour réutiliser les Canon FD , cela ne doit quand même pas expliquer beaucoup de ventes... même si c'est très bien que certains puissent ressortir des optiques qu'ils aimaient et qui étaient un peu "orphelines" ).
Pour le point 1, le marketing de Sony est certainement d'accord avec toi que NEX = futur  

       " ...Le viseur optique est pour moi et jusqu'à preuve du contraire 100% supérieur aux EVFs.Quand GMC dira le contraire, peut-être consentirais-je à réviser ma position! "
            Concernant tes affirmations sur le viseur optique, je te signale tout d'abord que je n'ai jamais traité de "vieux schnoques" ceux qui y sont attachés (avec 2 A900, un Dynax9 et un A800, ce serait vraiment donner des batons pour me faire battre!) Par contre, ce qui est clair , c'est que l'EVF ou la visée sur écran commencent aussi à avoir des arguments en leur faveur et qu'il y a tout un ensemble de situation ou leurs performances sont soit suffisantes -même si celles d'un viseur optique restent supérieures- soit meilleures (cas typique des photos "de nuit" avec le NEX5  ou le système de visée sur écran permet d'obtenir une meilleure stabilité en plaquant l'appareil contre sa poitrine que ce qu'on pourrait avoir en utilisant un viseur optique)
           Enfin à défaut d'appeler GMC lui même, peut être peux tu relire certains CI pas très anciens ou sont présentés des guides d'achat? Il me semble que les jugements sont plus nuancés que "celui là, c'est le meilleur" et que c'est plutôt" certains aimeront, d'autres pas"

Cordialement
JCCU

[cagire]

Sa résolution (59 pl/mm)ne permet malheureusement pas d'exploiter tout le potentiel des optiques Nikon.

http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/(lens1)/261/(lens2)/261/(onglet)/0/(brand)/Nikkor/(brand2)/Nikkor

Sur 1 des 2 cliquez D3s.

[Fab35]

C'est pour l'instant le chemin que prennent tous les EVIL (plus joli que mirrorless comme appellation non?)... Et pour les µ4/3, ils ont beau être là depuis déjà quelque temps, le prix ne baisse guère.

Ca dépend  ! Ce nom d'EVIL est de très mauvaise augure pour l'APSC !! Diabolique et destructeur ! 

[Fab35]

Citation eric-p " J'ai parlé de l'APSC reflex. Les NEX ne sont pas des reflex."

     Et bien si. Comme les EVF .... et contrairement aux Leica (réflex= on voit ce que l'objectif voit)  

...

Euh, pas d'accord, le terme de reflex vient du miroir qui renvoit l'image dans le viseur (via prisme ou pentamiroir).
Pas de miroir, pas de reflex !
A ce moment là... ben les compacts et bridges sont des reflex car on voit bel et bien sur l'écran (ou le viseur LCD) ce que l'objectif voit !

Au fait JCCU, pourrais-tu citer les messages des autres de façon lisible stp, c'est très difficile de te lire !

[eric-p]

S'il est à peu prés certain que Canon et Nikon vont continuer de proposer des 24x36 ceux-ci resteront à mon avis encore et toujours de diffusion restreinte car indispensable pour l'image de marque.

Pfffff!!!
Toujours des conjonctures basées sur des faits conjoncturels.
L'analyse récente de l'actualité montre que ces croyances sont fondées sur des bases fragiles.
Les prix du 24x36 vont baisser.

Quand Canon a sorti le 5D en 2005, je suis persuadé que beaucoup pensaient que les jours de l'APS-C étaient comptés. 3 ans après hors le 1D « réservé » aux pros, le 5D s'est succédé à lui-même et a été surtout amélioré au niveau du boitier. Et depuis ...plus rien de neuf alors que tous les 6 mois en moyenne on nous propose un nouveau modèle APS-C.
Comme Canon fabrique lui-même ses capteurs il y a fort à parier que ceux  de cette taille (FX) restent encore impossibles à fabriquer en très grande série pour le marché amateur. Si cela était possible, Canon aurait surement sauté le pas, car il n'aurait plus besoin de développer des optiques DX.

Oui et j'en fait partie.
Le 5D a été lancé fin 2005 au tarif de 3700 € officiel au R.U.:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page2.asp
3 ans plus tard, Canon a lancé une version améliorée boîtier ET capteur pour 2500 € au R.U.:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page2.asp
Puis 3 ans 1/2 plus tard une nouvelle prouesse technologique pour seulement 1699 € "chez futurfoto":
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkiii/page2.asp

Tu peux donc constater que les choses ont largement évolué pour la démocratisation du foule-frême!

[Verso92]

Pfffff!!!
Toujours des conjonctures basées sur des faits conjoncturels.

Pléonasme ?

;-)

[dlacouture]

Là t'es pas honnête, il faut faire les comparaisons au sein d'une même marque. Et là, c'est sans appel...
Chez Nikon où la comparaison frontale est possible entre matos de niveau équivalent: D300+17-55 VS D700+24-70 la différence est de 300grs, si tu trouves qu'au bout de la paluche ça se sent pas, t'es pas fait comme moi. 

Attention, l'équivalent du 17-55/2.8 (755g) serait plutôt le 24-85/2.8-4 (545g), et encore, il permet plus de flexibilité dans la prise de vue (zoom plus long, ouverture relative plus grande)...
Du coup l'écart de poids entre les deux systèmes D300 (840+755=1595g) et D700 (995+545=1540g) est de 55g en faveur du D700!!!

[P!erre]

Euh, pas d'accord, le terme de reflex vient du miroir qui renvoit l'image dans le viseur (via prisme ou pentamiroir).
Pas de miroir, pas de reflex !
A ce moment là... ben les compacts et bridges sont des reflex car on voit bel et bien sur l'écran (ou le viseur LCD) ce que l'objectif voit !

Au fait JCCU, pourrais-tu citer les messages des autres de façon lisible stp, c'est très difficile de te lire !

Exactement, le mot reflex implique une visée au travers d'un miroir mobile.

[dlacouture]

En zoom GA, tu peux toujours comparer, à la louche, le 12-24 Dx avec le 16-35.

En télé, le f/2.8 50-150 Sigma avec le f/2.8 70-200 ?

Plutôt avec un 70-200/4... Qui n'existe qu'en monture Canon... Ou dans les vieilles optiques...

[Pierred2x]

Attention, l'équivalent du 17-55/2.8 (755g) serait plutôt le 24-85/2.8-4 (545g), et encore, il permet plus de flexibilité dans la prise de vue (zoom plus long, ouverture relative plus grande)...
Du coup l'écart de poids entre les deux systèmes D300 (840+755=1595g) et D700 (995+545=1540g) est de 55g en faveur du D700!!!

Faut pas raconter n'importe quoi, on compare pas des zooms pro 2.8 constant avec zooms construction amateur à ouvertures glissantes.
Certe le 17-55 'allonge' un peu plus que le 24-70, mais il est moins court aussi (25,5 contre 24) mais en terme de positionnement il est strictement l'équivalent APS du 24-70. En plus le 24-85 question perfs face au 24-70