APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[eric-p]

Le mirorless peut être (et même sans doute) mais sans doute aussi  en format de capteur plus petit(...)
La seule voie pour populariser le mirorless c'est aussi le format plus petit. Mais cela impose en corollaire des progrès significatifs en bruit et dynamique (plus qu'un progrès d'ailleurs, un saut technologique). Sinon on en restera aux stagnations d'un produit "le cul entre deux chaises", séduisant sur le principe mais décevant dans la pratique. Un peu ce qu'a été l'aps en argentique. Contrairement à l'aps c numérique qui ne déçoit absolument pas qualitativement parlant.

Ben oui mais comme une large part du grand public voire la clientèle expert connaît les vertus du format APSC Vs format 4/3, faudra pas leur demander de revenir à un format m-4/3 voire plus petit. No WAY !

Je me répète pour la Nème fois: L'industrie photo a besoin d'un format consensuel pour faire progresser l'optique.
C'est ce que l'industrie photo était parvenue à faire avec le 24x36.
Les idées circulaient entre différentes marques pour faire progresser l'art de certaines optiques.
(ultralumineux,UGA,GA,standards,macro, TS,téléobjectifs,zooms UGA,zooms Transstandards,zooms télés)
En changeant de formats les problèmes optiques ne sont pas les mêmes, les idées utiles pour un format X ne sont pas applicables au format Y.

Le format 24x36 bénéficie de > 80 ans de développement optique depuis l'apparition du Leica à objectifs interchangeables et son concurrent Contax peu de temps après.
L'apparition du retrofocus et du reflex a été une divine bénédiction pour la popularisation de la photographie, l'explosion des ventes de reflex et des objectifs en tous genres.
Grâce à tous ces facteurs, les optiques 24x36 ont considérablement progressé comme aucune autre optique dans un autre format.

Le seul intérêt du format APSC,c'est de rendre le coût du capteur numérique accessible au plus grand nombre
en fonction de la technologie du moment.
Or, comme le souligne Leica, ce n'est pas aux opticiens de s'adapter au numérique mais l'inverse !
Au risque une fois de plus de paraître excessif (mais je prétends que mon analyse est juste et objective), je soutiens la
thèse que le format APSC, loin de libérer l'industrie photographique, n'a conduit qu'à son asservissement technologique:
*Des optiques spécifiques plus longues, plus lourdes et plus coûteuses à étudier.
*La mise en place d'une double stratégie logicielle particulièrement coûteuse pour corriger les défauts optiques inexistants ou invisibles en argentique.
*Des coûts de production voisins voire supérieures à des optiques 24x36 comparables.
*Une désaffection du public pour le 24x36 déplorable.
*Des problèmes optiques supplémentaires dus aux spécificités des capteurs numériques.
*Des résultats parfois désastreux: Un 25/1.4 Leica "spécial numérique" pour le 4/3 truffé d'AC malgré une formule gavée aux verres spéciaux, un 30/1.4 EX DC HSM d'une marque indépendante plus cher que le 50/1.4 AFS Nikkor,
Un 35/1.8 DX avec de la disto, des AC et un coût plus élevé que le 50/1.8 AFD,etc...
*Quasi-stagnation du développement des zooms en range, en ouverture et en plage focale.Parfois régression !
On en est là depuis 10 ans!
*Un chamboulement total de l'industrie photo (faillite de Contax, restructurations profondes dans le MF,fusion des entreprise,etc,etc...)
Bref, c'est pas aux opticiens d'abandonner le reflex, ce qui ne changera pas grand chose sur l'encombrement des optiques.
C'est aux fondeurs de s'adapter et se "démerder" pour pondre des capteurs 24x36 à un coût raisonnable et dans un second temps des capteurs de n'importe quel format MF & GF pour rétablir l'équilibre qui existait avant l'apparition du numérique.  
Et qu'on ne vienne surtout pas me dire que ce n'est pas possible car des progrès évidents ont été constatés pour réduire le taux d'impuretés contenues dans les wafers.
J'en veux pour preuve l'évolution de la taille des capteurs:
CCD du télescope spatial Hubble: 1 cm^2 (~1982)
CCD du programme de recherche des "Machos"-astro-: ~20cm^2 (~1990)
CCD DALSA pour L'US Navy:100 cm^2 (2006)
CMOS Canon géant: ~400 cm^2 (2010)
Les choses progressent donc favorablement pour la démocratisation du capteur 24x36.

[eric-p]

Et comme toujours, si ce saut technologique arrive il bénéficiera aussi à l'aps c qui deviendra encore plus compétitif et performant, et limitera encore plus l'intérêt pour le format 24/36.
(oui, je sais, le progrès bénéficie aussi au 24/36, mais la réalité du marché c'est qu'à chaque augmentation de qualité d'un système, la proportion d'utilisateurs comblés augmente et donc la proportion de gens prêts à investir plus en prix et poids, pour un gain supplémentaire inutile ou jugé comme tel, diminue d'autant)

Oui mais comme les professionnels plébiscitent le 24x36, ils ne quitteront pas le paradis si facilement !

Comment, toi, Bernard, un pro de chez Nikon, tu peux dire des horreurs pareilles ?
Canon et Nikon ont popularisé le format 24x36 au Japon (Nikon à reculons avec son Nikon I !!!   ) et ont fait leur fortune.
Ils ont investi une fortune sur ce format et continuent à le faire (Canon vient de renouveler sa gamme télés en 2011, Nikon ses ultralumineux en 2010).
Avec le soutien total de leur clientèle, ils ne lâcheront jamais ce format.
Autant marginaliser l'APSC et faire du mirrorless avec.
Ensuite, on finira par s'en débarasser. D'ailleurs j'ai toujours dit que ce format avait la rage!

[eric-p]

Zut! Eric, c'est toi qui aura la commission!!! Encore que là, on dépasse de 40g le cahier des charges!!! (p'tet que sans les pare-soleil, ça passe?)

Ok, ce sont des exemples "bateau", mais c'est pour dire que l'industrie progresse (Sur le 600/4 L EF, Canon a gagné 1/3 de son poids en 23 ans , qui aurait cru celà possible il y a peu ?)
Sur le 28-300, Tamron dispose d'un bon exemple:
Ils avaient un 18-270 Di II VC de ~550g qui ne date que de quelques années
Ils viennent d'annoncer un 18-270 Di II PZD VC de ...~450g seulement!

Sachant qu'ils disposent également d'un 28-300 Di VC, ils peuvent très bien sortir une version PZD de 500g qui sera équipé de lentilles XLD et obtenir de bonnes perfs en AC.
L'optique progresse aussi en poids sans pour autant sacrifier le confort d'utilisation (Le PZD est une motorisation silencieuse de l'AF et le VC équipe les optiques courantes Tamron.

[eric-p]

En répondant hors sujet, on peut croire tout démontrer.
Quant au Sigma 28-300, à ce niveau, ce ne sont plus des concessions 
Et avec ce genre de concessions, nul doute qu'en cherchant bien on pourrait alléger le sac en APS-C 

Quant à Canon, pourquoi pas, mais le poids du seul 28-300 : 1670 g !

Soyez pas si médisant.Sa finition ne vaut clairement pas celle d'un Canon 28-300 LIS mais les résultats du test effectué par CI à l'époque était loin d'être ridicule.Seules les AC lui seraient préjudiciable aujurd'hui.
Ça tombe bien, Sigma dispose d'un verre très performant et prometteur : Le FLD.

PS: Le 28-300 LIS est un objectif réalisé avec un cahier des charges "pro".
      Le 28-300 AFS VR Nikkor fait 800g Vs 565g pour le 18-200 AFS VR équivalent en DX.
      Les différences ne sont donc pas aussi grandes que ce que certains veulent bien croire.

[cagire]

Eric-P, toi qui est un pro de chez Canon peux-tu expliquer à tes fans, dont je fais partie, pourquoi cette marque prestigieuse oppose au Nikon 24x36 de reportage un simple aps Mark IV ? Est-ce une sorte de marginalisation du format maître qui sentirait le sapin ?
Au plaisir de te lire !

[Mistral75]

Sauf que si l'APSC était sorti avec une monture et un tirage différents de ceux du 24x36 (quelle que soit la marque), je doute très fortement du succès qu'aurait pu avoir ce format juste à la sortie lente de l'argentique 24x36 et son parc optique en place ! Les millions de boitiers APSC "démocratisés" vendus depuis le Canon D30 témoignent qu'il n'y a pas eu spécialement d'erreur stratégique ! Un format incompatible (sauf en y ajoutant un adaptateur rendant le tout un peu batard) aurait tenté de détourner le marché vers ce que le NEX essaie de faire aujourd'hui, mais ... 2000 n'était pas 2011 !
(...)

Je n'ai pas écrit que le format APS-C avec un tirage de 24x36 avait été une erreur stratégique ou qu'un "vrai" format APS-C avec un tirage d'environ 30 mm aurait eu du succès en 2000, j'ai simplement écrit que ce qui était une nécessité à l'époque (je suis d'accord avec toi) handicape aujourd'hui les reflex APS-C dans la course à la réduction de taille et de poids.

[eric-p]

Eric-P, toi qui est un pro de chez Canon peux-tu expliquer à tes fans, dont je fais partie, pourquoi cette marque prestigieuse oppose au Nikon 24x36 de reportage un simple aps Mark IV ? Est-ce une sorte de marginalisation du format maître qui sentirait le sapin ?
Au plaisir de te lire !

Je ne suis pas un pro de chez Canon mais un pro Canon, nuance !
Je ne suis pas fan de l'APS-H, je l'ai toujours dit.
D'ailleurs, je pense que ce format va disparaître.
Qu'est-ce qui justifie ce format? Il suffit juste de réfléchir un peu et la solution est évidente.
Ce format est conçu pour des professionnels qui ont besoin de gros téléobjectifs et des cadences de PDV élevées.
Par rapport au D3s, un boîtier 1 D IV permet de se contenter d'un 300/2.8 LIS là où l'utilisateur aura besoin d'un 400/2.8 du fait du crop factor.
Lors des tests du 1D IV, CI a démontré que la résolution du 1D IV équivaut à celle du D3s.
L'utilisateur du 1D IV obtient donc les mêmes résultats avec un objectif moins cher que chez le concurrent Nikon.
Le 1D IV fait 10i/s Vs 9i/s pour le Nikon.
Le 1D IV permet de mieux utiliser les gros télés que le Nikon mais on lui reproche son manque de polyvalence.
De plus, Canon sait sans doute aujourd'hui produire des capteurs 24x36 encore plus fins et plus performant que celui du 1D IV. On devrait en savoir plus en septembre sur l'avenir du 1D IV.J'ai des doutes sur l'avenir du format APS-H.  

[eric-p]

Bon, le FF est plus lourd que l'APSC ?
Oui, peut être, et alors ?

C'est sûr que mon FF A850 et son 24-70 f/2.8 est plus lourd que mon APS-C A700 et son 16-80 f/3.5-4.5.
Pourtant, c'est le plus léger qui reste  au placard. Curieux, non ?

Il n'y a pas que le poids dans la vie... 

Et le jour où je veux me la jouer léger ou discret, je visse un 50 et c'est tout.

+1!

Perso: 5D+50/1.8 EF=900g+130g=~1Kg....et de super tofs en prime!

[eric-p]

Le miroirless devrait permettre de placer les optiques plus près du capteurn et de la faire plus légères. Je verrai ben un avenir sous la forme d'un M9 avec un écran à la place du viseur, ce qui permettrai un boitier moins épais.
Ce qui signifie, une autre ligne d'objectifs, adaptés au miroirless.
Reste à savoir comment le capteur se comportera avec des rayons aussi obliques, si la dernière lentille et plus près de lui.

Oh, c'est bien simple: La situation est vérouillée par Leica qui dispose de brevets sur les microlentilles décalées,le filtre IR intégré au réseau de lentilles.Et la solution consistant à utiliser des optiques GA télémétriques aux rayons très inclinés a obligé Leica à utiliser son capteur sans filtre AA.
Bien sûr, on me dira que des logiciels dédiés permettent de se débarasser du moiré, mais cette solution mange plus de piqué qu'un filtre AA !
La situation semble donc sans issue.
Seul Fuji a essayé de contourner les brevets Leica en utilisant un capteur particulier et une optique très spéciale pour son X100, véritable ballon-sonde pour un boîtier "télémétrique" japonais 24x36 ...avec AF of course!
L'objectif est à peine plus encombrant qu'un 35 cron asph. en tenant compte du format...tout en ayant des rayons inclinés de ~15º selon mes estimations (Fuji laisse entendre que les rayons de son 23/2.0 sont inclinés de 20º).
Il s'agit d'un résultat remarquable et on sent bien la fierté des dirigeants du projet.
Ceci dit, la réalisation d'optiques compactes de focales plus courtes (f<35mm éq 135) et d'ouvertures raisonnables reste à démontrer.

[eric-p]

C'est surement vrai dans l'absolu mais ce raisonnement a un défaut majeur. La plupart des acheteurs ne commencent pas par un appareil haut de gamme comme le 7D et des optiques haut ge gamme trés bonnes certes mais aussi trés chères.
La plupart des acheteurs de dépensent pas une telle fortune pour commencer. Ils commencent par un APS-C et achètent des optiques adaptées à ce format. Le passage au FF fait rêver mais en pratique financièrement irréaliste.

Raisonnement basé sur une situation conjoncturelle (On suppose à tort que le FF sera cher ad vitam aeternam ce qui est faux).

[eric-p]

Comme dit, c'est à nuancer ; ce que j'en vois, c'est plutôt qu'il faut réduire à la fois taille du capteur et tirage optique pour pouvoir miniaturiser les optiques.
Les optiques 4/3 n'étaient pas si petites que ça, il a fallu le µ4/3 et son tirage réduit pour vraiment profiter de la miniaturisation.

Et si on ne réduit que le tirage, se pose le problème des rayons trop obliques pour les capteurs... Pas facile la vie.

Et encore! Si tu ramènes le 7-14/4 Panasonic au format 24x36, tu te rendras compte qu'il
est....plus encombrant que le 14-24/2.8 AFS Nikkor !!! Vive la télécentricité....

[Powerdoc]

Eric-P, toi qui est un pro de chez Canon peux-tu expliquer à tes fans, dont je fais partie, pourquoi cette marque prestigieuse oppose au Nikon 24x36 de reportage un simple aps Mark IV ? Est-ce une sorte de marginalisation du format maître qui sentirait le sapin ?
Au plaisir de te lire !

Le Nikon est plus typé reportage, et le Canon plus photo sportive.
En temps qu'amateur je prefererai un FF, qui serait plus polyvalent pour mon activité photo, mais je suis très loin d'être le coeur du marché ...

Je pense que le format APS H, persistera encore longtemps. Chuck Westfall avait déclaré il y a quelques années que se format disparatra mais de toute évidence, il n'y a aucun signe que ce soit le cas.

[pscl57]

Bon, le FF est plus lourd que l'APSC ?
Oui, peut être, et alors ?

C'est sûr que mon FF A850 et son 24-70 f/2.8 est plus lourd que mon APS-C A700 et son 16-80 f/3.5-4.5.
Pourtant, c'est le plus léger qui reste  au placard. Curieux, non ?

Il n'y a pas que le poids dans la vie... 

Et le jour où je veux me la jouer léger ou discret, je visse un 50 et c'est tout.

Tant mieux pour toi. Et tu as raison d'en profiter tant que ton dos le permet. Tu verras plus tard que le poids peut compter aussi. En tout cas c'est un argument qu'il ne faut pas forcément prendre à la légère (sans jeu de mot) et qui est réel pour une bonne partie de photographes.

[lorifix]

Si Sony et Olympus sont passés au mirrorless, c'est essentiellement parce que leur réflex conventionnels n'ont pu pour des raisons diverses pu s'imposer commercialement sur le marché des réflex à miroir.

S'il est à peu prés certain que Canon et Nikon vont continuer de proposer des 24x36 ceux-ci resteront à mon avis encore et toujours de diffusion restreinte car indispensable pour l'image de marque.

Quand Canon a sorti le 5D en 2005, je suis persuadé que beaucoup pensaient que les jours de l'APS-C étaient comptés. 3 ans après hors le 1D « réservé » aux pros, le 5D s'est succédé à lui-même et a été surtout amélioré au niveau du boitier. Et depuis ...plus rien de neuf alors que tous les 6 mois en moyenne on nous propose un nouveau modèle APS-C.
Comme Canon fabrique lui-même ses capteurs il y a fort à parier que ceux  de cette taille (FX) restent encore impossibles à fabriquer en très grande série pour le marché amateur. Si cela était possible, Canon aurait surement sauté le pas, car il n'aurait plus besoin de développer des optiques DX.

[Verso92]

Comme Canon fabrique lui-même ses capteurs il y a fort à parier que ceux  de cette taille (FX) restent encore impossibles à fabriquer en très grande série pour le marché amateur. Si cela était possible, Canon aurait surement sauté le pas, car il n'aurait plus besoin de développer des optiques DX.

Sauf que l'immense majorité des acheteurs de reflex numériques d'entrée de gamme se moque du "FF" comme de leur première chemise... beaucoup ne doivent même pas savoir ce que c'est !

[Powerdoc]

Sauf que l'immense majorité des acheteurs de reflex numériques d'entrée de gamme se moque du "FF" comme de leur première chemise... beaucoup ne doivent même pas savoir ce que c'est !

C'est certain, beaucoup ne savent même pas que c'est qu'un diaphragme : si si !

[Nikojorj]

Sauf que l'immense majorité des acheteurs de reflex numériques d'entrée de gamme se moque du "FF" comme de leur première chemise... beaucoup ne doivent même pas savoir ce que c'est !

D'un autre côté, s'il y avait moyen d'y produire, on pourrait sans doute compter sur le marketing pour matraquer le client comme ils le font avec des machins encore plus fumeux genre 14bits...

[dlacouture]

Seul Fuji a essayé de contourner les brevets Leica en utilisant un capteur particulier et une optique très spéciale pour son X100, véritable ballon-sonde pour un boîtier "télémétrique" japonais 24x36 ...avec AF of course!

Il me plait bien, ce X100, moi... Enfin un APS-C ultra-compact avec une optique lumineuse, contrairement au NEX!

[Verso92]

Il me plait bien, ce X100, moi... Enfin un APS-C ultra-compact avec une optique lumineuse, contrairement au NEX!

Je l'ai vu en vitrine au salon. Le X100 est tout sauf "ultra compact"...

[tribulum]

Non seulement il n'est pas ultracompact, mais il faudra en avoir plusieurs dans la poche pour changer de focale (X100, X110, X120).

[Fab35]

Sauf que l'immense majorité des acheteurs de reflex numériques d'entrée de gamme se moque du "FF" comme de leur première chemise... beaucoup ne doivent même pas savoir ce que c'est !

Ca c'est certain et je le disais page précédente d'ailleurs.
On est ici sur Chassimages dans un microcosme qui n'a rien à voir avec la réalité de la "masse" des consommateurs attaquée par le marketing de toutes les marques !
Déjà qu'ici on sent que le marketing a bien gagné sur la raison de pas mal d'entre nous, alors imaginez ce que c'est pour qui veut acheter un APN sans aller sur les forums photo pr se renseigner !
Le 24x36 n'a aujourd'hui d'intérêt que pour une niche qui comprend la photo différemment en exploitant une caractéristique très précise d'un format de capteur.
L'immense majorité s'en contrefiche ! De celui qui shoote au compact à celui qui souhaite évoluer vers son 1er reflex, quasi aucun de ceux-là ne savent ou même juste se préoccupent un instant de ce qu'est le format d'un capteur, quand ils savent déjà que celui de leur compact est plus petit que celui du 1er reflex qu'ils viennent d'acquérir.
Y'a rien de péjoratif dans ce que j'avance, c'est une réalité, donc ne venez pas dire "t'es insultant, moi je ne suis pas ce ceux-là et c'est mon 1er reflex" : vous faites partie d'une minorité "aware" !

Si on n'avait pas vécu plus de 10ans d'APSC, les choses seraient peut-être différentes, mais là, franchement, en 2011 le 24x36 est soit inconnu soit oublié par la majorité des photographes de tout poil. Ne restons pas aveuglés par le cadre de ce forum très concentré en connaisseurs !

Même économiquement parlant, je ne vois pas pourquoi l'APSC devrait s'effacer rapidement, c'est encore et toujours une poule aux oeufs d'or, pourquoi le stopper ?
Passer sur un format type NEX pour Canon ou Nikon ne serait que du remplissage de niche pour le moment, question d'être présent sur toutes les facettes du marché et ne pas passer à côté d'un marché qui va peut-être bien grossir.
Mais grossir au détriment de quelle gamme ? Les APSC d'entrée de gamme ou les compacts/bridges ? C'est là la question.
Car si le marché des DSLR bas coût (xxxxD et xxxD chez Canon) se trouve canibalisé par les NEX-like, alors oui, ce type de format (APSC) commencera à perdre un sacré intérêt auprès des constructeurs. Mais à quel horizon ? Dans 5 ans, 10 ans ? On ne sait pas ! Les tendences et les modes....

Si l'APSC ne convainc plus les constructeurs car manquant de rentabilité, il est certain qu'ils vont essayer de renforcer la pub sur un "Tout nouveau format très performant : le 24x36 !!" 

[gerarto]

Bon, le FF est plus lourd que l'APSC ?
Oui, peut être, et alors ?

C'est sûr que mon FF A850 et son 24-70 f/2.8 est plus lourd que mon APS-C A700 et son 16-80 f/3.5-4.5.
Pourtant, c'est le plus léger qui reste  au placard. Curieux, non ?

Il n'y a pas que le poids dans la vie... 

Et le jour où je veux me la jouer léger ou discret, je visse un 50 et c'est tout.

Tant mieux pour toi. Et tu as raison d'en profiter tant que ton dos le permet. Tu verras plus tard que le poids peut compter aussi. En tout cas c'est un argument qu'il ne faut pas forcément prendre à la légère (sans jeu de mot) et qui est réel pour une bonne partie de photographes.

Mais c'est que je ne suis (hélas ? ) plus tout jeune. Et même suffisamment âgé pour avoir connu et utilisé :
- le 24x36, le 127 (40x40), le 18x24, le 110, le 126, le 8.2x10.6 (Kodak Disk), le 85x105 (Polaroid) plus quelques vieilleries dont un 6.5x11 (en cm ! )...

Le seul format qui ait vraiment survécu à tout ça en argentique, c'est quand même le 24x36. En sera-t-il de même en numérique ?

Pour en revenir au poids, il ne faut pas non plus croire qu'un FF doit obligatoirement peser des tonnes !
Un Sony Alpha 850 + un 24-70 f/2.8 (Zeiss) pèse environ 1900g, ou 1500g avec un 24-70 f/2.8 Sony

En comparaison :
Un Nikon D300s + 17-55 f/2.8 ED pèse env. 1700g, ou 1450g avec un 16-85 f3.5/5.6 ED VR

Alors ? 

[Pierred2x]

Tant mieux pour toi. Et tu as raison d'en profiter tant que ton dos le permet. Tu verras plus tard que le poids peut compter aussi. En tout cas c'est un argument qu'il ne faut pas forcément prendre à la légère (sans jeu de mot) et qui est réel pour une bonne partie de photographes.
Mais c'est que je ne suis (hélas ? ) plus tout jeune. Et même suffisamment âgé pour avoir connu et utilisé :
- le 24x36, le 127 (40x40), le 18x24, le 110, le 126, le 8.2x10.6 (Kodak Disk), le 85x105 (Polaroid) plus quelques vieilleries dont un 6.5x11 (en cm ! )...
Le seul format qui ait vraiment survécu à tout ça en argentique, c'est quand même le 24x36. En sera-t-il de même en numérique ?

Pour en revenir au poids, il ne faut pas non plus croire qu'un FF doit obligatoirement peser des tonnes !
Un Sony Alpha 850 + un 24-70 f/2.8 (Zeiss) pèse environ 1900g, ou 1500g avec un 24-70 f/2.8 Sony

En comparaison :
Un Nikon D300s + 17-55 f/2.8 ED pèse env. 1700g, ou 1450g avec un 16-85 f3.5/5.6 ED VR

Alors ? 

Là t'es pas honnête, il faut faire les comparaisons au sein d'une même marque. Et là, c'est sans appel...
Chez Nikon où la comparaison frontale est possible entre matos de niveau équivalent: D300+17-55 VS D700+24-70 la différence est de 300grs, si tu trouves qu'au bout de la paluche ça se sent pas, t'es pas fait comme moi. 

[P!erre]

Car si le marché des DSLR bas coût (xxxxD et xxxD chez Canon) se trouve canibalisé par les NEX-like, alors oui, ce type de format (APSC) commencera à perdre un sacré intérêt auprès des constructeurs. Mais à quel horizon ? Dans 5 ans, 10 ans ? On ne sait pas ! Les tendences et les modes....

Pour moi, je ne vois pas le format aps continuer très longtemps. Cela coûte cher de maintenir des objectifs et des boîtiers dans les deux formats. Développements continuels, chaînes de montage, stockage, publicité, explication des avantages de l'un, de l'autre, du troisième, bof : contreproductif.

Je pense que le 24 x 36 va subsister, car c'est le format historique et qu'il a un plus fort potentiel.

La question n'est pas ce qu'il y a dedans leur appareil qui intéresse les acheteurs (sauf ici, par exemple  ). Les gens achètent ce qui est à la mode et correspond à certains critères longs à développer ici.

Regardez le CD. Le standard choisi en 1978 mesurait 12 cm. Lorsque les ingénieurs ont développé le DVD puis le Blu-ray, ils ont continué sur ce format de 12 cm, alors que le disque de 8 cm a des côtés pratiques et il serait suffisant pour certaines utilisations. Un Blue-ray de 8 cm contiendrait 7 Go. En avez-vous vu?

Ce format de 8 cm n'était pas entré dans les moeurs. Pourtant, il se glisse dans une poche... Que c'est pratique !!!

Hop, on oublie.

Je pense que l'avenir est au FF dont les boîtiers rapetisseront, et à des concepts tous différents genre NEX. Je ne pense pas que les formats vont coexister 10 ans. C'est beaucoup trop long! Les standards obsolètes disparaissent de plus en plus vite.

[Powerdoc]

Pour moi, je ne vois pas le format aps continuer très longtemps. Cela coûte cher de maintenir des objectifs et des boîtiers dans les deux formats. Développements continuels, chaînes de montage, stockage, publicité, explication des avantages de l'un, de l'autre, du troisième, bof : contreproductif.

Je pense que le 24 x 36 va subsister, car c'est le format historique et qu'il a un plus fort potentiel.

La question n'est pas ce qu'il y a dedans leur appareil qui intéresse les acheteurs (sauf ici, par exemple  ). Les gens achètent ce qui est à la mode et correspond à certains critères longs à développer ici.

Regardez le CD. Le standard choisi en 1978 mesurait 12 cm. Lorsque les ingénieurs ont développé le DVD puis le Blu-ray, ils ont continué sur ce format de 12 cm, alors que le disque de 8 cm a des côtés pratiques et il serait suffisant pour certaines utilisations. Un Blue-ray de 8 cm contiendrait 7 Go. En avez-vous vu?

Ce format de 8 cm n'était pas entré dans les moeurs. Pourtant, il se glisse dans une poche... Que c'est pratique !!!

Hop, on oublie.

Je pense que l'avenir est au FF dont les boîtiers rapetisseront, et à des concepts tous différents genre NEX. Je ne pense pas que les formats vont coexister 10 ans. C'est beaucoup trop long! Les standards obsolètes disparaissent de plus en plus vite.

Le cd est un concept obsoléte, pourtant il est toujours présent, malgré les normes plus qualitatives : SACD, DVD audio ...