APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[gainsbourg × yebisu]

Heu, parce qu'avec un télémétrique faire la mise au point sur le type complètement caché derrière la colone est possible?
Je ne pensais pas que le télémétrique a la vison de superman.

voyons Kochka, je pense que tu as très bien compris où je voulais en venir
Un exemple avec cette photo : pouvez-vous me dire où est-ce que l'AF aurait fait la map dans un cas comme celui-ci ?

[gainsbourg × yebisu]

Tu plaisantes là non?

A moins que tu considères que l'AF est obligatoirement laissé en mode automatique 50 capteurs?
Le mode mono capteur existe et il est bien plus sélectif qu'un stigmomètre

ben non, c'est mon expérience avec l'AF...

Et par exemple avec le Pentax K-x je laisse le collimateur central en permanence (de toute façon les collimateurs ne s'affichent pas dans le viseur du K-x, ce que je trouve plutôt une bonne chose en regard de ma pratique). Mais parfois il faut que je m'y reprenne à plusieurs fois avec d'avoir la map où je le désire 
Si je vise un œil, la moitié du temps il va faire la map sur le bout des cils. Et quand il fait sombre c'est aussi très dur.
En mode map manuelle, le viseur est trop petit et le témoin de map beaucoup trop laxiste.

J'ai essayé aussi un 5D là le viseur est beaucoup mieux, mais on est quand même loin de celui d'un Olympus OM par exemple (et puis je trouve le côté "Las Vegas la nuit" de ces gros apn un peu gênant pour se concentrer sur la scène que l'on veut photographier)
Par contre j'admet qu'il y a quelques cas où d'avoir l'AF est plutôt une bonne chose, mais je n'en ai jamais jamais trop ressenti le besoin

[jp60]

Il y a quand même quelque chose d'assez drôle au sujet de ce fil.
On a l'impression que la majorité des intervenants ici ne croit pas au FF, pense que le FF ne décollera pas, que l'APS-C est l'avenir de la photo, ne voit pas ce que le FF pourrait apporter de plus, etc, etc...

Et je viens de lire le fil d'à côté "Si on ne devait n'en avoir qu'un" et là, bizarrement, il y a un paquet d'intervenants qui rêvent manifestement d'un FF au vu des boîtiers "sélectionnés" !

Donc y aurait-il deux discours ? 

J'ai pas cette impression. Je dirais plutôt qu'il y a une certaine mauvaise foi sur les différences de prix entre les 2 formats. Pour l'instant, pour mon usage, le 24-36 est trop cher. Pour ceux qui font de l'animalier ou qui ont besoin de longues focales, l'APSc reste pour l'instant le meilleur choix au niveau qualité/prix quand on prend en compte le prix des longues focales.
Et puis dire que l'on peux cropper pour obtenir la même qualité qu'un APSc, peut être...Mais alors pour le coup la visée reflex devient bien plus imprécise que sur un APSc (sujet très petit dans le viseur) A ce compte là, si c'est pour recadrer tout le temps, je préfèrerais une visée électronique...
A prix équivalent, je choisirai un 24-36 mais pour l'instant ce n'est pas la réalité.

Jean-Pierre

[Verso92]

J'ai essayé aussi un 5D là le viseur est beaucoup mieux, mais on est quand même loin de celui d'un Olympus OM par exemple [...]

Et heureusement !!!
(depuis que je photographie avec des boitiers qui ont des bons viseurs, je n'arrive plus à me faire à celui de mes OM...)

[supereros]

Salut !

ben non, c'est mon expérience avec l'AF...

Et par exemple avec le Pentax K-x je laisse le collimateur central en permanence (de toute façon les collimateurs ne s'affichent pas dans le viseur du K-x, ce que je trouve plutôt une bonne chose en regard de ma pratique). Mais parfois il faut que je m'y reprenne à plusieurs fois avec d'avoir la map où je le désire 
...
Par contre j'admets qu'il y a quelques cas où d'avoir l'AF est plutôt une bonne chose, mais je n'en ai jamais jamais trop ressenti le besoin

Pardon de saucissonner ton intervention : j'espère ne pas la détourner ni l'appauvrir...

Je suis très heureux que quelqu'un exprime aussi simplement ce que j'éprouve depuis de nombreuses années...

La solution que j'ai adoptée : presque toutes mes MAP se font manuellement sur Minolta 9000AF (1987), Dynax 700si (1998 et 2 ou 3 générations d'AF plus tard) et KM Dynax 5D (2006 et encore 1 ou 2 génération(s) d'AF plus tard)...

Le viseur du 9000AF est, dans ce cas là, un outil précieux : grand, lumineux et fin. Celui du 700si est plus fin et plus lumineux mais légèrement plus petit... Celui du D5D est à la taille de l'APS-C et c'est un handicap réel, surtout à plus de 40 ans.

Mon prochain boîtier sera donc (pour cela aussi) un 24x36.

Bonnes photos à tous...

[seba]

je suis d'accord avec Verso, un trop grand viseur sans HP ne permet pas de cadrer la scène

Ben flûte, comment il faisaient ?

[Verso92]

Ben flûte, comment il faisaient ?

On faisait comme on pouvait*...
(et puis, quand je photographiais en OM, j'ai dépensé une fortune en verres de visée pour essayer d'améliorer les choses -du moins en terme de luminosité/contraste de la visée- sans succès !)
*et quand on passe du viseur d'un OM-4 à celui d'un F801, quel choc !!!

[supereros]

Salut !

Ah ces histoires de viseur.. on sent qu'on est sur un forum de retraités

Tu en rigoleras certainement moins dans 10 ans...

Bonnes photos à tous...

[gerarto]

J'ai pas cette impression. Je dirais plutôt qu'il y a une certaine mauvaise foi sur les différences de prix entre les 2 formats. Pour l'instant, pour mon usage, le 24-36 est trop cher. Pour ceux qui font de l'animalier ou qui ont besoin de longues focales, l'APSc reste pour l'instant le meilleur choix au niveau qualité/prix quand on prend en compte le prix des longues focales.
Et puis dire que l'on peux cropper pour obtenir la même qualité qu'un APSc, peut être...Mais alors pour le coup la visée reflex devient bien plus imprécise que sur un APSc (sujet très petit dans le viseur) A ce compte là, si c'est pour recadrer tout le temps, je préfèrerais une visée électronique...
A prix équivalent, je choisirai un 24-36 mais pour l'instant ce n'est pas la réalité.

Jean-Pierre

Héhé, c'est là qu'est l'os, hélas...  

Ou plutôt c'est bien une erreur de croire cela !

En effet, pour une focale donnée, le viseur du FF montrera l'intégralité de l'image couverte par la focale, alors que l'APS-C ne montrera que la partie centrale de cette image : le fameux "crop APS-C".

Donc on pourrait effectivement imaginer que le viseur de l'APS-C "agrandit" la visée.
Oui... mais non ! Puisque les viseurs FF sont nettement plus grands que les APS-C, donc visuellement il y a peu ou pas de différence : le sujet aura grosso-modo la même taille !  

(sans compter que les viseurs des FF actuels sont généralement des viseurs de grande qualité ! )

[jp60]

Héhé, c'est là qu'est l'os, hélas...  

Ou plutôt c'est bien une erreur de croire cela !

En effet, pour une focale donnée, le viseur du FF montrera l'intégralité de l'image couverte par la focale, alors que l'APS-C ne montrera que la partie centrale de cette image : le fameux "crop APS-C".

Donc on pourrait effectivement imaginer que le viseur de l'APS-C "agrandit" la visée.
Oui... mais non ! Puisque les viseurs FF sont nettement plus grands que les APS-C, donc visuellement il y a peu ou pas de différence : le sujet aura grosso-modo la même taille !  

(sans compter que les viseurs des FF actuels sont généralement des viseurs de grande qualité ! )

Oulà! Grossissement viseur du 7D: x1, grossissement viseur du 5D 0,7
Si tu cadres avec ton 5DII pour cropper derrière comme un APSc, tu m'excuseras mais ta visée est beaucoup moins précise... Les fabricants ont fait des gros efforts sur la visée en APSc. Elle n'est pas aussi bonne qu'un FF, mais si tu recadres beaucoup, la visée de l'APsc est meilleure.

Jean-Pierre

[root_66]

Un exemple avec cette photo : pouvez-vous me dire où est-ce que l'AF aurait fait la map dans un cas comme celui-ci ?

Il aurait fait le point là où tu lui aurais demandé de le faire, peut-être qu'il aurait ramé un peu plus que sur un sujet "ordinaire", mais il l'aurait fait. Ce n'est pas parce qu'on utilise un appareil doté de certains automatismes (mesure de la lumière, MAP, etc.) qu'on cesse automatiquement (si je puis dire) de faire fonctionner son cerveau.

Et puis le cas échéant, on peut parfaitement débrayer un AF et faire la MAP à la main

[seba]

Oui... mais non ! Puisque les viseurs FF sont nettement plus grands que les APS-C, donc visuellement il y a peu ou pas de différence : le sujet aura grosso-modo la même taille !  

(sans compter que les viseurs des FF actuels sont généralement des viseurs de grande qualité ! )

Un viseur d'APS-C a généralement un grossissement plus important que celui d'un FF.
Et pour les grossissements des FF, regardez un peu ce que proposaient des réflex un peu plus anciens.
Même les plus grands des viseurs des FF actuels ont un grossissement assez faible.

[gerarto]

Si j'ai le temps, je vous ferai un exemple.
En attendant, je ressort pour la énième fois ce comparatif, qui est ce que voit réellement l'oeil (j'ai photographié les viseurs en situation réelle).

Le grossissement est une chose, la taille en est une autre...

[seba]

Le grossissement est une chose, la taille en est une autre...

Moi aussi j'aime bien les comparatifs.
A gauche, Nikon F2, en haut avec prisme standard, en bas avec viseur DW-2 : ça c'est du grossissement ! Et on voit encore toute l'image d'un coup d'oeil.
A droite, en haut Nikon F5 (le viseur est paraît-il extraordinaire, bof), en bas Nikon D200.
Le grossissement est supérieur à celui du Nikon F5. Taille du viseur inférieure pour le D200, mais sujet plus gros, grossissement plus important.

[Verso92]

Héhé, c'est là qu'est l'os, hélas...  

Ou plutôt c'est bien une erreur de croire cela !

En effet, pour une focale donnée, le viseur du FF montrera l'intégralité de l'image couverte par la focale, alors que l'APS-C ne montrera que la partie centrale de cette image : le fameux "crop APS-C".

?!!!

Le viseur de mon D700 montre l'intégralité du champ cadré par mon 24-70, comme celui de mon D80 montre l'intégralité du champ cadré par mon 18-200 !!!
(cette satané notion de Foul Frème qui ne veut rien dire...)

[gerarto]

Je vais faire bref : plus trop le temps...

seba : sans artifices, svp !   et puis on parle du numérique... Et puis également, j'ai dit grosso-modo pour le "grandissement" d'un objet donné dans le viseur.

Verso92 : relis le post d'origine auquel je répondais. Ma réponse porte sur l'utilisation d'une focale donnée en APS-C et de la même focale en FF utilisé en crop APS-C.

[Verso92]

Verso92 : relis le post d'origine auquel je répondais. Ma réponse porte sur l'utilisation d'une focale donnée en APS-C et de la même focale en FF utilisé en crop APS-C.

Hou là là, vous êtes bien compliqués, les mecs...  ;-)

[seba]

seba : sans artifices, svp !

Quels artifices ? Ca montre les tailles relatives.
C'est des images réelles, pas une simulation.

[gainsbourg × yebisu]

Ah ces histoires de viseur.. on sent qu'on est sur un forum de retraités

c'est aussi ce qu'il me semble (mais je ne trouve pas que ce soit un mal bien au contraire !)
mais bon c'est vrai que quand la vue commence à baisser l'AF devient salutaire
c'est ce que j'ai cru comprendre en lisant les avis de nombreux intervenants "seniors"de ce forum (le vénérable Kochka entre autres)
Donc je ne crache pas dessus, je sais bien que je serais content d'avoir l'AF quand ma vue baissera, pour l'instant je déplore seulement la pauvreté de l'offre actuelle des appareils numériques en ce qui concerne la visée manuelle (il n'y a que Leica qui propose quelque chose de ce côté-là, mais bonjour le prix)

[gainsbourg × yebisu]

dans 10 ans j'aurai 42 ans, et dans 30 ans il n'y aura plus de viseur réflex archaïque

parle pour toi

je suis plus jeune que toi et je ne trouve aucun progrès aux viseurs des apn actuels par rapport à ce qui a pu se faire avant (Leica M3 ou Hasselblad serie V, voire Olympus OM par exemple )

[Verso92]

je suis plus jeune que toi et je ne trouve aucun progrès aux viseurs des apn actuels par rapport à ce qui a pu se faire avant (Leica M3 ou Hasselblad serie V, voire Olympus OM par exemple )

Et pourtant...

[Fovéa35]

Beaucoup à lire dans ce fil... Je vais juste rajouter mon petit témoignage !

4 ans an APS-C (EOS 20D) et finalement le soulagement de retrouver le pouvoir des faibles profondeurs de champ...

Le poids pour cadrage et profondeur de champs équivalentes ?
5D² + 135 f/2 = 810 + 750 = 1560 g
7D + 85 f/1,2 = 820 + 1025 = 1845 g

5D² + 50 f/1,4 = 810 + 290 = 1100 g et pas d'équivalence APS-C.

De plus, avec le 5D², je ne trimballe pratiquement plus trépied et flash que j'avais toujours avec moi du temps de l'argentique ou du 20D. Mais bon, ça n'a rien à voir avec la guerre APS-C / FF.

Maintenant, j'attend un "Leica M9" avec viseur à la sauce Fuji x100 et autofocus réactif à suivi de cible 

[Powerdoc]

Mon temoignage à moi. Je viens de regarder de nouveau l'excellent livre, du collectif "bouts de planête" il y a des photos faites au 400 D : elles sont excellentes, si a la fin du livre, les auteurs ne marquaient pas quelques renseignements type exif, je n'aurais jamais put dire, qui faisait quoi.
L'avantage incoutournable du FF, c'est sa capacité à faire du flou. Sorti de là, sur une photo post traitée, c'est impossible de savoir qui à fait quoi.

[Fovéa35]

L'avantage incoutournable du FF, c'est sa capacité à faire du flou. Sorti de là, sur une photo post traitée, c'est impossible de savoir qui à fait quoi.

Entièrement d'accord, et c'est la seule chose qui me perturbait sur mon APS-C...

Ouf :

[gainsbourg × yebisu]

Et pourtant...

je ne connais pas trop le D700, mais pour l'avoir pris en mains (assez vite fait je l'avoue) je n'en ai pas un souvenir mémorable, notamment le viseur. Je pense en outre que la taille et le poids de l'engin m'ont vite rebuté...
D'ailleurs pourquoi tous ces boitiers FF se doivent-ils d'être monstrueux ? (à part le M9 bien-sûr...)
un viseur, un stigmometre (ou télémetre), une bague de diaph, une molette de vitesse, une cellule à la rigueur, et basta, ça suffit pour prendre des photos.
Je sais qu'il y en a qui ont besoin des 50 collimateurs actifs mais les autres ? Ils doivent se coltiner tout le superflu dans un boitier d'1 Kg à 1500 euros ?