APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[gerarto]

Je vais faire bref : plus trop le temps...

seba : sans artifices, svp !   et puis on parle du numérique... Et puis également, j'ai dit grosso-modo pour le "grandissement" d'un objet donné dans le viseur.

Verso92 : relis le post d'origine auquel je répondais. Ma réponse porte sur l'utilisation d'une focale donnée en APS-C et de la même focale en FF utilisé en crop APS-C.

[Verso92]

Verso92 : relis le post d'origine auquel je répondais. Ma réponse porte sur l'utilisation d'une focale donnée en APS-C et de la même focale en FF utilisé en crop APS-C.

Hou là là, vous êtes bien compliqués, les mecs...  ;-)

[seba]

seba : sans artifices, svp !

Quels artifices ? Ca montre les tailles relatives.
C'est des images réelles, pas une simulation.

[gainsbourg × yebisu]

Ah ces histoires de viseur.. on sent qu'on est sur un forum de retraités

c'est aussi ce qu'il me semble (mais je ne trouve pas que ce soit un mal bien au contraire !)
mais bon c'est vrai que quand la vue commence à baisser l'AF devient salutaire
c'est ce que j'ai cru comprendre en lisant les avis de nombreux intervenants "seniors"de ce forum (le vénérable Kochka entre autres)
Donc je ne crache pas dessus, je sais bien que je serais content d'avoir l'AF quand ma vue baissera, pour l'instant je déplore seulement la pauvreté de l'offre actuelle des appareils numériques en ce qui concerne la visée manuelle (il n'y a que Leica qui propose quelque chose de ce côté-là, mais bonjour le prix)

[gainsbourg × yebisu]

dans 10 ans j'aurai 42 ans, et dans 30 ans il n'y aura plus de viseur réflex archaïque

parle pour toi

je suis plus jeune que toi et je ne trouve aucun progrès aux viseurs des apn actuels par rapport à ce qui a pu se faire avant (Leica M3 ou Hasselblad serie V, voire Olympus OM par exemple )

[Verso92]

je suis plus jeune que toi et je ne trouve aucun progrès aux viseurs des apn actuels par rapport à ce qui a pu se faire avant (Leica M3 ou Hasselblad serie V, voire Olympus OM par exemple )

Et pourtant...

[Fovéa35]

Beaucoup à lire dans ce fil... Je vais juste rajouter mon petit témoignage !

4 ans an APS-C (EOS 20D) et finalement le soulagement de retrouver le pouvoir des faibles profondeurs de champ...

Le poids pour cadrage et profondeur de champs équivalentes ?
5D² + 135 f/2 = 810 + 750 = 1560 g
7D + 85 f/1,2 = 820 + 1025 = 1845 g

5D² + 50 f/1,4 = 810 + 290 = 1100 g et pas d'équivalence APS-C.

De plus, avec le 5D², je ne trimballe pratiquement plus trépied et flash que j'avais toujours avec moi du temps de l'argentique ou du 20D. Mais bon, ça n'a rien à voir avec la guerre APS-C / FF.

Maintenant, j'attend un "Leica M9" avec viseur à la sauce Fuji x100 et autofocus réactif à suivi de cible 

[Powerdoc]

Mon temoignage à moi. Je viens de regarder de nouveau l'excellent livre, du collectif "bouts de planête" il y a des photos faites au 400 D : elles sont excellentes, si a la fin du livre, les auteurs ne marquaient pas quelques renseignements type exif, je n'aurais jamais put dire, qui faisait quoi.
L'avantage incoutournable du FF, c'est sa capacité à faire du flou. Sorti de là, sur une photo post traitée, c'est impossible de savoir qui à fait quoi.

[Fovéa35]

L'avantage incoutournable du FF, c'est sa capacité à faire du flou. Sorti de là, sur une photo post traitée, c'est impossible de savoir qui à fait quoi.

Entièrement d'accord, et c'est la seule chose qui me perturbait sur mon APS-C...

Ouf :

[gainsbourg × yebisu]

Et pourtant...

je ne connais pas trop le D700, mais pour l'avoir pris en mains (assez vite fait je l'avoue) je n'en ai pas un souvenir mémorable, notamment le viseur. Je pense en outre que la taille et le poids de l'engin m'ont vite rebuté...
D'ailleurs pourquoi tous ces boitiers FF se doivent-ils d'être monstrueux ? (à part le M9 bien-sûr...)
un viseur, un stigmometre (ou télémetre), une bague de diaph, une molette de vitesse, une cellule à la rigueur, et basta, ça suffit pour prendre des photos.
Je sais qu'il y en a qui ont besoin des 50 collimateurs actifs mais les autres ? Ils doivent se coltiner tout le superflu dans un boitier d'1 Kg à 1500 euros ?

[jp60]

Mon temoignage à moi. Je viens de regarder de nouveau l'excellent livre, du collectif "bouts de planête" il y a des photos faites au 400 D : elles sont excellentes, si a la fin du livre, les auteurs ne marquaient pas quelques renseignements type exif, je n'aurais jamais put dire, qui faisait quoi.
L'avantage incoutournable du FF, c'est sa capacité à faire du flou. Sorti de là, sur une photo post traitée, c'est impossible de savoir qui à fait quoi.

Je suis à 100% d'accord avec ça (y compris sur "Bouts de planète" ) J'irais même plus loin, dernièrement j'ai participé à une expo. Un des exposants avait de superbes images, très graphiques, les tirages impeccables (30x40). C'était fait avec un bridge...
Chacun ici à des pratiques différentes, je respecte tout à fait le choix du 24x36 mais dans certains cas ça n'apporte pas grand chose par rapport à un APSc. Évidemment que pour un adepte des portraits à courtes PDC, le 24x36 est bien plus adapté que l'APS (et peut être pas plus cher vu le prix des focales fixes à grandes ouvertures). Pour l'animalier, je ne suis pas convaincu.

Jean-Pierre

[gainsbourg × yebisu]

Il aurait fait le point là où tu lui aurais demandé de le faire, peut-être qu'il aurait ramé un peu plus que sur un sujet "ordinaire", mais il l'aurait fait.

Et bien non... L'AF du Pentax K-x que j'avais aussi ce jour-là m'a sans cesse fait le point sur la table au dehors (mieux éclairée et/ou peut-être plus contrastée ?)
premier reflexe : passer en Map manuelle, illusoire avec le viseur du K-x
Finalement je suis repassé en AF et j'ai fait le point sur le bord de la fenetre et à force de tatonner j'ai fini par avoir la map à peu près où je le voulais
vive le progrès 

[jac70]

Chacun ici à des pratiques différentes, je respecte tout à fait le choix du 24x36 mais dans certains cas ça n'apporte pas grand chose par rapport à un APSc. Évidemment que pour un adepte des portraits à courtes PDC, le 24x36 est bien plus adapté que l'APS ......

L'avantage incoutournable du FF, c'est sa capacité à faire du flou. Sorti de là, sur une photo post traitée, c'est impossible de savoir qui à fait quoi.

Aaaahhh ! je me sens moins seul à exprimer cet avis ! Et je ne les cite pas tous : beaucoup dans d'autres fils font le constat de la difficulté de voir la différence entre un tirage FF et un tirage APS-C.
Je ne cherche pas forcément les beaux flous d'arrière-plan, qui constituent l'argument massue du FF (mais j'ai de quoi en obtenir avec quelques objectifs FF f/1,8 ou f/1,4) mais plutôt le contraire en paysage, comme je l'ai déjà dit.
Je ne fais pas grand-chose en hauts ISO....
Je n'ai pas besoin de matériel valorisant..... Pas le genre de la maison !
Est-ce que cela vaut le coup de vendre son D300+18-200 (environ 1000 euros) pour le remplacer par D700+28-300, (pas loin de 3000 euros !). En plus, il semblerait que l'achat d'un bon 28-300, indispensable pour ma pratique, relève un peu de la loterie en ce moment...
Et de se charger un peu plus...je rentre à l'instant de randonnée..mal au dos...
Et de ne plus pouvoir utiliser un excellent fisheye Samyang ?

Pour l'instant, pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Jacques

[Fovéa35]

[...]
Je ne cherche pas forcément les beaux flous d'arrière-plan, qui constituent l'argument massue du FF [...] mais plutôt le contraire en paysage, comme je l'ai déjà dit.
[...]
Est-ce que cela vaut le coup de vendre son D300+18-200 [...] pour le remplacer par D700+28-300
[...]
Pour l'instant, pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

C'est clair...

Et si c'est juste pour faire du paysage à 100 ISO, perso je me poserais plutôt la question d'un compact type Coolpix P7000 / Canon S95 ou G12 par exemple pour les longues randonnées...

[jac70]

[quote author=Fovéa35 link=topic=115369.msg2097562#msg2097562 date=129814025

Et si c'est juste pour faire du paysage à 100 ISO, perso je me poserais plutôt la question d'un compact type Coolpix P7000 / Canon S95 ou G12 par exemple pour les longues randonnées...
[/quote]

Ah non ! quand même pas ! J'ai aussi plusieurs compacts, pas de la classe de ceux que tu évoques... très frustrants !

Jacques

[VOLAPUK]

donc le FF c'est quand même mieux pour les hauts isos et jolis flous. C'est déjà énorme ça, non ?

Sinon, pour les compacts à 100 isos, ça peut être pas mal mais niveau dynamique bon courage...

[jp60]

donc le FF c'est quand même mieux pour les hauts isos et jolis flous. C'est déjà énorme ça, non ?

Oui mais la photo ne se résume pas à ça. L'APSc peut, dans bien des cas, être un très bon choix et moins cher que le 24x36.

Jean-Pierre

[dominos]

Oui, par "vieux schnoque" je fais simplement de l'auto-dérision mais le fait de vouloir ringardiser le viseur optique risque fort de vous mener
"droit dans le mur" pour les raisons que j'ai déjà expliquées (j'y reviens pas).
Je soutiens pour ma part la thèse qu'un  format ne peut pas être pérenne s'il ne reçoit pas l'adoubement des professionnels.
Ça, je pense que les fabricants l'ont bien compris.
Le problème du NEX est que Sony propose...3 systèmes différents!!!(NEX,SLT et reflex 24x36)
Donc dispersion dans ses investissements, 2/3 gammes optiques à construire ou reconstruire, 2 systèmes AF distincts à faire progresser,
des investisseurs à convaincre.
D'où ma perplexité devant ceux qui annoncent des alternatives au reflex 24x36.  

"Je soutiens pour ma part la thèse qu'un  format ne peut pas être pérenne s'il ne reçoit pas l'adoubement des professionnels."

Sans aucune mauvais esprit de ma part : quand tu achètes une machine à laver, tu achètes la marque que tu vois dans une laverie automatique ?
La marque des professionnels ?

Chez les professionnels, idem, les besoins ne sont pas les mêmes pour ceux qui ont besoin de transmettre une photo le plus rapidement possible en jpeg direct...
Amicalement sans thèse (Déjà, sur le terrain, il faut se poser pour faire une bonne pause)

[dominos]

La seule chose qui gène les consommateurs,c'est :
1- LE PRIX (mais il baisse)
2-Le poids (mais il est artificiellement élevé)
3-La finesse moindre des capteurs FF vs APSC (avantage sur le point d'être comblé).

C'était aussi gênant que cela ? Est-ce seulement ces 3 points qui nous gênent et dans l'ordre ?

Tout dépend de qui est l'auteur à la fois et le consommateur de notre foi...

[kochka]

parle pour toi

je suis plus jeune que toi et je ne trouve aucun progrès aux viseurs des apn actuels par rapport à ce qui a pu se faire avant (Leica M3 ou Hasselblad serie V, voire Olympus OM par exemple )

Tu m'as fait bondir et sortir du placard mon M3 de 1960.
Entre un truc où il faut rechercher le cadrage à partir des cadres, toujours plus petits que le viseur déja pas très clair, et ce que donne un D3100 avec n'importe quelle optique, mon choix est vite fait.

[kochka]

"Je soutiens pour ma part la thèse qu'un  format ne peut pas être pérenne s'il ne reçoit pas l'adoubement des professionnels."

Sans aucune mauvais esprit de ma part : quand tu achètes une machine à laver, tu achètes la marque que tu vois dans une laverie automatique ?
La marque des professionnels ?

Chez les professionnels, idem, les besoins ne sont pas les mêmes pour ceux qui ont besoin de transmettre une photo le plus rapidement possible en jpeg direct...
Amicalement sans thèse (Déjà, sur le terrain, il faut se poser pour faire une bonne pause)

Totalement différent, personne ne fait encore sa pub sur les marques utilisées en laveries. Mais si cela venait, les attitudes changeraient.

L'effet mère Denis est toujours actif.

[VOLAPUK]

Oui mais la photo ne se résume pas à ça. L'APSc peut, dans bien des cas, être un très bon choix et moins cher que le 24x36.

Jean-Pierre
[/quote

Je ne dis pas que l'aps c n'est pas un bon choix loin de là, je dis simplement que les hauts isos et les jolis flous c'est déjà pas mal comme apport. Et ça vaut la différence de prix. Après on peut ou pas, ça je comprends bien. Mais quand on l'a essayé le FF... on a du mal à l'abandonner.

[eric-p]

"Je soutiens pour ma part la thèse qu'un  format ne peut pas être pérenne s'il ne reçoit pas l'adoubement des professionnels."

Sans aucune mauvais esprit de ma part : quand tu achètes une machine à laver, tu achètes la marque que tu vois dans une laverie automatique ?
La marque des professionnels ?

Chez les professionnels, idem, les besoins ne sont pas les mêmes pour ceux qui ont besoin de transmettre une photo le plus rapidement possible en jpeg direct...
Amicalement sans thèse (Déjà, sur le terrain, il faut se poser pour faire une bonne pause)

Non, quand j'achète du matos photo, j'essaie de m'assurer qu'il sera encore valable et utilisable quelques années après son achat.
Par le passé, j'ai essayé de me contenter du matos légué par mon père (1999) que je trouvais suffisant (Canon AE1-P+ objos FD).
Ce fut une grosse erreur de ma part et j'ai investi petit à petit sur la monture EOS.
Bien sûr, aucune monture n'est garantie à vie mais pour le moment, c'est encore celle qui est non seulement la plus stable mais surtout la plus dynamique.

Pour ce qui est des autres marques, désolé mais j'ai vu trop de faillites dans ce domaine pour recommander qqch en dehors de Canikon: Contax en faillite, Minolta/konica racheté, Pentax sur la corde raide, Samsung sans perspective, Panasonic et Olympus idem.
Avis réservé sur Sony pour le moment mais il va falloir qu'ils changent de braquet s'ils veulent faire un "truc" sur ce marché.

Pour ce qui du lave linge, je consulte ma femme avant de me décider!
Les besoins des pros en photographie ressemblent en partie aux miens: Un matos qui évolue, fiable,et qui propose des nouveautés optiques régulièrement.

[eric-p]

C'était aussi gênant que cela ? Est-ce seulement ces 3 points qui nous gênent et dans l'ordre ?

Tout dépend de qui est l'auteur à la fois et le consommateur de notre foi...

Ah pour ma part j'en suis fermement convaincu!
D'autant plus que les marketeux ont effectué un véritable lavage de cerveau chez les utilisateurs qui ont manifestement mis de côté leur esprit critique.
L'APSC n'est en réalité qu'un accident dans l'histoire du développement du numérique devant l'incapacité des industriels à sortir un capteur FF bon marché.
Une fois que ce problème sera résolu, l'histoire reprendra son cours et l'APSC disparaîtra car trop proche du 24x36 et incapable d'obtenir un soutien des professionnels.

Les 2 autres points ne sont que des conséquences du point 1.

[Verso92]

je ne connais pas trop le D700, mais pour l'avoir pris en mains (assez vite fait je l'avoue) je n'en ai pas un souvenir mémorable, notamment le viseur. Je pense en outre que la taille et le poids de l'engin m'ont vite rebuté...

On va dire que j'ai tellement galéré avec les viseurs sombres et sans contraste (surtout le manque de contraste...) des OM il y a vingt-cinq ans (j'ai dû essayer la moitié de la gamme des verres de visée pour y remédier, pourtant, mais sans succès), que je ne pourrais plus revenir en arrière maintenant.

Et les quelques fois où je sors mon OM-4 aujourd'hui, le fait de ne pas voir l'intégralité du viseur d'un seul coup d'œil me gêne terriblement pour composer...

Tu m'as fait bondir et sortir du placard mon M3 de 1960.
Entre un truc où il faut rechercher le cadrage à partir des cadres, toujours plus petits que le viseur déja pas très clair, et ce que donne un D3100 avec n'importe quelle optique, mon choix est vite fait.

Heu... si tu trouves que le viseur d'un M n'est pas clair (en terme de luminosité), il faut que tu fasses nettoyer celui de ton M3, kochka !