APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Mistral75]

Sauf que si l'APSC était sorti avec une monture et un tirage différents de ceux du 24x36 (quelle que soit la marque), je doute très fortement du succès qu'aurait pu avoir ce format juste à la sortie lente de l'argentique 24x36 et son parc optique en place ! Les millions de boitiers APSC "démocratisés" vendus depuis le Canon D30 témoignent qu'il n'y a pas eu spécialement d'erreur stratégique ! Un format incompatible (sauf en y ajoutant un adaptateur rendant le tout un peu batard) aurait tenté de détourner le marché vers ce que le NEX essaie de faire aujourd'hui, mais ... 2000 n'était pas 2011 !
(...)

Je n'ai pas écrit que le format APS-C avec un tirage de 24x36 avait été une erreur stratégique ou qu'un "vrai" format APS-C avec un tirage d'environ 30 mm aurait eu du succès en 2000, j'ai simplement écrit que ce qui était une nécessité à l'époque (je suis d'accord avec toi) handicape aujourd'hui les reflex APS-C dans la course à la réduction de taille et de poids.

[Powerdoc]

Eric-P, toi qui est un pro de chez Canon peux-tu expliquer à tes fans, dont je fais partie, pourquoi cette marque prestigieuse oppose au Nikon 24x36 de reportage un simple aps Mark IV ? Est-ce une sorte de marginalisation du format maître qui sentirait le sapin ?
Au plaisir de te lire !

Le Nikon est plus typé reportage, et le Canon plus photo sportive.
En temps qu'amateur je prefererai un FF, qui serait plus polyvalent pour mon activité photo, mais je suis très loin d'être le coeur du marché ...

Je pense que le format APS H, persistera encore longtemps. Chuck Westfall avait déclaré il y a quelques années que se format disparatra mais de toute évidence, il n'y a aucun signe que ce soit le cas.

[pscl57]

Bon, le FF est plus lourd que l'APSC ?
Oui, peut être, et alors ?

C'est sûr que mon FF A850 et son 24-70 f/2.8 est plus lourd que mon APS-C A700 et son 16-80 f/3.5-4.5.
Pourtant, c'est le plus léger qui reste  au placard. Curieux, non ?

Il n'y a pas que le poids dans la vie... 

Et le jour où je veux me la jouer léger ou discret, je visse un 50 et c'est tout.

Tant mieux pour toi. Et tu as raison d'en profiter tant que ton dos le permet. Tu verras plus tard que le poids peut compter aussi. En tout cas c'est un argument qu'il ne faut pas forcément prendre à la légère (sans jeu de mot) et qui est réel pour une bonne partie de photographes.

[lorifix]

Si Sony et Olympus sont passés au mirrorless, c'est essentiellement parce que leur réflex conventionnels n'ont pu pour des raisons diverses pu s'imposer commercialement sur le marché des réflex à miroir.

S'il est à peu prés certain que Canon et Nikon vont continuer de proposer des 24x36 ceux-ci resteront à mon avis encore et toujours de diffusion restreinte car indispensable pour l'image de marque.

Quand Canon a sorti le 5D en 2005, je suis persuadé que beaucoup pensaient que les jours de l'APS-C étaient comptés. 3 ans après hors le 1D « réservé » aux pros, le 5D s'est succédé à lui-même et a été surtout amélioré au niveau du boitier. Et depuis ...plus rien de neuf alors que tous les 6 mois en moyenne on nous propose un nouveau modèle APS-C.
Comme Canon fabrique lui-même ses capteurs il y a fort à parier que ceux  de cette taille (FX) restent encore impossibles à fabriquer en très grande série pour le marché amateur. Si cela était possible, Canon aurait surement sauté le pas, car il n'aurait plus besoin de développer des optiques DX.

[Verso92]

Comme Canon fabrique lui-même ses capteurs il y a fort à parier que ceux  de cette taille (FX) restent encore impossibles à fabriquer en très grande série pour le marché amateur. Si cela était possible, Canon aurait surement sauté le pas, car il n'aurait plus besoin de développer des optiques DX.

Sauf que l'immense majorité des acheteurs de reflex numériques d'entrée de gamme se moque du "FF" comme de leur première chemise... beaucoup ne doivent même pas savoir ce que c'est !

[Powerdoc]

Sauf que l'immense majorité des acheteurs de reflex numériques d'entrée de gamme se moque du "FF" comme de leur première chemise... beaucoup ne doivent même pas savoir ce que c'est !

C'est certain, beaucoup ne savent même pas que c'est qu'un diaphragme : si si !

[Nikojorj]

Sauf que l'immense majorité des acheteurs de reflex numériques d'entrée de gamme se moque du "FF" comme de leur première chemise... beaucoup ne doivent même pas savoir ce que c'est !

D'un autre côté, s'il y avait moyen d'y produire, on pourrait sans doute compter sur le marketing pour matraquer le client comme ils le font avec des machins encore plus fumeux genre 14bits...

[dlacouture]

Seul Fuji a essayé de contourner les brevets Leica en utilisant un capteur particulier et une optique très spéciale pour son X100, véritable ballon-sonde pour un boîtier "télémétrique" japonais 24x36 ...avec AF of course!

Il me plait bien, ce X100, moi... Enfin un APS-C ultra-compact avec une optique lumineuse, contrairement au NEX!

[Verso92]

Il me plait bien, ce X100, moi... Enfin un APS-C ultra-compact avec une optique lumineuse, contrairement au NEX!

Je l'ai vu en vitrine au salon. Le X100 est tout sauf "ultra compact"...

[tribulum]

Non seulement il n'est pas ultracompact, mais il faudra en avoir plusieurs dans la poche pour changer de focale (X100, X110, X120).

[Fab35]

Sauf que l'immense majorité des acheteurs de reflex numériques d'entrée de gamme se moque du "FF" comme de leur première chemise... beaucoup ne doivent même pas savoir ce que c'est !

Ca c'est certain et je le disais page précédente d'ailleurs.
On est ici sur Chassimages dans un microcosme qui n'a rien à voir avec la réalité de la "masse" des consommateurs attaquée par le marketing de toutes les marques !
Déjà qu'ici on sent que le marketing a bien gagné sur la raison de pas mal d'entre nous, alors imaginez ce que c'est pour qui veut acheter un APN sans aller sur les forums photo pr se renseigner !
Le 24x36 n'a aujourd'hui d'intérêt que pour une niche qui comprend la photo différemment en exploitant une caractéristique très précise d'un format de capteur.
L'immense majorité s'en contrefiche ! De celui qui shoote au compact à celui qui souhaite évoluer vers son 1er reflex, quasi aucun de ceux-là ne savent ou même juste se préoccupent un instant de ce qu'est le format d'un capteur, quand ils savent déjà que celui de leur compact est plus petit que celui du 1er reflex qu'ils viennent d'acquérir.
Y'a rien de péjoratif dans ce que j'avance, c'est une réalité, donc ne venez pas dire "t'es insultant, moi je ne suis pas ce ceux-là et c'est mon 1er reflex" : vous faites partie d'une minorité "aware" !

Si on n'avait pas vécu plus de 10ans d'APSC, les choses seraient peut-être différentes, mais là, franchement, en 2011 le 24x36 est soit inconnu soit oublié par la majorité des photographes de tout poil. Ne restons pas aveuglés par le cadre de ce forum très concentré en connaisseurs !

Même économiquement parlant, je ne vois pas pourquoi l'APSC devrait s'effacer rapidement, c'est encore et toujours une poule aux oeufs d'or, pourquoi le stopper ?
Passer sur un format type NEX pour Canon ou Nikon ne serait que du remplissage de niche pour le moment, question d'être présent sur toutes les facettes du marché et ne pas passer à côté d'un marché qui va peut-être bien grossir.
Mais grossir au détriment de quelle gamme ? Les APSC d'entrée de gamme ou les compacts/bridges ? C'est là la question.
Car si le marché des DSLR bas coût (xxxxD et xxxD chez Canon) se trouve canibalisé par les NEX-like, alors oui, ce type de format (APSC) commencera à perdre un sacré intérêt auprès des constructeurs. Mais à quel horizon ? Dans 5 ans, 10 ans ? On ne sait pas ! Les tendences et les modes....

Si l'APSC ne convainc plus les constructeurs car manquant de rentabilité, il est certain qu'ils vont essayer de renforcer la pub sur un "Tout nouveau format très performant : le 24x36 !!" 

[gerarto]

Bon, le FF est plus lourd que l'APSC ?
Oui, peut être, et alors ?

C'est sûr que mon FF A850 et son 24-70 f/2.8 est plus lourd que mon APS-C A700 et son 16-80 f/3.5-4.5.
Pourtant, c'est le plus léger qui reste  au placard. Curieux, non ?

Il n'y a pas que le poids dans la vie... 

Et le jour où je veux me la jouer léger ou discret, je visse un 50 et c'est tout.

Tant mieux pour toi. Et tu as raison d'en profiter tant que ton dos le permet. Tu verras plus tard que le poids peut compter aussi. En tout cas c'est un argument qu'il ne faut pas forcément prendre à la légère (sans jeu de mot) et qui est réel pour une bonne partie de photographes.

Mais c'est que je ne suis (hélas ? ) plus tout jeune. Et même suffisamment âgé pour avoir connu et utilisé :
- le 24x36, le 127 (40x40), le 18x24, le 110, le 126, le 8.2x10.6 (Kodak Disk), le 85x105 (Polaroid) plus quelques vieilleries dont un 6.5x11 (en cm ! )...

Le seul format qui ait vraiment survécu à tout ça en argentique, c'est quand même le 24x36. En sera-t-il de même en numérique ?

Pour en revenir au poids, il ne faut pas non plus croire qu'un FF doit obligatoirement peser des tonnes !
Un Sony Alpha 850 + un 24-70 f/2.8 (Zeiss) pèse environ 1900g, ou 1500g avec un 24-70 f/2.8 Sony

En comparaison :
Un Nikon D300s + 17-55 f/2.8 ED pèse env. 1700g, ou 1450g avec un 16-85 f3.5/5.6 ED VR

Alors ? 

[Pierred2x]

Tant mieux pour toi. Et tu as raison d'en profiter tant que ton dos le permet. Tu verras plus tard que le poids peut compter aussi. En tout cas c'est un argument qu'il ne faut pas forcément prendre à la légère (sans jeu de mot) et qui est réel pour une bonne partie de photographes.
Mais c'est que je ne suis (hélas ? ) plus tout jeune. Et même suffisamment âgé pour avoir connu et utilisé :
- le 24x36, le 127 (40x40), le 18x24, le 110, le 126, le 8.2x10.6 (Kodak Disk), le 85x105 (Polaroid) plus quelques vieilleries dont un 6.5x11 (en cm ! )...
Le seul format qui ait vraiment survécu à tout ça en argentique, c'est quand même le 24x36. En sera-t-il de même en numérique ?

Pour en revenir au poids, il ne faut pas non plus croire qu'un FF doit obligatoirement peser des tonnes !
Un Sony Alpha 850 + un 24-70 f/2.8 (Zeiss) pèse environ 1900g, ou 1500g avec un 24-70 f/2.8 Sony

En comparaison :
Un Nikon D300s + 17-55 f/2.8 ED pèse env. 1700g, ou 1450g avec un 16-85 f3.5/5.6 ED VR

Alors ? 

Là t'es pas honnête, il faut faire les comparaisons au sein d'une même marque. Et là, c'est sans appel...
Chez Nikon où la comparaison frontale est possible entre matos de niveau équivalent: D300+17-55 VS D700+24-70 la différence est de 300grs, si tu trouves qu'au bout de la paluche ça se sent pas, t'es pas fait comme moi. 

[P!erre]

Car si le marché des DSLR bas coût (xxxxD et xxxD chez Canon) se trouve canibalisé par les NEX-like, alors oui, ce type de format (APSC) commencera à perdre un sacré intérêt auprès des constructeurs. Mais à quel horizon ? Dans 5 ans, 10 ans ? On ne sait pas ! Les tendences et les modes....

Pour moi, je ne vois pas le format aps continuer très longtemps. Cela coûte cher de maintenir des objectifs et des boîtiers dans les deux formats. Développements continuels, chaînes de montage, stockage, publicité, explication des avantages de l'un, de l'autre, du troisième, bof : contreproductif.

Je pense que le 24 x 36 va subsister, car c'est le format historique et qu'il a un plus fort potentiel.

La question n'est pas ce qu'il y a dedans leur appareil qui intéresse les acheteurs (sauf ici, par exemple  ). Les gens achètent ce qui est à la mode et correspond à certains critères longs à développer ici.

Regardez le CD. Le standard choisi en 1978 mesurait 12 cm. Lorsque les ingénieurs ont développé le DVD puis le Blu-ray, ils ont continué sur ce format de 12 cm, alors que le disque de 8 cm a des côtés pratiques et il serait suffisant pour certaines utilisations. Un Blue-ray de 8 cm contiendrait 7 Go. En avez-vous vu?

Ce format de 8 cm n'était pas entré dans les moeurs. Pourtant, il se glisse dans une poche... Que c'est pratique !!!

Hop, on oublie.

Je pense que l'avenir est au FF dont les boîtiers rapetisseront, et à des concepts tous différents genre NEX. Je ne pense pas que les formats vont coexister 10 ans. C'est beaucoup trop long! Les standards obsolètes disparaissent de plus en plus vite.

[Powerdoc]

Pour moi, je ne vois pas le format aps continuer très longtemps. Cela coûte cher de maintenir des objectifs et des boîtiers dans les deux formats. Développements continuels, chaînes de montage, stockage, publicité, explication des avantages de l'un, de l'autre, du troisième, bof : contreproductif.

Je pense que le 24 x 36 va subsister, car c'est le format historique et qu'il a un plus fort potentiel.

La question n'est pas ce qu'il y a dedans leur appareil qui intéresse les acheteurs (sauf ici, par exemple  ). Les gens achètent ce qui est à la mode et correspond à certains critères longs à développer ici.

Regardez le CD. Le standard choisi en 1978 mesurait 12 cm. Lorsque les ingénieurs ont développé le DVD puis le Blu-ray, ils ont continué sur ce format de 12 cm, alors que le disque de 8 cm a des côtés pratiques et il serait suffisant pour certaines utilisations. Un Blue-ray de 8 cm contiendrait 7 Go. En avez-vous vu?

Ce format de 8 cm n'était pas entré dans les moeurs. Pourtant, il se glisse dans une poche... Que c'est pratique !!!

Hop, on oublie.

Je pense que l'avenir est au FF dont les boîtiers rapetisseront, et à des concepts tous différents genre NEX. Je ne pense pas que les formats vont coexister 10 ans. C'est beaucoup trop long! Les standards obsolètes disparaissent de plus en plus vite.

Le cd est un concept obsoléte, pourtant il est toujours présent, malgré les normes plus qualitatives : SACD, DVD audio ...

[Verso92]

Le cd est un concept obsoléte, pourtant il est toujours présent, malgré les normes plus qualitatives : SACD, DVD audio ...

Le "DVD audio" a mouru, non ?

[Nikojorj]

Tout celà me rappelle l'APS argentique qui devait ringardiser le reflex 24x36.

Ben pour les compacts, ça a failli, sauf que c'est arrivé juste avant la vague numérique...

Pour les reflex APS, ça faisait juste partie du discours marketing, ils avaient besoin de pouvoir dire "même les pros vont y passer" pour mieux arriver à vendre des compacts au tout-venant, mais s'ils l'avaient vraiment cherché ils auraient aussi sorti des péloches N&B et diapo en APS en plus de faire deux boitiers et demi et à peu près autant d'objectifs dédiés (qui se souvient du Minolta Vectis?).
Enfin, s'ils ne l'ont pas cherché, c'est sans doute aussi parce qu'ils savaient bien que c'était un film trop petit pour aller au-delà du 10x15 de minilab (qui par contre va très bien aux utilisateurs de compacts).

[Nikojorj]

Je pense que le 24 x 36 va subsister, car c'est le format historique

Quelle importance, en pratique?
- Les optiques "historiques" genre M42 de chez Jena ne s'adaptent pas plus mal sur un mirrorless (plus de soucis de préselection du diaph ni de mesure de lumière, MàP manuelle pas si pénible si appareil bien foutu avec loupe),
- quant au commun des mortels il n'a pas rechigné à se racheter des optiques adaptées à l'APSC parce que de toutes façons les vieux zooms sont presque tous dépassés, donc tant qu'à faire qu'à en racheter autant prendre le système qui présente le meilleur compromis performances/prix.
De ce point de vue performances/prix l'APSC risque de garder un gros atout tant que les reflex 24x36 ne s'alignent pas tous sur le prix du A850-en-solde-avec-cashback.

Après, pour l'autre question du mirroless vs. reflex, je n'en sais rien, surtout depuis que j'ai mis l'oeil dans un G2 (EVF en 800x600 pixels, ben c'est pas si mauvais).

[gerarto]

Là t'es pas honnête, il faut faire les comparaisons au sein d'une même marque. Et là, c'est sans appel...
Chez Nikon où la comparaison frontale est possible entre matos de niveau équivalent: D300+17-55 VS D700+24-70 la différence est de 300grs, si tu trouves qu'au bout de la paluche ça se sent pas, t'es pas fait comme moi. 

M'enfin... je voulais seulement faire remarquer que le poids des FF n'est pas une fatalité, puisque je donne l'exemple d'un FF plus léger qu'un APS-C !

Et qu'on ne me dise pas que c'est un FF construit au rabais : il est largement de la classe du D300...

Alors à poids de boîtier sensiblement égal (aujourd'hui ou demain), il reste quoi comme différence : les objectifs !
Et encore seulement sur les zooms trans-standard !  Soit 145g de différence sur les 2 zooms que tu cites...
En Zoom GA/UGA et en Zoom télé, peut-on vraiment comparer vu que, sauf erreur de ma part, chez Nikon aucun DX ne descend à f/2.8 ?

[Verso92]

Et qu'on ne me dise pas que c'est un FF construit au rabais : il est largement de la classe du D300...

Heu... faut pas pousser, quand même !

[Verso92]

En Zoom GA/UGA et en Zoom télé, peut-on vraiment comparer vu que, sauf erreur de ma part, chez Nikon aucun DX ne descend à f/2.8 ?

En zoom GA, tu peux toujours comparer, à la louche, le 12-24 Dx avec le 16-35.

En télé, le f/2.8 50-150 Sigma avec le f/2.8 70-200 ?

[Fab35]

Pour moi, je ne vois pas le format aps continuer très longtemps. Cela coûte cher de maintenir des objectifs et des boîtiers dans les deux formats. Développements continuels, chaînes de montage, stockage, publicité, explication des avantages de l'un, de l'autre, du troisième, bof : contreproductif.

Je pense que le 24 x 36 va subsister, car c'est le format historique et qu'il a un plus fort potentiel.

La question n'est pas ce qu'il y a dedans leur appareil qui intéresse les acheteurs (sauf ici, par exemple  ). Les gens achètent ce qui est à la mode et correspond à certains critères longs à développer ici.

Regardez le CD. Le standard choisi en 1978 mesurait 12 cm. Lorsque les ingénieurs ont développé le DVD puis le Blu-ray, ils ont continué sur ce format de 12 cm, alors que le disque de 8 cm a des côtés pratiques et il serait suffisant pour certaines utilisations. Un Blue-ray de 8 cm contiendrait 7 Go. En avez-vous vu?

Ce format de 8 cm n'était pas entré dans les moeurs. Pourtant, il se glisse dans une poche... Que c'est pratique !!!

Hop, on oublie.

Je pense que l'avenir est au FF dont les boîtiers rapetisseront, et à des concepts tous différents genre NEX. Je ne pense pas que les formats vont coexister 10 ans. C'est beaucoup trop long! Les standards obsolètes disparaissent de plus en plus vite.

Comme le public est devenu archi versatile, il est difficile de savoir ce qui va marcher vraiment, j ne jurerai donc de rien ! "Les gens" achètent tout et n'importe quoi sur un coup de tête et suivant un phénomène de mode, doublé d'une pointe de frime. Génération geek...

Je peux admettre aisément que si le marketing fait bien son boulot, les mirrorless peuvent remporter un certain succès auprès d'un public pas viscéralement attaché au système reflex. Les gammes basses en reflex APSC sont facilement achetées par des consommateurs qui veulent juste franchir un pas qualitatif par rapport à leur compact ou bridge (parfois avec déception à la clé !). Donc cette cible peut tout à fait être attirée par le concept mirrorless qui en donne plus qu'un compact qualitativement et donne l'impression que c'est un reflex puisque les objos sont interchangeables ! Ca se tient si c'est vendu avec le talent qu'on connait à certains commerciaux !

Le pb viendra alors des gammes expert et pro pour le DSLR APSC : faut-il imposer le 24x36 à tout le monde mais au prix d'une hausse de tarif pour les boitiers experts, car qu'on le veuille ou non, un capteur 24x36 coutera toujours plus qu'un APSC ?
Et beaucoup tiennent au facteur de crop de l'APSC...
Pas si simple donc !

Commercialement parlant, pour Sony c'est pas mal, car ils fabriquent des capteurs APSC aussi bien pr les NEX que pr d'autres, le marché est intact !

Pour Canon/nikon, ce sont des choix un peu différents à faire a priori.
Là où le boitier APSC permet encore des marges costaudes, reflex oblige les prix sont encore élevés, quid des marges pour des mirrorless à la Canon : peut-on les vendre aussi cher qu'un reflex APSC (Sony à l'air d'assumer lui !) ?
Peut-on avoir 2 gammes distinctes (reflex et mirrorless) à volumes de ventes +/-similaires, mais du coup à rentabilité moindre car amortissement divisé par 2 car volumes /2 ?

Si le mirrorless gagne sur le reflex d'entrée de gamme, le reflex expert/pro va devenir encore plus un marché restreint et les coût de R&D vont s'envoler, donc les prix aussi !

Le marché tel qu'il est aujourd'hui semblait aller vers la démocratisation lente du reflex (APSC d'abord) puis du 24x36, encore plus doucement.
Si le mirrorless dynamite le gros des ventes de DSLR, = les entrées de gammes, on inverse la tendence de baisse des prix de ce type d'appareil... C'est bof pr nous...

A moins que les fabricants aient décrêté que les DSLR entrée de gamme ne pouvaient plus assez baisser (rentabilité) et attirer encore plus le client et qu'il était temps de trouver un autre gagne-pain plus juteux, qu'on puisse vendre cher tout en coûtant moins à fabriquer ? L'aubaine !

En tt cas, ça sent moyen pour une baisse des prix des "vrais reflexes" dans l'avenir...

Mais bon, ce sont les consommateurs qui décident...

[gerarto]

Heu... faut pas pousser, quand même !

Je ne comprends pas ta remarque : ironique ou sérieux ?
Je parlais de la qualité de construction (qui doit majoritairement influer sur le poids) entre Alpha 850 et D300/D300s.

En zoom GA, tu peux toujours comparer, à la louche, le 12-24 Dx avec le 16-35.

En télé, le f/2.8 50-150 Sigma avec le f/2.8 70-200 ?

Je ne suis pas spécialiste Nikon, loin de là, donc je peux me planter. Mais c'est quand même bien un f/4 le 12-24 Dx ?

Après, c'est sûr qu'on va trouver d'autre combinaisons/comparaisons possibles en faisant entrer les optiques tierces.
Mais est-ce que ça va bouleverser fondamentalement la donne ?

[Powerdoc]

Le D3s est capable de faire de la photo sportive.
Sa résolution (59 pl/mm)ne permet malheureusement pas d'exploiter tout le potentiel des optiques Nikon.
Chez Canon, le Ds III permet de mieux exploiter le potentiel des optiques mais les processeurs disponibles à l'époque ne permettaient pas d'aller au delà de 5i/s.
Les prochains capteurs FF qui seront commercialisés chez Canon à partir de septembre prochain auront une définition voisine de 100pl/mm ie à peu près la résolution des meilleures optiques EF.  Le nouveau processeur Digic V sera là à la rentrée (Canon n'a jamais mis plus de 3 ans pour renouveler ses Digics et le Digic IV aura justement 3 ans en septembre!).
Les Digic V +FF surpixellisés permettront de tenir des cadences de 10i/s voire plus.

Que restera-t-il au 1D IV dans ces conditions ? NADA !

Nous aurons donc l'occasion de fêter avec Chuck Westfall et le Dpt optique Canon (qui haïssait manifestement le format) la mort de ce format anachronique (Conçu en 1995 par Kodak sur une impuissance technologique!)
...Et fêter ennnnfin l'avènement du FF 100% professionnel !
Ça fait juste 10 ans qu'on attend ça chez Canon...

Accessoirement, ce FF HD/HV tant attendu permettra d'exploiter à fond des optiques comme le 200/2 LIS, justement conçu pour offrir plus de champs que les gros blancs de f>300mm tout en permettant une PDC étroite.
La présentation de ce boîtier sera à n'en pas douter une petite révolution.
À 7700 boules le caillou, c'est le moins qu'on puisse espérer de la part de canon!

PS: Powerdoc, ça fait déjà un petit moment qu'il y a des rumeurs sur le 1 D V. On peut donc bien dire qu'il existe des signes cliniques de mort imminente de l'APS-H.

J'attends patiemment
Si il sorte un 1D5 FF, je serai très interessé. Surtout qu'une extrapolation FF du 1D4 c'est 25 millions de pixels : plus que suffisant pour mes besoins, et la majortié de mes optiques suivent.

[Nikojorj]

A moins que les fabricants aient décrêté que les DSLR entrée de gamme ne pouvaient plus assez baisser (rentabilité) et attirer encore plus le client et qu'il était temps de trouver un autre gagne-pain plus juteux, qu'on puisse vendre cher tout en coûtant moins à fabriquer ? L'aubaine !

C'est pour l'instant le chemin que prennent tous les EVIL (plus joli que mirrorless comme appellation non?)... Et pour les µ4/3, ils ont beau être là depuis déjà quelque temps, le prix ne baisse guère.