APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Verso92]

Mais il n'y a rien à faire, on ne peut pas retrouver le rendu du 50 mm fixe en FF... Le 30 mm f/0,9 n'existe pas !

C'est bizarre que tu parles de "rendu"... pour moi, le rendu d'un objectif n'a rien à voir avec son ouverture max.

[Fovéa35]

C'est bizarre que tu parles de "rendu"... pour moi, le rendu d'un objectif n'a rien à voir avec son ouverture max.

Je n'ai jamais vu de définition précise du "rendu" qui me convienne...

Ok, pas le "rendu" alors, mais la possibilité de transmettre l'information de distance par les dégradés de flous pour un ressenti tridimensionnel lors de la visualisation d'une image bidimensionelle

[Verso92]

Je n'ai jamais vu de définition précise du "rendu" qui me convienne...

C'est effectivement un terme assez difficile à réduire dans une définition...

Ok, pas le "rendu" alors, mais la possibilité de transmettre l'information de distance par les dégradés de flous pour un ressenti tridimensionnel lors de la visualisation d'une image bidimensionelle

Oui. Mais dans ce cas, ce n'est pas l'ouverture maximale qui sera déterminante... ne parle-t-on pas du rendu tri-dimentionnel d'un Summicron 50 (par exemple), qui n'ouvre pourtant au mieux, modestement, qu'à f/2 ?

[Zippopotamme]

oui mais la on parle d'optiques leica qui ont un rendu bien particulier qu'aucun canikon n'a .

[Verso92]

oui mais la on parle d'optiques leica qui ont un rendu bien particulier qu'aucun canikon n'a .

Ah...

(tu m'as l'air bien renseigné !)
Bon, on peut parler du rendu du Nikkor f/2.5 105, si tu préfères, ou de celui des Zuiko OM en N&B, etc...

[Zippopotamme]

Ah...

(tu m'as l'air bien renseigné !)
Bon, on peut parler du rendu du Nikkor f/2.5 105, si tu préfères, ou de celui des Zuiko OM en N&B, etc...

autant que toi avec le nikkor ou les zuiko...
Toujours est i lque les optiques leica ont un rendu particulier au meme titre que les optiques canon ou nikon ou encore zeidd et d'autres.

[bruno-v]

autant que toi avec le nikkor ou les zuiko...
Toujours est i lque les optiques leica ont un rendu particulier au meme titre que les optiques canon ou nikon ou encore zeidd et d'autres.

bof, Si on parle de rendu, cela va dépendre du sujet et de l'usage final, mais il ne faut pas catégoriser ça par marque.
Entre un Canon 50mm:1.8, Canon 50mm:2.5 (macro), un Leica 50:2 Sumicron (reflex) sur mon 5D, je préfère le rendu du 50macro. Et encore, les différences ne sont perceptibles qu'a grandes ouvertures car après f4 c'est de + en + tenu.

Mais il s'agit là de focale fixe, et quand on en est réellement là (sortir du standard, travailler/choisir des identités visuelles pour ses optiques) il faut se rendre à l'évidence: ce n'est plus la cible de l'Aps et le 24x36 peut s'avérer + économique ...
(voire même la seule solution)
a+

[Zippopotamme]

Toujours est il que le rendu "tridimensionnel", car c'est de ca dont il était question,  que l'on obtiens avec des optiques leica n'a aucun équivalent chez la concurrence aussi bons soient les objectifs canon ou nikon.

[bruno-v]

je voulais les buildings de l'arrière plan flou

Salut,
Ils le sont (flous) d'ailleurs le calicot l'est aussi  
augmenter l'ouverture aurait augmenté le flou mais pas diminué la gêne visuelle des bâtiments. Là tu es + plus dans une problématique de cadrage<>focale subie. Le pb est + visuel que technique, la solution aussi.

http://www.amazon.fr/LOeil-du-Photographe-lArt-Composition/dp/2744091952

a+

[bruno-v]

Toujours est il que le rendu "tridimensionnel", car c'est de ca dont il était question,  que l'on obtiens avec des optiques leica n'a aucun équivalent chez la concurrence aussi bons soient les objectifs canon ou nikon.

la notion de rendu "tridimensionnel" je ne l'ai lue que sur les forums/internet, mais entendu de la part de photographe vraiment bon : jamais, ils parlent d'optiques excellentes et ce qualificatif se suffit à lui même (excellentes mais pas toutes égales...).

Mais pour en revenir au sujet, quand on en est à chercher un rendu plutôt qu'un autre, il faut arrêter de se voiler la face et arrêter les bricolages: ce n'est plus du tout le domaine de l'aps qui minore les écarts -> il faut passer au 24x36 ne serait ce que par le + grand choix d'optique...

a+

[Powerdoc]

Je n'ai jamais vu de définition précise du "rendu" qui me convienne...

Ok, pas le "rendu" alors, mais la possibilité de transmettre l'information de distance par les dégradés de flous pour un ressenti tridimensionnel lors de la visualisation d'une image bidimensionelle

le rendu, c'est surtout le comportement d'une optique sur un capteur donné hors zone de netteté, et la façon dont la transition se fait entre la zone nette et en dehors de cette zone. Le corrolaire, c'est que sur une photo toute nette, il n'y a pas vraiment de specificité du rendu, même si le contraste et la colorimetrie peut changer. En bref un paysage à F16 sur FF ressemblera à un paysage en APS C à F11 (sauf si avant plan très proche)

[bruno-v]

le rendu, c'est surtout le comportement d'une optique sur un capteur donné hors zone de netteté, et la façon dont la transition se fait entre la zone nette et en dehors de cette zone. Le corolaire, c'est que sur une photo toute nette, il n'y a pas vraiment de spécificité du rendu,

Ce qui fait que le monde Aps, qui est essentiellement celui du "tout-zoom" où il faut fermer vers f8, nivelle fortement les différences.

En bref un paysage à F16 sur FF ressemblera à un paysage en APS C à F11 (sauf si avant plan très proche)

Oui, mais en supposant que la focale "identique" existe ce qui, en dehors des zoom, n'est justement pas le cas 
a+

[Verso92]

Toujours est il que le rendu "tridimensionnel", car c'est de ca dont il était question,  que l'on obtiens avec des optiques leica n'a aucun équivalent chez la concurrence aussi bons soient les objectifs canon ou nikon.

Puisque tu le dis, on va te croire sur parole.

le rendu, c'est surtout le comportement d'une optique sur un capteur donné hors zone de netteté, et la façon dont la transition se fait entre la zone nette et en dehors de cette zone. Le corrolaire, c'est que sur une photo toute nette, il n'y a pas vraiment de specificité du rendu, même si le contraste et la colorimetrie peut changer. En bref un paysage à F16 sur FF ressemblera à un paysage en APS C à F11 (sauf si avant plan très proche)

Par d'accord avec toi. Le "rendu" de mes Zuiko est complètement différent de celui de mes Nikkor, même à PdC importante. Ou alors, c'est le terme rendu qui a changé de sens depuis l'avènement d'internet et des forums...

bé... ça c'est la qualité du flou... le rendu ça englobe le flou, les couleurs, le contraste, le modelé, le piqué etc. non?

Toutafé (j'avais pas vu ton post...) !

[Verso92]

autant le croire sur photo tant qu'à faire

Tout ceux qui ont essayé s'y sont cassé les dents, à priori...

[Olivier Chauvignat]

le rendu "tridimensionnel"

Je ne pense pas que cette chose existe

[Verso92]

Je ne pense pas que cette chose existe

En quelque sorte, si : le 3D rendering, qui consiste à convertir automatiquement des objets "fils de fer" 3D en image 2D avec des effets photoréalistes...
(vive 3D Studio !  ;-)

[bruno-v]

ah... pourtant un 14mm f2.8, un 35mmf2, un 24 f1.4, 50f1.4 n'attend pas la PO sur apsc pour produire du flou en apsc

Et donc en Aps tu achète un 14mm f2.8, un 35mmf2, un 24 f1.4, 50f1.4 qui sont des optiques entre 300 & 2000€ pour remplacer des 21, 52, 36, 75mm, qui sont des optiques qui en valent entre 120 et 300€ en 24x36 

Donc, en pratique, quand on a un Aps, on a un zoom pour les paysages et très peu de possibilités de sortir du standard.
Et pas d'équivalent des 24mm:2,8 ou 35mm:2 qui sont de petites optiques qui se trouvent autours des 300€.

Je n'ai rien contre l'aps mais il faut savoir où sont ses limites.
Et ce n'est là qu'un "raisonnement de papier", en résultat réel sur certains sujet, il y a d'autres différences assez remarquables pour qui s'y intéresse.
Je dit ça parce que j'ai du remplacer mon matériel et envisagé très sérieusement de prendre un Aps pour 6mois/1an.
J'ai bien épluché les possibilités & couts, chargé des images pour "voir", revu mes images récentes (bcp de 24mm), et suis reparti pour un 24x36...
Je ne cherche pas a imposer mon point de vue ou dénigrer l'aps, je veux juste faire comprendre que l'aps n'est pas obligatoirement la bonne solution et/ou toujours la + économique. Ensuite chacun fait ce qu'il veut (quand il sait ce qu'il veut)

Je ne pense pas que cette chose existe

ah ? toi non plus ? pourtant ça sonne bien dans une conversation   

a+

[Macfredx]

Et donc en Aps tu achète un 14mm f2.8, un 35mmf2, un 24 f1.4, 50f1.4 qui sont des optiques entre 300 & 2000€ pour remplacer des 21, 52, 36, 75mm, qui sont des optiques qui en valent entre 120 et 300€ en 24x36 

Donc, en pratique, quand on a un Aps, on a un zoom pour les paysages et très peu de possibilités de sortir du standard.
Et pas d'équivalent des 24mm:2,8 ou 35mm:2 qui sont de petites optiques qui se trouvent autours des 300€.
(...)

D'un autre côté, un 400 5,6 à 1200€ remplace à peu près un 600 4 à plus de 8000€.
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. 

[mgr]

D'un autre côté, un 400 5,6 à 1200€ remplace à peu près un 600 4 à plus de 8000€.
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. 

oui, mais dans ce cas, tu achètes le 400 f:5,6 et un aps-c d'occase ou d'entrée de gamme (ce qui te donnera plus de convivialité - 2 boitiers - FF + aps-c) et le jeu est fait !

[bruno-v]

D'un autre côté, un 400 5,6 à 1200€ remplace à peu près un 600 4 à plus de 8000€.
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. 

tutut, Tu ne dois pas bcp l'utiliser parce que sinon tu saurais qu'en pratique, un télé 400mm5.6 devient un 600mm5.6 en Aps et qu'il s'utilise comme tel. Ce qui relativise la comparaison   

on parle du flou, je donne des exemple de fixes qui font du flou sur aps-c c'est tout; tu parles de f8 sinon rien  ...

Attend, c'est casse-gueule comme limitation flou & co, les différences & intérêts entre 2 formats ne se bornent pas à flou + ou -, et je ne parlais de f8 que dans le cadre de zoom ce qui est la grande majorité des optiques Aps inférieures aux courts télés (puisque les zoom sont plutôt homogène vers f8 où les différences entre optiques sont minimes)

pour qui veut travailler en fixes, le ff est mieux, puisque tout est prévu pour...
(sauf qu'avec un 17/55 f2.8, tu fais du flou quand même, même s'il est moins prononcé et intéressant)

Tout dépend de l'usage, les focales moyennes fixes existent en Aps puisque ce sont les focales 24x36.
Mais ce n'est pas du tout le cas des grands-angles.

moi non plus même si je ne rachèterai sûrement jamais de réflex, aps-c ou ff

Ce qui ne nous éclaire pas beaucoup sur tes choix 
a+

[Zippopotamme]

autant le croire sur photo tant qu'à faire

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66603.0.html
Ou sur summilux.net. Malheureusement avec des vignettes en 800/600 c'est moins flagrant.
Mais bon comme on dis "chacun vois midi a sa porte"

[Fovéa35]

En quelque sorte, si : le 3D rendering, qui consiste à convertir automatiquement des objets "fils de fer" 3D en image 2D avec des effets photoréalistes...

Oui, le photographe utilise des tas d'artifices de composition pour donner de la profondeur à ses photos : perspective, éclairage et modelé associé, voile atmosphèrique modifiant les tonalités avec la distance, et profondeur de champ...

Et dans ce dernier cas, il est vrai que 2 objectifs de même grande ouverture n'auront pas le même "rendu" des flous, ne serait-ce que par le nombre de lamelles et la forme du diaphragme, mais aussi la façon dont les aberrations sont corrigées...

[JCCU]

D'un autre côté, un 400 5,6 à 1200€ remplace à peu près un 600 4 à plus de 8000€.
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait. 

Pas d'accord.

Si tu compares un APSC de 12 MP et un 24x36 de 24MP (ce qui était la génération de 2008/209), ils auront la même résolution (capteur 2 fois plus grand mais 2 fois plus de pixels). Donc tu auras les mêmes détails sur ton image finale
De même, je ne vois pas pourquoi l'ouverture changerait

La seule différence, c'est que tu perds 50% du champ avec l'APSC

Cordialement

JCCU    

[Verso92]

Pas d'accord.

Si tu compares un APSC de 12 MP et un 24x36 de 24MP (ce qui était la génération de 2008/209), ils auront la même résolution (capteur 2 fois plus grand mais 2 fois plus de pixels). Donc tu auras les mêmes détails sur ton image finale
De même, je ne vois pas pourquoi l'ouverture changerait

La seule différence, c'est que tu perds 50% du champ avec l'APSC

Cordialement

JCCU    

Dis moi la marque ta ta calculette, JCCU, que j'achète pas la même !
(aïe, pas la tête...  ;-)

[Macfredx]

Pas d'accord.

Si tu compares un APSC de 12 MP et un 24x36 de 24MP (ce qui était la génération de 2008/209), ils auront la même résolution (capteur 2 fois plus grand mais 2 fois plus de pixels). Donc tu auras les mêmes détails sur ton image finale
De même, je ne vois pas pourquoi l'ouverture changerait

La seule différence, c'est que tu perds 50% du champ avec l'APSC

Cordialement

JCCU    

C'est juste parce qu'il n'y a pas de 600 5,6 chez Canon