APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Zippopotamme]

la mise au point manuelle est ton amie ans ce cas la

[Bernard2]

J'ai acheté un apsc avec un objectif 17/50 à ouverture constante de 2,8 et je suis déçu.

j'ai voulu faire une photo genre paysage avec un arrière plan flou,et bien , pas moyen, je dois avouer que je suis un modeste amateur

Peux tu montrer cette image pour que l'on puise juger si ton problème est bien celui que tu penses?

[chelmimage]

Ce que j'en ai ressorti, c'est que l'on pouvait faire une photo avec un pdc identique que ce soit en ff ou apsc.
pour cela, trois facteurs doivent être modifiés:
l'ouverture de l'objectif, modifier la focal et modifier sa position par rapport au sujet
Ce que je n'avais pas conscience, c'est la limite en ouverture des objectifs pour que l'apsc puisse rivaliser avec le ff
J'ai acheté un apsc avec un objectif 17/50 à ouverture constante de 2,8 et je suis déçu.
j'ai voulu faire une photo genre paysage avec un arrière plan flou,et bien , pas moyen, je dois avouer que je suis un modeste amateur

A mon avis le meilleur paramètre représentatif du flou est la valeur d'hyperfocale des conditions de prise de vue.
A valeur d'hyperfocale égale le flou est le même.
Pour fixer les idées j'ai calculé des abaques qui permettent d'évaluer la valeur d'hyperfocale en fonction de la focale et de l'ouverture.
Ce n'est rien d'autre que la représentation graphique des calculs, mais la visualisation apporte un petit plus..
Voici pour le 24X36.

[chelmimage]

et voici pour le format APS..
Plus l'hyperfocale est élevée et plus le flou est accentué.(vous le savez déjà)

[Bernard2]

Oui, la monture Nikon est tellement stable qu'il y a des problèmes de compatibilités partielles entre objectifs Nikkors et les boîtiers numériques!

C'est sûr mais beaucoup d'utilisateurs ont apprécié et apprécient encore de pourvoir profiter de quelques optiques de leur parc ancien et au passage du numérique de ne pas avoir besoin de tout changer. Les incompatibilités partielles se limitant à peu de chose sur les boitiers experts et pro.

Aux dernières nouvelles, Canon vient d'annoncer qu'il avait réalisé 60 millions d'objectifs EF depuis 1987.
On attend encore que Nikon annonce le même chiffre bien que la monture F ait 28 ans de plus au compteur!

Pour Canon cette performance fut facilité par l'arrivée des optiques ultrasonic puis stabilisées qui ont fait passer la pilule. C'était bien joué. C'est sûr que là c'est plus un bon coup marketing "pour" Canon qui leur a permis d'obliger les canonistes à tout changer dans leur équipement optique.

Nous aurons alors l'occasion de voir si la vieille monture F est aussi stable que tu nous le dit!

d'après le professeur eric-p nikon est maintenant "obligé" de conserver sa monture pour l'éternité
(ou de se faire hara kiri toute honte bue)

[Verso92]

Bonjour
Dans les années 80, j'avais un 24X36 reflex dont la marque a disparue.

j'aimais bien choisir ce qui allait être net et floue sur la photo, ainsi il y avait des graduations sue l'objectif .
la mise au point se faisait manuelement.

fin 2010 je me suis mis à chercher un reflex numérique, et d'abod essayer de m'y retrouver sur la taille des capteurs et leurs influences sur la photo.

Comme la pdc est un élément important pour le plaisir que j'ai à composer mes photos,j'ai essayer de suivre les fils sur ce sujet, l'influence de la surface des capteur et la pdc.

Ce que j'en ai ressorti, c'est que l'on pouvait faire une photo avec un pdc identique que ce soit en ff ou apsc.

pour cela, trois facteurs doivent être modifiés:

l'ouverture de l'objectif, modifier la focal et modifier sa position par rapport au sujet

Ce que je n'avais pas conscience, c'est la limite en ouverture des objectifs pour que l'apsc puisse rivaliser avec le ff

J'ai acheté un apsc avec un objectif 17/50 à ouverture constante de 2,8 et je suis déçu.

j'ai voulu faire une photo genre paysage avec un arrière plan flou,et bien , pas moyen, je dois avouer que je suis un modeste amateur

On peut considérer, grosses mailles, que là où il faut un 50mm pour réaliser une photo en 24x36, il faudra utiliser un 35mm en APS-C pour obtenir le même angle de champ. D'où la PdC plus étendue (d'environ 1,5 diaph) en APS-C.

Un f/1.4 30 Sigma, par exemple, "standard" du format APS-C, te permettra d'obtenir des PdC faibles. Mais, toutes choses étant égales par ailleurs, moins faibles qu'un f/1.4 50mm en 24x36...

la mise au point manuelle est ton amie ans ce cas la

Le fait que la bague de MaP soit tournée manuellement ou par l'intermédiaire d'un moteur n'a strictement aucune influence sur la photo...

[Bernard2]

C'est sûr mais en réalité cet argument est marginal.
Aujourd'hui, les nouveaux objectifs offrent un confort d'utilisation et des perfs optiques bien meilleures que les vieux objectifs manuels de nos parents/Gds parents (à quelques exceptions près).
L'objectif manuel sur numérique impose pratiquement un témoin AF pour essayer de faire le point (le stigmomètre n'est plus assez fiable) et il est battu à plate couture sur des séquences de PDV rapides pour ne rien dire des rafales.
Les derniers avantages des objos manuels (plus fiables!), plus "sexy" au toucher et bien sûr leur rendu propre ne devrait plus séduire grand monde aujourd'hui.
Il suffit de comparer l'antique Nikkor 35/1.4 Ais (issu étroitement du modèle historique de 1970) avec le récent 35/1.4 AFS pour voir ce que les opticiens ont fait en 40 ans de progrès optique (PZ l'a testé récemment: Mention quasiment bon dès la PO !!!).
Ben Canon n'a pas empêché Nikon de faire de l'AF à moteur ultrasonique: On dit même que c'est Nikon himself qui lui a vendu l'USM !!!!
Idem pour le VR: Nikon disposait d'optiques stabilisées (en protos) avant le premier Canon EF stabilisé:
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Reflex_Nikkor_ED_VR/00_pag.htm
La belle au bois dormant ?

OUi en quelque sorte.
C'est un classique dans l'industrie. Les marques qui ont un quasi leadership dans un domaine pendant un certain temps (Nikon en clients pro avant la sortie des ultrasonic canon), ont tendance à croire qu'ils sont à l'abri de leur notoriété et ne risquent rien.
Canon etait un peu dans ce mode depuis quelques temps d'ailleurs mais sans doute de manière moins marquée que Nikon à l'époque.

D'autre part il faut comparer ce qui est comparable. Nikon aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec nikon des années 70 à 80...
tant sur le plan du dynamisme technologique que sur le plan de l'envergure financière.

Canon n'a pas obligé sa clientèle à tout changer.

Si forcément quand tu sort une gamme complète d'objectif avec des performances et prestations sans commune mesure avec les précédents...et les boitiers qui vont avec...

ce n'est pas l'adaptateur qui va y changer quelque chose

[Bernard2]

On peut considérer, grosses mailles,

reste poli verso!

[Verso92]

reste poli verso!

M'enfin ?!!!

;-)

[parachaco]

Peux tu montrer cette image pour que l'on puise juger si ton problème est bien celui que tu penses?

Voici la photo.

50 mm
2,8
je suis à environ 10m de l'avant plan

Photo sans prétention, je teste mon boitier acheté il y a 15 jours
je voulais les buildings de l'arrière plan flou

[Verso92]

Voici la photo.

50 mm
2,8
je suis à environ 10m de l'avant plan

Photo sans prétention, je teste mon boitier acheté il y a 15 jours
je voulais les buildings de l'arrière plan flou

Il ne te reste plus qu'à acheter un f/1.4 50...

[parachaco]

j'irais voir sur ebay

[Zippopotamme]

Peux tu montrer cette image pour que l'on puise juger si ton problème est bien celui que tu penses?

Voici la photo.

50 mm
2,8
je suis à environ 10m de l'avant plan

Photo sans prétention, je teste mon boitier acheté il y a 15 jours
je voulais les buildings de l'arrière plan flou

La a 2.8 et qui plus est a 10 metres de distance de ton sujet, tu ne peut avoir mieux.

Comme dis qu dessus il te faut :
Soit acheter un objo qui ouvre plus (1,8, 1,4)
soit passer a une focale plus importante
soit te rapprocher de ton sujet.
Ce sont les lois de l'optique

[Fovéa35]

Il ne te reste plus qu'à acheter un f/1.4 50...

J'ai rencontré beaucoup de déçus lors du passage reflex argentique à APS-C (y compris moi).

Aujourd'hui, quand on me demande quoi mettre comme objectifs sur un APS-C Canon a budget raisonnable, je conseille :
- 85 f/1,8 pour les portraits et les flous
- 18-55 IS du kit pour tout le reste

Mais il n'y a rien à faire, on ne peut pas retrouver le rendu du 50 mm fixe en FF... Le 30 mm f/0,9 n'existe pas !

[Verso92]

Mais il n'y a rien à faire, on ne peut pas retrouver le rendu du 50 mm fixe en FF... Le 30 mm f/0,9 n'existe pas !

C'est bizarre que tu parles de "rendu"... pour moi, le rendu d'un objectif n'a rien à voir avec son ouverture max.

[Fovéa35]

C'est bizarre que tu parles de "rendu"... pour moi, le rendu d'un objectif n'a rien à voir avec son ouverture max.

Je n'ai jamais vu de définition précise du "rendu" qui me convienne...

Ok, pas le "rendu" alors, mais la possibilité de transmettre l'information de distance par les dégradés de flous pour un ressenti tridimensionnel lors de la visualisation d'une image bidimensionelle

[Verso92]

Je n'ai jamais vu de définition précise du "rendu" qui me convienne...

C'est effectivement un terme assez difficile à réduire dans une définition...

Ok, pas le "rendu" alors, mais la possibilité de transmettre l'information de distance par les dégradés de flous pour un ressenti tridimensionnel lors de la visualisation d'une image bidimensionelle

Oui. Mais dans ce cas, ce n'est pas l'ouverture maximale qui sera déterminante... ne parle-t-on pas du rendu tri-dimentionnel d'un Summicron 50 (par exemple), qui n'ouvre pourtant au mieux, modestement, qu'à f/2 ?

[Zippopotamme]

oui mais la on parle d'optiques leica qui ont un rendu bien particulier qu'aucun canikon n'a .

[Verso92]

oui mais la on parle d'optiques leica qui ont un rendu bien particulier qu'aucun canikon n'a .

Ah...

(tu m'as l'air bien renseigné !)
Bon, on peut parler du rendu du Nikkor f/2.5 105, si tu préfères, ou de celui des Zuiko OM en N&B, etc...

[Zippopotamme]

Ah...

(tu m'as l'air bien renseigné !)
Bon, on peut parler du rendu du Nikkor f/2.5 105, si tu préfères, ou de celui des Zuiko OM en N&B, etc...

autant que toi avec le nikkor ou les zuiko...
Toujours est i lque les optiques leica ont un rendu particulier au meme titre que les optiques canon ou nikon ou encore zeidd et d'autres.

[bruno-v]

autant que toi avec le nikkor ou les zuiko...
Toujours est i lque les optiques leica ont un rendu particulier au meme titre que les optiques canon ou nikon ou encore zeidd et d'autres.

bof, Si on parle de rendu, cela va dépendre du sujet et de l'usage final, mais il ne faut pas catégoriser ça par marque.
Entre un Canon 50mm:1.8, Canon 50mm:2.5 (macro), un Leica 50:2 Sumicron (reflex) sur mon 5D, je préfère le rendu du 50macro. Et encore, les différences ne sont perceptibles qu'a grandes ouvertures car après f4 c'est de + en + tenu.

Mais il s'agit là de focale fixe, et quand on en est réellement là (sortir du standard, travailler/choisir des identités visuelles pour ses optiques) il faut se rendre à l'évidence: ce n'est plus la cible de l'Aps et le 24x36 peut s'avérer + économique ...
(voire même la seule solution)
a+

[Zippopotamme]

Toujours est il que le rendu "tridimensionnel", car c'est de ca dont il était question,  que l'on obtiens avec des optiques leica n'a aucun équivalent chez la concurrence aussi bons soient les objectifs canon ou nikon.

[bruno-v]

je voulais les buildings de l'arrière plan flou

Salut,
Ils le sont (flous) d'ailleurs le calicot l'est aussi  
augmenter l'ouverture aurait augmenté le flou mais pas diminué la gêne visuelle des bâtiments. Là tu es + plus dans une problématique de cadrage<>focale subie. Le pb est + visuel que technique, la solution aussi.

http://www.amazon.fr/LOeil-du-Photographe-lArt-Composition/dp/2744091952

a+

[bruno-v]

Toujours est il que le rendu "tridimensionnel", car c'est de ca dont il était question,  que l'on obtiens avec des optiques leica n'a aucun équivalent chez la concurrence aussi bons soient les objectifs canon ou nikon.

la notion de rendu "tridimensionnel" je ne l'ai lue que sur les forums/internet, mais entendu de la part de photographe vraiment bon : jamais, ils parlent d'optiques excellentes et ce qualificatif se suffit à lui même (excellentes mais pas toutes égales...).

Mais pour en revenir au sujet, quand on en est à chercher un rendu plutôt qu'un autre, il faut arrêter de se voiler la face et arrêter les bricolages: ce n'est plus du tout le domaine de l'aps qui minore les écarts -> il faut passer au 24x36 ne serait ce que par le + grand choix d'optique...

a+

[Powerdoc]

Je n'ai jamais vu de définition précise du "rendu" qui me convienne...

Ok, pas le "rendu" alors, mais la possibilité de transmettre l'information de distance par les dégradés de flous pour un ressenti tridimensionnel lors de la visualisation d'une image bidimensionelle

le rendu, c'est surtout le comportement d'une optique sur un capteur donné hors zone de netteté, et la façon dont la transition se fait entre la zone nette et en dehors de cette zone. Le corrolaire, c'est que sur une photo toute nette, il n'y a pas vraiment de specificité du rendu, même si le contraste et la colorimetrie peut changer. En bref un paysage à F16 sur FF ressemblera à un paysage en APS C à F11 (sauf si avant plan très proche)