APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Bernard2]

On peut considérer, grosses mailles,

reste poli verso!

[Verso92]

reste poli verso!

M'enfin ?!!!

;-)

[parachaco]

Peux tu montrer cette image pour que l'on puise juger si ton problème est bien celui que tu penses?

Voici la photo.

50 mm
2,8
je suis à environ 10m de l'avant plan

Photo sans prétention, je teste mon boitier acheté il y a 15 jours
je voulais les buildings de l'arrière plan flou

[Verso92]

Voici la photo.

50 mm
2,8
je suis à environ 10m de l'avant plan

Photo sans prétention, je teste mon boitier acheté il y a 15 jours
je voulais les buildings de l'arrière plan flou

Il ne te reste plus qu'à acheter un f/1.4 50...

[parachaco]

j'irais voir sur ebay

[Zippopotamme]

Peux tu montrer cette image pour que l'on puise juger si ton problème est bien celui que tu penses?

Voici la photo.

50 mm
2,8
je suis à environ 10m de l'avant plan

Photo sans prétention, je teste mon boitier acheté il y a 15 jours
je voulais les buildings de l'arrière plan flou

La a 2.8 et qui plus est a 10 metres de distance de ton sujet, tu ne peut avoir mieux.

Comme dis qu dessus il te faut :
Soit acheter un objo qui ouvre plus (1,8, 1,4)
soit passer a une focale plus importante
soit te rapprocher de ton sujet.
Ce sont les lois de l'optique

[Fovéa35]

Il ne te reste plus qu'à acheter un f/1.4 50...

J'ai rencontré beaucoup de déçus lors du passage reflex argentique à APS-C (y compris moi).

Aujourd'hui, quand on me demande quoi mettre comme objectifs sur un APS-C Canon a budget raisonnable, je conseille :
- 85 f/1,8 pour les portraits et les flous
- 18-55 IS du kit pour tout le reste

Mais il n'y a rien à faire, on ne peut pas retrouver le rendu du 50 mm fixe en FF... Le 30 mm f/0,9 n'existe pas !

[Verso92]

Mais il n'y a rien à faire, on ne peut pas retrouver le rendu du 50 mm fixe en FF... Le 30 mm f/0,9 n'existe pas !

C'est bizarre que tu parles de "rendu"... pour moi, le rendu d'un objectif n'a rien à voir avec son ouverture max.

[Fovéa35]

C'est bizarre que tu parles de "rendu"... pour moi, le rendu d'un objectif n'a rien à voir avec son ouverture max.

Je n'ai jamais vu de définition précise du "rendu" qui me convienne...

Ok, pas le "rendu" alors, mais la possibilité de transmettre l'information de distance par les dégradés de flous pour un ressenti tridimensionnel lors de la visualisation d'une image bidimensionelle

[Verso92]

Je n'ai jamais vu de définition précise du "rendu" qui me convienne...

C'est effectivement un terme assez difficile à réduire dans une définition...

Ok, pas le "rendu" alors, mais la possibilité de transmettre l'information de distance par les dégradés de flous pour un ressenti tridimensionnel lors de la visualisation d'une image bidimensionelle

Oui. Mais dans ce cas, ce n'est pas l'ouverture maximale qui sera déterminante... ne parle-t-on pas du rendu tri-dimentionnel d'un Summicron 50 (par exemple), qui n'ouvre pourtant au mieux, modestement, qu'à f/2 ?

[Zippopotamme]

oui mais la on parle d'optiques leica qui ont un rendu bien particulier qu'aucun canikon n'a .

[Verso92]

oui mais la on parle d'optiques leica qui ont un rendu bien particulier qu'aucun canikon n'a .

Ah...

(tu m'as l'air bien renseigné !)
Bon, on peut parler du rendu du Nikkor f/2.5 105, si tu préfères, ou de celui des Zuiko OM en N&B, etc...

[Zippopotamme]

Ah...

(tu m'as l'air bien renseigné !)
Bon, on peut parler du rendu du Nikkor f/2.5 105, si tu préfères, ou de celui des Zuiko OM en N&B, etc...

autant que toi avec le nikkor ou les zuiko...
Toujours est i lque les optiques leica ont un rendu particulier au meme titre que les optiques canon ou nikon ou encore zeidd et d'autres.

[bruno-v]

autant que toi avec le nikkor ou les zuiko...
Toujours est i lque les optiques leica ont un rendu particulier au meme titre que les optiques canon ou nikon ou encore zeidd et d'autres.

bof, Si on parle de rendu, cela va dépendre du sujet et de l'usage final, mais il ne faut pas catégoriser ça par marque.
Entre un Canon 50mm:1.8, Canon 50mm:2.5 (macro), un Leica 50:2 Sumicron (reflex) sur mon 5D, je préfère le rendu du 50macro. Et encore, les différences ne sont perceptibles qu'a grandes ouvertures car après f4 c'est de + en + tenu.

Mais il s'agit là de focale fixe, et quand on en est réellement là (sortir du standard, travailler/choisir des identités visuelles pour ses optiques) il faut se rendre à l'évidence: ce n'est plus la cible de l'Aps et le 24x36 peut s'avérer + économique ...
(voire même la seule solution)
a+

[Zippopotamme]

Toujours est il que le rendu "tridimensionnel", car c'est de ca dont il était question,  que l'on obtiens avec des optiques leica n'a aucun équivalent chez la concurrence aussi bons soient les objectifs canon ou nikon.

[bruno-v]

je voulais les buildings de l'arrière plan flou

Salut,
Ils le sont (flous) d'ailleurs le calicot l'est aussi  
augmenter l'ouverture aurait augmenté le flou mais pas diminué la gêne visuelle des bâtiments. Là tu es + plus dans une problématique de cadrage<>focale subie. Le pb est + visuel que technique, la solution aussi.

http://www.amazon.fr/LOeil-du-Photographe-lArt-Composition/dp/2744091952

a+

[bruno-v]

Toujours est il que le rendu "tridimensionnel", car c'est de ca dont il était question,  que l'on obtiens avec des optiques leica n'a aucun équivalent chez la concurrence aussi bons soient les objectifs canon ou nikon.

la notion de rendu "tridimensionnel" je ne l'ai lue que sur les forums/internet, mais entendu de la part de photographe vraiment bon : jamais, ils parlent d'optiques excellentes et ce qualificatif se suffit à lui même (excellentes mais pas toutes égales...).

Mais pour en revenir au sujet, quand on en est à chercher un rendu plutôt qu'un autre, il faut arrêter de se voiler la face et arrêter les bricolages: ce n'est plus du tout le domaine de l'aps qui minore les écarts -> il faut passer au 24x36 ne serait ce que par le + grand choix d'optique...

a+

[Powerdoc]

Je n'ai jamais vu de définition précise du "rendu" qui me convienne...

Ok, pas le "rendu" alors, mais la possibilité de transmettre l'information de distance par les dégradés de flous pour un ressenti tridimensionnel lors de la visualisation d'une image bidimensionelle

le rendu, c'est surtout le comportement d'une optique sur un capteur donné hors zone de netteté, et la façon dont la transition se fait entre la zone nette et en dehors de cette zone. Le corrolaire, c'est que sur une photo toute nette, il n'y a pas vraiment de specificité du rendu, même si le contraste et la colorimetrie peut changer. En bref un paysage à F16 sur FF ressemblera à un paysage en APS C à F11 (sauf si avant plan très proche)

[bruno-v]

le rendu, c'est surtout le comportement d'une optique sur un capteur donné hors zone de netteté, et la façon dont la transition se fait entre la zone nette et en dehors de cette zone. Le corolaire, c'est que sur une photo toute nette, il n'y a pas vraiment de spécificité du rendu,

Ce qui fait que le monde Aps, qui est essentiellement celui du "tout-zoom" où il faut fermer vers f8, nivelle fortement les différences.

En bref un paysage à F16 sur FF ressemblera à un paysage en APS C à F11 (sauf si avant plan très proche)

Oui, mais en supposant que la focale "identique" existe ce qui, en dehors des zoom, n'est justement pas le cas 
a+

[Verso92]

Toujours est il que le rendu "tridimensionnel", car c'est de ca dont il était question,  que l'on obtiens avec des optiques leica n'a aucun équivalent chez la concurrence aussi bons soient les objectifs canon ou nikon.

Puisque tu le dis, on va te croire sur parole.

le rendu, c'est surtout le comportement d'une optique sur un capteur donné hors zone de netteté, et la façon dont la transition se fait entre la zone nette et en dehors de cette zone. Le corrolaire, c'est que sur une photo toute nette, il n'y a pas vraiment de specificité du rendu, même si le contraste et la colorimetrie peut changer. En bref un paysage à F16 sur FF ressemblera à un paysage en APS C à F11 (sauf si avant plan très proche)

Par d'accord avec toi. Le "rendu" de mes Zuiko est complètement différent de celui de mes Nikkor, même à PdC importante. Ou alors, c'est le terme rendu qui a changé de sens depuis l'avènement d'internet et des forums...

bé... ça c'est la qualité du flou... le rendu ça englobe le flou, les couleurs, le contraste, le modelé, le piqué etc. non?

Toutafé (j'avais pas vu ton post...) !

[Verso92]

autant le croire sur photo tant qu'à faire

Tout ceux qui ont essayé s'y sont cassé les dents, à priori...

[Olivier Chauvignat]

le rendu "tridimensionnel"

Je ne pense pas que cette chose existe

[Verso92]

Je ne pense pas que cette chose existe

En quelque sorte, si : le 3D rendering, qui consiste à convertir automatiquement des objets "fils de fer" 3D en image 2D avec des effets photoréalistes...
(vive 3D Studio !  ;-)

[bruno-v]

ah... pourtant un 14mm f2.8, un 35mmf2, un 24 f1.4, 50f1.4 n'attend pas la PO sur apsc pour produire du flou en apsc

Et donc en Aps tu achète un 14mm f2.8, un 35mmf2, un 24 f1.4, 50f1.4 qui sont des optiques entre 300 & 2000€ pour remplacer des 21, 52, 36, 75mm, qui sont des optiques qui en valent entre 120 et 300€ en 24x36 

Donc, en pratique, quand on a un Aps, on a un zoom pour les paysages et très peu de possibilités de sortir du standard.
Et pas d'équivalent des 24mm:2,8 ou 35mm:2 qui sont de petites optiques qui se trouvent autours des 300€.

Je n'ai rien contre l'aps mais il faut savoir où sont ses limites.
Et ce n'est là qu'un "raisonnement de papier", en résultat réel sur certains sujet, il y a d'autres différences assez remarquables pour qui s'y intéresse.
Je dit ça parce que j'ai du remplacer mon matériel et envisagé très sérieusement de prendre un Aps pour 6mois/1an.
J'ai bien épluché les possibilités & couts, chargé des images pour "voir", revu mes images récentes (bcp de 24mm), et suis reparti pour un 24x36...
Je ne cherche pas a imposer mon point de vue ou dénigrer l'aps, je veux juste faire comprendre que l'aps n'est pas obligatoirement la bonne solution et/ou toujours la + économique. Ensuite chacun fait ce qu'il veut (quand il sait ce qu'il veut)

Je ne pense pas que cette chose existe

ah ? toi non plus ? pourtant ça sonne bien dans une conversation   

a+

[Macfredx]

Et donc en Aps tu achète un 14mm f2.8, un 35mmf2, un 24 f1.4, 50f1.4 qui sont des optiques entre 300 & 2000€ pour remplacer des 21, 52, 36, 75mm, qui sont des optiques qui en valent entre 120 et 300€ en 24x36 

Donc, en pratique, quand on a un Aps, on a un zoom pour les paysages et très peu de possibilités de sortir du standard.
Et pas d'équivalent des 24mm:2,8 ou 35mm:2 qui sont de petites optiques qui se trouvent autours des 300€.
(...)

D'un autre côté, un 400 5,6 à 1200€ remplace à peu près un 600 4 à plus de 8000€.
Tout dépend de l'utilisation que l'on en fait.