APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[jac70]

Je ne publie que fort peu, étant donné que les autres font largement aussi bien que moi ...voire un peu mieux!
La flemme en fait de comprimer, toujours pas à l'aise avec l'informatique!

Ah, je comprends mieux ! .... c'est vrai que comprimer, c'est vachement compliqué !

Jacques

[Zippopotamme]

Ça quand même c'est de l'excuse de compétition.

[VOLAPUK]

Ça quand même c'est de l'excuse de compétition.

Que les photos d' ericp soient top ou pas ne change en rien le degré de pertinence de ses propos.

[Verso92]

Ah, je comprends mieux ! .... c'est vrai que comprimer, c'est vachement compliqué !

Comprimez, comprimez... il en restera toujours quelque chose !

(entres parenthèses, faire passer sur le forum un crop de 600x600 pixels sous la barre des 205ko sans dégradations visibles, c'est élémentaire...)

Que les photos d' ericp soient top ou pas ne change en rien le degré de pertinence de ses propos.

Il n'est pas question de photos "tops" ou pas. Juste qu'accompagner son propos avec des images, même "techniques", permet d'illustrer ce qu'on avance par ailleurs. Au lieu de ça, on a le droit à des divagations qui partent dans tous les sens, sans le moindre effort de synthèse dans la présentation...

[jac70]

je ne cache pas non plus mon admiration devant les théoriciens (mathématiciens purs, ingénieurs concepteurs,etc...)

Ca fait plaisir de voir que mon ancienne fonction fait l'objet de toute ton admiration !
Bon, ce n'était pas dans le matériel photo, il fallait vraiment avoir conscience des réalités et des contraintes de la vraie vie plus que du marketing.....

Ceci explique peut-être mes réactions un peu terre à terre et pas toujours en adéquation avec l'opinion générale ici  



Jacques

[Jc.]

Ben Eric tu admires bien qui tu veux. C'est ton problème et accessoirement je n'en n'ai rien à faire. Par contre ne nous imposes pas la logique d'un informaticien dans la photo, tu seras gentil...
On n'a jamais vu un chimiste venir nous donner des leçons en argentique...

[VOLAPUK]

Mais, Eric....Une question me taraude....

Il t'arrive de faire une ou deux photos ?
Tu as le temps ? On peut en voir où ?
Combien de temps de calcul avant d'appuyer sur le déclencheur ?

(je suis toujours fort perplexe face à ces brillants théoriciens, tout en reconnaissant qu'il en faut...un peu  )

Jacques

Verso : c'est à cela que je faisais allusion...

Toi, tu parles d'autre chose : le manque d'illustrations par ericp de ses propos. Et là je suis d'accord avec toi. On n'est dans l'affirmation gratuite parfois pour guise de théorie 

[dlacouture]

Ben Eric tu admires bien qui tu veux. C'est ton problème et accessoirement je n'en n'ai rien à faire. Par contre ne nous imposes pas la logique d'un informaticien dans la photo, tu seras gentil...
On n'a jamais vu un chimiste venir nous donner des leçons en argentique...

C'est marrant, je suis informaticien, et c'est justement l'exemple que je donnais plus haut sur mes fichiers triturés pour le K20... Comme quoi un technicien pouvait servir beaucoup à un artiste...

[VOLAPUK]

Bien sûr que si voyons: Du temps de l'argentique, personne ne s'amusait à exposer un film trop longtemps du fait de l'effet de non réciprocité.
Avec le numérique, vous avez d'autres contraintes...
Que vous le vouliez ou non, la technologie du moment vous impose des limites.

oui bien entendu, la technique (et non la technologie...) impose ses limites du moment. Mais ce qui est intéressant c'est de se projeter un peu et de voir, par exemple, les électroniciens chercher des solutions innovantes qui, si elles ne sont pas au top aujourd'hui, possèdent un potentiel de développement à même de bousculer l'ordre établi.
Maintenant, pour l'instant on est bien d'accord, je préfère comme beaucoup un bon vieux viseur optique par exemple.

[Zippopotamme]

Bien sûr que si voyons: Du temps de l'argentique, personne ne s'amusait à exposer un film trop longtemps du fait de l'effet de non réciprocité.
Avec le numérique, vous avez d'autres contraintes...
Que vous le vouliez ou non, la technologie du moment vous impose des limites.

Moi du temps de l'argentique, je faisais des poses de plusieurs heures avec du tp2415 hypersensibilisé.

[Macfredx]

Certe, mais c'était quand même une utilisation hyper spécialisée. 

[Jc.]

La technique impose ses limites, bien sur. Mais les techniciens, sont au mieux des aides. Pas plus.
Ce ne sont pas les techniciens qui font la photo, ce sont les Photographes qui savent composer avec ce que les techniciens ne savent pas réaliser.

[suitengu]

La technique impose ses limites, bien sur. Mais les techniciens, sont au mieux des aides. Pas plus.
Ce ne sont pas les techniciens qui font la photo, ce sont les Photographes qui savent composer avec ce que les techniciens ne savent pas réaliser.

C'est pour ça qu'il faut un FF et un objo f1.2  "Photographes qui savent composer" = "un truc inintéressante sur un font super flou"

*Les images réalisées avec un objectif sur boîtier APSC sont des crops d'images réalisées en 24x36 avec ce même objectif.

Ca j'aimerais bien savoir pourquoi c'est faux.

[Verso92]

Je vais continuer à imposer ma logique scientifique (Je ne suis pas informaticien!)contre tous ceux qui voudront imposer leur "logique" obscurantiste
véhiculant une idéologie au mieux "commerciale" au pire "moyen-âgeuse".
Il faut bien qu'il y ait des gens comme moi pour rétablir la vérité sur certains aspects de la photo!

Fort heureusement...
(au moins, on rigole bien, c'est déjà ça !)

[Mistral75]

bourgroyal, sors de ce corps !

[Verso92]

*Nikon croit au format APSC et commercialisera des focales fixes DX (propos réellement tenus par des responsables Nikon en 2009 ...et quelques "croyants" sur le forum!)

Le jour où Nikon sortira un "standard", un fish-eye ou un macro, par exemple, spécialement dédiés au format Dx, tu auras l'air fin...

[Mistral75]

Le jour où Nikon sortira un "standard", un fish-eye ou un macro, par exemple, spécialement dédiés au format Dx, tu auras l'air fin...

Juste, "par exemple", un 10,5 mm f/2,8 fish-eye, un 35 mm f/1,8 et un 85 mm f/3,5 macro ?

[VOLAPUK]

Juste, "par exemple", un 10,5 mm f/2,8 fish-eye, un 35 mm f/1,8 et un 85 mm f/3,5 macro ?

touché

[Mistral75]

...mais pas coulé, eric-p est insubmersible.

(en plus, il peut même t'expliquer pourquoi)

[Verso92]

Sinon, effectivement, Nikon possède une redoutable gamme de focales fixes DX:

*Un 10.5/2.8 DX même pas AFS (les fisheyes DC Sigma sont HSM eux... )...sorti en 2003
*Un 35/1.8 AFS DX qui trouve le moyen d'être plus cher que son équivalent FX... ...annoncé en février 2009.
*Et le 85/3.5 AFS DX macro dont le moins qu'on puisse dire est qu'il ne fait pas l'unanimité chez les Nikonistes!
épicétou !
J'ai plusieurs fois demandé aux Nikonistes chevronés ce que leur marque fétiche pouvait bien concocter en fixes DX mais les réponses restent plutôt évasives.
Pour les plus optimistes, Nikon pourrait faire un 16 DX /24 DX amateur.

Tu sais très bien, j'imagine, que le marché des focales fixes est ultra confidentiel (5% ?)...

Tu remarqueras également que Nikon n'a pas sorti beaucoup de focales fixes en 24x36 ces derniers temps, hormis les inaccessibles objectifs ouverts à f/1.4 ou les objectifs "spéciaux" (macros et PC). Pas porteur, semblerait-il... le temps est aux zooms, mais peut-être cela t'a-t-il échappé ?

[Greven]

bourgroyal, sors de ce corps !

eric-p c'est un Bourgroyal qui se prendrait au sérieux... Un peu pathétique si ça arrivait, non? ;-)

[VOLAPUK]

Eric-p : tu commences par dire qu il n existe pas de gamme DX ces nikon puis tu fais 3 posts autour de ces dits objos qui n existeraient pas.... Sans parler des zooms DX...

Tu peux soliloquer tant que tu veux, la gamme DX existe bel et bien, et très bien notée d' ailleurs...tous les objos DX ont reçu un super accueil de la part des testeurs.

Non, mieux vaut te concentrer sur les boitiers apsc de canon : 1 meme capteur pour 4 appareils... Si canon ne croit pas dans ce format, il n est pas oblige de prendre ses clients pour des pigeons...
Au lien de regarder la paille dans l oeil du voisin... Tu connais la suite...

[Fab35]

Eric-p : tu commences par dire qu il n existe pas de gamme DX ces nikon puis tu fais 3 posts autour de ces dits objos qui n existeraient pas.... Sans parler des zooms DX...

Tu peux soliloquer tant que tu veux, la gamme DX existe bel et bien, et très bien notée d' ailleurs...tous les objos DX ont reçu un super accueil de la part des testeurs.

Non, mieux vaut te concentrer sur les boitiers apsc de canon : 1 meme capteur pour 4 appareils... Si canon ne croit pas dans ce format, il n est pas oblige de prendre ses clients pour des pigeons...
Au lien de regarder la paille dans l oeil du voisin... Tu connais la suite...

As-tu fait un lien direct de cause à effet entre ces 2 phrases : "même capteur pr 4 apn" et "Canon prend ses clients pr des pigeons" ?

[Verso92]

Je ne suis pas d'accord avec toi concernant ton analyse:
Nikon devait commercialiser ses ultralumineux (Le 35/1.4 était attendu depuis des siècles!)
et les autres objectifs sortis depuis 2007 pour des raisons d'image de marque.

Je ne vois pas en quoi tu serais en désaccord avec mon analyse sur ce point. Nikon se devait de présenter ce genre d'objectif, effectivement, à la fois pour l'image de marque et pour les pros qui en ont le besoin.

Maintenant, combien de focales fixes 24x36 destinées à l'amateur "lamba" ces dernières années ? Pas beaucoup (je n'en vois qu'une : le f/1.4 50 AF-S...) !

Le Dx est donc (un peu) plus dynamique sur ce point...

*Un 35 DX vendu plus cher que son modèle équivalent FX tout en étant moins bon.

L'équivalent 24x36 du 35 Dx est le f/1.8 50mm. Tout le monde sait que si le 50mm a été choisi historiquement (à la place de 43mm, qui correspondait à la diagonale du format), c'est en raison de sa formule optique simple (donc, prix réduit). Cet objectif a donc toujours été de tout temps un objectif très peu coûteux pour cette raison. Il sera de toute évidence difficile de faire moins cher, quel que soit le format...
(en ce qui concerne le "moins bon", je ne préfère pas répondre à ce genre d'énormité...)

[VOLAPUK]

Dis voir, tu sais lire ?
Relis bien mes posts: Je n'ai jamais dit que la gamme fixe DX n'existe pas !
                                Je dis simplement que la fameuse conférence de presse Nikon annonçant le développement des
                                fixes DX en2009 n'a pas été suivie d'effet mis à part ce 85/3.5 AFS VR DX macro.

Une gamme DX constituée de 3 focales fixes n'est pas une "gamme", faut pas exagérer!
La gamme DX est mal notée sauf par la presse et des Nikonistes rendu aveugle par leur foi!
*Un 10.5/2.8 DX FE torpillé par le Canon 8-15/4 L EF multiformats/multimodes.
*Un 35 DX vendu plus cher que son modèle équivalent FX tout en étant moins bon.
*Un 85 DX macro snobé par la clientèle nikoniste du fait de son ouverture rappelant le bon vieux temps des années ...1960 !!!

Pour moi, cette initiative n'est en réalité que le reflet de l'échec du format APSC à constituer une véritable alternative au
24x36. Certes, il ne reste "plus" qu'à rendre les boîtiers accessibles au "Grand Public".

Moi je sais lire ! Toi, tu devrais te relire car dans ton fatras tu cumules les contradictions... Tu peux tout dire mais fais un effort tout de même