APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[jac70]

..........car en fait je ne regrette pas vraiment les profondeurs de champs ridicule à grande ouverture et apprécie le plus apporté par l'APS-C qui permet de gérer la PDC sans excès.

Ah ! Merci lorifix !
On est maintenant 3 (peut-être même 4   ) à défendre cet avantage méconnu de l'APS-C !
On n'a pas tous envie de photographier des trucs sans interêt devant un fond super flou, mais ça, c'est vachement difficile à faire comprendre ici !

Encore un petit exemple ?

Jacques

[jac70]

Et quand on a envie de photographier un sujet interessant devant un fond super flou, on sait faire aussi, malgré toutes les tares de ce format ridicule !

Jacques

[eric-p]

Tu perds ton temps, Pierre : il n'y a pas plus sourd, etc...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115369.msg2104465.html#msg2104465

Non,non arrêtez d'inverser les rôles: On a vu les clichés comparatifs !
Le 50/1.8 EF II bat le 35 DX, vous n'allez tout de même pas recommencer votre séance d'auto-persuasion consistant à dire que l'APSC égale le 24x36 !
Il est vrai que les Nikonistes croient encore que leur marque fétiche peut défier toute seule les lois de l'optique...

Si Canon parvient à ramener le coût du 24x36 à des valeurs raisonnables, le 50/1.8 EF II restera au catalogue pendant longtemps alors que le 35 DX passera rapidement de vie à trépas...

[eric-p]

Eric-p : tu es doué, tu as fait riper le débat ou plutot recentré sur l'éternel débat apsc/FF. Gros malin va !  

Et là pour le coup, je suis plutôt d'accord avec toi : le FF tend à se démocratiser (lentement). Sony avait fait d'ailleurs un sacré coup avec son A850. Et si ça continue, avec des FF autour de 1500 euros, l'apsc verrait peut être son avenir à travers les mirrorless (tu vois que tu vas y venir !)

Sinon, bien sur que les apsc permettent de faire de superbes photos mais les qualités supérieures des FF ne doivent pas être sous dimensionnées : hauts isos, transition net/flou, pdc, GA, boitiers souvent pro ou presque. Ca fait beaucoup quand même...

sinon, tu t'enferres dans le déni sur le 35/1,8 DX. Dommage car tu as tord... super objo encore une fois

Non, non , je dis qu'il y a 2 formats de trop dans la photo numérique "Gd public":
*L'APSC, quelque soit sa forme.
*Le 4/3 & m-4/3.
J'affirme et je maintiens qu'un format ne peut pas se pérenniser sans le soutien des professionnels.
Ce n'est pas un hasard si Olympus cherche à faire du m-4/3 pour les professionnels.
Etant donné que les pros ont déjà fait leur choix dans >90% des cas, les jeux sont déjà faits amha.

Dans l'histoire de la photographie, on n'a jamais vu 2 formats cohabiter.

[eric-p]

Pas tout à fait ce mec est un guignol qui pourri avec une argumention falacieuse tous les fils auquels il participe. J'espèrais que les quelques mois d'exclusions lui avait donné le temps de se faire soigner, mais manifestement pas. Le problème c'est que je crois que son but final est vraiement d'occuper le terrain par tous les moyens possibles et de fait il nuit pas mal à l'intérêt du forum en étouffant toute opinion autre que la sienne, y'a bien un moment où il faudra que la direction de NCI en tire les conclusions...

Mais non au contraire: J'appelle tous les photographes à ouvrir les yeux et cesser de croire aux mythes de l'APSC !

D'une certaine manière, je te comprends: Si l'APSC disparaît, tu devras changer ton pseudo !

Une suggestion: Pierred3x peut-être ?

[kain81]

rien que le titre me faisait sourire !
je me suis bien marrer, et merci !

apsc CONTRE 24x36 ... non mais sans déconner CONTRE ... et pourquoi pas l'apsc contre le MF ?

( ps : pour certain .. la photo de paysage c'est avec trepied ... donc la pdf ...  )

bref allez y ! je fait tourner ce fil ont bien se poilllléééééé

[VOLAPUK]

Ah ! Merci lorifix !
On est maintenant 3 (peut-être même 4   ) à défendre cet avantage méconnu de l'APS-C !
On n'a pas tous envie de photographier des trucs sans interêt devant un fond super flou, mais ça, c'est vachement difficile à faire comprendre ici !

Encore un petit exemple ?

Jacques

désolé mais je ne vois pas en quoi le FF ne permettrait pas de faire une telle photo. Si en plus on peut faire d'autres choses avec le FF et qu'on en a les moyens pourquoi s'en priver ?

cela dit, je n'ai rien, strictement rien contre l'apsc puisque je m'en sers régulièrement. Encore une fois ridicule d'opposer ces 2 formats

[VOLAPUK]

Non, non , je dis qu'il y a 2 formats de trop dans la photo numérique "Gd public":
*L'APSC, quelque soit sa forme.
*Le 4/3 & m-4/3.
J'affirme et je maintiens qu'un format ne peut pas se pérenniser sans le soutien des professionnels.
Ce n'est pas un hasard si Olympus cherche à faire du m-4/3 pour les professionnels.
Etant donné que les pros ont déjà fait leur choix dans >90% des cas, les jeux sont déjà faits amha.

Dans l'histoire de la photographie, on n'a jamais vu 2 formats cohabiter.

il faut que tu te réveilles : depuis combien d'années coexistent plusieurs formats dans la photo numérique ? téléphones portables, petits capteurs, micro 4/3, 4/3, APSC/DX, APH, FF, MF tous ces formats coexistent avec des parts de marché évolutives Et alors ??

Idem avec les pros. De quels pros parles tu ?? Avec l'explosion du numérique les frontières sont de plus en plus flous entre professionnels et amateurs. Par ailleurs, les pros ne sont pas toujours les plus geek parmi les photographes. Certains ici avouent se servir d'apsc et s'en débrouillent très bien.

encore une fois j'ai le sentiment que ta vison date un peu.

[suitengu]

Ah ! Merci lorifix !
On est maintenant 3 (peut-être même 4   ) à défendre cet avantage méconnu de l'APS-C !
On n'a pas tous envie de photographier des trucs sans interêt devant un fond super flou, mais ça, c'est vachement difficile à faire comprendre ici !

Encore un petit exemple ?

Jacques

Yes +1

Non, non , je dis qu'il y a 2 formats de trop dans la photo numérique "Gd public":
*L'APSC, quelque soit sa forme.
*Le 4/3 & m-4/3.
J'affirme et je maintiens qu'un format ne peut pas se pérenniser sans le soutien des professionnels.
Ce n'est pas un hasard si Olympus cherche à faire du m-4/3 pour les professionnels.
Etant donné que les pros ont déjà fait leur choix dans >90% des cas, les jeux sont déjà faits amha.

Dans l'histoire de la photographie, on n'a jamais vu 2 formats cohabiter.

Ce qui décide du marché c'est le gros des ventes, donc pas les pro. Puis ça fait longtemps que les gens n'achète plus un réflex car ça fait pro...

[eric-p]

D'où le flop prévisible qu'on peut prédire pour le X100 (sauf, peut-être, pour ceux qui ne savent pas et pourraient se laisser tenter sans connaitre véritablement les tenants et les aboutissants...).

D'ailleurs, l'histoire (malicieuse, comme souvent) se répète : Oscar Barnack a été le seul à croire en l'avenir du format 24x36, avec son tout petit négatif. Dire que certains ont pu penser que ce format pourrait révolutionner l'histoire de la photographie, avec son format tout rikiki. Aujourd'hui, avec nos chambres 20x25, on rigole bien, avec le recul. Mais, à l'époque, certains y croyaient !

Étonnant, non ?

Celà prouve l'étendue de ta culture photographique!
En 1914, un autre précurseur inventait le "simplex", format 18mmx24mm
Mentionons également le "sept" également 18mmx24mm
et Le Furet de 1923,en 24mm x 36mm
Leica commercialisera son Leica I à partir de 1925.
Il est donc inexact de dire que Leica était le seul à croire à ce format.
Certains pionniers avaient sans doute perçu sa polyvalence, sa portabilité et éventuellement sa possible démocratisation.
Les choses ont commencé à se cristalliser à partir de 1930 et du premier Leica Ic à objectifs interchangeables.
La mise en place de la concurrence (Contax I en 1932),
enfin la reconnaissance internationale avec le premier proto 24x36 japonais : Le Kwanon bien sûr (1934) !!!

Déjà, Nikon se montrait réticent sur le format 24x36 et produisit son premier boîtier en BF avec euh....17 ans de retard sur Canon en 1953 !!!
La légende Nikon était déjà née chez les Canonistes...mais pas tout à fait comme ils l'imaginent, encore aujourd'hui!

[eric-p]

D'où le flop prévisible qu'on peut prédire pour le X100 (sauf, peut-être, pour ceux qui ne savent pas et pourraient se laisser tenter sans connaitre véritablement les tenants et les aboutissants...).

Le X100 est au contraire un des plus beaux concepts que j'ai jamais vu dans l'histoire de la photographie numérique.
Meilleur même que le Sony R1 !
Comme tu ne connais absolument rien à rien, tu continues de nous débiter tes posts inconsistants à deux balles.
Si j'étais à ta place, j'en tirerai les conclusions.

Le X100 contient tous les ingrédients d'une recette pour:

1- Remettre en cause le monopole de Leica dans le secteur du "télémétrique" 24x36 numérique.

2-Remettre en cause la suprématie du concept reflex comme  appareil photo universel virtuellement acquise depuis 1950 et la présentation du 35/2.5 Rétrofocus Angénieux.

[Verso92]

Le X100 est au contraire un des plus beaux concepts que j'ai jamais vu dans l'histoire de la photographie numérique.
Meilleur même que le Sony R1 !
Comme tu ne connais absolument rien à rien, tu continues de nous débiter tes posts inconsistants à deux balles.
Si j'étais à ta place, j'en tirerai les conclusions.

Quand tu me cites, ne tronque pas mes messages...

Rappel du message original ci-dessous, au cas où :

D'où le flop prévisible qu'on peut prédire pour le X100 (sauf, peut-être, pour ceux qui ne savent pas et pourraient se laisser tenter sans connaitre véritablement les tenants et les aboutissants...).

D'ailleurs, l'histoire (malicieuse, comme souvent) se répète : Oscar Barnack a été le seul à croire en l'avenir du format 24x36, avec son tout petit négatif. Dire que certains ont pu penser que ce format pourrait révolutionner l'histoire de la photographie, avec son format tout rikiki. Aujourd'hui, avec nos chambres 20x25, on rigole bien, avec le recul. Mais, à l'époque, certains y croyaient !

Étonnant, non ?

Si tu ne sais pas décoder le second degré basique (pourtant très appuyé, voir la seconde partie du message), je ne peux pas grand chose pour toi...

*** second degré *** second degré *** second degré *** second degré *** second degré *** second degré ***

;-)

ça va, tu peux retirer les sous titres 

En es-tu si sûr ?

erip_p est tellement aveuglé par sa démagogie à deux balles qu'il n'est même plus capable de lire... j'avais raison d'être prudent !

[Verso92]

Celà prouve l'étendue de ta culture photographique!
En 1914, un autre précurseur inventait le "simplex", format 18mmx24mm
Mentionons également le "sept" également 18mmx24mm
et Le Furet de 1923,en 24mm x 36mm
Leica commercialisera son Leica I à partir de 1925.
Il est donc inexact de dire que Leica était le seul à croire à ce format.
Certains pionniers avaient sans doute perçu sa polyvalence, sa portabilité et éventuellement sa possible démocratisation.
Les choses ont commencé à se cristalliser à partir de 1930 et du premier Leica Ic à objectifs interchangeables.
La mise en place de la concurrence (Contax I en 1932),
enfin la reconnaissance internationale avec le premier proto 24x36 japonais : Le Kwanon bien sûr (1934) !!!

Déjà, Nikon se montrait réticent sur le format 24x36 et produisit son premier boîtier en BF avec euh....17 ans de retard sur Canon en 1953 !!!
La légende Nikon était déjà née chez les Canonistes...mais pas tout à fait comme ils l'imaginent, encore aujourd'hui!

Voir mon message précédent...

(tu es lourd, mon pauvre Eric...)

[VOLAPUK]

Verso : remets les sous titres, c est en effet préférable ! Quoique parfois un sourd de mauvaise foi a tendance a devenir aveugle.....

Éric, tu pars en sucette de façon incroyable. Dans ton délire tu n es plus a une contradiction près. L apsc est mort né mais le x100 va tailler des croupières a Leica... Faudrait savoir non ? Et des comme ça on s en farci sur plusieurs pages...

[eric-p]

il faut que tu te réveilles : depuis combien d'années coexistent plusieurs formats dans la photo numérique ? téléphones portables, petits capteurs, micro 4/3, 4/3, APSC/DX, APH, FF, MF tous ces formats coexistent avec des parts de marché évolutives Et alors ??

Idem avec les pros. De quels pros parles tu ?? Avec l'explosion du numérique les frontières sont de plus en plus flous entre professionnels et amateurs. Par ailleurs, les pros ne sont pas toujours les plus geek parmi les photographes. Certains ici avouent se servir d'apsc et s'en débrouillent très bien.

encore une fois j'ai le sentiment que ta vison date un peu.

Attends, quand je parle de formats, je ne parle pas des compacts ni des bridges et encore moins des photophones dont la vocation est différente.
Ils ne prétendent d'ailleurs pas concurrencer les APN à objos interchangeables.

Pour ce qui est des 4/3 , m4/3,...., MF, on peut dire que ces formats sont récents mis à part le MF645 et le 24x36.
La démocratisation du numérique n'a pas 10 ans...et on peut déjà dire qu'il y a UN MORT: Le 4/3...pourtant annoncé par ses concepteurs comme étant le format de l'avenir !

Que va-t-il se passer pour les autres formats ?
*Le m-4/3 pour les professionnels ? Vu la douche écossaise qu'ils ont pris sur le 4/3 , je doute fort qu'un climat de confiance puisse se rétablir avant longtemps entre les photographes professionnels et Olympus !

*Le m-APSC (Samsung, Sony,...):Quid de la qualité du viseur Vs viseur optique (point sur lequel les pros sont très pointilleux)
                                                 Quid de l'efficacité de l'AF capteur Vs AF reflex ?
                                                   Notoriété de Samsung,Sony,...vs Canikon ?

*L'APSC: Déjà délaissé par les pros, division de la gamme optique, évolution à la baisse du coût du capteur 24x36.

*24x36: Il a déjà démontré qu'il pouvait s'adapter à tous du temps de l'argentique.

*Le MF: Format marginal, des optiques plus coûteuses, plus lourdes et qui auront plus de mal à séduire un large public à moins de refaire le coup du Mamiya 7 en numérique !!!
Ne bénéficie pas de l'appui des indépendants (Sigma, Tamron,etc...)
Même les zooms f/4.5-5.6 sont trop lourds !

Le format 24x36 est donc le format d'avenir dans le cadre du format de référence.
Le MF peut éventuellement se développer à condition que:
*Le coût des capteurs baisse drastiquement.
*Qu'un opticien courageux et riche prenne le risque d'investir massivement (C'est pas gagné à part Pentax?).
Qu

[eric-p]

Ce qui décide du marché c'est le gros des ventes, donc pas les pro. Puis ça fait longtemps que les gens n'achète plus un réflex car ça fait pro...

Non non pas d'accord !
On n'a encore jamais vu une marque pérenne mettant de côté les photographes experts/pros !
Ce sont eux qui tiennent les clés du marché en dépit des apparences !
L'exemple parfait : Miranda !
La clé du succès du 24x36, c'est justement les marques qui utilisent leur clientèle pro comme autant de VRP vers les experts, puis les amateurs et enfin les primo-acquéreurs.
Ça explique largement le succès de Canon/ Nikon Vs les autres marques qui n'ont pas su développer une gamme de boîtiers+optiques suffisamment attractive pour séduire les pros.

[eric-p]

Quand tu me cites, ne tronque pas mes messages...

Ah mais dans ce cas, c'est simple: Justifie ta position sur le X100 parce que je ne comprends pas ...et je ne suis pas le seul.

[eric-p]

Verso : remets les sous titres, c est en effet préférable ! Quoique parfois un sourd de mauvaise foi a tendance a devenir aveugle.....

Éric, tu pars en sucette de façon incroyable. Dans ton délire tu n es plus a une contradiction près. L apsc est mort né mais le x100 va tailler des croupières a Leica... Faudrait savoir non ? Et des comme ça on s en farci sur plusieurs pages...

Décidément, tu ne sais pas lire !
Je n'ai jamais dit que le X100 allait tailler des croupières à Leica.
J'ai dit en revanche que Fuji détenait tous les ingrédients (ou presque!) pour briser le monopole de Leica et son
24x36 télémétrique numérique(entre autres).
Bien sûr, celà ne se fera que si Fuji réalise un boîtier numérique à capteur 24x36 et objectifs interchangeables reprenant les idées développées pour le X100.

[Verso92]

Ah mais dans ce cas, c'est simple: Justifie ta position sur le X100 parce que je ne comprends pas ...et je ne suis pas le seul.

Je la refais donc, tout spécialement pour toi : le X100 est la déclinaison en numérique d'un de mes appareils de prédilection en argentique, le Konica Hexar AF, avec lequel je me suis bien éclaté dans les années 90...

Mais s'enthousiasmer à ce point sans le moindre test.... on verra bien et tant mieux si les résultats confirment cette attente

Je souscris tout à fait à tes réserves. Mais l'attente sur ce type d'appareil est tellement forte, si tu vois ce que je veux dire...

[jac70]

désolé mais je ne vois pas en quoi le FF ne permettrait pas de faire une telle photo.

Cela ne serait pas facile : à cadrage rigoureusement identique en FF, il faudrait un 28mm, et à profondeur de champ identique, il faudrait fermer à f/32 minimum (tous les fils sur la PDC et les tables de calcul sont à peu près d'accord là dessus) puisque, sur ma photo APS-C, je suis à f/22, au mépris de toutes les recommandations sur la diffraction, d'ailleurs.
Reste à trouver un 28mm qui ferme à f/32.......
J'ai suffisamment pratiqué le 24x36 pour savoir que les profondeurs de champ étendues sont bien plus faciles à gérer en APS-C !   

Jacques

[jac70]

Dans l'histoire de la photographie, on n'a jamais vu 2 formats cohabiter.

Je crois me rappeler, mais je me trompe sans doute, que le 24x36 et le 6x6 ont longtemps cohabité.....
Les plus anciens d'entre vous peuvent-ils confirmer ?

C'est vrai que les arguments de notre ami Eric sont assez curieux.....

Jacques

[Powerdoc]

Je crois me rappeler, mais je me trompe sans doute, que le 24x36 et le 6x6 ont longtemps cohabité.....
Les plus anciens d'entre vous peuvent-ils confirmer ?

C'est vrai que les arguments de notre ami Eric sont assez curieux.....

Jacques

Si le format 24-36 est devenu majoritaire, c'est uniquement parce que c'était un format utilisé pour le cinéma. En numérique la contrainte c'est la gamme optique.

[Verso92]

Je crois me rappeler, mais je me trompe sans doute, que le 24x36 et le 6x6 ont longtemps cohabité.....
Les plus anciens d'entre vous peuvent-ils confirmer ?

Tu crois ?

;-)

[VOLAPUK]

Cela ne serait pas facile : à cadrage rigoureusement identique en FF, il faudrait un 28mm, et à profondeur de champ identique, il faudrait fermer à f/32 minimum (tous les fils sur la PDC et les tables de calcul sont à peu près d'accord là dessus) puisque, sur ma photo APS-C, je suis à f/22, au mépris de toutes les recommandations sur la diffraction, d'ailleurs.
Reste à trouver un 28mm qui ferme à f/32.......
J'ai suffisamment pratiqué le 24x36 pour savoir que les profondeurs de champ étendues sont bien plus faciles à gérer en APS-C !   

Jacques

Bien entendu que les profondeurs de champs sont plus étendues avec l'aps c, personne ne le conteste. D'ailleurs même avec un compact...

En revanche, es tu sur que f22 corresponde à f32 ? et as t on besoin de faire du f22 ? pas sur...

[jac70]

Bien entendu que les profondeurs de champs sont plus étendues avec l'aps c, personne ne le conteste. D'ailleurs même avec un compact...
En revanche, es tu sur que f22 corresponde à f32 ? et as t on besoin de faire du f22 ? pas sur...

Dans le cas présent il fallait être "net" entre 0,4m et l'infini, en se mettant sur l'hyperfocale......

Je me réfère à ça : http://www.dofmaster.com/dofjs.html    qui donne des résultats assez corrects en pratique

                    Cercle de conf      Focale        Ouv      Hyperfocale       Dist mini 
APS-C (D300)         0,02               18           22         0,74               0,4
FF (D700)              0,03               28           32         0,85               0,4

Il faut bien être à f/32 en FF pour avoir la même PDC qu'à f/22 sur APS-C. Cette question a fait l'objet de nombreux fils !

Jacques