APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[Vitix]

Eh bouffon, je crois que je vais risquer de me ridiculiser dans 18 mois ou en 2015 qui sait?
bye 

[Pierred2x]

Arrête tes procédés d'arrière-garde, veux-tu ?
Ce n'est pas moi qui l'ai sorti de mon chapeau ce fameux chiffre 7 mais une estimation d'un ingénieur qui connaît "un peu" la question.
Dans un white-paper (vers 2003 ? ), Canon laissait entendre que le coût du 24x36 était de 10x à 20x le coût de l'APSC.

L'important n'est pas là.
L'important, c'est la stratégie "opportuniste" suivie par Canon et qui profite de l'évolution de la technologie des microprocesseurs grâce aux investissements massifs réalisés dans ce domaine.
Depuis la fin des années 50, la taille des puces n'a jamais cessé de croître.
Une étude montre que cette évolution est régulière et ne faiblit pas.

Je rappelle ce lien qui est révélateur et qui déboulonne les thèses des tenants de "l'APSC éternel":
http://www.microelectronique.univ-rennes1.fr/fr/index_chap13.htm
La figure montre que la taille des puces n'a jamais cessé de croître en passant de
10mm^2 (vers 1972)
à 100mm^2 (vers 1992)
Une extrapolation raisonnable montre que l'industrie des puces sera capable de produire régulièrement (Avec un taux de rebut faible et un coût raisonnable) des puces de 1000 mm^2 en 2012.
Un capteur 24x36 étant plus petit que cette valeur de 1000 mm^2, ce ne sera logiquement pas un problème non plus.

Alors je te demande juste une chose:

*Soit tu prends tes responsabilités et tu reconnais que les propos tenus par Canon sont
raisonnables et réalistes et tu reconnais implicitement que le 24x36 va se généraliser

*Soit tu t'enfermes dans une position dogmatique comme les nombreux ignorants, imbéciles et autres béni oui oui qui pullulent sur ce forum, qui soutiennent mordicus qu'un format plus petit et à peine moins cher peut se maintenir face au 24x36.
Accessoirement, tu t'exposes au risque de te ridiculiser dans les 18 mois à venir.

À toi de voir.

Sauf qu'on s'en fiche complètement de tout ça. Canon est en butée de techno question dynamique et montée en ISO, (Les seuls trucs qui intéressent réellement les acheteurs). Ils sont tout seuls avec une techno vieillissante, et les clients commencent à s'en plaindre, tout ce qu'ils peuvent faire, c'est rajouter des pixels et améliorer un peu les amplis. La seule voie de recherche fructueuse sur les capteurs Sony l'a vérrouillée et la vends à ses clients...qu'est ce que Canon à en face?  Rien...à par des pixels!

[gerarto]

Comme je le disais page précédente, le A33/A55 n'est pas un reflex à proprement parler, du moins il ne renvoie pas l'image de l'objo pour la visée, mais juste pour l'AF, afin de garder les avantages d'un AF par détection de phase en toutes circonstances. Ca n'est pas vraiment un reflex au sens propre donc.
Si Sony avaient réussi à implémenter un AF hybride efficace dans leur capteur image, ils n'auraient pas mis de miroir.

Oui, c'est exact : je me suis emmêlé les pinceaux avec la génération précédente (A450/550) qui a un double système de visée optique et live-view "rapide" via le miroir.
Le miroir translucent ne renvoie effectivement que l'AF dans l'image montrée, ce qui permet de bénéficier de la rapidité de l'AF détection de phase, y compris en vidéo.

Après sur la définition du mot "reflex", on pourrait discuter pendant des heures : est ce qu'on peut - ou non - utiliser cette appellation "historique" pour ce type d'appareil dont le miroir n'est pas utilisé pour la visée ?

En stricte théorie probablement non.
Mais en pratique, dans la mesure où il y a un viseur et que l'image dans le viseur est absolument identique à ce que voit la "surface sensible", ce qui était quand même le but du fonctionnement d'un reflex à l'origine, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas généraliser le terme reflex aux boîtiers de ce type.
Surtout qu'au fil du temps, l'utilisateur lambda a probablement plus associé le terme "reflex" aux boîtiers à objectifs interchangeables qu'à la présence d'un miroir !

Donc pour moi, les boîtiers de type Alpha 33 / 55 sont bien des reflex avec la technologie (l'AF phase) et les possibilités d'un reflex.
Par contre les NEX n'en sont pas : absence de viseur, d'AF phase, etc...

[Verso92]

Alors je te demande juste une chose:

*Soit tu prends tes responsabilités et tu reconnais que les propos tenus par Canon sont
raisonnables et réalistes et tu reconnais implicitement que le 24x36 va se généraliser

*Soit tu t'enfermes dans une position dogmatique comme les nombreux ignorants, imbéciles et autres béni oui oui qui pullulent sur ce forum, qui soutiennent mordicus qu'un format plus petit et à peine moins cher peut se maintenir face au 24x36.
Accessoirement, tu t'exposes au risque de te ridiculiser dans les 18 mois à venir.

À toi de voir.

Moi, je te propose qu'on en rediscute ici le 02/09/2012. On verra bien qui sera ridicule à ce moment là...

[jac70]

.......bla bla bla.....procédés d'arrière-garde...... bla bla bla bla...... taille des puces....... bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.....tenants de "l'APSC éternel..... bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla........position dogmatique.......bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla .....risque de te ridiculiser....bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla....

Si tu ne l'as pas encore compris, je me fiche complétement de l'évolution de la taille des capteurs, des dimensions des wafers et des puces !
Je n'ai pas de position dogmatique dans ce domaine là....J'ai pour l'instant un outil, qui résulte d'un compromis interessant pour moi, avec lequel je fais des trucs qui me plaisent et qui quelquefois même plaisent à quelques autres ! Après, on verra bien !
L'humour n'a donc pas de prise sur toi ? On ne se refait pas..... Personnellement, je ne me suis jamais vraiment pris au sérieux dans la vie de tous les jours, et je n'ai guère envie de changer !

Jacques

[lorifix]

Au-delà du débat sur la supériorité réelle ou supposé du FF sur l'APS-C on ne peut à l'heure actuelle que constater que la dernière génération des capteurs APS-C de Sony est supérieure à la production actuelle de Canon. Il n'est d'ailleurs pas impossible qu'il soit actuellement dans une impasse technologique dangereuse, car une grande partie de la domination du marché par Canon est en grande partie du au fait qu'il était jusqu'à présent toujours avec une petite longueur d'avance sur la concurrence leur permettant de vendre leurs appareils plus cher tout en restant le leader.

Il est donc pas impossible que Canon fasse comme en 2003 une « révolution » c'est-à-dire être en mesure de proposer pour environ 1000 € un EOS FF orienté amateur leur permettant de reprendre l'initiative sur un marché qu'il ne contrôle plus
Maintenant reste à savoir s'il est effectivement possible de réduire le coût d'.un 5D light suffisamment (en fait d'1/3 !) pour pouvoir les vendre dans le segment principal (au alentour de 1000€)

[JCCU]

Eh guignol, tu as lu le lien que j'ai donné et que je rappelle rien que pour toi ?
http://www.microelectronique.univ-rennes1.fr/fr/index_chap13.htm

Après, si tu maintiens que Canon lit l'avenir dans une boule de cristal, je ne peux plus rien pour toi!

Quand on va dans la bibliographie du document en question, les références les plus récentes datent de 1999... Cà date d'il y a 10ans....

[JCCU]

....Après sur la définition du mot "reflex", on pourrait discuter pendant des heures : est ce qu'on peut - ou non - utiliser cette appellation "historique" pour ce type d'appareil dont le miroir n'est pas utilisé pour la visée ?

...
Donc pour moi, les boîtiers de type Alpha 33 / 55 sont bien des reflex avec la technologie (l'AF phase) et les possibilités d'un reflex.
Par contre les NEX n'en sont pas : absence de viseur, d'AF phase, etc...

Comme tu dis, on peut en discuter pendant des heures..Ceci dit, pour moi, j'associe le mot "réflex" au fait de voir "à travers l'objectif" et donc d'avoir un "cadrage" précis (notamment en macro, ....) 

De ce fait, je considère les Axx....et les NEX comme des réflex. Il me semble que c'est aussi la classification prise par CI dans des numéros récents ou ils conseillaient sur les compacts et les réflexs  (à vérifier, je n'ai pas les numéros sous les yeux)

J'associe le mot réflex à la visée ;mais par contre,je ne l'associe pas trop à l'autofocus (un Dynax9 ou un A900 restent des réflex même quand utilisés en mise au point manuelle....)

Cordialement

JCCU

[Fab35]

Arrête tes procédés d'arrière-garde, veux-tu ?
Ce n'est pas moi qui l'ai sorti de mon chapeau ce fameux chiffre 7 mais une estimation d'un ingénieur qui connaît "un peu" la question.
Dans un white-paper (vers 2003 ? ), Canon laissait entendre que le coût du 24x36 était de 10x à 20x le coût de l'APSC.

L'important n'est pas là.
L'important, c'est la stratégie "opportuniste" suivie par Canon et qui profite de l'évolution de la technologie des microprocesseurs grâce aux investissements massifs réalisés dans ce domaine.
Depuis la fin des années 50, la taille des puces n'a jamais cessé de croître.
Une étude montre que cette évolution est régulière et ne faiblit pas.

Je rappelle ce lien qui est révélateur et qui déboulonne les thèses des tenants de "l'APSC éternel":
http://www.microelectronique.univ-rennes1.fr/fr/index_chap13.htm
La figure montre que la taille des puces n'a jamais cessé de croître en passant de
10mm^2 (vers 1972)
à 100mm^2 (vers 1992)
Une extrapolation raisonnable montre que l'industrie des puces sera capable de produire régulièrement (Avec un taux de rebut faible et un coût raisonnable) des puces de 1000 mm^2 en 2012.
Un capteur 24x36 étant plus petit que cette valeur de 1000 mm^2, ce ne sera logiquement pas un problème non plus.

Alors je te demande juste une chose:

*Soit tu prends tes responsabilités et tu reconnais que les propos tenus par Canon sont
raisonnables et réalistes et tu reconnais implicitement que le 24x36 va se généraliser

*Soit tu t'enfermes dans une position dogmatique comme les nombreux ignorants, imbéciles et autres béni oui oui qui pullulent sur ce forum, qui soutiennent mordicus qu'un format plus petit et à peine moins cher peut se maintenir face au 24x36.
Accessoirement, tu t'exposes au risque de te ridiculiser dans les 18 mois à venir.

À toi de voir.

De toute façon on n'en sait rien de l'avenir, tu peux toujours proposer autant d'arguments (parfois justes), nul ne sait comment ça va tourner !
D'ailleurs le lien que tu donnes me touche tout particulièrement puisque j'ai fait la fin de mes études justement au CCMO (Centre Commun de Microélectronique de l'Ouest), dirigée par Olivier Bonnaud (cf biblio), un de mes (bons) professeurs déjà à l'époque !

Mais ça n'est pas parce que la production de grosses puces se démocratisera et se fiabilisera que les coûts des capteurs APSC ne seront pas encore et toujours plus avantageux que ceux du 24x36. La guerre des coûts de production ne va pas s'arrêter comme par enchantement : tout se qui permet de satisfaire le client à moindre frais est bon à prendre, et comme 90% des photographes se fichent du 24x36, je ne pense pas que ce soit si stratégique que ça...
Et tu occultes toujours le fait que le marché et les cons-ommateurs ne suivent pas forcément la logique d'évolution des tranches de silicium !

En 10 ans on a rendu démocratique et standardisé le format de capteur APSC, compatible 100% EF et auquel on a forni les objos nécessaires à une utilisation habituelle, le EFS, compensant l'inexistant EF pour coller au petit format.
L'immmmmmmense majorité des photographes au reflex s'est ralliée à ce petit format (et l'immense majorité tout court, compacts compris, avec leurs micro-capteurs), je doute fort d'un revirement brutal de la situation et du marché pour que le sacro-saint 24x36 réapparaisse comme une solution idéale pour le photographe lambda qui d'ailleurs n'a souvent jamais connu le 24x36. Evidemment que comme toi je ne puis rien dire, si ce n'est faire des conjectures.
Le 24x36 ne peut aujourd'hui, me semble-t-il, ne rester qu'une niche pour amateurs experts et pros, seuls a priori sensibles éventuellement à la taille du capteur et ses effets.

Le 24x36 redevenu le format majoritaire, il faudrait refaire une gamme optique EF bas de gamme mais assez qualitative pour passer les 30Mpix qu'on aurait alors... Y'a encore du taf !
On est rassasiés en EF L, mais quid alors des remplaçants des basiques 28-80mmf/4.5-5.6 qu'on montait sur les EOS 1000 ?
Quid des téléobjectifs pouvant satisfaire les amateurs de 2011++ avides de rallonges de focales par le facteur de crop ?
Un mode crop alors ? C'est chiant à la visée et frustrant de se voir restreindre le champ visuel à sans doute moins bon qu'un viseur de 400D...

Pas si simple donc, et tu le sais...

[Mistral75]

(...) Ceci dit, pour moi, j'associe le mot "réflex" au fait de voir "à travers l'objectif" et donc d'avoir un "cadrage" précis (notamment en macro, ....) 
(...)

Avec cette définition, tous les appareils photos numériques sont des reflex et les compacts, dont l'écran cadre exactement 100% de l'image, le sont plus que le commun des "reflex" dont le viseur cadre 92%, 95%, 97%, etc., les viseurs optiques 100% étant relativement rare (Canon EOS 7D, Nikon D300(s), Pentax K-5 et K-7 pour s'en tenir aux APS-C).

[Fab35]

Il est donc pas impossible que Canon fasse comme en 2003 une « révolution » c'est-à-dire être en mesure de proposer pour environ 1000 € un EOS FF orienté amateur leur permettant de reprendre l'initiative sur un marché qu'il ne contrôle plus
Maintenant reste à savoir s'il est effectivement possible de réduire le coût d'.un 5D light suffisamment (en fait d'1/3 !) pour pouvoir les vendre dans le segment principal (au alentour de 1000€)

Si Canon en est là, c'est grave pour eux ! Ca serait en qq sorte un aveux d'échec, en remettant en avant les qualités du 24x36 pour sa montée en ISO meilleure, cachant le fait qu'ils n'ont pas réussi à améliorer leurs APSC au niveau de Sony, c'est bof !

Comme tu dis, on peut en discuter pendant des heures..Ceci dit, pour moi, j'associe le mot "réflex" au fait de voir "à travers l'objectif" et donc d'avoir un "cadrage" précis (notamment en macro, ....)  

De ce fait, je considère les Axx....et les NEX comme des réflex. Il me semble que c'est aussi la classification prise par CI dans des numéros récents ou ils conseillaient sur les compacts et les réflexs  (à vérifier, je n'ai pas les numéros sous les yeux)

J'associe le mot réflex à la visée ;mais par contre,je ne l'associe pas trop à l'autofocus (un Dynax9 ou un A900 restent des réflex même quand utilisés en mise au point manuelle....)

Cordialement

JCCU

Si tu associes Reflex au fait de voir à travers l'objo, tous les APN sont des reflex voyons ! Même un téléphone est un reflex, on y voit sur l'écran exactement ce qui passe par l'objo !!! Un viseur électronique n'est ni plus ni moins qu'un écrna LCD miniature !
Donc non, un reflex doit réfléchir l'image de l'optique (interchangeable en l'occurrence) vers le système de visée, via un miroir.

EDIT : doublé par Mistral

[lessensciel]

Au-delà du débat sur la supériorité réelle ou supposé du FF sur l'APS-C on ne peut à l'heure actuelle que constater que la dernière génération des capteurs APS-C de Sony est supérieure à la production actuelle de Canon. Il n'est d'ailleurs pas impossible qu'il soit actuellement dans une impasse technologique dangereuse, car une grande partie de la domination du marché par Canon est en grande partie du au fait qu'il était jusqu'à présent toujours avec une petite longueur d'avance sur la concurrence leur permettant de vendre leurs appareils plus cher tout en restant le leader.

Il est donc pas impossible que Canon fasse comme en 2003 une « révolution » c'est-à-dire être en mesure de proposer pour environ 1000 € un EOS FF orienté amateur leur permettant de reprendre l'initiative sur un marché qu'il ne contrôle plus
Maintenant reste à savoir s'il est effectivement possible de réduire le coût d'.un 5D light suffisamment (en fait d'1/3 !) pour pouvoir les vendre dans le segment principal (au alentour de 1000€)

Effectivement, mais cela pourrait être également pour Nikon. Le coup de fabrication de tout ce qui est électronique n'a cessé de baisser depuis des années. Je me rappelle avoir acheté, ya pas si longtemps que ça, 4 ans pour être exacte, une télé 40" pour 1250,00€, alors que maintenant, la mm avec une technologie plus avancée ne coute pas 1000,00€. Alors, mm si c'est pas pour tout de suite, les réflex capteur 24x36 vont baisser de prix. Ca ne m'étonnerait donc pas qu'un apn 24X36 puisse sortir à 1000,00€ d'ici un ans ou deux...

Si tu associes Reflex au fait de voir à travers l'objo, tous les APN sont des reflex voyons ! Même un téléphone est un reflex, on y voit sur l'écran exactement ce qui passe par l'objo !!! Un viseur électronique n'est ni plus ni moins qu'un écrna LCD miniature !
Donc non, un reflex doit réfléchir l'image de l'optique (interchangeable en l'occurrence) vers le système de visée, via un miroir.

+1

[Mistral75]

(...) mm si c'est pas pour tout de suite, les reflex capteur 24x36 vont baisser de prix. Ça ne m'étonnerait donc pas qu'un apn 24X36 puisse sortir à 1.000,00€ d'ici un an ou deux...

Bien sûr, et peut-être même plus tôt que ça. Mais, à ce moment-là, les reflex APS-C d'entrée de gamme seront autour de 400 € à leur mise sur le marché.

[lessensciel]

Bien sûr, et peut-être même plus tôt que ça. Mais, à ce moment-là, les reflex APS-C d'entrée de gamme seront autour de 400 € à leur mise sur le marché.

Ce seront alors de merveilleux jouets pour nos bambins… 

[Verso92]

Ca ne m'étonnerait donc pas qu'un apn 24X36 puisse sortir à 1000,00€ d'ici un ans ou deux...

Un reflex 24x36 à 1000€ dans dans ans ?

C'est peut-être techniquement possible, mais les fabricants voudront-ils seulement se lancer dans cette voie ?
Et puis, l'immense majorité des photographes amateurs n'en a que faire du 24x36 (et en plus, ils ne lisent peut-être pas eric-p, alors...)

[lessensciel]

Un reflex 24x36 à 1000€ dans dans ans ?

C'est peut-être techniquement possible, mais les fabricants voudront-ils seulement se lancer dans cette voie ?
Et puis, l'immense majorité des photographes amateurs n'en a que faire du 24x36 (et en plus, ils ne lisent peut-être pas eric-p, alors…)

C'est la loi du marché qui le leur dictera… Comme dans tt autre secteur…

[JCCU]

Avec cette définition, tous les appareils photos numériques sont des reflex et les compacts, dont l'écran cadre exactement 100% de l'image, le sont plus que le commun des "reflex" dont le viseur cadre 92%, 95%, 97%, etc., les viseurs optiques 100% étant relativement rare (Canon EOS 7D, Nikon D300(s), Pentax K-5 et K-7 pour s'en tenir aux APS-C).

Oui et alors?

En train de découvrir que pendant que certains sortent de "tromblons qui doivent décimer la concurrence" et qui se vendront à à quelques centaines d'exemplaires par an, il y a des centaines de millions de personnes qui ne faisaient pas ou peu de photos il y a 20 ans et qui maintenant en font en visant ...sur un viseur électronique.

Devine vers quoi se tourneront celles d'entre elles qui s'intéresseront à la photo à travers leur téléphone portable ... et qui auront envie de progresser ... ,  

[lessensciel]

Oui et alors?

En train de découvrir que pendant que certains sortent de "tromblons qui doivent décimer la concurrence" et qui se vendront à à quelques centaines d'exemplaires par an, il y a des centaines de millions de personnes qui ne faisaient pas ou peu de photos il y a 20 ans et qui maintenant en font en visant ...sur un viseur électronique.

Devine vers quoi se tourneront celles d'entre elles qui s'intéresseront à la photo à travers leur téléphone portable ... et qui auront envie de progresser ... ,  

Merci fesse-bouc et autre youtube, tweeter, etc…

Ce qui n' m'empêche pas de dire que ce ne sont effectivement pas des reflex. "Trou de lens" OK, mais pas des reflex...

[Lyr]

Donc non, un reflex doit réfléchir l'image de l'optique (interchangeable en l'occurrence) vers le système de visée, via un miroir.

Oui, le fait que l'image arrive par REFLEXion sur un miroir est bien la définition d'un reflex.
Mais cela n'est pas forcément l'image de l'optique. Un Dual Lens Reflex par exemple ne voit pas à travers l'objectif qui prend la photo et donc on n'a pas une visée 100%, ou une visée de ce que le capteur devrait voir, on a même de la parallaxe (chose que le TTL évite par rapport aux télémétriques, par exemple).
Donc finalement, reflex n'est même pas la définition d'une panacée de visée.
Simplement l'existence d'une réflexion de l'image.

Et pour la question

J'associe le mot réflex à la visée ;mais par contre,je ne l'associe pas trop à l'autofocus (un Dynax9 ou un A900 restent des réflex même quand utilisés en mise au point manuelle....)

Vu qu'il y a eu des reflex pendant des décennies avant l'arrivée du premier autofocus, en effet, la notion de visée reflex n'a rien à voir avec la mise au point mais uniquement avec le fait que lors de la visée, il y a passage par une réflexion. Un appareil à miroir translucide comme les Sony n'est donc pas un reflex au sens propre, car la visée ne se fait pas par réflexion, c'est l'image transmise à travers le miroir et non l'image réfléchie qui sert à la visée.

[JCCU]

Merci fesse-bouc et autre youtube, tweeter, etc...

Ce qui n' m'empêche pas de dire que ce ne sont effectivement pas des reflex. "Trou de lens" OK, mais pas des reflex...

Comme j'aime la photo, je dirais effectivement  merci si cela permet d'y faire venir de nouveaux amateurs.

En plus on pourrait lancer quelques fils: 
     " Canon et eric-p vont ils décimer Facebook"
     " Gros blancs ou téléphone portable : mythes et réalités....."

[gerarto]

Merci fesse-bouc et autre youtube, tweeter, etc...

Ce qui n' m'empêche pas de dire que ce ne sont effectivement pas des reflex. "Trou de lens" OK, mais pas des reflex...

Franchement, quelle importance que ça s'appelle reflex ou pas, ce qui compte, c'est les possibilités et le résultat.

Rendez vous dans quelque temps pour savoir comment ça a tourné...

Mais j'ai déjà eu l'occasion de faire cette comparaison : lorsque les premiers reflex 24x36 sont sortis, ils étaient bien moins sexy pour la qualité de la visée que les télémétriques qu'il voulaient supplanter. Et pourtant , il en reste combien de télémétriques aujourd'hui ?
Il fallait l'oser, cette rupture technologique !

[Fab35]

Oui, le fait que l'image arrive par REFLEXion sur un miroir est bien la définition d'un reflex.
Mais cela n'est pas forcément l'image de l'optique. Un Dual Lens Reflex par exemple ne voit pas à travers l'objectif qui prend la photo et donc on n'a pas une visée 100%, ou une visée de ce que le capteur devrait voir, on a même de la parallaxe (chose que le TTL évite par rapport aux télémétriques, par exemple).
Donc finalement, reflex n'est même pas la définition d'une panacée de visée.
Simplement l'existence d'une réflexion de l'image.

Oui, mais pour pinailler, l'image vue dans le système de visée d'un dual lens reflex est bien l'image vue à travers l'optique... de visée, qui n'est certes pas l'optique qui imprersionne la pelloche, d'où le pb de parallaxe.

Devine vers quoi se tourneront celles d'entre elles qui s'intéresseront à la photo à travers leur téléphone portable ... et qui auront envie de progresser ... ,  

C'est le risque oui, mais pas si sûr que ça de façon générale. Car en effet ce seront toujours (a priori) les reflexes classiques (hauts de gamme alors sans doute) qui feront référence en haut de l'échelle et on sera en droit de se demander pourquoi les hauts de gamme ont encore un viseur optique (je supose !).
Certains à tendence geekesque seront alors peut-être bien attirés par un système plus haut de gamme, un peu comme ça s'est produit de façon étonnante quand le 7D est sorti : une foule de débutants au reflex s'est ruée sur ce modèle haut de gamme et complexe ! va savoir pourquoi ! L'effet technologique surement.... C'est très étrange.

[eric-p]

Eh bouffon, je crois que je vais risquer de me ridiculiser dans 18 mois ou en 2015 qui sait?
bye 

Ouais je crois que tu vas devoir changer de pseudo d'ici quelques mois ! VITOX peut-être ?

[JCCU]

C'est le risque oui, mais pas si sûr que ça de façon générale. Car en effet ce seront toujours (a priori) les reflexes classiques (hauts de gamme alors sans doute) qui feront référence en haut de l'échelle et on sera en droit de se demander pourquoi les hauts de gamme ont encore un viseur optique (je supose !).

Pourquoi un risque? Apparemment les utilisateurs d'A33/A55 n'ont pas l'air si malheureux que çà ..... et si en plus, les boitiers montent en isos et permettent de la photo en ambiance "basse lumière", la comparaison sera vite faite et les gens ayant commencé la photo avec des portables n'auront absolument aucun état d'ame.

Quant au haut de gamme, je ne supposerais pas comme toi. Rappelle toi les preières photos à "100 000 isos " publiées par CI et le commentaire de l'époque disant que c'était bruité et que le viseur optique ne permettait plus de cadrer correctement. Quand le bruit sera maitrisé, et u les "milieux de gamme" permettront de faire ce genre de photos, tu verras ce que deviendra le haut de gamme....

[eric-p]

Sauf qu'on s'en fiche complètement de tout ça. Canon est en butée de techno question dynamique et montée en ISO, (Les seuls trucs qui intéressent réellement les acheteurs). Ils sont tout seuls avec une techno vieillissante, et les clients commencent à s'en plaindre, tout ce qu'ils peuvent faire, c'est rajouter des pixels et améliorer un peu les amplis. La seule voie de recherche fructueuse sur les capteurs Sony l'a vérrouillée et la vends à ses clients...qu'est ce que Canon à en face?  Rien...à par des pixels!

Ok ! Je vais transmettre tes remarques à Canon qui doit être terrifié par l'annonce du grand méchant D7000.

Niveau isos, on fait aussi bien que votre boîtier vitrine: 100.000 isos avec des pixels plus petits.
Question dynamique tu as raison Sony et Pentax disposent d'un meilleur savoir faire que Nikon!
(Ah que je suis méchant hein?  )
L'histoire des 2 IL de rab en dynamique, c'est bien mais commercialement parlant, c'est pas vraiment ça qui va provoquer un switch massif. Donc....

Les clients qui commencent à se plaindre ? Ouais ouais toujours les mêmes non?

Pour ce qui est de rajouter des pixels arrêtons l'hypocrisie: Vous vous pavaniez devant les 12 MP de votre D300 pendant que Canon "sèchait" à 10 MP sur son 40D...et depuis que Canon a repris la main (15 MP hier et 18 MP aujourd'hui) vous vous cherchez des excuses abracadabrantesques !
c'est pas beau tout ça!

Pour ce qui est de la pixelrace, Sony va réagir prochainement selon radio "SAR" !