En voyage... l'éternel dilemme des objectifs ?

[jac70]

Voyage de 15 jours en individuel avec D70 (DX) + 18-70 + 70-300 + 85 1.8 - environ 700 déclenchements (photos "souvenirs").

Avec quoi obtiens-tu ce diagramme ?
Ca a l'air de marcher mieux que Exif Viewer !

Jacques

[Buzzz]

Voyage = matériel léger=DX pas FF.
Tout le matériel dont tu peux disposer n'est pas adapté.

Pas d'accord du tout. Quand je pars en voyage avec le D700 mon sac n'est pas significativement plus lourd que lorsque j'emportais le D200 : je prends exactement les mêmes objectifs à l'exception du transtandard (qui était DX avec le D200).
Bien sûr il ne faut pas partir avec 10 tonnes de matos : il faut évaluer ses besoins et ses propres capacités dans le contexte particulier de chaque voyage.

Lors d'un trek "light" au Pérou en 2010, j'ai pris le D700 + grip, 24-70/2.8, 80-200/2.8 + TC x1.4, 40/2... plus un M3 et son petit 50/2.8 Elmar. Évidemment je n'avais pas systématiquement tout avec moi chaque jour, car j'avais la possibilité de laisser du matos avec les bagages.
Je n'ai pas pris plus gros que le 80-200 (même si ça m'aurait servi) car ça aurait été trop lourd. C'est aussi  à cause du poids que j'ai pris le 40/2 et pas mon 50/1.2... Cela dit avec sa bonnette, le 40/2 m'a permis de faire un peu de proxi.
Finalement j'ai tout utilisé, et je n'ai pas rencontré de difficulté particulière en rapport avec le poids, mais je n'aurai pas pu porter davantage de matos.

A contrario, toujours l'année dernière je suis allé à Istanbul avec le D700 et seulement 3 petites focales fixes : 28/2 Ai, 50/1.2 Ais et 105/1.8 Ais. J'aurai même pu me passer du 50 que j'ai finalement assez peu utilisé. C'était vraiment léger et j'ai fait tout ce que je voulais avec.

Donc à mon avis le D700 est parfaitement adapté en voyage dès lors qu'on ne prend pas tout et n'importe quoi sans réfléchir.

Buzzz

PS pour le mal de tête au Pérou, penser à faire des réserves de Tomopan sur place !

Ci-dessous une image (déjà postée) prise au M3 + 50/2.8 Elmar, sur l'île de Taquile (sur le lac Titicaca)

[waverider34]

avec le recul, je dirais que c'est la dynamique et les hauts isos.qui m'ont vraiment apporté quelque chose de neuf dans mon travail.
Mais l'AF et l'expo ont été aussi des gros gains. Des modules tirés directement du D3. en comparaison, le 5D a le module AF d'un 30D (hormis les 6 capteurs cachés au centre) pareil pour l'expo. il faut prendre du coté des 1D pour avoir l'équivalent...

Coté regrets, je dirais pour la forme le piqué à 100 isos du 5D mais on en est pas trop loin avec le D700 une fois l'image bien travaillé en raw. et je rajouterai un parc optique un peu plus ancien chez nikon (en cours de rénovation accélérée il faut dire). Mais pour moi c'est aussi un avantage car les optiques modernes sont bien trop grosses pour moi (AFS 35 1.4 ou EF 35L 1.4 par exemple).

Les photos des souks me ravissent pour la qualité de la lumière, la distance et les cadrages mais également pour les teintes (façades, manteau)..c'est ce dernier point qui me questionnait. Je devinais le passage au d700 bénéfique à ce détail près: celui du rendu colorimétrique.  
La palette est chaude mais toujours agréable et juste...
As-tu constaté un écart lors du passage au d700 qui a nécessité une recherche et des réglages pour retrouver certaines teintes perdues ou bien la transition fut spontanée, le travail des raws faisant le reste?

Ben justement, j'en suis incapable pour l'instant. Je trimballe quotidiennement, vacances ou boulot mon 35 ET mon 50...

Dans une optique voyage, tu repartirais avec le seul 35, tu tenterais le 50 secondé d'un grand angle (24 ou moins) ou encore trois optiques?

Afin de conserver un placement naturel et une distance instinctive je pense qu'une focale principale est à définir avant de partir (ce qui exclut selon moi l'usage d'un zoom) puis on complète avec une ou deux fixes occasionnelles. On peut toujours décider sur place de changer d'optique principale..abandonner son 50 au profit du 24..
Dès lors tout est possible: le classique 24-50 (sobre mais efficace), le seul 35 (y paraît que certains y arrivent et donnent envie à d'autres!), le 20-35 (je ne connais pas mais parfois Voïgtlander me donne envie), mais également 24, 35 et 50 pour les indécis (à mon sens risqué).. je préfère les solutions 24/50/135 (voire 35/85 pour être plus réactif).

J'aurais aimé connaître ta réflexion là dessus et notamment tes hésitations sur le matériel à emporter en voyage (quelle focales et quel modèles précis..)

Cordialement,

[flo45]

Je suis contraint lorsque je me promene vers chez moi ou en vacances a voyager leger a cause de probleme de dos.Depuis que je ne prends qu un ou deux objectifs avec comme base toujours mon petit 50 j ai appris a me positionner et a adopte une autre demarche.Finalement mes problemes de dos m ont permis d etre plus qualitatif et je ressors toujours des photos qui me plaisent.C est vrai que parfois je ne peux pas tout photographier mais je me concentre sur ceux que je peux faire et finalement le resultat est la et de bien meilleur qualite que si j avais ete en permanence en train de partir dans tous les sens

[Buzzz]

Petites précisions complémentaires :

Mes kits de base en voyage :

- urbain : 24-70/2.8 AFS + 80-200/2.8 AFD + 50/1.2 Ais
- possibilité d'animalier : 24-70/2.8 AFS + 120-400/4.5-5.6 OS HSM + 50/1.2 Ais.

Le 24-70 a remplacé avantageusement un 28-70 qui nécessitait de prendre un 24/2.8 fixe en plus, avec toutes les contraintes que cela implique.

Évidemment tout cela peut être plus ou moins modifié en fonction de chaque voyage (le 50 peut être remplacé par une optique macro par exemple)...

Sinon quand je suis allé à Prague fin 2008 je n'avais pris que le 40/2 et le 80-200/2.8 : si j'avais eu un 135 à l'époque il aurait largement suffi à la place du zoom.

Buzzz

[Buzzz]

Je suis contraint lorsque je me promene vers chez moi ou en vacances a voyager leger a cause de probleme de dos.Depuis que je ne prends qu un ou deux objectifs avec comme base toujours mon petit 50 j ai appris a me positionner et a adopte une autre demarche.Finalement mes problemes de dos m ont permis d etre plus qualitatif et je ressors toujours des photos qui me plaisent.C est vrai que parfois je ne peux pas tout photographier mais je me concentre sur ceux que je peux faire et finalement le resultat est la et de bien meilleur qualite que si j avais ete en permanence en train de partir dans tous les sens

C'est marrant, j'ai eu à peu près la même réflexion en me baladant avec seulement mon M3 et son petit 50 : ça m'a fait beaucoup réfléchir sur les cadrages et sur l'exposition.

Buzzz

[waverider34]

oui enfin tu sais, tu peux laisser ton zoom à la position 50, c'est pareil!

provoc? 

[Minoi]

Je pense que l'on peut être photographe chevronné et hésiter sur les objectifs à emporter avec soi (c'est mon cas  ).

Empiriquement je constate qu'il m'est très agréable de partir avec 2 objectifs. Quand je pars avec 3 (ce qui m'arrive aussi) la gestion du matos devient pénible sur le plan purement matériel.

[badloo]

étonnant, jamais eu de plantage avec le 50 f1.4

salut roubitch, le fait que je ne me sois pas entendu avec le 50 1.4 sur mes boitiers canon est propre à ma pratique photo. je ne reste pas très longtemps à faire la mise au point, le sujet bouge dans tous les sens et la lumière est souvent mauvaise. je conçois que d'autres en soient pleinement satisfait! d'autres affectionnent beaucoup leurs zeiss d'ailleurs. pas d'AF du tout.

Mais j'ai quelques collègues qui s'en plaignent de la même manière: belle optique mais taux de déchet élevé.

c'est bien dommage.

[badloo]

oui enfin tu sais, tu peux laisser ton zoom à la position 50, c'est pareil!

ça c'est un classique que je dis moi même. tout est dans la tête en fait. démarche totalement intellectuelle.

mais le fait est qu'avec un zoom, l'excès de choix conduit à hésiter et à ne pas savoir choisir la focale la plus adaptée. le fixe a le mérite singulier de brider dès le départ le cadrage. on met un 50 et on raisonne en 50. on met un 35 et on en fait de même. le zoom offre tellement de possibilités que certains dont moi ne savent plus comment aborder le sujet.

[Buzzz]

oui enfin tu sais, tu peux laisser ton zoom à la position 50, c'est pareil!

Pas vraiment, ce n'est ni la même poids/encombrement ni la même ouverture (f1.2 pour l'Ais, f1.5 pour le ZM sur mon Leica). Donc au final pas du tout la même utilisation, et je ne parle pas du rendu !

Buzzz

[edit] je confirme les propose de Badloo : la contrainte de la focale fixe entraine l'obligation de faire avec : on ne peut pas essayer en zoomant, dézoomant... Il  faut y aller franco, et si cet exercice peut être parfois un peu délicat, cela peut donner des choses intéressantes car cela pousse à se creuser davantage la tête.

[badloo]

Les photos des souks me ravissent pour la qualité de la lumière, la distance et les cadrages mais également pour les teintes (façades, manteau)..c'est ce dernier point qui me questionnait. Je devinais le passage au d700 bénéfique à ce détail près: celui du rendu colorimétrique.  
La palette est chaude mais toujours agréable et juste...
As-tu constaté un écart lors du passage au d700 qui a nécessité une recherche et des réglages pour retrouver certaines teintes perdues ou bien la transition fut spontanée, le travail des raws faisant le reste?

merci pour les compliments! ça fait toujours plaisir.

pour la couleur, dès lors que l'on est en raw et qui plus est sur lightroom pour les deux boitiers, le rendu colorimétrique ne souffre pratiquement aucune influence de chaque marque. j'ai retrouvé mes teintes avec les deux boitiers sans problème. même si j'ai mis le profil de chaque boitier à la base sur lightroom.
quand j'ai fait mes essais entre les deux boîtiers, j'obtenais facilement la même chose. il n'y a qu'en jpeg direct que l'on peut parler de problèmes de colorimétrie mais même là, les boîtiers permettent pas mal de réglages.

après, chaque capteur a ses propres caractéristiques et on ne travaille pas les raws de la même manière. je trouve les raws du D700 plus souple que ceux du canon, que ce soit le 5D ou le mark II. On peut remonter les ombres sans avoir un banding très vite. et les hautes lumières percent moins vite. cela couplé à une expo plus fiable pour moi donne de grands gains quand on a pas forcément le temps de peaufiner son expo.

bien sur, chacun a ses méthodes et d'autres penseront le contraire. ce qui est légitime. tous mes potes en 5D mark II font des photos sublimes.

le switch m'a beaucoup fait relativiser l'importance de l'outil dans la qualité d'une image. il faut bien sur un minimum mais entre un 5D ou un D700, on est déjà dans du haut niveau. le fait est que je ne fais pas de meilleures photos depuis que je suis en nikon. par contre j'ai un outil plus adapté à ma pratique personnelle. et ça, c'est déjà pas mal.

[Jc.]

A mon avis, tu devrais tout prendre :
Un exemple pour les focales entre 35 et 50mm: si tu ne prends que ton Sigma 50mm f/1.4 EX HSM tu vas trouver des cas ou il ne sera pas assez lumineux : il faudra alors sortir ton Nikkor 50mm f/1.2 AI-S, et dans certains cas il sera trop long : tu sortiras donc ton Voigtländer 40mm f/2 SL-II. Et si 40, c'est encore trop, il faudra le Nikon 35 DX 
A l'approche des vacances, ce genre de fil assez classique recommence à apparaitre et me fait toujours bien marrer, car je me demande si il ne sert pas surtout à montrer tous les jouets que l'on a, la redondance des focales étant ici révélatrice ! Mais je suis très mauvaise langue 
J'ai la naiveté de penser qu'un photographe aussi bien équipé doit savoir de lui-même ce qu'il doit emmener, ou alors c'est la première fois qu'il sort de chez lui !
Ah j'oubliais : pour moi, un tel voyage, c'est actuellement D300 + 18-200 (ou plus tard peut-être D700 + 28-300) : j'évite de m'embêter et d'embêter tout le monde avec mes changements de focales.......
Jacques

+ 1

La vraie question selon moi serait plutôt "quelles focales me seront utiles ?" parce qu'avoir autant de matos et pas savoir s'en servir relèverait de la connerie la plus insondable.

Et pour répondre à la question : 24, 50, 85 et 180mm. Point.

[waverider34]

Badloo, je n'ai ni ton talent ni ta maîtrise des logiciels de retouches...tout juste je photographie en raw quand je pressens le potentiel d'une prise rare et/ou complexe. Mon utilisation consiste à améliorer l'expo et les contrastes; je ne touche jamais aux teintes et saturations.

D'ailleurs je suis toujours frustré lorsque je convertis un raw en jpeg car les teintes sont alors dégradées (?) alors que je conserve le bénéfice de l'expo et du contraste.

Ma question relative aux teintes était donc naïve.. disons aussi que je n'ai pas de retenues quand il s'agit de corriger une expo ou relever des contrastes mais je dois être moins à l'aise avec le respect des teintes (qui varient pourtant elles aussi avec la lumière comme l'expo et le contraste). J'associe les teintes à un parfum et j'aime à me rappeller ces subtiles fragances... intactes.

[Beijing_Planet]

Bonjours,

Pour mon dernier voyage dans le nord du vietnam, je suis parti avec un D700, l'AFS 24-70 + AFS 85 1,4. Amateur de portrait, j'avais également un SB 900 + parapluis translucide. Comme le tout était vraiment trops léger, j'avais également rajouté un systeme d'éclairage quadra ranger + octa 100cm  . le tout tenait dans un sac a dos de 70 litres.

Je pense vraiment comme Badlo et certains autres intervenants que le plus important est de définir ce que tu veux faire. Pour ma part, c'était photo de rue + portrait d'ou le choix d'emporter du materiel d'éclairage. J'avais aussi décider d'éssayer de prendre toutes mes photos de rue au 24 mm d'ou le choix du 24/70 car je ne possede pas de 24 mm fixe.

Je pars du principe que de toutes façon, on ne peux pas tout photographier. Il y a bien sur des limitations matérielles mais aussi dans mon cas intelectuelle : le fameux probleme du multi tache. Quand j'ai décidé de photographier au 35 mm par exemple, je me force a voir en 35 mm. Cela change complétement les choses car cela me pousse à étre plus créatif, bouger autour du sujet. En contrepartie, ce "formatage" fait que j'ai du mal en même temps à imager une photo prise avec une autres focale. Je pense donc que de partir avec seulement une ou deux focale n'est pas un probleme, bien au contraire, en ce qui me concerne, je vois cela plutot comme une opportunité d'essayer de faire des photos differentes

A+

Pour finir

[Buzzz]

J'ai la naiveté de penser qu'un photographe aussi bien équipé doit savoir de lui-même ce qu'il doit emmener, ou alors c'est la première fois qu'il sort de chez lui !

Je ne suis pas complètement d'accord : bien sûr 9 fois sur 10 je n'ai pas besoin qu'on me dise quoi emmener, je m'en sors très bien tout seul. Mais dans le cas de certains voyages en terrain inconnu, on ne sait pas forcément à l'avance de quoi on aura besoin ni dans quelles conditions on est susceptible de se trouver : le feddback d'autres membres des forums peut parfois être un plus.

Pour mon trek au Pérou j'ai eu la chance de trouver sur le forum Pixelistes un fil d'une personne qui avait fait à peu près le même parcours que celui que je devais emprunter : son expérience et ses photos m'ont permis de cerner mes besoins avec une grande précision, ce qui fait que j'ai toujours eu les bons objectifs en toute situation. Sans cette aide je serai parti avec une config un peu plus bateau ou un peu sur-dimensionnée, ce qui aurait été une erreur.

Buzzz

[JCR]

J'ai remarqué que plus on a de matos plus on est indécis.
Peut être de peur d'être frustré de ne pas avoir la matos qui va bien au bon moment, en sachant qu'il est dispo chez soi.
Quand je me déplace en France avec ma voiture je n'hésite pas, je prends tout, dans un grand sac à roulettes.
Mais pour un voyage au long court, et vers l'inconnu, là ça se complique.
J'ai fait des voyages avec 35 et 85 mais je connaissais le pays.

[waverider34]

Pas vraiment, ce n'est ni la même poids/encombrement ni la même ouverture (f1.2 pour l'Ais, f1.5 pour le ZM sur mon Leica). Donc au final pas du tout la même utilisation, et je ne parle pas du rendu !

Buzzz

Moi, quand je monte mon 18-70 j'ai autant de plaisir à faire la vaisselle et mes photos sont toutes savonneuses.

Par contre quand je monte une fixe, j'ai l'impression de surfer la houle du large puissante et sereine, une journée indécise ou perce par instants une lumière si rare que la mer nous offre ses reflets verts turquoises et bruns dorés...

[badloo]

Dans une optique voyage, tu repartirais avec le seul 35, tu tenterais le 50 secondé d'un grand angle (24 ou moins) ou encore trois optiques?

Afin de conserver un placement naturel et une distance instinctive je pense qu'une focale principale est à définir avant de partir (ce qui exclut selon moi l'usage d'un zoom) puis on complète avec une ou deux fixes occasionnelles. On peut toujours décider sur place de changer d'optique principale..abandonner son 50 au profit du 24..
Dès lors tout est possible: le classique 24-50 (sobre mais efficace), le seul 35 (y paraît que certains y arrivent et donnent envie à d'autres!), le 20-35 (je ne connais pas mais parfois Voïgtlander me donne envie), mais également 24, 35 et 50 pour les indécis (à mon sens risqué).. je préfère les solutions 24/50/135 (voire 35/85 pour être plus réactif).

J'aurais aimé connaître ta réflexion là dessus et notamment tes hésitations sur le matériel à emporter en voyage (quelle focales et quel modèles précis..)

Cordialement,

suite. quel piplette je fais...

les objos.

le 35 est ma focale grand angle. il n'exagère pas la perspective et pour peu que l'on soit bien placé, tout loge. par contre c'est une focale difficile dans le sens où on ne peut pas tricher avec ses effets. la perspective n'est pas sublimée comme le fait un 20mm. et hormis avec un modèle 1.4, on joue peu sur la profondeur de champ. on peut le faire bien sur, mais isoler un sujet est difficile du seul fait de la profondeur de champ. c'est donc la composition qui va primer. et c'est là toute sa richesse. en scènes de rues comme on le voit sur mon site, c'est ma focale préférée.

le 50 1.4 a une profondeur de champ plus courte qui justement permet facilement de jouer avec les flous, d'isoler son sujet. je l'utilise surtout pour l'humain, genre portraits dans son contexte. en famille, c'est d'ailleurs devenu ma focale de prédilection. l'effet 3D est garanti.

le 85 est réservé aux portraits. au moins c'est simple mais c'est aussi assez limité.. pour moi toujours.

reste maintenant le grand angle un peu plus large. là, j'hésite entre 20 et 24 pour l'instant. ayant essayé dans les photos du dépôt (voir mon site) le sigma 12-24, j'ai pu voir ce qui me plait le plus et le 20 a ma préférence pour l'instant. il tranchera suffisamment avec le 35 pour être vraiment complémentaire ou pas. c'est ma nouvelle recherche. si quelqu'un veut se séparer de son 20mm...

après, les combinaisons sont toujours un choix difficile. le 35 se suffit à lui même. mais il peut aussi être remplacé par un 24-50 ou un 20-50. le 35-85 est aussi une superbe combinaison. mais on raisonne toujours en plage de focale. c'est là l'erreur. quand on travaille en fixe, ce n'est pas l'approche idéale. chaque focale implique une distance à son sujet, autant qu'un style particulier d'image. ce que je fais au 35 n'est pas la même chose que ce que je fais au 85 par exemple. on est mentalement calé sur des sujets différents. et la distance joue un rôle fondamental dans ce choix.

ce qui explique pourquoi je ne lâche pas mes 35 et 50, qui sont pourtant si proches. le 85 reste à la maison pour les reportages où je sais que je vais en avoir besoin par exemple mais il n'est pas mon compagnon de route. reste le choix d'un 20 ou d'un 24. avec lequel vais-je trouver un terrain de jeu qui me plaise? si tant est que l'un des deux me plaise...

car c'est de cela qu'il s'agit. soit on est le reporter de famille qui a pour charge d'immortaliser les vacances et on prend le 28-300 qui fera tout. soit on se fait plaisir (de mon point de vue bien sur) et on se concentre sur l'image avec la ou les focales que l'on affectionne et qui correspondent à ce que l'on cherche. deux démarches très différentes.

pas facile tout ça car très personnel... 2 focales me semblent une bonne limite à ne pas trop dépasser mais lorsque j'aurais 3 focales un moment pour essayer le 20mm, je sais que je vais avoir trop de choix dans mon sac, ou peut être pas. je dois d'abord apprendre à l'utiliser et voir ce que j'en fais. on verra bien après.

pour ce qui est des modèles à choisir, il y a un autre critère qui rentre en jeu pour moi: le poids. ce qui exclus les nouveaux modèles AFS. je me limite aux modèles AFD, tout comme j'avais troqué le 85 1.4 AFD par un 85 1.8 pour cause de poids aussi.

[Kadobonux]

Salut Kado,

Attention, malheureux ! Si tu vas au Yellowstone, tu risques de regretter l'absence du 300 f/2.8 : oiseaux, loups, coyotes, daims, pronghorns, cerfs, grizzlis, bisons sont de beaux sujets à distance (enfin, on peut parfois se rapprocher. En voiture, hein..., pour les ours et les bisons). C'est dans ce parc que j'ai étrenné mon 600...

BL

malheureusement je ne peux tout amener    je ferai avec le d300 + 70-200 + tc20, ca fera un 600 
c'est le 300/2.8 ou l UGA et compte tenu du programme "paysager" ca sera l UGA

en effet ma modeste technique ne me permet pas d'être mono-tache quand je voyage loin...
je n'ai pas non plus envie de me priver de certains clichés, même si le 24-70 couvre 90% de mes besoins (hors animalier)

[waverider34]

Merci Badloo, je suis ravi d'avoir découvert ton site et te souhaite de partir en vacances très prochainement.. pour mon plus grand plaisir!

[badloo]

Badloo, je n'ai ni ton talent ni ta maîtrise des logiciels de retouches...tout juste je photographie en raw quand je pressens le potentiel d'une prise rare et/ou complexe. Mon utilisation consiste à améliorer l'expo et les contrastes; je ne touche jamais aux teintes et saturations.

D'ailleurs je suis toujours frustré lorsque je convertis un raw en jpeg car les teintes sont alors dégradées (?) alors que je conserve le bénéfice de l'expo et du contraste.

Ma question relative aux teintes était donc naïve.. disons aussi que je n'ai pas de retenues quand il s'agit de corriger une expo ou relever des contrastes mais je dois être moins à l'aise avec le respect des teintes (qui varient pourtant elles aussi avec la lumière comme l'expo et le contraste). J'associe les teintes à un parfum et j'aime à me rappeller ces subtiles fragances... intactes.

ce qui compte c'est d'obtenir ce que l'on cherche et faire un maximum d'expériences et essais pour l'avoir. il faut travailler ta procédure. à la prise de vue et au post traitement. voir ce qui doit être amélioré puisque tu as des doutes sur les couleurs. mais un coup de saturation devrait régler le problème facilement. ou mettre le profil standard au lieu du profil neutre qui est très fade et sert surtout à être retravaillé lourdement de mon point de vue. je l'utilise seulement quand j'ai de gros écarts de lumière.

mais je suis en raw aussi, je peux penser à tout ça au calme devant l'ordi.

[badloo]

Merci Badloo, je suis ravi d'avoir découvert ton site et te souhaite de partir en vacances très prochainement.. pour mon plus grand plaisir!

t'abuses wave c'est très modeste comme site mais j'espere réediter ces voyages rapidement aussi!

[badloo]

visiblement, nous sommes d'accord.

et je te rassure pour le 50, j'appuyais plusieurs fois et j'étais en af continu. mais je ne suis pas assez patient aussi!

[Mamamouchi]

Avec quoi obtiens-tu ce diagramme ?
Ca a l'air de marcher mieux que Exif Viewer !

Jacques

ExifTool + ExifTool GUI (ExifTool est très puissant, mais très peu convivial sans ExifTool GUI).

http://u88.n24.queensu.ca/~bogdan/
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/