AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G

Démarré par JCR, Avril 13, 2011, 16:16:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

Fanzizou

#125
Avril 18, 2011, 13:01:09
Aucun pb de rapidité avec un AFD 50 f1.4. Mais de précision à la PO oui, en tout cas sur mon Fuji S5. Ca doit être pareil sur un D200. Faut voir sur un D300, je ne sais pas...

L'AFS en pratique ne sert effectivement pas à grand chose sur ce type d'objectif, si vous avez un boitier qui vous fait le point nickel à f1.4 avec la technologie AFD...

arno06

#126
Avril 18, 2011, 13:02:16
Citation de: Fanzizou le Avril 18, 2011, 12:56:02
Mais surtout il ouvre une brêche que certains ne pensaient jamais voir ouverte. C'est ça le plus interessant....

en meme teps ils auraient ouvert la breche avec un 24 ou un 35 ca ausrait ete plus intelligent vu que le nombre de 50 dispo chez nikon ne se compte meme plus ...

Fanzizou

#127
Avril 18, 2011, 13:07:04
Citation de: arno06 le Avril 18, 2011, 13:02:16
en meme teps ils auraient ouvert la breche avec un 24 ou un 35 ca ausrait ete plus intelligent vu que le nombre de 50 dispo chez nikon ne se compte meme plus ...

C'est pas faux.

cagire

#128
Avril 18, 2011, 14:41:12
Il faudrait qu'il soit meilleur que l'excellent 1.8/50 afd qui est déjà lui-même supérieur au 1.4/50 afd, alors...
L'AFS est surtout utile pour la retouche du point.
Y'avait d'autres objos bien plus urgents à sortir. Par exemple un F2/24 (qui eut été également fort utile en aps-c et pour lequel c'est le désintéressement total, parceque les zooms tocards à 4 ou 5 étoiles alors qu'il n'ouvrent qu' à 5.6...) et un F2/35.
Mais bon... on dirait qu'après la folie des vitrines pour les 1.4 ça repart dans le bons sens !!!!

JCR

#129
Avril 18, 2011, 14:49:13
Citation de: cagire le Avril 18, 2011, 14:41:12
Il faudrait qu'il soit meilleur que l'excellent 1.8/50 afd qui est déjà lui-même supérieur au 1.4/50 afd, alors...
L'AFS est surtout utile pour la retouche du point.
Y'avait d'autres objos bien plus urgents à sortir. Par exemple un F2/24 (qui eut été également fort utile en aps-c et pour lequel c'est le désintéressement total, parceque les zooms tocards à 4 ou 5 étoiles alors qu'il n'ouvrent qu' à 5.6...) et un F2/35.
Mais bon... on dirait qu'après la folie des vitrines pour les 1.4 ça repart dans le bons sens !!!!

+ 1000  ;)

On est obligé d'acheter des Zeiss pour combler.

Fred_G

#130
Avril 18, 2011, 16:28:10
Je dois avoir de la chance: personne ne m'a obligé  ::)
The lunatic is on the grass.

Fanzizou

#131
Avril 18, 2011, 22:23:47
Citation de: cagire le Avril 18, 2011, 14:41:12
Il faudrait qu'il soit meilleur que l'excellent 1.8/50 afd qui est déjà lui-même supérieur au 1.4/50 afd, alors...
L'AFS est surtout utile pour la retouche du point.
Y'avait d'autres objos bien plus urgents à sortir. Par exemple un F2/24 (qui eut été également fort utile en aps-c et pour lequel c'est le désintéressement total, parceque les zooms tocards à 4 ou 5 étoiles alors qu'il n'ouvrent qu' à 5.6...) et un F2/35.
Mais bon... on dirait qu'après la folie des vitrines pour les 1.4 ça repart dans le bons sens !!!!

Le f1.8 AFD meilleur que le f1.4 AFD ?

Sûrement pas entre f1.8 et f2.2, plage d'ouverture ou je fais 90% de mes photos avec ce type d'objectifs ...

Jean-Claude

#132
Avril 18, 2011, 22:33:42
eh oui celà la vie pour des focales qui s'utilisent en principe a 2,8 ou plus ouvert on en trouvent une bien meilleure parcequ'à 5,6 les bords sont un chouia meilleur et que son bokeh rugueux tire un peu la prof de champs sur une plus grande profondeur  :)

A chacun ses propre critères pour le meilleur

cagire

#133
Avril 19, 2011, 07:29:54
Citation de: Fanzizou le Avril 18, 2011, 22:23:47
Le f1.8 AFD meilleur que le f1.4 AFD ?

Sûrement pas entre f1.8 et f2.2, plage d'ouverture ou je fais 90% de mes photos avec ce type d'objectifs ...
Il m'avait semblé comprendre que tu t'intéressais au nouveau afs qui n'ouvre qu'à 1.8. Me suis donc trompé.
L'aps-c ne permet pas de révéler le manque d'homogénéité du 1.4. En 24x36 le 1.8 est homogène dès 2.2, tandis que les 1.4 (aussi bien le afd que l'afs) ne le sont qu'à 2.8*, c'est optiquement normal et c'est l'inverse qui serait surprenant. Mais évidemment les qualités d'un objectif ne se résument pas à son piqué, sa distorsion, son vignetage, son chroma, son astigmatisme, sa courbure de champ...

* Claude Tauleigne et DxOMark font les mêmes constatations, je n'ai pas eu la berlu quand je les ai essayé les trois. Evidemment chacun ses critères : perso je ne fais pas de la photo pour obtenir des perfs olympiques, distinguer au microscope un pixel sur un A4 -- sinon je serais passé au MF -- et les ouvertures supérieures à F2 m'indiffèrent.

Del-Uks

#134
Avril 19, 2011, 11:41:50
Citation de: Fanzizou le Avril 18, 2011, 22:23:47
Le f1.8 AFD meilleur que le f1.4 AFD ?

Sûrement pas entre f1.8 et f2.2, plage d'ouverture ou je fais 90% de mes photos avec ce type d'objectifs ...

Comme moi... c'est pourquoi j'ai revendu AF-S G pour le Sigma HSM, imbattable entre f/1.4 et f/2.8...

barberaz

#135
Avril 20, 2011, 15:42:29
Citation de: Del-Uks le Avril 19, 2011, 11:41:50
Comme moi... c'est pourquoi j'ai revendu AF-S G pour le Sigma HSM, imbattable entre f/1.4 et f/2.8...

F1.4 peut-être (bien que cela peut aussi dépendre des exemplaires) mais certainement pas à 2.8 où le Nikkor est au top au centre avec des bords et angles au dessus du Sigma, c'est d'ailleurs son point faible principale.

Del-Uks

#136
Avril 20, 2011, 16:48:16
Citation de: barberaz le Avril 20, 2011, 15:42:29
F1.4 peut-être (bien que cela peut aussi dépendre des exemplaires) mais certainement pas à 2.8 où le Nikkor est au top au centre avec des bords et angles au dessus du Sigma, c'est d'ailleurs son point faible principale.

L'AF-S est meilleur dans les coins, mais certainement pas au centre, où le Sigma reste bien plus piqué que le Nikkor.

Pour ce qui est de la loterie des exemplaires et de la qualité de fabrication, Sigma a fait de grands progrès depuis 3-4 ans, tandis que Nikon semble avoir pris le chemin inverse (cf la grande disparité entre les 28-300)...

Je retrouve mes impressions à la lecture des mesures de DPReview (sur deux boîtiers différents, ceci dit) : http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,52&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

Mais bon... tout dépend de ton approche et de tes besoins photographiques... perso, je privilégie généralement les faibles profondeurs de champ pour détacher les sujets de leur environnement.

Je devrais d' ailleurs peut-être songer au 24mm f/1.4... ;-p

Jean-Claude

#137
Avril 20, 2011, 20:36:03
Mon dieu et pourquoi se rabattre sur le 50 Zeiss reconnu pas mal en retrait par rapport aux 50 Nikon !

barberaz

#138
Avril 20, 2011, 21:08:48 Dernière édition: Avril 20, 2011, 21:19:05 par barberaz
Citation de: Del-Uks le Avril 20, 2011, 16:48:16
L'AF-S est meilleur dans les coins, mais certainement pas au centre, où le Sigma reste bien plus piqué que le Nikkor.
Pour ce qui est de la loterie des exemplaires et de la qualité de fabrication, Sigma a fait de grands progrès depuis 3-4 ans, tandis que Nikon semble avoir pris le chemin inverse (cf la grande disparité entre les 28-300)...
Je retrouve mes impressions à la lecture des mesures de DPReview (sur deux boîtiers différents, ceci dit) : http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,52&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
Mais bon... tout dépend de ton approche et de tes besoins photographiques... perso, je privilégie généralement les faibles profondeurs de champ pour détacher les sujets de leur environnement.
Je devrais d' ailleurs peut-être songer au 24mm f/1.4... ;-p

Pour relativiser ton test en voici un autre où il est difficile de constater une grande supériorité du sigma au centre à PO mais où le Nikkor se démarque par son homogénéité dès f2.8.
Un autre test ici où on voit surtout que ce qu'à de plus le Sigma est le poids ;) (par défaut sur D300, mettre D700, D3 ou D3x)

Je crois que ces 2 focales jouent dans la même cour avec un petit avantage au Nikkor pour son homogénéité et son volume/poids.

Verso92

#139
Avril 20, 2011, 21:41:19
Citation de: Del-Uks le Avril 19, 2011, 11:41:50
Comme moi... c'est pourquoi j'ai revendu AF-S G pour le Sigma HSM, imbattable entre f/1.4 et f/2.8...

Entre ces deux très bons objectifs, le choix se fera plus sur des critères de rendu optique plus que de piqué brut, à mon avis...

Fanzizou

#140
Avril 24, 2011, 12:17:05
Citation de: cagire le Avril 19, 2011, 07:29:54
Il m'avait semblé comprendre que tu t'intéressais au nouveau afs qui n'ouvre qu'à 1.8. Me suis donc trompé.
L'aps-c ne permet pas de révéler le manque d'homogénéité du 1.4. En 24x36 le 1.8 est homogène dès 2.2, tandis que les 1.4 (aussi bien le afd que l'afs) ne le sont qu'à 2.8*, c'est optiquement normal et c'est l'inverse qui serait surprenant. Mais évidemment les qualités d'un objectif ne se résument pas à son piqué, sa distorsion, son vignetage, son chroma, son astigmatisme, sa courbure de champ...

* Claude Tauleigne et DxOMark font les mêmes constatations, je n'ai pas eu la berlu quand je les ai essayé les trois. Evidemment chacun ses critères : perso je ne fais pas de la photo pour obtenir des perfs olympiques, distinguer au microscope un pixel sur un A4 -- sinon je serais passé au MF -- et les ouvertures supérieures à F2 m'indiffèrent.

il est vrai que je suis en APS, et que je n'ai jamais comparé mon vieux AF f1.8 avec mon AFD f1.4 sur mon F100 (je doute qu'une dia même 100iso puisse d'ailleurs montrer de grosses différences...).

Le jour où je passe en full frame, je verrai si mon AFD f1.4 me satisfait entre f1.8 et f2.8, et j'aviserai ce que je fais...

Fanzizou

#141
Avril 24, 2011, 12:18:59
Citation de: Del-Uks le Avril 19, 2011, 11:41:50
Comme moi... c'est pourquoi j'ai revendu AF-S G pour le Sigma HSM, imbattable entre f/1.4 et f/2.8...

j'ai pas regardé le Sigma, aussi cher voire plus que le Nikon, sauf erreur de ma part. J'ai sans doute tort. Mais bon globalement mon AFD sur le S5 me va bien entre f2 et f2.8, c'est juste quand je dois ouvrir plus que f1.8 que je trouve la MAP pas assez précise sur mon S5.

Fanzizou

#142
Avril 24, 2011, 12:19:38
en même temps si je passe au full frame, c'est les 85mm que je vais surtout regarder de près....

hyago

#143
Avril 24, 2011, 22:02:49
Citation de: Fanzizou le Avril 24, 2011, 12:19:38
en même temps si je passe au full frame, c'est les 85mm que je vais surtout regarder de près....

Bien que hors sujet, si tu veux voir les 85mm, perso je trouve que le 1,8f AF-D est magnifique dès f2,2...  ;)
Un médiocre amateur.

Verso92

#144
Avril 25, 2011, 17:00:26
Citation de: hyago le Avril 24, 2011, 22:02:49
Bien que hors sujet, si tu veux voir les 85mm, perso je trouve que le 1,8f AF-D est magnifique dès f2,2...  ;)

Yep !
(crops 100% sur D700, centre)

waverider34

#145
Avril 25, 2011, 18:14:44
Le bonjour à ta voisine!

Verso92

#146
Avril 25, 2011, 18:17:00
Citation de: waverider34 le Avril 25, 2011, 18:14:44
Le bonjour à ta voisine!

Vous pouvez toujours compter dessus : je la garde pour moi !

;-)

waverider34

#147
Avril 25, 2011, 18:21:28
Ne nous la montre pas alors!
[.. moi c'est waverider.. et vous?]

JMS

#148
Avril 27, 2011, 08:11:32
Parfait, enfin une focale moyenne économique pour le D5100  ;D ;D ;D ;

arno06

#149
Avril 27, 2011, 08:18:41
Je trouve que le 50 1,4 afd a un rendu degueulasse , je ne l utilise presque jamais d ailleur s s il y a un acheteur je le vend ;-)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur