est-il encore raisonnable d'acheter un D700

[kochka]

Qu entends tu par la ?

Les derniers modèles nikon me semble nettement au dessus des anciens modèles.
On ne peut pas comparer avec  toute la gamme, mais entre les derniers sortis les différences me semblent plutôt minimes.

[arno06]

Les derniers modèles nikon me semble nettement au dessus des anciens modèles.
On ne peut pas comparer avec  toute la gamme, mais entre les derniers sortis les différences me semblent plutôt minimes.

Ben peut etre en qualite d image , je n ai Pas suffisament compare avec les nouveaux modeles mais en autofocus (precision rapidite ) je trouve qu il y a un gouffre meme avec les nouveaux modeles en fait .

[anasazi]

On me propose un D700 état neuf complet + une batterie avec un peu plus de 5000 déclenchements pour 1500 euros, vous en pensez quoi?

Râh! quand je pense que je me suis juré d'attendre la sortie du successeur pour trouver un D700 pas (trop) cher... 

Au fond, ce qui me tarabuste le plus c'est: vais-je voir à ce point la différence avec mon D300?
Je parle de la qualité d'image, pas seulement du fait que mes optiques FX vont retrouver leur "vraie" focale et que je vais "gagner" un diaph de profondeur de champ.
Parce que finalement, après toutes mes lectures de reviews, tests, essais, témoignages sur forums divers et variés, j'ai rarement trouvé une comparaison directe sur la même prise de vue dans des conditions à peu près normales, donc pas forcément dans les fameux ozizos où le D700 est clairement plus performant.

[arno06]

On me propose un D700 état neuf complet + une batterie avec un peu plus de 5000 déclenchements pour 1500 euros, vous en pensez quoi?

Râh! quand je pense que je me suis juré d'attendre la sortie du successeur pour trouver un D700 pas (trop) cher... 

Au fond, ce qui me tarabuste le plus c'est: vais-je voir à ce point la différence avec mon D300?
Je parle de la qualité d'image, pas seulement du fait que mes optiques FX vont retrouver leur "vraie" focale et que je vais "gagner" un diaph de profondeur de champ.
Parce que finalement, après toutes mes lectures de reviews, tests, essais, témoignages sur forums divers et variés, j'ai rarement trouvé une comparaison directe sur la même prise de vue dans des conditions à peu près normales, donc pas forcément dans les fameux ozizos où le D700 est clairement plus performant.

la difference en isos faible est comment dire ..... inexistante ou presque ...
par contre le rendu est un peu plus doux en particulier dans les transitions net flou ...ce week end je m'en suis rendu compte en particulier en comparant des images 40d et d3s .
globalement c'est un peu meilleur en bas isos et plus doux  .
c'est nettement superieur en haut isos .....

[RR NIKON]

IL ne faut pas s'attendre à un miracle dans les sensibilités usuelles, s'il y a effectivement des différences elles sont ténues et ne justifient pas un changement dans l'espoir d'obtenir systématiquement de meilleures images.
Quand aux différences sur les mêmes images, j'en avais postées mais sur une vignette affichée en qualité web, on ne voit pas grand chose, sur les vraies images non plus d'ailleurs, c'est seulement globalement meilleur qu'un vieux D200 : rendu plus doux, granulation plus fine, pas d'ombres bruitées, et une qualité d'image surprenante à 2500/3200/6400 en fonction de la lumière.
Maintenant le jump qualitatif en venant d'un D300 ne vaudra peut-être que dans les haut isos, comme dit arno06 et d'un rendu plus doux, mais c'est encore sujet à interprétation de toute façon..
D700 500 AIP:

[RR NIKON]

D200 500AIP :

[RR NIKON]

pour achever, D70 500AIP:

[RR NIKON]

j'ai toujours entendu dire : si tu vois une différence, tu la payes forcément ! c'est ce qui se passe quand on mets l'oeil pour la première fois dans des jumelles leica, zeiss ou swaro...et que l'on reprend son matos ordinaire après !
avec les boitiers et les objectifs c'est pareil, quand tu as vu ce que tu pouvais obtenir avec un matériel donné, c'est difficile après de l'oublier quand tu examines tes images et ne vois plus que les défauts de ta production.
Eternel dilemme...
mais quand tu ne vois rien, c'est encore pire !  tu soupçonnes simplement le nouveau matériel d'être meilleur que le tien

[jeanray]

On me propose un D700 état neuf complet + une batterie avec un peu plus de 5000 déclenchements pour 1500 euros, vous en pensez quoi?
Râh! quand je pense que je me suis juré d'attendre la sortie du successeur pour trouver un D700 pas (trop) cher... 
Au fond, ce qui me tarabuste le plus c'est: vais-je voir à ce point la différence avec mon D300?
Je parle de la qualité d'image, pas seulement du fait que mes optiques FX vont retrouver leur "vraie" focale et que je vais "gagner" un diaph de profondeur de champ.
Parce que finalement, après toutes mes lectures de reviews, tests, essais, témoignages sur forums divers et variés, j'ai rarement trouvé une comparaison directe sur la même prise de vue dans des conditions à peu près normales, donc pas forcément dans les fameux ozizos où le D700 est clairement plus performant.

Bonjour,

Voici ce que j'avais répondu, il y a queqlues mois, dans un fil qui traitait de la différence entre D300 et D700 :

"Un modeste retour d'expérience dans la "vraie vie".
Je possède le D300 et le D700 ainsi que le D200 que je n'utilise pratiquement plus. J'ajoute que j'utilise NX2 pour le traitement et que je tire toujours en RAW.
J'ai toujours été relativement déçu (après certains essais très élogieux dans la presse) du rendement de D300 à 1600 iso. En cas de lumière médiocre, même les 800 sont bruités.
Le passage au D700 m'a fait découvrir le fossé (sur ce plan) qui sépare le D300 et le D700.
- J'utilise les 1600 iso sans réduction de bruit avec des résultats remarquables (largement meilleurs, me semble-t-il, que ceux du D300 à 800).
- La propreté des fichiers permet des corrections beaucoup plus importantes avant dégradation de la qualité. Ceci est vrai dès 200 iso où le potentiel dans les ombres du D700 est très supérieur au D300. C'est encore plus vrai à 400 et 800 où on peut retravailler les fichiers sans problème.
- J'utilise peu les 3200 avec le D700 ; avec une réduction de bruit au minimum, la qualité (préservation des détails et respect de la colorimétrie), me parait être meilleure que celle du D300 à 1600.

Tout ceci n'enlève rien aux nombreuses qualités du D300 que j'utilise systématiquement en ballade en complément du D700".

Depuis, je n'ai rien à ajouter, si ce n'est que j'ai acheté un second D700 (en profitant des prix bas de l'époque) et que ce sont maintenant, le plus souvent, deux D700 qui m'accompagnent.
Je conserve cependant le D300 pour la macro ou certaines sorties où j'ai besoin d'un zoom plus puissant.

En résumé, si le matériel qu'on te propose est en parfait état, n'hésite pas.

[Luckyspikes]

Je n'aimerai pas trop porter ton sac "balades"

[suliaçais]

...finalement on s'y fait très bien...et le fait de se dire qu'avec un D700 quelles que soient les conditions de luminosité..."no limits to shoot"...c'est autre chose...

...sincèrement, je les ai tous eus ...D200...D300s...D7000...D700 et maintenant D3S....le premier à acheter est sans conteste le 700....remarquable boitier ....n'hésites pas...c'est un collector...

[zenria]

Maintenant le jump qualitatif en venant d'un D300 ne vaudra peut-être que dans les haut isos, comme dit arno06 et d'un rendu plus doux, mais c'est encore sujet à interprétation de toute façon..

Ayant franchi le pas d'un D300 à un D700 c'est exactement ce que j'ai constaté et j'en suis ravi !

[anasazi]

Merci pour vos retours et merci pour tes images RR Nikon.

Ça n'a en effet pas l'air si spectaculaire, mais le D300 (et le D200, qui est loin d'être aussi mauvais que certains le prétendent) ne sont de toute façon pas des daubes...

En même temps, vos témoignages confirment le sentiment général: il y a très, très, peu de déçus du D700. Il y a donc peu de chances que j'en fasse partie le jour où je me déciderai.

L'autre crainte que j'ai, c'est que ça déclenche une nouvelle course aux optiques qui peut faire très mal au budget.
J'ai un 24 f2.8, un 50 f1.4, un 105 VR et un 70-200 VR (plus TC 17) qui devraient couvrir pas mal de besoins, mais j'avoue que ça me fait un peu peur  — je n'achèterai pas de 24-70 par exemple sauf si je gagne au loto auquel je ne joue pas, et je ne changerai pas non plus de 70-200 pour passer en VR II 

Juste un truc: même si je serai évidemment ravi des perfs du D700 en hauts isos, un peu de bruit ne m'a jamais fait peur, je suis d'une génération qui a shooté en Tri-X il y a 35 ans, et même si le bruit numérique est un peu différent du grain argentique, quand on voit ce qu'on obtient maintenant sur des fichiers RAW du D300 avec LR 3 par exemple, on se dit que c'est déjà un progrès phénoménal.

Ce qui m'intéresse plus, c'est la dynamique générale, l'absence du bruit dans les ombres (qui est moche parce que pas uniforme), les hautes lumières moins cramées (ça arrive encore "relativement" souvent avec le D300), un rendu global plus nuancé.

[iceman93]

les D300 et D300s ne sont pas des "daubes" mais niveau bruit c'est quand présent dès 800 isos voir 400 si la lumière est vraiment pourrie
avec un D700 (pour moi) la qualité est acceptable jusqu'a 2000 isos quand le D300s est a 800

[Hulyss]

j'ai toujours entendu dire : si tu vois une différence, tu la payes forcément ! c'est ce qui se passe quand on mets l'oeil pour la première fois dans des jumelles leica, zeiss ou swaro...et que l'on reprend son matos ordinaire après !
avec les boitiers et les objectifs c'est pareil, quand tu as vu ce que tu pouvais obtenir avec un matériel donné, c'est difficile après de l'oublier quand tu examines tes images et ne vois plus que les défauts de ta production.
Eternel dilemme...
mais quand tu ne vois rien, c'est encore pire !  tu soupçonnes simplement le nouveau matériel d'être meilleur que le tien

Petit HS, j'aime le materiel de précision, notament les optiques. En tant que chasseur à l'approche et observateur, j'ai été très surpris dernièrement. En effet, j'ai toujours cru en la qualité irréprochable de swaro, zeiss, kahles, leica mais ... en jumelle, j'ai trouver une petite merveille : Meopta.

Glissez votre regard dans une paire de Meostar B1, même en 8x32, et vous trouverez forcement une différence en faveur de la meopta par rapport à une swaro, par exemple. Même mon armurier était surpris

[anasazi]

à Iceman: nous n'avons certainement pas les mêmes critères (exigences?), pour moi le 1600 du D300 est très acceptable 

En même temps, j'adore shooter en basse lumière et je déteste le flash (je n'en ai pas, même si je reconnais que bien utilisé... mais bon, c'est un choix), et le D700 ne peut que me plaire de ce point de vue, même si mes exigences sont moins hautes que les tiennes.
Les seules photos de mariage que j'ai faites étaient pour des potes qui en ont été plus que satisfaits (D300 + 17-55). Une de leurs copines qui avait fait un super mariage en grande pompe et photographe pro de la mort qui tue bavait devant leurs (mes) photos - mais la différence venait à mon avis essentiellement de l'ambiance qui était exceptionnelle et que j'avais juste captée. On ne transforme pas une cérémonie fastueuse mais guindée en grand moment d'amitié, d'amour et de rigolade par la grâce d'un matériel plus performant.

[iceman93]

Nous n'avons certainement pas les mêmes critères (exigences?), pour moi le 1600 du D300 est très acceptable.  

peut être ... surement même je parle pour des photos de mariage en pro

[kochka]

Pas besoin d'acheter un 24/70.
Un 24/120 fera parfaitement l'affaire; tu ne seras pas limité en range, et le VR est utile en cas de besoin.
Reste l'ouverture à 4 au lieu de 2,8, mais je l'utilisais fort peu, et à 5,6 il est absolument parfait.
J'ai revendu le 24/70 sans regrets après avoir longuement utilisé le 24/120.

[iceman93]

hormis la triplette a 2,8 le reste c'est quand meme de l'objo amateur ... 

[arno06]

hormis la triplette a 2,8 le reste c'est quand meme de l'objo amateur ... 

.......en plus t'as vite fait de passer pour un blaireau  !!!

[arno06]

remarque, quand on voit des "pros" se contenter d'un D200 ou d'un D300, on se dit qu'il y a des professions sinistrées, dans ce vaste monde;

Et on comprend mieux qu'ils aient les boules de voir leur job bouffé par de misérables amateurs plus friqués.

Les mecs qui font du travail soigné ont du taf sans le moindre soucis  , les mecs qui rendent du boulot a moitié fait eux par contre se font bouffer par des amateur soucieux de rendre un travail correct ....

[suliaçais]

Pas besoin d'acheter un 24/70.
Un 24/120 fera parfaitement l'affaire; tu ne seras pas limité en range, et le VR est utile en cas de besoin.
Reste l'ouverture à 4 au lieu de 2,8, mais je l'utilisais fort peu, et à 5,6 il est absolument parfait.
J'ai revendu le 24/70 sans regrets après avoir longuement utilisé le 24/120.

je vais peut-être en faire autant....Nez-Rouge l'a fait...pourquoi un retraité n'en ferait pas autant ??

c'est vrai que je plains les pros...c'est dur pour tout le monde...mais trrrès dur pour eux...de mon temps y avait que la pub et la mode qui payaient, mais galère pour faire son trou...le photo journalisme, l'illustration ...bof...mais de nos jours, j'en connais qui s'en sortent quand-même avec un matériel tout ce qu'il y a de plus amateur...mais par contre du talent et une solide culture artistique (c'est un cousin c'est pourquoi je connais bien sa situation...)

[suliaçais]

Tout à fait. Et comme hier les agences se foutaient royalement de ton CV, si tu sortais de L Lumière ou du coin de la rue, et te faisaient travailler seulement si tes photos en valaient le coup (genre le rédac chef qui te mate 1000 dias en 30sec), aujourd'hui elles se foutent royalement que ton image sorte d'un D3s ou d'un D70.

Il n'y a ques des retraités amateurs friqués bedonnants et incapables de sortir une bonne photo, ni de savoir d'ailleurs ce qu'est une bonne photo, pour croire le contraire 

Il faut leur laisser cette petite joie, ils n'ont pas l'occasion d'en avoir beaucoup d'autres 

oh que si...se détendre un peu en lisant tes posts...sous un parasol...au bord de ma piscine puisqu'on est bedonnants et friqués...en buvant une bonne bière bien fraîche  ...à la tienne Waldo....et tout ça pendant que mon fric (durement gagné) travaille tout seul quand je dooors !

[arno06]

Tout à fait. Et comme hier les agences se foutaient royalement de ton CV, si tu sortais de L Lumière ou du coin de la rue, et te faisaient travailler seulement si tes photos en valaient le coup (genre le rédac chef qui te mate 1000 dias en 30sec), aujourd'hui elles se foutent royalement que ton image sorte d'un D3s ou d'un D70.

Il n'y a ques des retraités amateurs friqués bedonnants et incapables de sortir une bonne photo, ni de savoir d'ailleurs ce qu'est une bonne photo, pour croire le contraire 

Il faut leur laisser cette petite joie, ils n'ont pas l'occasion d'en avoir beaucoup d'autres 

je dirais même qu'au contraire , de plus en plus le boitier importe peu vu que de plus en plus de photo d illustration finissent sur du web et non plus sur papier comme c'était le cas systématiquement avant  ou la effectivement la différence saute au yeux si le fichier est dégueux , en web tout passe comme un doigt au  ...

[Benaparis]

Tout à fait. Et comme hier les agences se foutaient royalement de ton CV, si tu sortais de L Lumière ou du coin de la rue, et te faisaient travailler seulement si tes photos en valaient le coup (genre le rédac chef qui te mate 1000 dias en 30sec), aujourd'hui elles se foutent royalement que ton image sorte d'un D3s ou d'un D70.

Pas totalement vrai, je connais au moins un magazine qui refuse (encore) le numérique... donc d'une certaine manière le "boitier" il ne s'en foute pas.

Mais bien entendu, je partage totalement cette assertion qui est une évidence même.

Qu'après certains aient besoin de se rassurer, parcequ'il n'est bien entendu question que de cela, avec les derniers gros joujous à la mode c'est pas bien méchant tant que ça ne devient pas pathologique et ça fait vivre le commerce...

Sinon concernant la question initiale franchement je vois pas pourquoi le D700 qui est capable de sortir à ce jour des photos d'une qualité (technique) remarquable dans des conditions de lumière délicates ce qui ne veut pas forcément dire en haute sensibilité, n'en serai pas capable demain. A titre perso c'est le D3 (donc identique en IQ q'un D700) qui m'a permis d'assumer complètement le virage numérique (cela dit j'avais bien aimé le D70 mais il avait un peu de mal avec certains type de lumière que j'affectionne), j'utilise ce boitier en pro et perso et franchement je l'utiliserai jusqu'à son dernier souffle...