Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?

[Verso92]

Si ta map n'est pas au bon endroit, la taille ou résolution n'y changera rien (sauf à exagérer fortement le "grain"). Ce que je sais c'est que à PO, si je chope un cil au lieu de l'œil, on voit parfaitement la zone de netteté, mais sur le jpeg, même en petit. La sensation de "parfaitement net" n'est pas là (le regard parait troublé).

C'est aussi mon avis...
Enfin, sauf en 10x15, où ça peut faire illusion, quand même !

[Will95]

Si le Phase One avec IQ180 était aussi petit et léger que mon 24x36 et coûtait 1000 euros alors je ne cracherais pas sur ces 80Mp car qui peut le plus peut le moins, par contre pour profiter de cette résolution que sur quelques clichés il est suréaliste en tant qu'amateur de dépenser 40.000 euros dans ce gros bazar (pas de rentabilisation !) à moins d'être fortuné bien sûr.

Tout est une question de choix ... Beaucoup peuvent se le payer contrairement à ce que tu crois, de la même façon qu'une voiture à 40.000 euros qui à la même fonction qu'une voiture a 5000. Chacun a ses priorités. Mon MF me coûte 600 euros par mois, en revanche ma voiture ne me coûte rien.

[Will95]

C'est aussi mon avis...
Enfin, sauf en 10x15, où ça peut faire illusion, quand même !

Oui enfin pour faire du 10x15 je ne sortais pas mon Reflex, encore moins mon MF, j'ai un petit Sony Nex5 qui fait très bien l'affaire 

[Verso92]

mais non ce débat existe pas des le début sous cette forme pour les professionnels, on arrive a des seuils ou la qualité baisse  à f/8 ... f/11

Comme en argentique 24x36, donc...

les pros ont pas a avoir raison où non ils connaissent leurs besoins

Donc, les fabricants ne connaissent pas les besoins de leur clientèle, c'est ça ?
En cas d'inadéquation prolongée, ils vont forcément disparaitre*...

*les fabricants, pas les "pros" !

[GBo]

[...]on arrive a des seuils ou la qualité baisse  à f/8 ... f/11 [...]

Les taches d'Airy grossissent au fur et à mesure qu'on densifie les capteurs, c'est ça que tu veux dire ?

[GBo]

quand l'espace entre les pixels est trop petit oui [...]

Tu peux le démontrer ? ou au moins le montrer ?

[Verso92]

tu peux  prendre une mire et faire des photos à toutes les ouvertures et tu verras toi même

Ce genre d'essais, il y a bien longtemps que je les ai faits (curiosité personnelle).
Et il est évident que même sur un 12 MPixels (D700), la qualité optique baisse à f/11, voire à f/8... où veux-tu en venir exactement ?

[jean33]

quand l'espace entre les pixels est trop petit oui, a quoi il faut ajouter des optiques qui ne suivent pas

t'es sur de ce que tu annonces , 
si tu peut prouver ce que tu annonces  (la tache de airy dépend du capteur) on est dans le scoop de dimension mondiale
fait une publi, t'es nobel

[MarcF44]

Si ta map n'est pas au bon endroit, la taille ou résolution n'y changera rien (sauf à exagérer fortement le "grain"). Ce que je sais c'est que à PO, si je chope un cil au lieu de l'œil, on voit parfaitement où est la zone de netteté, même sur le jpeg, même en petit. La sensation de "parfaitement net" n'est pas là (le regard parait troublé).

J'ai fait le constat suivant, avec les mêmes optiques j'ai une tolérance aux erreurs de Map plus grande avec un film argentique (qu'on peut considérer de résolution plus faible que le numérique) qu'avec mon boitier numérique.
En revanche une fois l'erreur de Map commise en numérique je confirme (ce que tu évoques) ; en réduisant la taille du tirage elle continue assez longtemps à se voir (en 10x15 ça devient limite comme dit Verso mais un 10x15 peut tout à fait bénéficier du 24x36 ou du moyen format si on a joué sur la profondeur de champ, le NEX ou le compact n'est donc pas toujours suffisant pour un 10x15 ça dépend du rendu qu'on souhaite)

[jean33]

des termes comme pixel size et pixel pitch sont depuis longtemps plus un scoop -->

When the diameter of the airy disk's central peak becomes large relative to the pixel size in the camera (or maximum tolerable circle of confusion), it begins to have a visual impact on the image. Alternatively, if two airy disks become any closer than half their width they are also no longer resolvable (Rayleigh criterion).

ça ne veut pas tu tout dire que le cercle de airy se modifie
cela signifie que le gain en définition du capteur ne se traduit pas en gain de qualité de l'image, mais dans le texte que tu cites le diamètre de la tache de airy ne varie pas. ensuite tu cites le critère de rayleigh pour la discrimination spatiale, et lui aussi est totalement indépendant de la définition du capteur

[MarcF44]

tu n'y es pas du tout , que 80 mp intéresse une minorite et l'achète ça les regarde mais il n'y  a plus d'alternative, on ne trouve aucun moyen format FF en 40 mp, le seul qui s'en approche ce sont les dos Leaf
l'argentique c'est une autre histoire, ici on parle de pixels et de perte de qualité à partir d'un certain seuil
pour imprimer en 1 mètre on  a pas besoin de 80 mp ou alors tu es peu au courant

et il ne s'agit pas de MES gouts personnels, va sur luminous-landscape ou getdpi tu verras le nombre de photographes professionel qui crient stop aux pixels, avec un dos numerique on pouvait choisir et ça n'est plus le cas , c'est 60 ou 80 mp en FF

Très cher Erick, je ne faisais que répondre à ton assertion :

...que peut on bien foutre de 80 MP en moyen format...

On peut tirer 4mx3m avec du 12Mp tu le sais très bien, ne déforme pas le discours s'il te plaît ou bien c'est toi qui n'y es pas du tout  
Et tu ne dois pas ignorer que sur un très grand tirage observé de près on peut très bien apprécier les 80Mp ou alors il faut que tu ailles chez l'ophtalmo !

Il y a toujours eu et il y aura toujours des gens pour râler contre une spécifications données car toute spécification a souvent des avantages et des inconvénients, je te signale au passage que du MF "full" cela peut aussi être une plaie pour certains, y'en a qui veulent de la profondeur de champs, d'autre de la résolution, certains veulent les deux, on est contraint par la technique à commencer par les optiques, rien de neuf sous le soleil...

Mais ne te méprends pas, sur le fond je suis d'accord avec toi qu'un MF "plein" format à 22Mpixels pas cher ferait beaucoup d'heureux et serait presque plus cohérent puisque l'augmentation de la taille du capteur en numérique est beaucoup souhaitée pour jouer sur la profondeur de champs et à contrario avoir des plus petits capteurs très denses pour les paysagistes qui aiment l'hyperfocale.

Tu ne m'enlèvera pas l'idée que le prix jouent beaucoup, si ce dos 80Mp était à 1000 euros au catalogue tu aurais sûrement moins de râleurs sur luminous-landscape

[Powerdoc]

Je vous conseille pour ceux qui ne l'ont pas encore fait de télécharger les fichiers de Olivier P fait au 7D. Effectivement la netteté se dégrade à partir de F11, mais F16 reste correct, et se traduit surtout par une diminution du microcontraste qui réagit très bien a l'accentuation.
Or 18 millions de pixels sur 7d; c'est plus de 40 sur FF.
Après est-ce vraiment necessaire d'aller beaucoup plus loin, on peut se poser la question et perso 24 millions me paraissent amplement suffisant pour les usages les plus exigeants. Mais bon c'est le marketing qui décidera, et je pensera que le FF atteindra les 50-60 mpixels. Au dela l'interet me paraitra douteux et quasiment plus une seule optique suivra.

[MarcF44]

...et je penser que le FF atteindra les 50-60 mpixels. Au dela l'interet me paraitra douteux et quasiment plus une seule optique suivra...

La technique d'assemblage photo est très intéressante, les panoramistes se régalent depuis longtemps déjà, cela reste une solution alternative quand on a atteint les limites !

[jean33]

il faut tout de même penser qu'un très (trop) haute définition permet d'éliminer le filtre passe bas et donc que la seule limitation devient l'optique

[Will95]

Or 18 millions de pixels sur 7d; c'est plus de 40 sur FF.

Je ne suis jamais trop d'accord avec ce genre d'extrapolation, car c'est faire abstraction de beaucoup de chose (entre autre, et surtout, la taille du photosite, qui est quand même importante).

18Mpix sur un 7D, c'est 18Mpix sur un APS-C.

[Will95]

je répète ce qui me fait râler c'est l'absence d'alternative en MF  

Pourtant la gamme est très large ... Avec des tailles et technologies de capteur très variées.

[Tonton-Bruno]

On peut aussi raisonner par analogie.

Les compacts sont allés jusqu'à 14 MP, et reviennent maintenant à 10 MP.

Je pense qu'ils avaient dépassé le pouvoir séparateur des optiques, et qu'ils sont revenus en arrière.

Il me semble qu'en APS et en 24*36, on ne pourra guère aller plus loin que 100 pl/mm. Au-delà, on récoltera plus d'inconvénients que d'avantages.

La valeur optimale en APS est peut-être comprise entre 12 et 24 MP? L'avenir nous le dira.

Pour le format 24*36, va-t-elle se situer entre 18 et 36 MP? Nous devrions être fixés dans quelques années.

Il est certain que les fabricants chercheront à nous donner plus de pixels que ce que nous en demanderons, car c'est la chose la plus facile à réaliser d'un point de vue technologique.
Néanmoins, si les résultats ne sont pas au rendez-vous, la sanction du marché tombera, et les fabricants reviendront à des valeurs plus raisonnables.

Pas la peine de crier, ni de s'énerver, ni de se lancer dans de grandes théories.

[Powerdoc]

Je ne suis jamais trop d'accord avec ce genre d'extrapolation, car c'est faire abstraction de beaucoup de chose (entre autre, et surtout, la taille du photosite, qui est quand même importante).

18Mpix sur un 7D, c'est 18Mpix sur un APS-C.

Ben justement dans mon exemple la taille des photosites est la même.
Pour info la taille de photosites d'un 350 D ou d'un 20 D, c'est celle du 5Dmk2; En fait du fait des progrès du fill factor, il est probable que la taille des puits du 5Dmk2 soit plus grande que celle du 20D.

[Will95]

c'est deja depuis longtemps le cas
à l'analyse du Leica S2 et de ses optiques exceptionnelles Diglloyd conclu qu'elles ne montre presque pas de signe de diffraction à f/8 , il  fait le meme genre de test avec les optiques H et l'Hasselblad H4D 50 mp et conclue que les optiques ne suivent pas du tout et de manière évidente

Essai sans grand intérêt, vu que Leica a développé sa gamme (avec peine ...) pour le boitier, alors que la gamme actuelle d'optique H a été développé pour les H3D, donc ancienne génération. Seuls quelques cailloux on été mis à jour (HC50-II et une ou deux autres), et la ils sont à la hauteur.

[Will95]

pas du tout , 40 mp c'est avec un petit capteur  sinon c'est 50 et 60 chez Hasselblad et 60 ou 80 chez PhaseOne ... il reste Leaf
je parle de capteurs FF ou 1.1

Tu en voudrais combien de plus ? 

Même en Reflex, FF 24Mpix la gamme est pas très grande ...

[Will95]

Ben justement dans mon exemple la taille des photosites est la même.
Pour info la taille de photosites d'un 350 D ou d'un 20 D, c'est celle du 5Dmk2; En fait du fait des progrès du fill factor, il est probable que la taille des puits du 5Dmk2 soit plus grande que celle du 20D.

Hum pas vraiment : 6µ sur le H4D-40 contre 4,3µ sur le 7D

[Will95]

je voudrais une mise a jour du P25+ chez PhaseOne et du H3D II 22 chez Hasselblad
l'ideal serait un 30 mp sur FF et tu verrais le monde que ça intéresserait   à un prix  dans les 10 000 euros

Il faudrait faire un test comparatif de rendu entre le H4D-40 et le 60 pour voir exactement la différence entre "petit" capteur et grand capteur...

[Powerdoc]

Hum pas vraiment : 6µ sur le H4D-40 contre 4,3µ sur le 7D

je te parles du FF, contre le APS C , pas du moyen format;

[GBo]

t'es sur de ce que tu annonces , 
si tu peut prouver ce que tu annonces  (la tache de airy dépend du capteur) on est dans le scoop de dimension mondiale
fait une publi, t'es nobel

C'était bien le sens de ma pastille :
Et la charge de la preuve (du contraire) revient aux autres, comme souvent en pareil cas 

[Will95]

je te parles du FF, contre le APS C , pas du moyen format;

Ah ok j'avais pas compris ... Bon ceci dis l'extrapolation est peut être possible a technologie strictement identique (capteur, hardware...).