Quelles consequences à passer à un capteur de 24M ?

[Verso92]

il n'y  a qu'une variable : la qualité finale d'une image

Tu n'as pas compris ce qu'on entend par "variable", dans ce cas...

[Verso92]

Et si nous faisions confiance aux constructeurs dans leur choix ? Ils ont des clients en face, le marché est libre, si la qualité d'image baissait cela poserait un vrai problème...à moins que les prix ne baissent en même temps...ou a moins que cela donne un rendu recherché  

Moi je dis : heureusement que c'est encore à ce jour les fabricants qui décident de ce que seront nos nouveaux appareils, et pas les forumeurs d'ici ou d'ailleurs !!!
(ça fait quelques années que je participe à ce forum, et certains n'ont peut-être pas idée de ce qui s'y racontait quand on abordait ce genre de sujet à l'époque... du style "les 8 MPixels sont une aberration : il est déraisonnable de dépasser 6 MPixels", etc...  ;-)

[Verso92]

si tu vas sur des forums Hasselblad ou PhaseOne heureusement que les fabricants sont à l'écoute des utilisateurs, ils ont des techniciens membres de ces forums  qui participent activement

ainsi récemment un technicien de chez Alpa   à demandez pourquoi les gens utilisaient un PhaseOne IQ 180 pour se compliquer la vie  au lieu d'un Leaf à 33MP

Je ne connais ni de près ni de loin le milieu du MF...
Ce que je veux dire, c'est que les gens de chez Nikon (par exemple) connaissent suffisamment bien leur boulot pour qu'on puisse leur faire un minimum confiance.

(après, les réactions épidermiques de ceux qui prétendent que c'était mieux avant, ou qui préfèreraient 25 ISO à un bon 1600, ben, comment dire...)

[Verso92]

on verra le 1Ds mark IV et le Nikon D4X pour en juger, ils connaissent leur boulot mais savent ce qui se vend  , et actuellement c'est la tendance grand public qui veut du simili-pro

Jusqu'à présent, les boitiers les plus récents ont toujours apportés une amélioration significative à la fois sur les critères de définition/dynamique/hauts ISO (D1 --> D1h/D1x --> D2h/D2x --> D3 --> D3s/D3x)...

pour le Moyen Format il y  a luminous-landscape et Getdpi plus les forum Hasselblad et PhaseOne  avec des techniciens de chaque fabricant de moyen format, tu peux même échanger des MP avec le grand chef de la partie technique , c'est impossible avec Canon ou Nikon, avec Leica oui

Le nombre d'unités vendues par an en MF explique sans doute beaucoup de choses...

[GBo]

Je n'arriverais jamais a comprendre cette course au pixel ! C'est à croire que tout le monde sort ces images printées en A0, scrutées à la loupe, ou que les images sont faites à la volées et recadrées après...

Personnellement 16 MP suffiraient à mon usage, pour autant, en tant que zététicien amateur, je ne peux m'empêcher de réagir quand je vois que les motifs mesurables avancés pour condamner la course aux pixels sur reflex le sont sans aucune tentative de vérification rigoureuse. Regardons les tests au moins, et sachons les interpréter !

Pour les compacts typé expert (Canon G12/Nikon 7100 etc.), ils sont revenu en arrière et le meilleurs capteur est comme par hasard celui qui a le moins de pixel. Pour les touristes, on leurs balance du 14mp voir 16mp, ça fait marché le commerce.

Voilà un bon exemple de comparaison où l'on change plus d'une variable à la fois et où l'on se prend de ce fait les pieds dans le tapis en cherchant à transposer aux grands capteurs, APS et plus : ce n'est pas transposable car les dimensions de la tâche d'Airy d'un objo fermé à un f-stop donné est une constante !
Par conséquent, même pour les objo assez performants pour n'être limités que par la diffraction aux grandes ouvertures, il ne sert à rien de rendre les pixels plus petits qu'une certaine taille. On peut calculer cette taille, je l'ai fait ici avec l'hypothèse de 4 pixels par disque d'Airy :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127893.msg2438003.html#msg2438003
=> si l'hypothèse est juste, j'en déduis qu'il ne sert à rien de faire des pixels beaucoup plus petits que 2 µm.
Or si l'on tutoie cette taille de photosite pour les compacts, ce n'est pas du tout le cas en APS ! Le capteur 24 MP de Sony a des pixels de 3.9 µm, on est donc loin de pourvoir dire que l'on ne gagnera plus rien en résolution en APS pour les objectifs performants !
Théorie à vérifier sur pièce bien sûr, d'où l'attention qu'il faut porter aux tests réalisés correctement.

Le passage du 5D au 5DmkII a fait des mécontants car ils trouvaient les images meilleurs sur l'ancien... Alors 24mp sur un APS-C :-( [...]

Le mkII est meilleur en résolution. Pour le rapport signal sur bruit en hauts ISO, est-ce qu'ils comparent en downsamplant l'image du mkII 2 aux dimensions du mkI ? Sinon il faut upsampler l'image du mkI, je veux bien, mais ça doit pas être joli joli...

[GBo]

Grand Tourisme Endurance s'il te plait.

[kochka]

Tout ce que je sais, c'est que lorsque je regarde mes photos faites au D2x et au D3x, je vois nettement la différence.
Mais c'est certainement parce que j'ai fais de gros progrès entre temps 

[Roger Maxime]

*il y  a tellement de monde connu qu'à la fin  il ne reste personne

J'ai une variante... "*il y  a tellement de monde connu qu'à la fin les inconnus deviennent célèbres."

Et pour revenir à la question initiale: "Quelles conséquences à passer à un capteur de 24MP?" , ma réponse est: prendre son pied!

[MarcF44]

(ça fait quelques années que je participe à ce forum, et certains n'ont peut-être pas idée de ce qui s'y racontait quand on abordait ce genre de sujet à l'époque... du style "les 8 MPixels sont une aberration : il est déraisonnable de dépasser 6 MPixels", etc...  ;-)

Je ne m'intéressais pas au haut de gamme à l'époque et ne fréquentait pas les forums, mais c'est rigolo, je prenais mes photos en 1024x768 parceque c'était bon comme fond d'écran et suffisant pour des 10x13... 

[MarcF44]

ainsi récemment un technicien de chez Alpa   à demandez pourquoi les gens utilisaient un PhaseOne IQ 180 pour se compliquer la vie  au lieu d'un Leaf à 33MP

...pour faire des agrandissements plus riches, cela tombe sous le sens et effectivement cela complique la vie pour réellement les obtenir. Je suis surpris que tu tombes dans ce genre de panneau et prenne les propos de tel artiste ou technicien célèbre pour argent comptant. Pour les quelques exemples montrés par PhaseOne en 80Mp on peut dire qu'en une seule prise on a une image riche et croustillante et ce même en crop 100% sur écran, c'est dire qu'on pourra se promener sur un A0 à la loupe...Je veux bien que tu me trouves un article de quelqu'un qui explique que le dos phase one ne donne réellement qu'une quantité d'information équivalente à un 33MP !

Je reste persuadé que si ce dos valait 500 euros le discours serait très différent...peut être qu'il exploiterait le dos en 33Mp si cela leur suffit mais il ne cracherait pas dessus en criant à l'hérésie !
La seule critique que j'ai envers la montée en pixel c'est le prix. Pour les cartes et les ordinateurs globalement cela évolue au même rythme et au pire on n'est pas à 10 secondes près sur quelques clichés...Je ne fait pas des tirages supérieur au A4 tous les jours !

[MarcF44]

non il y  a une réelle difficulté de mise au point manuelle (il suffit de lire les débats a ce sujet)  , et si c'est pas pour faire de très grand tirages c'est se compliquer la vie pour rien, tu ne verras aucune différence avec un P45+ en A2 ou A1

On ne peut pas déclarer qu'un IQ180 c'est se compliquer la vie pour rien pour le seul motif que la mise au point est plus exigeante. Surtout si ce dos est utilisé sur une chambre c'est qu'on a le temps de prendre son cliché et surtout 5 clichés en bougeant d'un micro poil la MAP à chaque fois pour en avoir un d'optimum, encore une fois je suis surpris qu'on puisse souscrire à ce genre d'argument...
Et l'image de l'IQ180 une fois ramenée à 33MP ne sera pas moins bonne que celle du P45+ dans les mêmes conditions... 
Par contre on est bien d'accord qu'acheter un IQ180, le mettre sur une chambre pour prendre une photo de son gamin qui court dans tous les sens c'est un non-sens...

[MarcF44]

tu crois que celui qui à une Arca ou une Alpa et un IQ 180 sait pas ce qu'il  a a faire ? tu veux leur expliquer que toi tu sais ?
après de longs débats le technicien d'Alpa leur demande pourquoi ils prennent un IQ 180 pour mettre derrière ? tu veux lui expliquer aussi qu'il ferait mieux de jouer au ping pong

ça me dépasse le nombre de gens sur les forums qui croient tout savoir

Ecoutes si le technicien Alpa n'arrive pas à faire le point sur un sujet statique avec un IQ180 et qu'il y arrive avec un dos 33MP je veux bien effectivement lui expliquer...quand tu veux !

[Verso92]

Si jamais le S3 a plus de pixels que le S2, on saura qu'elle confiance accorder à ce publi-reportage...  ;-)

[Verso92]

en tout cas si Leica garde pour le M et le S  le même nombre de pixels (a un poil près) et augmente la qualité du reste ils montrent bien une alternative a cette direction unique que ne veut pas un grand nombre de photographes

Étant donné que Leica occupe un marché de niche, ils peuvent se permettre de ne pas (trop) suivre la mode...

[MarcF44]

http://www.luminous-landscape.com/essays/a_leica_factory_visit.shtml

Comme dit Verso92 il s'avance un peu d'autant que Leica ne fabrique pas ses capteurs et subit donc le catalogue qu'on lui propose, ceci dit en 45x30 les 37,5Mp du S2 sont très bien, je trouve ce boitier très séduisant (prix à part).
Là où je suis étonné c'est sur CCD et liveview...Mon Canon S95 a un capteur CCD et est en liveview  

[Verso92]

Là où je suis étonné c'est sur CCD et liveview...Mon Canon S95 a un capteur CCD et est en liveview  

Puisqu'on te dit que c'est impossible !

;-)

[MarcF44]

Puisqu'on te dit que c'est impossible !
;-)

C'est pourquoi parfois je suis méfiant quant aux propos rapportés sur le net même par d'éminents spécialistes, tout simplement parcequ'ils sont souvent sortis du contexte, tronqués voir déformés...il y a une nuance entre dire que c'est impossible et dire que c'est impossible dans un S2 à cause de la taille du capteur et de la batterie (au hasard)

en moyen format les PhaseOne et ses IQ sont les premiers a avoir un genre timide de liveview

Avec zoom 100% ou bien juste une visée à la taille de l'écran avec un capteur secondaire ?
La difficulté est peut être lié à maintenir une capture sur de grands capteurs parceque beaucoup de camescopes sont depuis longtemps en CCD et la prise de vue est continue...

[aelena]

et que la legende de leur histogramme basee sur le RAW est fausse

Le souci de l'affichage d'un histogramme base sur le RAW est de savoir ce que tu peux afficher comme image. Est-ce que tout le monde est pret a visualiser une image toute verte ? Comment verifier la nettete si le dematricage n'a pas eu lieu ? Au cas ou tu proposes un JPEG developpe avec des parametres standard (balance de blancs auto, accentuation "normale"...), il reste toujours le probleme de l'exposition (generalement, l'image sera sur-expo). Bref, ce n'est pas si simple je pense... Tant que les appareils ne fonctionnent pas comme M. Reichmann le propose, je ne pense pas qu'on puisse avoir un histogramme RAW.

On est loin du sujet initial la, non ?

[kochka]

Étant donné que Leica occupe un marché de niche, ils peuvent se permettre de ne pas (trop) suivre la mode...

Et aussi, de tondre les clients comme des K-niches?
Pas taper!
Pas la tête!

[Jc.]

la question Given that other brands are continually increasing their megapixel size, will Leica be following the same trend?  n'est pas par hasard
il y a en gros 2 catégories qui veulent beaucoup de pixels : les ploucs, et ceux qui en ont réellement besoin

Et c'est pas si simple de distinguer les uns des autres... 

[kochka]

C'est comme les pixels.
Chacun est juge de ses préférences,
A moins qu'ericb n'instaure une nouvelle forme de détermination obligatoire des choix de chacun selon son pifomètre en platine iridié, déposé au pavillon de Breteuil?

[JMS]

Les ploucs sont passés de tracteurs de 35 ch en 1950 à des tracteurs de 500 ch en 2011, normal qu'ils veulent aussi que leurs appareils photos suivent la tendance 

[kochka]

Les ploucs sont passés de tracteurs de 35 ch en 1950 à des tracteurs de 500 ch en 2011, normal qu'ils veulent aussi que leurs appareils photos suivent la tendance 

C'est ben vrai!

[kochka]

tu as du lire de travers car ce qui me gonfle particulièrement c'est pixels et ISO pour tous
pour le prix à chacun de voir mais excellent et pas cher j'ai encore jamais vu

Ne serait-ce pas plutôt que les fabricants répondent à la demande, après force étude de marché?
Ou alors, qu'ils ne connaissent pas leur métier et devraient rapidement abandonner le secteur?

[kochka]

Suivre la mode
..... et surtout pouvoir disposer d'un zoom électronique qui m'évite de trainer un trop gros télé.
Quant à ceux qui veulent rester à 12MP, il y a le choix actuellement, et si les fabricants se trompent, ils sont assez intelligent pour revenir en arrière.
Le marché commande.