Nikon D800: rumeur, rumeur...

[Bernard2]

Je ne vais pas citer mon propre post, mais la liste des focales fixes AFS et en particulier fixes AFS DX montre quand même que Nikon considère que les possesseurs de boîtiers DX achètent des focales fixes ! Pourquoi les focales inférieures à 35 mm seraient-elles invendables alors qu'il n'y en a aucune en AFS (à part le 24 mm à plus de 1800 €) ?
Admettons qu'ils ne fassent pas double emploi à cause du prix, je l'ai moi-même fait remarquer dans mon post. Mais ça ne répond pas à la question : pourquoi Nikon n'a sorti aucun grand angle fixe abordable en AFS ? Et quand je dis grand angle, je veux dire < 35 mm en DX.

Coval, dans les focales fixes DX il n'y a que des macros. Les personnes qui les achètent ne le font pas pour avoir des focales fixes comme le font celle qui ont un 24/36 et achètent des 2,8/ 24 ou 1,4/85 etc... mais pour une activité particulière, la macro, que ne permettent pas les zooms. Donc il n'y a pas de grands angles fixes simplement parceque les possesseurs de DX utilisent des zooms qui possèdent tous une position 18mm et il existe aussi un 16/85 et un 10/24 qui leur suffisent ultra-majoritairement.Déja en FX la proportion de personnes qui utilisent plus court que 24mm est loin d'être majoritaire.Et  dans ceux qui le font une bonne partie c'est avec le 14/24...
le seul objectif fixe non macro en DX est le 35/1,8 parceque c'est l'équivalent du 1,8/50 pour le 24/36 un objectif standard peu encombrant peu onéreux et de qualité et qui est utilisé en FX pour ces raisons d'ailleurs.

[Jean-Claude]

Ah la la Bernard 2, mais t'oublies le fixe DX le plus ancien qui n'est d'ailleurs pas encore AFS, je l'ai depuis le D100 !!!

Son angle de champ est respectable

Je parle bien sûr du 10.5 

[hlb]

En fait je ne suis pas spécialement fan de la focale "standard" (en l'occurrence 35 mm en DX). C'est toujours trop étroit ou trop large ! 

Assez d'accord avec toi: je préfère le 23mm du X100, donc en DX, ou mieux encore le 16-35 sur D700, donc en FX. Ou alors, c'est plutôt 85 voire 100 en FX. Et je me sens tout aussi à l'aise avec un 200, toujours en FX.

HL

[Verso92]

Assez d'accord avec toi: je préfère le 23mm du X100, donc en DX [...]

23mm, c'est trop court pour une focale unique. Le mieux, c'est 27mm.

[Tonton-Bruno]

23mm, c'est trop court pour une focale unique. Le mieux, c'est 27mm.

Non-non, c'est 25,5 !

[Verso92]

Non-non, c'est 25,5 !

25,5mm, c'est pas trop mal non plus (faute de mieux).

[jdm]

25,4mm et c'est le pied!   (enfin le 1/12ème)

[Verso92]

25,4mm et c'est le pied!   (enfin le 1/12ème)

Pouce !

[Tonton-Bruno]

Pouce !

Exactement !

Cela permet de réglaer la MaP au pif (thumb rule).

[Verso92]

Exactement !

Cela permet de réglaer la MaP au pif (thumb rule).

Régler la MaP au pif, c'est un gadget.

[Del-Uks]

L'auteur (Hervé Le Gall) se serait-il fait tapé sur les doigts par Nikon (sponsor?!?) après avoir annoncé à la hâte la sortie du D800 pour février : http://www.shots.fr/2011/12/06/des-annonces-produits-nikon-debut-janvier-2012-et-une-dispo-en-fevrier/



...ou cherche-t-il tout simplement à attirer l'attention ?

http://www.shots.fr/2011/12/07/annonces-nikon-quand-une-simple-intuition-devient-une-information-planetaire/

[Bernard2]

Ah la la Bernard 2, mais t'oublies le fixe DX le plus ancien qui n'est d'ailleurs pas encore AFS, je l'ai depuis le D100 !!!

Son angle de champ est respectable

Je parle bien sûr du 10.5 

C'est vrai mais il est tellement spécial...

[Alfie]

Régler la MaP au pif, c'est un gadget.

[JMS]

L'auteur s'est fait taper sur les doigts par sa femme parce qu'il parlait de Nikon sur son blog ?
Bonjour les frais de divorce à prévoir 

[Verso92]

C'est vrai mais il est tellement spécial...

Qui ça... JC ?

[namzip]

Bonjour le fil,

Je pense que tout vient des premiers boitiers numériques. Ils avaient un capteur APSC pour des coûts de fabrication.

C'est avec l'arrivée du D3 et du D700 que les GA lumineux sont apparus.

Nous sommes équipés en APSC non par choix mais pour des questions de budget d'encombrement et de poids.

Si les premiers boitiers numériques étaient apparus en format 24 x 36, ils auraient été accompagnés par des GA "démocratiques" d'ouverture 2 / 2,8 à coté de l'offre pro plus lumineuse.

Si la demande est marginale (dans l'esprit de certains), c'est surtout que l'offre n'existe pas.

Que l'on ne me parle pas des 10-24 et autres 16-85 qui sont tout sauf compacts et lumineux.

[Verso92]

Si la demande est marginale (dans l'esprit de certains), c'est surtout que l'offre n'existe pas.

C'est une façon de voir les choses.
Personnellement, je pense qu'une boite comme Nikon, son but principal, c'est de gagner de l'argent*. Donc, si l'offre n'existe pas, c'est qu'ils considèrent que la demande sera faible...

*mais je peux me tromper, hein...

[JMS]

Namzip, parlons alors des 16-35 mm compacts lumineux et pas chers pour le 24 x 36, si tu tords le nez sur le 10-24 

[Bernard2]

Bonjour le fil,

Je pense que tout vient des premiers boitiers numériques. Ils avaient un capteur APSC pour des coûts de fabrication.

C'est avec l'arrivée du D3 et du D700 que les GA lumineux sont apparus.

Nous sommes équipés en APSC non par choix mais pour des questions de budget d'encombrement et de poids.

Si les premiers boitiers numériques étaient apparus en format 24 x 36, ils auraient été accompagnés par des GA "démocratiques" d'ouverture 2 / 2,8 à coté de l'offre pro plus lumineuse.

Si la demande est marginale (dans l'esprit de certains), c'est surtout que l'offre n'existe pas.

Que l'on ne me parle pas des 10-24 et autres 16-85 qui sont tout sauf compacts et lumineux.

...
Oui le format aps c est arrivé au début pour des raisons de cout. C'est évident et admis par tout le monde.
mais

1/ cela n'a pas fondamentalement changé aujourd'hui car même s'il est moins couteux de produire des 24/36 qu'avant il est aussi moins couteux de produire des aps c.
2/Tu ne sembles pas prendre en compte le fait que un grand nombre d'utilisateur de reflex n'a aucune idée ou une vague idée de la taille du capteur de leur appareil. Ceci est simplement dû au fait que ces utilisateurs n'ont acheté un reflex que pour sortir du systeme bloqué des compacts: limitations diverses, visée, AF poussif, bruit en HS, objectifs non interchangeables (ce dernier point étant même plus subjectif qu'objectif d'ailleurs puisque une majorité n'ont et n'auront qu'un seul objectif zoom).
3/les 2  critères important qui pourraient justifier la réelle différence entre aps c et 24/36 aujourd'hui pour un acheteur lambda (c'est à dire pas le lecteur assidu de forums photo) seraient la plus faible PDC possible et le meilleur comportement en HS.
Le problème c'est que ces deux critères ne sont pas vraiment considérés comme importants (quant ils sont connus,  PDC) ou considérés comme utiles au delà de ce que procure l'aps c actuel.
En tous cas pas en rapport avec une mise de fond conséquente que nécessite le 24/36 ou même perte de qualité générale (fabrication et perfs générales) si on doit faire du cheap pour rendre le 24/36 acceptable en prix.

Et comme j'ai eu l'occasion d le dire depuis des années, plus le temps passe plus la différence sur le plan du bruit devient de moins en moins importante aux yeux de l'utilisateur.

Le sony 850 était moins cher et plus pourvu en pixels que les 24/36 concurrents  et pourtant qu'en est il de ce produit et de ses successeurs? discontinués. pourtant sony est fabricant de capteurs il était bien placé pour faire le meilleur prix...

Il faut arriver par admettre que la masse globale des clients des marques photo n'est pas intéressée par les finesses artistiques qui nous interessent parceque nous sommes passionnés et prêts à dépenser beaucoup pour ce qu'ils considèrent comme des détails, donc inutilement couteux.

Donc les marques s'adaptent.
Au risque de me répéter Canon avait promis dès le départ des reflex numériques que rapidement ils appliqueraient le 24/36 à toute leur gamme. On a vu.

[namzip]

Namzip, parlons alors des 16-35 mm compacts lumineux et pas chers pour le 24 x 36, si tu tords le nez sur le 10-24 

Je n'ai pas compris, parles-tu du 16-35 qui ouvre à 4 et qui pèse 680 g. ou des AFD.

[Bernard2]

En guise de résumé  je dirais que compte tenu des constatations que j'ai signalées dans mon post précédent, et que font les constructeurs:
ils ne fabriquent les 24/36 que pour ceux qui ne rechignent pas à payer cher pour bénéficier dune caractéristique considérée comme marginale (PDC) pour les moins experts.Donc appareils complets, bien finis et forcément chers, d'autant plus chers qu'ils ne peuvent se vendre qu'en plus petites séries.

[Tonton-Bruno]

Personnellement, je pense qu'une boite comme Nikon, son but principal, c'est de gagner de l'argent*. Donc, si l'offre n'existe pas, c'est qu'ils considèrent que la demande sera faible...

*mais je peux me tromper, hein...

Et eux aussi, ils peuvent se tromper, et d'ailleurs cela leur arrive.

Par exemple, le macro 85 DX se vend beaucoup moins bien qu'escompté (source : boutique Nikon, plus un contact chez Nikon France qui tient à rester anonyme).

Je pense moi aussi qu'un 16mm f/2,8 DX à prix raisonnable se vendrait bien, et conforterait une clientèle DX que Nikon aurait intérêt à choyer, car il y a pas mal d'amateurs passionnés qui ont aujourd'hui 3 objectifs ou plus, et qui seraient candidats pour un D400 et quelques objectifs supplémentaires.

Il n'est pas certain néanmoins que ce soit la stratégie de Nikon, qui doit faire des arbitrages, et qui peut difficilement être à la pointe sur les 4 segments du marché:

- Compacts Coolpix
- Gamme Nikon One
- Reflex DX
- Reflex FX

Pour le moment, c'est le haut de la gamme DX qui a l'air un peu sacrifié, mais peut-être cette impression est juste liée aux retards d'annonce consécutifs aux deux catastrophes climatiques essuyées par Nikon en 2011.

[Bernard2]

Et eux aussi, ils peuvent se tromper, et d'ailleurs cela leur arrive.

Par exemple, le macro 85 DX se vend beaucoup moins bien qu'escompté (source : boutique Nikon, plus un contact chez Nikon France qui tient à rester anonyme).

Je pense moi aussi qu'un 16mm f/2,8 DX à prix raisonnable se vendrait bien, et conforterait une clientèle DX que Nikon aurait intérêt à choyer, car il y a pas mal d'amateurs passionnés qui ont aujourd'hui 3 objectifs ou plus, et qui seraient candidats pour un D400 et quelques objectifs supplémentaires.

Il n'est pas certain néanmoins que ce soit la stratégie de Nikon, qui doit faire des arbitrages, et qui peut difficilement être à la pointe sur les 4 segments du marché:

- Compacts Coolpix
- Gamme Nikon One
- Reflex DX
- Reflex FX

Pour le moment, c'est le haut de la gamme DX qui a l'air un peu sacrifié, mais peut-être cette impression est juste liée aux retards d'annonce consécutifs aux deux catastrophes climatiques essuyées par Nikon en 2011.

Il faut aussi comprendre que tout comme l'existence de produits très haut de gamme en 24/36, l'existence de produits permettant l'accès aux genres différents de la photo (macro dans ce cas) est un élément important de la crédibilité d'un format et d'une marque.
C'est pour cela que en fin de course, lorsque tous les produits optiques importants seront sortis en DX il n'est pas impossible que nikon sorte les GA fixes réclamés ici juste pour finir de crédibiliser le format. Tout comme il l'on fait (vraiment en dernier aussi ) pour les optiques ultra lumineuses en fixes FX.

dans ces deux cas si ils attendent le dernier moment pour sortir ce genre d'optiques c'est qu'ils savent bien qu'elles n'intéressent qu'une très petit minorité et que donc elles ne se vendront que marginalement.
La sortie  éventuelle d'un D400 ultra performant pourrait être l'occasion de ce complément de gamme.

[Verso92]

Et eux aussi, ils peuvent se tromper, et d'ailleurs cela leur arrive.

Par exemple, le macro 85 DX se vend beaucoup moins bien qu'escompté (source : boutique Nikon, plus un contact chez Nikon France qui tient à rester anonyme).

Et je pense que s'ils comptent vendre des wagons du 40 Micro Dx, ils risquent d'être déçus, également...

[namzip]

 [at]  Bernard2,

Les photographes venant de l'ère argentique sont légions même si il représentent une faible part de marché versus Canon 1000D et Nikon D3100.

Des fixes GA  pan-cake et lumineux format DX pourraient séduire plus de monde que le marché de niche que représentent les forums.

Dans les années 70, la photographie 24 x 36 était un marché de niche comparé à l'équipement des ménages aujourd'hui et l'offre était pléthorique.

Je me souviens de marques de l'époque: Topcon, Yashica, Miranda, Praktica, Ricoh, Minolta, Chinon, Edixa, Kowa, Fujica etc...

Que le FX léger et abordable soit un doux rêve, j'en conviens mais c'est avant tout l'offre qui fait le marché.  

Si demain, Nikon ou Canon le met sur le marché avec un support publicitaire adapté, il prendrait des parts.

Pour Sony, c'est différent. Ils n'ont pas l'image "Pro" qui fait rêver les acheteurs de Canon/Nikon.