Nikon D800: rumeur, rumeur...

[Verso92]

Je crois qu'il faut garder à l'esprit que le D3X n'a pas été un succès commercial, bien que Nikon ait baissé son prix de près de 1000€ au bout de moins d'un an de commercialisation.

Je pense plutôt que Nikon a voulu n'a pas voulu laisser vacante une niche occupée par Canon...

C'est la même chose chez Canon, qui a annoncé ne pas prévoir la sortie d'un 1Ds.

On en reparlera le moment venu...  ;-)

[kochka]

Le prix du D3x  a été un gros obstacle et Nikon pouvait difficilement baisser ensuite le tarif de 2 ou 3000€ sans que les premiers acheteurs n'ait eu l'impression de s'être fait avoir.
Lorsque l'on voit ce que l'on arrive à sortir comme détail par rapport à un 12mp, on se prend à rêver à plus de définition, pourvu que la sensibilité monte aussi un peu.

[MarcF44]

On ne sait pas si le D800 aura vraiment 36MP, mais cela n'a vraiment rien d'extravagant.

Si un capteur FX avait la densité du Capteur APS Sony de 24MP, on serait déjà à 55MP !

Oui, ce n'est pas du tout extravagant mais la demande n'a pas l'air si grande pour ce type de spécifications. Nous verrons bien, le D700 est en train de battre des records de longévité numérique  

[Tonton-Bruno]

On en reparlera le moment venu...  ;-)

Je me dis que Canon pourrait bien sortir un 5D MKIII avec 48MP.

Le capteur était à l'état de prototype il y a déjà deux ans.

Pour pousser les possesseurs de boîtier 24*36 à renouveler leur matériel, il me semble qu'aujourd'hui les constructeurs ne peuvent pas leur vendre autre chose que de très fortes résolutions, à moins de 3000€.

Il n'y a pas d'autre avancée technologique majeure.

Je sais bien que tout le monde dit ici que plus de pixels ne sert à rien, mais la réalité est différente.

La différence sera perceptible même quand on aura réduit la photo à 3500 pixels de large, et beaucoup jureront que leur talent a besoin de cette résolution pour pleinement s'exprimer.

[jeanbart]

La différence sera perceptible même quand on aura réduit la photo à 3500 pixels de large, et beaucoup jureront que leur talent a besoin de cette résolution pour pleinement s'exprimer.

C'est bien mon avis, avec trois fois plus de pixels ma créativité devrait être décuplée. 

[MarcF44]

Je me dis que Canon pourrait bien sortir un 5D MKIII avec 48MP.

Le capteur était à l'état de prototype il y a déjà deux ans.

Pour pousser les possesseurs de boîtier 24*36 à renouveler leur matériel, il me semble qu'aujourd'hui les constructeurs ne peuvent pas leur vendre autre chose que de très fortes résolutions, à moins de 3000€.

Il n'y a pas d'autre avancée technologique majeure.

Je sais bien que tout le monde dit ici que plus de pixels ne sert à rien, mais la réalité est différente.

La différence sera perceptible même quand on aura réduit la photo à 3500 pixels de large, et beaucoup jureront que leur talent a besoin de cette résolution pour pleinement s'exprimer.

La différence est perceptible en comprimant la résolution uniquement par rapport à un appareil qui n'est pas au top niveau piqué natif...Sinon...
Il a été montré récemment qu'un 50mm Leica sur Nex7 permet une fois ramené à la résolution du M9 d'extraire un peu plus de croustillant mais d'une part c'est subtil et c'est en crop 100%, en comprimant de moitié la largeur de ce crop par exemple bon courage pour voir une différence...
Après pour de très grands tirages est-ce qu'un fichier plus mou mais avec plus de pixels s'interpole mieux (car moins) ? Je n'en sais fichtre rien, il faudrait demander ça aux pointures de l'impression...Ce serait une application pertinente mais combien de personnes ont le besoin ?  

[kochka]

 Tant que les optiques suivront, on pourra cropper au lieu de trainer des grosse Bertha.

[Tonton-Bruno]

Tant que les optiques suivront, on pourra cropper au lieu de trainer des grosse Bertha.

Il me semble qu'on ne peut jamais recadrer à plus de 50% sans percevoir une baisse trop sensible de la qualité.

[Verso92]

Tant que les optiques suivront, on pourra cropper au lieu de trainer des grosse Bertha.

Curieuse conception de la photo que voilà... pour moi, cropper dans une image reste l'exception.
(la composition d'une image en fonction de ce qu'on voit dans le viseur, la gestion des plans, de la perspective, etc... tout ça c'est peanuts ?)

Il me semble qu'on ne peut jamais recadrer à plus de 50% sans percevoir une baisse trop sensible de la qualité.

En plus...

[Tonton-Bruno]

Je disais naguère que j'utilisais parfois mes photos en visu 100% dans mes diaporamas.

en fait, en consultant mes archives, je me suis aperçu que c'était extrêmement rare, et uniquement associé à des mouvements de zoom et de panoramique, et jamais sur une image fixe.

Je recadre néanmoins pas mal de photos, puisque mes diaporamas sont soit au format 4/3, soit au format 16/9, mais jamais au format 3/2.

Bien entendu, j'essaie de penser à la destination de la photo quand je la prends, sinon le recadrage serait le plus souvent impossible.

Pour un sujet de reportage, que j'ai traité en diaporama 16/9, j'ai néanmoins été amené à recadrer très fortement pas mal de photos, et je pensais être allé pas loin du 100%.

Vérification faite, je n'ai jamais dépassé le 50%

Exemple de recadrage en 16/9.

Sur 250 photos utilisées, celle-là a été celle le plus fortement recadré.

[Tonton-Bruno]

Cela donne encore une bonne photo en 1920*1080, mais à mon avis, on ne peut guère aller au-delà, et le fait d'avoir 36MP n'y changera rien, même si la résolution finale, limitée par l'objectif, atteindra 25% de plus.

[kochka]

Curieuse conception de la photo que voilà... pour moi, cropper dans une image reste l'exception.
(la composition d'une image en fonction de ce qu'on voit dans le viseur, la gestion des plans, de la perspective, etc... tout ça c'est peanuts ?)
En plus...

En partie oui, dès que tu ne peux plus t'approcher.
C'est un "vieux" réflex datant de la diapo, ou de l'époque où le recadrage faisait perdre de la netteté.
En argentique N&B j'ai appris à recadrer au club photo, avec la remarque : mais fait gaffe, plus tu agrandis, plus tu vois le grain et moins c'est net. Du coup l'on a organisé des concours pour voir qui sortait le grain le plus net 
L'original est une matière que l'on peut encore et toujours travailler, sauf pour cette foutue diapo.
Cropper, n'est pas ce que font tous ceux qui sont équipés en APS, par rapport aux FF de densité équivalente donc de définition plus importante?
Je ne dis pas qu'un 200 remplacera entièrement un 400, mais qu'il s"y substituera à moindre dégâts en évitant d'être chargé comme un baudet toute une journée. je préfère ramener ce type de portrait que rien du tout. D'accord, il pourrait être mieux recadré, mais c'est fait rapidement pour donner un exemple

[kochka]

Et lorsque tu vois d'où c'est tiré, tu peux espérer que 36mp seront encore mieux.
N'oublions pas d'où nous venons et que l'on considère qu'un 8MP a la qualité de l'argentique.
36mp c'est la possibilité de recadrer à un coef > à 4

[MarcF44]

Curieuse conception de la photo que voilà... pour moi, cropper dans une image reste l'exception.

Rôôô, comme tu es passéïste...Maintenant l'appareil prends 20 clichés avant même que tu ais déclenché, ensuite tu fait le tri et le cadrage dans ton bureau  Avec les tous derniers APN on peut même faire la mise au point aussi dans son bureau 

[Verso92]

En argentique N&B j'ai appris à recadrer au club photo, avec la remarque : mais fait gaffe, plus tu agrandis, plus tu vois le grain et moins c'est net. Du coup l'on a organisé des concours pour voir qui sortait le grain le plus net 

En argentique N&B, j'ai appris à composer le plus précisément possible à la PdV, et je ne considérais les recadrages sous l'agrandisseur que comme du fignolage ultime. On n'a peut-être pas eu les mêmes professeurs ni les mêmes lectures...

[Phil_C]

N'oublions pas d'où nous venons et que l'on considère qu'un 8MP a la qualité de l'argentique.
36mp c'est la possibilité de recadrer à un coef > à 4

Facteur 2 seulement (On ne fait que doubler la résolution horizontale en passant de 9 à 36 MP).
Pour un zoom "numerique" 4x, il faudrait 144Mp et un pitch de 2.5µm, comme sur un smartphone, avec la bouillie de pixel qui va avec...

[kochka]

En argentique N&B, j'ai appris à composer le plus précisément possible à la PdV, et je ne considérais les recadrages sous l'agrandisseur que comme du fignolage ultime. On n'a peut-être pas eu les mêmes professeurs ni les mêmes lectures...

Probable 
Quoiqu'il puisse être parfois utile de reste à distance de femelles exposant impudiquement leur intimité

[kochka]

Facteur 2 seulement (On ne fait que doubler la résolution horizontale en passant de 9 à 36 MP).
Pour un zoom "numerique" 4x, il faudrait 144Mp et un pitch de 2.5µm, comme sur un smartphone, avec la bouillie de pixel qui va avec...

Oui, mais comme il y a 4 fois 8mp dans 32, on a l'équivalent avec 1/4 de la photo.

[Phil_C]

Oui, mais comme il y a 4 fois 8mp dans 32, on a l'équivalent avec 1/4 de la photo.

Oui en raisonnant en rapport de surface (ou de nb de photosites).
Mais il ne faudrait pas penser que recadrer d'un facteur 4 correspond à "zoomer" d'un rapport 4 

[Tonton-Bruno]

Kochka, les deux crops que tu as postés ne sont même pas au niveau d'un compact, question qualité d'image.

C'est bien ça le problème.

[kochka]

Peut-être sur ce qui sort du net, mais pas sur mon écran.
Et il n'y a aucune raison qu'avec la même optique, en croppant à la taille d'un capteur d'APS de même génération, ce soit plus mauvais, (mes exemples sont c'est nettement plus croppés).
Je n'ai jamais compris que l'on pense qu'un 24MP croppé à 12 soit mauvais et que le coef 1,5 d'un APS soit une excellent solution pour "allonger" la focale réelle d'un objectif, alors que c'est exactement la même chose.

[Tonton-Bruno]

Peut-être sur ce qui sort du net, mais pas sur mon écran.

J'ai du mal à te croire, parce que quand je vois ça, c'est vraiment de la bouillie !

[kochka]

Profondeur de champ réduite tout simplement.
Effectivement, si tu recherche du tout net, il faut un compact.

[Tonton-Bruno]

Profondeur de champ réduite tout simplement.
Effectivement, si tu recherche du tout net, il faut un compact.

Mais non, ce n'est pas du tout un problème de profondeur de champ.

C'est un massacre de pixels.

Franchement, tu ne fais pas la différence ?

Tu veux que je te poste des exemples ?

[kochka]

en voici une autre, toujours un crop en grossissement max. Alors? Toujours pas net? prise du même endroit que le cavalier
Bien sur, au fond c'est flou.
Je veux bien que tu dise que j'ai bougé, que ce serait plus net avec un pied.