Nikon D800: rumeur, rumeur...

[kochka]

Une fois de plus, quelle différence  fais-tu entre un FF 24mp croppé à 12 (pour simplifier) , et un APS de 12mp, avec la même optique?
Pour moi, il n'y en pas et ne peut pas en avoir car c'est le même morceau de capteur qui fonctionne.
Ensuite que tu considère qu'en poussant à l'extrême, les fonds ne sont pas aussi beaux que tu le souhaiterais, je te l'accorde volontiers, mais inversement ils permettent de ramener une bonne image du sujet principal que l'on n'aurait jamais eue sans se déplacer, ou sans un gros télé.
Ensuite naturellement, les traitements doivent être adaptés à l'agrandissement souhaité, mais ce n'était pas l'objectif des exemple qui visaient à montrer ce que peut apporter un capteur plus pixellisé, tant que l'optique suit, pas qu'il remplace entièrement un télé plus puissant.
Et je te rejoins entièrement sur la valeur informative, car la valeur esthétique dépend davantage des individus.

[archi_91]

Curieuse conception de la photo que voilà... pour moi, cropper dans une image reste l'exception.
(la composition d'une image en fonction de ce qu'on voit dans le viseur, la gestion des plans, de la perspective, etc... tout ça c'est peanuts ?)
En plus...

Heureusement, Verso, le dernier puriste, reste vigilant pour rappeler les fondamentaux...

Merci verso, merci verso....

(tu ne me vois pas mais je suis tourné vers la colombe, limite carpette...)

[sekijou]

Voici le crop 100%

On perçoit déjà une forte granulation dans le ciel, et il n'y a plus aucune nuance dans le pelage de l'animal.

C'est moins pourri que l'exemple de Kochka, mais c'est déjà inacceptable, comme qualité.

je te trouve relativement severe , enfin ca depend de ce que tu comptes faire de tes photos , tres grands tirages? , si tu fais du raw ca peu egalement se reparer un peu.

[JMS]

Pourquoi donc acheter des zooms pro, si c'est pour recadrer ? Les photos qui ne vont pas au cadrage, en général je les efface ! Maintenant si c'est un scoop et qu'on recadre un bateau qui fait naufrage parce qu'on avait que le 14-24 dans sa poche ce jour là, les défauts esthétiques on s'en moque: visiblement le dernier n° de Paris Match sur ce sujet fait des doubles à partir de vues au téléphone 

[Manu_14]

Heureusement, Verso, le dernier puriste, reste vigilant pour rappeler les fondamentaux...

Merci verso, merci verso....

(tu ne me vois pas mais je suis tourné vers la colombe, limite carpette...)

Certes mais dans un crop ,  le point de vue est identique et par conséquent la gestion des plans et la perspective seront identiques dans le crop et le télé équivalent. Pour ce qui concerne les différences de qualité,  je suis ce fil pour m'informer...

[Tonton-Bruno]

Ensuite que tu considère qu'en poussant à l'extrême, les fonds ne sont pas aussi beaux que tu le souhaiterais, je te l'accorde volontiers, mais inversement ils permettent de ramener une bonne image du sujet principal que l'on n'aurait jamais eue sans se déplacer, ou sans un gros télé.

Non. Pas une bonne image. Une image de mauvaise qualité, comparable à celle d'un compact quand on utilise le "zoom numérique".

... ils permettent de ramener une bonne image du sujet principal que l'on n'aurait jamais eue sans se déplacer, ou sans un gros télé.

Sans se déplacer, et sans analyser l'arrière-plan, c'est de la paresse intellectuelle, et du travail bâclé.
Ne pas avoir sur soi le matériel adapté quand on se balade avec déjà plus de 10000€ de matos, c'est tout de même un peu fort !
Partir en safari au Kenya en laissant à la maison son zoom 70-200 f/2,8, alors que tout le safari se fait en voiture et qu'on n'a rien à porter, c'est tout de même un peu ballot, non ?

Et je te rejoins entièrement sur la valeur informative, car la valeur esthétique dépend davantage des individus.

J'admets volontiers que ce soit tes critères, mais dans ce cas, n'importe quel compact-zoom répond à ces besoins.
Le petit compact rose que tu avais chez Edouard pour le repas de Nez-rouge suffit amplement.
Libre à toi de préférer trimbaler 4Kg de matos valant 10000€, pour des résultats dignes d'un compact d'entrée de gamme, mais conviens que c'est un peu choquant de présenter de tels résultats sur un forum photo, en tentant d'expliquer que c'est vachement pratique !

[Verso92]

Certes mais dans un crop ,  le point de vue est identique et par conséquent la gestion des plans et la perspective seront identiques dans le crop et le télé équivalent.

Après, tout dépend du talent du photographe : le mien étant modeste, j'ai besoin du cadre projeté par le viseur pour mettre en place ma composition. Imaginer quelle pourrait être une image recadrée à partir d'une petite portion de ce que je vois à la visée n'est pas trop dans mes cordes...

[Tonton-Bruno]

je te trouve relativement severe , enfin ca depend de ce que tu comptes faire de tes photos , tres grands tirages? , si tu fais du raw ca peu egalement se reparer un peu.

J'en fais principalement des images d'écran de 1920*1080 pour diaporama, mais je recherche tout de même une certaine qualité meilleure que celle des compacts de mes compagnons de voyage.

Tu as néanmoins raison en disant que cette photo recadrée est encore récupérable, en travaillant correctement le fichier RAW.

Cela montre que la plupart des photos présentées par Kochka ne sont pas suffisamment nettes au départ, et qu'il est obligé de pousser fortement sur les curseurs pour obtenir un semblant de netteté dans ses crops 100%.

C'est dû à mon avis à l'emploi d'une focale inappropriée.

Pour un sujet situé à 10m, la mise au point d'un 35mm est beaucoup plus approximative que celle d'un 135mm !

C'est pour cela aussi que cette histoire de crop 100% ne marchera jamais, que ce soit avec 12, 24 ou 36 MP.

Mon crop de piaf est moins pourri et moins accentué que le crop 100% de la lionne de Kochka.
Pourtant, Koxhka fait un crop sur un capteur de 36mm de large et 24MP,
alors que le mien est fait sur un capteur de 24mm de 12MP.

Quand on regarde les EXIF, on voit que les paramètres de prise de vue de Kochka ne sont pas à l'optimum :

Exposure Time  1/1250 second
Lens F-Number  ƒ/10
ISO Speed Ratings = 800
Focal Length 340 mm

Sans doute a-t-il utilisé un 70-200 avec doubleur

Pourquoi avoir fermé à f/10 alors que f/5,6 aurait suffi, et aurait donné un meilleur flou ?
Pourquoi 800 ISO ?

1/1000s f/11 pour 800 ISO
Equivalent à
1/1000s f/5,6 pour 200 ISO
Equivalent à
1/500s f/5,6 pour 100 ISO

Faite à la sensibilité nominale de l'appareil, la photo aurait été moins pourrie, mais néanmoins, quand les animaux sont trop loin, autant éviter de les photographier, car en principe, au Kenya ou en Tanzanie, on voit les lions d'assez près.

[Ontheroad]

J'aime bien l'opposition "informatif" vs "esthétique" ! Cela pose la question sur ce qu'est une bonne photo mais je pense que ces deux termes sont assez réducteurs. Quant au côté esthétique il va bien au delà d'un bokeh ou d'une bouillie de pixels, termes techniques et qui n'ont rien à voir avec l'émotion transmise par une photo. Le débat se focalise sur une esthétique technique, ce qui est bien normal sur un site technique.
J'ai participé à un concours recemment et j'avais pas mal investi sur le message lié au thème, sur la selection des trois images, l'émotion, le traitement, les tirages, etc. J'ai gagné ce concours mais la bagarre a été dure avec le second qui a présenté quelque chose que j'avais pris pour une peinture et qui etait en fait une photo prise avec une boite en carton ! Le juri constitué d'artistes divers et variés ne serait jamais aller voir la qualité du bokeh ! Il ont essayé de comprendre le message, la créativité, les couleurs, l'esthétique globale, l'innovation, etc et ont jugé avec leurs émotions et pas avec un crop ! Il faut dire que beaucoup de ces concours ne se focalisent pas sur les oiseaux, les bagnoles, les avions, les animaux, etc sujets favoris de ce forum qui demandent beaucoup d'"esthétique" technique !

[Tonton-Bruno]

J'aime bien l'opposition "informatif" vs "esthétique" !

Pour faciliter les discussions, je propose toujours de distinguer :

- informatif
- esthétique
- artistique

Esthétique, c'est juste "propre sur soi", tandis qu'artistique implique une volonté expressive originale, et un contenu émotif très personnel.

Nous n'en sommes pas là.

Disons que si on se donne la peine de trimballer un reflex au lieu d'un smartphone, c'est qu'on a en principe l'ambition de faire des photos "propres sur soi".

Pour atteindre les sommets de l'expression artistique, un smartphone ou un Lomo, ça suffit amplement, quand on est un véritable artiste.

[Manu_14]

Après, tout dépend du talent du photographe : le mien étant modeste, j'ai besoin du cadre projeté par le viseur pour mettre en place ma composition. Imaginer quelle pourrait être une image recadrée à partir d'une petite portion de ce que je vois à la visée n'est pas trop dans mes cordes...

Pareil, et de toute façon, c'est comme ça que j'aime photographier.

[Tonton-Bruno]

Dans la mesure du possible, il me semble que nous essayons tous de ne pas avoir à recadrer nos photos, et nous cherchons tous à intervenir le moins possible au développement, car, excusez de la lapalissade, il vaut mieux avoir la bonne exposition, la bonne BdB, la bonne zone de netteté, le bon cadrage, dès la prise de vue !

Simplement, on n'y arrive pas toujours, soit par maladresse, soit par équipement inadéquat, soit en raison de contingences extérieures.

En safari dans une réserve, on se fait promener en 4*4 sur des pistes qu'on n'a pas le droit de quitter, avec parfois des hautes herbes qui masquent les animaux !

Le recadrage est donc légitime dans ces cas, mais sans excès, et en tenant compte des capacités du matériel.

Avec le D3, je sais que je peux monter à 800 ISO en plein jour sans dégradation visible, et avec le 200-400, je sais que je peux utiliser le multiplicateur 1,4 là encore sans dégradation visible.

Je peux donc m'autoriser un recadrage raisonnable, pour une photo souvenir qui n'ira jamais faire des concours !

[Tonton-Bruno]

Sur cette autre photo prise le même jour, je suis à 200 ISO.

Je peux m'autoriser un recadrage plus fort, avec 1920 pixels de large, mais je considère que ceci est le maximum, aussi bien pour un tirage A4 (à 175 PPP !), que pour un visionnage écran.

[Tonton-Bruno]

Voici la photo recadrée réduite de 50%.

Comme je suis à 200 ISO sur un sujet bien net, j'ai pu me permettre de déboucher les ombres, ce qui aurait été plus problématique sur la photo précédente.

J'ai dû accentuer la photo pour donner une plus grande impression de netteté, et jouer avec le pinceau historique pour faire disparaître le liseré blanc de coutour.

C'est quand même limite !

Avec un capteur de 36MP, j'aurais eu sans doute un peu plus de confort, et il doit être possible de pousser le recadrage un peu plus loin, mais guère plus sans doute, sinon, plus moyen de déboucher les ombres, ni de donner une impression de netteté naturelle.

[jdm]

Peut-être le D90 eut-il été plus approprié tout simplement

[Tonton-Bruno]

Peut-être le D90 eut-il été plus approprié tout simplement

Dans ce cas précis, certainement.

En fait, j'attendais l'envol de l'oiseau, pour une photo plus dynamique, et j'avais besoin à ce moment-là de la rafale du D3 et de son AF musclé.

Le petit oiseau n'a pas voulu s'envoler 

[jdm]

Histoire classique mais très bonne

[Tonton-Bruno]

J'ai pu avoir un autre petit oiseau en vol un peu après, et plus près de moi, donc pas besoin de recadrer.

Malheureusement, le fond gâche la photo.

Il va falloir que j'y retourne !

[jdm]

Je trouve justement qu'elle mériterait un léger recadrage en enlevant un peu de la partie gauche et une assiette un peu plus horizontale à ton piaf,  et avec un capteur plus pixelisé tel on nous décrit le D800 il y aurait même peut-être un plus dans la qualité finale (évidemment dans des bonnes conditions lumière netteté etc....).
C'est vraiment le type de photo ou le cadrage reste approximatif, non?

[chris31]

Lucien, il y a beaucoup de bon sens dans votre approche de la photographie.

Et de plus je trouve les couleurs de l'oiseau magnifique.

[Tonton-Bruno]

C'est vraiment le type de photo ou le cadrage reste approximatif, non?

Oui, tout à fait.

C'est surtout une mauvaise photo avec le fond qui brouille le sujet.

De plus, je trouve que l'oiseau a l'air empaillé.

Disons que ce jour-là, javais une idée en tête, mais je n'ai pas su la réaliser.

comme mauvais cadrage, ce même jour, j'ai commis bien pire...

[patrickD]

comme non respectueux de la faune sauvage, oui avec cette photo tu as fait bien pire.

[jdm]

comme non respectueux de la faune sauvage, oui avec cette photo tu as fait bien pire.

Toi tu penses cela peut-être parce-que tu es dans un coin où l'homme est sans doute un destructeur mais chez moi c'est parfois le contraire, certaines espèces prolifèrent, on peut parfois partager les mêmes jeux et le même territoire 



Edit: Et dans ce style de photo (pour revenir au sujet... ) pas besoin de D800 un simple bridge suffit, c'est d'ailleurs fait avec un D40x et 18-200 en Jpeg direct 

[waverider34]

Et de plus je trouve les couleurs de l'oiseau magnifique.

Il s'agit d'un rollier d'Europe.

[Verso92]

Il s'agit d'un rollier d'Europe.

Moi j'aurais plutôt dit un Lulu de région parisienne...