Ca va faire très mal si Leica ne réagit pas...

[omair]

la donne sera vraiment changee quand il y aura des 24x36 mirorless

si....

[MarcF44]

Quel est l'intérêt de comparer des bokeh avec des focales et des formats de capteur différents ??

Je suis d'accord avec omair (sauf que le 50mm doit être utilisé à f2 pour comparer). On a le droit de comparer les photos entre n'importe quel appareil et heureusement !

la donne sera vraiment changee quand il y aura des 24x36 mirorless

Tu veux dire d'autres mirrorless que le M9 (qui est déjà sans mirroir) ? 

[Berswiss]

Pour Icarex, voici le commentaire sage de CI sur la réactivité du XPro 1 ... "Sachez que l'autofocus est précis mais lent ( on est plus proche des hybrides de première génération que des reflex) Sur le terrain, c'est parfois gênant avec le 35mm f1.4" Et dans la conclusion ils disent que cet appareil est destiné à une photo plus "réfléchie" ce qui est plus ou moins ce que je dis depuis le début !
Je te propose de donner l'appareil de ton épouse à CI qui doit avoir un mauvais boitier et de rajouter ton expertise pour faire des tests dignes de ce nom 
Pour information le GX1 est plus rapide que ce XPro1 ! C'est bien le point faible de ce boitier et je suis d'accord que ce n'est pas gênant pour des natures mortes mais beaucoup plus génant en portraits, dans la rue, etc. Je pense que le firmware va arranger ça... en partie !
Quant à l'autre sujet, à savoir le comportement du XPro1 avec des optiques Leica, j'ai refait des tests hier, tests que je veux bien publier, avec tous les risques que cela comprend !!! Pour moi le XPro1 est entre le Ricoh et le Nex en terme d'ergonomie et de rendu. Pour celui qui veut un "porteur" d'optiques M en LV c'est le Ricoh que je continue à préférer. Sans compter que le nouveau module 24-85 n'est pas mauvais du tout pour sa catégorie et a un AF beaucoup plus rapide que celui du XPro1 qui est nommée XSlow1 par certains blogueurs aux Etats Unis !

[Powerdoc]

Pour Icarex, voici le commentaire sage de CI sur la réactivité du XPro 1 ... "Sachez que l'autofocus est précis mais lent ( on est plus proche des hybrides de première génération que des reflex) Sur le terrain, c'est parfois gênant avec le 35mm f1.4" Et dans la conclusion ils disent que cet appareil est destiné à une photo plus "réfléchie" ce qui est plus ou moins ce que je dis depuis le début !
Je te propose de donner l'appareil de ton épouse à CI qui doit avoir un mauvais boitier et de rajouter ton expertise pour faire des tests dignes de ce nom 
Pour information le GX1 est plus rapide que ce XPro1 ! C'est bien le point faible de ce boitier et je suis d'accord que ce n'est pas gênant pour des natures mortes mais beaucoup plus génant en portraits, dans la rue, etc. Je pense que le firmware va arranger ça... en partie !
Quant à l'autre sujet, à savoir le comportement du XPro1 avec des optiques Leica, j'ai refait des tests hier, tests que je veux bien publier, avec tous les risques que cela comprend !!! Pour moi le XPro1 est entre le Ricoh et le Nex en terme d'ergonomie et de rendu. Pour celui qui veut un "porteur" d'optiques M en LV c'est le Ricoh que je continue à préférer. Sans compter que le nouveau module 24-85 n'est pas mauvais du tout pour sa catégorie et a un AF beaucoup plus rapide que celui du XPro1 qui est nommée XSlow1 par certains blogueurs aux Etats Unis !

il me semble que sur certains points, que la capteur du XPro1 est bien meilleur que le Nex 7 ou le Ricoh ...
d'après les essais CI, il fait jeu égal en jpeg avec le 5dmk3 ...

[MarcF44]

je veux dire un genre de Nex7 , Fuji , ect ...   , liveview et EVF  et bien sur 24x36

Des trucs où c'est l'objectif qui tient le boitier et non plus le contraire quoi 

[jamix2]

il me semble que sur certains points, que la capteur du XPro1 est bien meilleur que le Nex 7 ou le Ricoh ...

C'est que on ne peut pas dire "le" Ricoh. Le capteur du module M du GXR est extrèmement piqué. Associé au Voigt. 15mm on est dans la même catégorie qu'un D700 et fixes Zeiss, voire mieux. Par contre, si je me base sur le X100 les couleurs Fuji et la montée en ISO sont imbattables.

[Odi]

J'espère que l'hybride de Leica sera mieux conçu...

C'est effectivement ce dont il semble s'agir pour le 10 mai...

je veux dire un genre de Nex7 , Fuji , ect ...   , liveview et EVF  et bien sur 24x36

et si c'est confirmé et que 24 x 36... ça permettrait un positionnement intelligent de Leica par rapport au X1 Pro notamment...

A voir

[omair]

Je suis d'accord avec omair (sauf que le 50mm doit être utilisé à f2 pour comparer). On a le droit de comparer les photos entre n'importe quel appareil et heureusement !

Je comprends pas tout, le 35 Fuji n'est pas un 1.4?

[Icarex 35]

Pour Icarex, voici le commentaire sage de CI sur la réactivité du XPro 1 ... "Sachez que l'autofocus est précis mais lent ( on est plus proche des hybrides de première génération que des reflex) Sur le terrain, c'est parfois gênant avec le 35mm f1.4" Et dans la conclusion ils disent que cet appareil est destiné à une photo plus "réfléchie" ce qui est plus ou moins ce que je dis depuis le début !
Je te propose de donner l'appareil de ton épouse à CI qui doit avoir un mauvais boitier et de rajouter ton expertise pour faire des tests dignes de ce nom 
Pour information le GX1 est plus rapide que ce XPro1 ! C'est bien le point faible de ce boitier et je suis d'accord que ce n'est pas gênant pour des natures mortes mais beaucoup plus génant en portraits, dans la rue, etc. Je pense que le firmware va arranger ça... en partie !
Quant à l'autre sujet, à savoir le comportement du XPro1 avec des optiques Leica, j'ai refait des tests hier, tests que je veux bien publier, avec tous les risques que cela comprend !!! Pour moi le XPro1 est entre le Ricoh et le Nex en terme d'ergonomie et de rendu. Pour celui qui veut un "porteur" d'optiques M en LV c'est le Ricoh que je continue à préférer. Sans compter que le nouveau module 24-85 n'est pas mauvais du tout pour sa catégorie et a un AF beaucoup plus rapide que celui du XPro1 qui
  est nommée XSlow1 par certains blogueurs aux Etats Unis !

Si tu me lis attentivement je n'ai jamais rien dit d'autre et je compare ce qui doit se comparer.
Je compare le Fuji aux Leica et aux Leica seulement. Toute comparaison avec un reflex n'a aucun sens et en ce qui concerne la comparaison avec d'autres, je n'ai parlé que de ce que je connais bien c'est à dire le Panasonic GH2 que je possède.
Il est très désagréable que tu me fasses dire ce que je n'ai pas dit.

Comme utilisateur de Leica depuis de nombreuses années, j'affirme que le Fuji est un poil plus rapide, et surtout finalement plus précis et constant. Celui qui n'a jamais essayé d'utiliser un 1.4/50 asph sur un M9 ne peut pas comprendre.
Avee le Fuji, la mise au point est TOUJOURS exactement là on on l'a voulu. Avec un M9 non.

[MarcF44]

Je comprends pas tout, le 35 Fuji n'est pas un 1.4?

Si mais les comparaisons portent sur le bokeh, pas sur le rapport signal/bruit, donc pour avoir une pdc équivalente il faut visser le 50 à f2 sur un 24x36 compte tenu de l'écart de diagonale, si on ne le fait pas le flou est plus prononcé sur le 24x36 qui offre plus de possibilités sur ce plan (50 f0.95 possible pour aller encore plus loin...mais où ?  )

[malice]

Je ne comprends pas ta remarque car ces tests sont faits avec un M9 et un 50mm1.4 et un Fuji monté d'un 35mm 1.4.
Si on compare le rapport de format de conversion de capteur 1.5 du Fuji, avec un 35mm, ça correspond à un 52.5 mm en plein format.

Donc c'est normal de mettre en concurrence un 35mm avec un 50mm surtout que les deux ouvrent à 1.4
C'est aussi normal que le bokey d'un 35mm soit plus dur et moins harmonieux que celui d'un 50mm.

Vu que je part du principe: "C'est le résultat qui compte", pour moi, 35mm, 50 mm, Fuji ou Leica... je m'en fout, je choisi ce qui me donnera le résultat que je préfère.
Dans ce cas, ma préférence va sur le Leica.
D'autant plus que le Fuji est un poil plus gros pour un capteur plus petit.

Biensûr que l'on compare ce que l'on veut. Mais comment s'étonner que le meilleur 50mm sur un 24x36 donne un bokeh plus agréable qu'un 35 sur un apsc??

[omair]

Si mais les comparaisons portent sur le bokeh, pas sur le rapport signal/bruit, donc pour avoir une pdc équivalente il faut visser le 50 à f2 sur un 24x36 compte tenu de l'écart de diagonale, si on ne le fait pas le flou est plus prononcé sur le 24x36 qui offre plus de possibilités sur ce plan (50 f0.95 possible pour aller encore plus loin...mais où ?  )

On ne voit pas le problème sous le meme angle.

Quand je décide de me payer une otique à 1.4, c'est pour l'utiliser a 1.4 surtout pour les flous.
Je pense qu' une image est plus harmonieuse avec un M9 et son capteur plein format monté d'un 50 lux a pleine ouverture qu'avec un Fuji et son 35 1.4.
Maintenant si la procédure de test n'est pas à ton gout? ca m'est égal, c'est le résultat qui compte: Un 50 lux donne un plus beau bokey qu'un Fuji 35 1.4. C'est assez logique.

[omair]

Biensûr que l'on compare ce que l'on veut. Mais comment s'étonner que le meilleur 50mm sur un 24x36 donne un bokeh plus agréable qu'un 35 sur un apsc??

C'est bien ce que je veux dire.. c'est normal et rien que pour cela, je préfère le Leica

[MarcF44]

On ne voit pas le problème sous le men angle.

Quand je décide de me payer une otique à 1.4, c'est pour l'utiliser a 1.4 surtout pour les flous.
Je pense qu' une image est plus harmonieuse avec un M9 et son capteur plein format monté d'un 50 lux a pleine ouverture qu'avec un Fuji et son 35 1.4.
Maintenant si la procédure de test n'est pas à ton gout? ca m'est égal, c'est le résultat qui compte: Un 50 lux donne un plus beau bokey qu'un Fuji 35 1.4. C'est assez logique.

Tu as raison il y a deux comparaisons possibles, les plus équivalentes et celles aux limites, en fait les deux sont intéressantes, je trouve que le couple M9 et 50 LA à f1.4 est extraordinaire et assez unique, le Fuji ne semble pas donner un résultat comparable (hélas pour le porte monnaie entre autre)...

[omair]

Tu as raison il y a deux comparaisons possibles, les plus équivalentes et celles aux limites, en fait les deux sont intéressantes, je trouve que le couple M9 et 50 LA à f1.4 est extraordinaire et assez unique, le Fuji ne semble pas donner un résultat comparable (hélas pour le porte monnaie entre autre)...

effectivement, j'avoue avoir pensé au Fuji comme second boitier, mais j'attends le M10 car j'ai déjà mon deuxième boitier: Le M9-p

Je crois que parfois on est un peu comme des gosses.. :-)

[Icarex 35]

Ce qui serait top, c'est que Voigtlander nous sorte un 0.95/25 en monture Fuji X et là alors on aurait des résultats intéressants avec le Fuji en ce qui concerne les flous à grande ouverture.

Ceci dit, nous ne sommes pas tous des monomaniaques du flou à tout prix comme l'ami omair  (même si moi aussi j'adore le rendu remarquable de ce Lux 1.4/50 asph sur un M9.

Quand au M10, j'attends pour voir ce que ça va être. Pour l'instant on n'en sait rien

Ce qui est certain c'est que si un ami me demandait aujourd'hui si je lui conseille d'acheter un M9P, je lui conseillerais vivement d'essayer le Fuji X avant

[omair]

Ce qui serait top, c'est que Voigtlander nous sorte un 0.95/25 en monture Fuji X et là alors on aurait des résultats intéressants avec le Fuji en ce qui concerne les flous à grande ouverture.

Ceci dit, nous ne sommes pas tous des monomaniaques du flou à tout prix comme l'ami omair  (même si moi aussi j'adore le rendu remarquable de ce Lux 1.4/50 asph sur un M9.

Quand au M10, j'attends pour voir ce que ça va être. Pour l'instant on n'en sait rien

Ce qui est certain c'est que si un ami me demandait aujourd'hui si je lui conseille d'acheter un M9P, je lui conseillerais vivement d'essayer le Fuji X avant

Le flou à tout prix.. Surtout aux prix des summilux..

[Ted13]

effectivement, j'avoue avoir pensé au Fuji comme second boitier, mais j'attends le M10 car j'ai déjà mon deuxième boitier: Le M9-p

Je crois que parfois on est un peu comme des gosses.. :-)

...des gosses de riches alors...

[MarcF44]

Ce qui serait top, c'est que Voigtlander nous sorte un 0.95/25 en monture Fuji X et là alors on aurait des résultats intéressants avec le Fuji en ce qui concerne les flous à grande ouverture.

Ceci dit, nous ne sommes pas tous des monomaniaques du flou à tout prix comme l'ami omair  (même si moi aussi j'adore le rendu remarquable de ce Lux 1.4/50 asph sur un M9.

Quand au M10, j'attends pour voir ce que ça va être. Pour l'instant on n'en sait rien

Ce qui est certain c'est que si un ami me demandait aujourd'hui si je lui conseille d'acheter un M9P, je lui conseillerais vivement d'essayer le Fuji X avant

De toutes façons ces histoires de flous sont d'une subjectivité totale, certains ne vont jurer que par le 50 summilux asph. d'autres au contraire lui préfèreront à vie le summar et d'autres encore aiment avoir 100% de l'image nette...
Dès qu'un débat démarre là dessus on devrait sortir un catalogue d'exemple et dire "prenez celui que vous préférez" 
On peut juste constater que le Fuji 35mm sans avoir un fort caractère  semble avoir un bon caractère

[Dominique]

ils en ont mis du temps    http://leicarumors.com/2012/04/17/the-upcoming-leica-monochrome-rangefinder-will-have-a-m9-styled-body.aspx/

May 10 = M X (en chiffre romain pour 10).

Dans mes boules de cristal, je vois une déclinaison de la gamme X: un remplaçant du X1, un autre X avec un zoom et, enfin, un X à monture M capteur aps-h.

Pas de M10.

Mais une déclinaison de M9 en versions customisés pour Boboland, déclinaison qui annonce le M10 à la kina.

J'écris ça, mais, bon, c'est juste pour relancer la machine

[f.duchamp]

je trouve qu'on est en plein fantasme :
d'une part leica n'est pas un astre inaccessible et il faut bien envisager que des concurrents puissent faire aussi bien, compte tenu du fait que le numérique n'est pas la tasse de thé historique de Leica
en pleine subjectivité qu'est la prise de vue photo, rien n'interdit qu'on puisse accéder à des qualités comparables avec des rapports de prix de 1 à 5
je n'arriverai jamais à comprendre qu'on se bagarre sur de beaux flous avec des optiques ultra lumineuses, avec une mise en oeuvre non réflexe qui par définition ne permet pas de construire les beaux flous
je n'arive pas non plus à comprendre l'intérêt d'un boitier très cher dont la mise en oeuvre numérique se limite au noir et blanc, sachant que le numérique et les outils de traitements associés permettent  de bien travailler de beaux noir et blancs à partir de fichiers RAW couleur.
Mais ce n'est que mon point de vue.

[JiClo]

Je pense que les boules de cristal de Dominique sont particulièrement performantes : X2 et M9 NB.

[Pascal Méheut]

je n'arriverai jamais à comprendre qu'on se bagarre sur de beaux flous avec des optiques ultra lumineuses, avec une mise en oeuvre non réflexe qui par définition ne permet pas de construire les beaux flous

Elle est bien bonne celle là. Comme si tout photographe un peu expérimenté n'avait pas une idée précise d'à quoi va ressembler sa photo à 1.4, 2.8 ou 5.6...

Même avec un reflex, je connais plus de gens qui bossent ainsi, "de tête" plutôt qu'au testeur de PDF.

[maxs]

je trouve qu'on est en plein fantasme :
d'une part leica n'est pas un astre inaccessible et il faut bien envisager que des concurrents puissent faire aussi bien, compte tenu du fait que le numérique n'est pas la tasse de thé historique de Leica
en pleine subjectivité qu'est la prise de vue photo, rien n'interdit qu'on puisse accéder à des qualités comparables avec des rapports de prix de 1 à 5
je n'arriverai jamais à comprendre qu'on se bagarre sur de beaux flous avec des optiques ultra lumineuses, avec une mise en oeuvre non réflexe qui par définition ne permet pas de construire les beaux flous
je n'arive pas non plus à comprendre l'intérêt d'un boitier très cher dont la mise en oeuvre numérique se limite au noir et blanc, sachant que le numérique et les outils de traitements associés permettent  de bien travailler de beaux noir et blancs à partir de fichiers RAW couleur.
Mais ce n'est que mon point de vue.

Le numérique n'est la tasse de thé historique de personne ! vu la longue histoire du numérique
La plupart des fabricants - Canon, Nikon... et Leica - ne fabriquent pas les capteurs et s'adressent à des fournisseurs dont c'est le métier.

[Claude C]

Elle est bien bonne celle là. Comme si tout photographe un peu expérimenté n'avait pas une idée précise d'à quoi va ressembler sa photo à 1.4, 2.8 ou 5.6...

Même avec un reflex, je connais plus de gens qui bossent ainsi, "de tête" plutôt qu'au testeur de PDF.

Pascal, Il a le mérite de m'avoir fait sourire ...

j'aime bien aussi celle-ci :

"je n'arive pas non plus à comprendre l'intérêt d'un boitier très cher dont la mise en oeuvre numérique se limite au noir et blanc"

Moi, j'arrive pas comprendre celui qui comprend rien